এসব বিষয় বিবেচনায় নিলে NOMA (অ-ওভারল্যাপিং ম্যাজিস্টেরিয়া বা non-overlapping magisteria) কে সাধারণভাবে প্রযোজ্য বলে নিশ্চিত করা যেমন কঠিন, তেমনি New Atheism-এর সংঘাতের ধারণাকে বৈধতা দেওয়াও কঠিন। এই বিষয়গুলোতে খ্রিস্টান ও মুসলিম ধর্মীয় নেতাদের New Atheism-এর যুক্তিগুলো সম্পর্কে সচেতন থাকা অত্যন্ত জরুরি, যাতে তারা বিজ্ঞানের ইতিহাস বোঝা সহ, তবে এতেই সীমাবদ্ধ না থেকে, আন্তঃবিষয়ক গবেষণার মাধ্যমে এসবের প্রতিবাদ করতে পারেন। এ কারণে প্রথমে New Atheist-দের কিছু সামগ্রিক দাবি মূল্যায়ন করা উপযোগী হতে পারে। একটি উল্লেখযোগ্য ইতিহাস-সরলীকরণে Grayling লিখেছেন:

Considering all these nuances it is difficult to affirm generalisability of NOMA (non-overlapping magisteria) just as it is difficult to legitimise the New Atheist treatment conception of conflict. On these points, it is vital that Christian and Muslim faith leaders are aware of New Atheism’s arguments, thereby allowing them to counter them through inter-disciplinary research that includes, but is not limited to, understanding the history of science. Consequently, it may be useful to initially assess some of the New Atheists’ overarching claims. In a striking oversimplification of history Grayling writes:

বিজ্ঞান ও ধর্মের মধ্যকার বিতর্কিত ইতিহাস নিয়ে যা-ই ভাবা হোক না কেন, অন্তত একটি বিষয় স্পষ্ট: মহাবিশ্বের উৎপত্তি, মানুষের প্রকৃতি এবং মহাবিশ্বে বুদ্ধিমান নকশার কোনো প্রমাণ আছে কি না - এই প্রশ্নগুলোর সত্য উদ্ঘাটনে তারা সত্যিই প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে (Grayling, 2014, p.108)।

Whatever else one might think about the chequered history of the relation between science and religion, at least one thing is clear: that they do indeed compete for truth about the origin of the universe, the nature of human beings and whether the universe manifests evidence of intelligent design (Grayling, 2014, p.108).

most scientific historians consider this conflict model untenable। ahmed dallal এই যুক্তি তুলে ধরতে নানা উদাহরণ ব্যবহার করেন যে, আল-বিরুনী, ইবনে তাইমিয়্যাহ ও আল-গাজ্জালির মতো আলেমরা বৈজ্ঞানিক চর্চার প্রতি ইতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি রাখতেন (Dallal, 2010, p.116)। বিশেষভাবে তিনি আল-ঈজির লেখার দিকে নজর দেন, যিনি বলেন, ‘সকল (ধর্মীয়) বিজ্ঞান কালাম থেকে উৎসারিত, কিন্তু কালাম কোনোটি থেকেই উৎসারিত নয়।’ (Dallal, 2010, p.118)। মূলত, সমগ্র কালাম শাস্ত্র আল্লাহর অস্তিত্ব থেকে শুরু করতে পারত না, কারণ এর প্রধান কাজ ছিল তাঁর অস্তিত্ব প্রমাণ করা। কালামের কিছু দিকের সমালোচনা থাকা সত্ত্বেও, শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে এটি মুসলিম সংস্কৃতি ও ঐতিহ্যের একটি অপরিহার্য অংশ ছিল। Dallal যুক্তি দেন যে মুসলিম বিশ্বে বৈজ্ঞানিক অবনতির জন্য কোনো একক কারণ দায়ী নয়; বরং এটি বিভিন্ন সভ্যতাগত কারণের ফল, যার মধ্যে রয়েছে ইউরোপের সঙ্গে সামরিক সংঘাত, যখন ইউরোপ দ্রুত ঔপনিবেশিক সম্প্রসারণ করছিল (Dallal, 2010, p.152-6)। Syed Nomanul Haq ৮০০ থেকে ১৩০০ সাল পর্যন্ত মুসলিম জ্যোতির্বিদ্যার প্রণোদনা হিসেবে নামাযের সময় নির্ধারণসহ কয়েকটি ফিকহি বিবেচনার কথা উল্লেখ করেন (Haq, 2009, p.35)।

Most scientific historians consider this conflict model untenable. Using various examples, Ahmed Dallal makes this case for Islam showcasing how scholars like Al-Biruni, Ibn Taymiyyah and Al-Ghazali all had positive approaches to scientific enterprise (Dallal, 2010, p.116). Importantly, he highlights the writings of al Iji, who states, ‘All (religious) sciences draw from kalām, whereas it draws from none.’ (Dallal, 2010, p.118). Essentially, the entire Kalam discipline could not start with an assumption of God since it mostly concerned proving His existence. Despite the critique of certain aspects of Kalam, it still represented a staple part of Muslim culture and tradition throughout the centuries. Dallal argues that no single reason dictates scientific decline in the Muslim world, rather, it is attributed to a variety of civilizational factors including military confrontations with Europe at a time of rapid European colonial expansion (Dallal, 2010, p.152-6). Syed Nomanul Haq notes a range of jurisprudential considerations, including calculating prayer times, as an incentive for Muslim astronomy from the years 800-1300 (Haq, 2009, p.35).

খ্রিস্টীয় গির্জা (বা খ্রিস্টধর্ম) এবং ক্যাথলিক চার্চের বিজ্ঞান ও ধর্মীয় ইতিহাস সম্পর্কে, "দ্বন্দ্ব তত্ত্ব" (conflict theory) আর সব ক্ষেত্রে প্রযোজ্য একটি সার্বিক ব্যাখ্যা হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়। গ্যালিলিওর ঘটনার উল্লেখ করে জন হেডলি ব্রুক দাবি করেন:

Regarding the Catholic church’s (or Christianity’s) scientific and religious history, the ‘conflict theory’ is also no longer acceptable as an all-purpose explanation. Mentioning the case of Galileo, John Hedley Brooke claims:

যদি গ্যালিলিওর কাহিনীকে প্রটেস্ট্যান্ট বিজ্ঞানচর্চার উদ্দীপনার প্রমাণের সঙ্গে জুড়ে দেওয়া হয়, তবে সহজেই এই ধারণা জন্মাতে পারে যে ক্যাথলিক গির্জা সাধারণভাবে বৈজ্ঞানিক উদ্ভাবনের প্রতি বিরোধী ছিল। এই ধারণা অন্তত তিনটি দিক থেকে ভুল। প্রথমত, গির্জা বিজ্ঞানের পৃষ্ঠপোষকতায় একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল… দ্বিতীয়ত, গির্জার অন্তর্গত জেসুইট সম্প্রদায়ে এমন অসামান্য জ্যোতির্বিজ্ঞানী, গণিতবিদ ও পদার্থবিজ্ঞানী ছিলেন, যাঁরা তাঁদের শিক্ষা কর্মসূচিতে বিজ্ঞান শেখানোর ব্যাপারেও প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিলেন। তৃতীয়ত, সপ্তদশ শতাব্দীর কয়েকজন সর্বশ্রেষ্ঠ ও সবচেয়ে প্রভাবশালী বিজ্ঞানী ছিলেন ক্যাথলিক। গ্যালিলিও, মেরসেন, গাসেন্ডি ও দেকার্ত সবাই প্রকৃতির যান্ত্রিকীকরণে প্রমুখ ভূমিকা পালন করেছিলেন (Brooke, 2010, p.12)।

The combination of the Galileo story with evidence for a Protestant stimulus to science can easily give the impression that the Catholic Church was generally hostile to scientific innovation. This impression would be false on at least three counts. First, the Church had played a crucial role in the patronage of the sciences… Second, the Jesuit order within the Church contained outstanding astronomers, mathematicians, and physicists who were also committed to teaching the sciences in their educational programs. Third, some of the greatest and most influential scientists of the seventeenth century were Catholics. Galileo, Mersenne, Gassendi, and Descartes all played prominent roles in the mechanization of nature (Brooke, 2010, p.12).

প্রোটেস্ট্যান্টবাদের প্রভাব—এবং বিশেষ করে পিউরিটানবাদের প্রভাব—সমাজবিজ্ঞানের গুরুত্বপূর্ণ গবেষণার বিষয় হয়ে আছে। রবার্ট মার্টনের একটি গবেষণা মূলত Dictionary of National Biography-এর তথ্যের উপর নির্ভর করেছিল। তিনি সপ্তদশ শতকের বিশিষ্ট ব্যক্তিত্বদের ২৯,১২০টি জীবনীর তথ্য বিশ্লেষণ করেন, সেই সঙ্গে আরও অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ তথ্যসমূহও ব্যবহার করেন। তাঁর সিদ্ধান্ত ছিল, পিউরিটানবাদ—যা মার্টনের মতে এক ধরনের ধর্মতাত্ত্বিক উপযোগবাদকে উৎসাহিত করেছিল—বৈজ্ঞানিক আবিষ্কারের জন্য প্রেরণা জুগিয়েছিল।

The impact of Protestantism (and Puritanism in particular) has been one of significant sociological study. One study by Robert Merton was highly dependent on data from the Dictionary of National Biography, and examined information from 29,120 biographies of notable figures in the seventeenth century (among other important data sets) concluding that Puritanism (which, to Merton, encouraged a kind of theological utilitarianism) provided an impetus for scientific discovery.

সেই অনুযায়ী, মার্টন বলেন:

Accordingly, Merton states:

এই সরাসরি উপায়ে, ধর্ম কর্তৃক অনুমোদিত বিজ্ঞান বৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানে নিয়োজিত ব্যক্তিদের সামাজিক মর্যাদা বৃদ্ধি করেছিল, এবং এর সাথে সংশ্লিষ্ট এ ধরনের অনুসন্ধানের প্রতি আগ্রহের তীব্রতা ও বিস্তার ঘটেছিল (Merton, 2002, p.431)।

In this direct fashion, religion sanctioned science raising the social estimation of those who pursued scientific investigation, with the associated intensification and spread of interest in such pursuits (Merton, 2002, p.431).

মার্টন প্রোটেস্ট্যান্ট দৃষ্টিভঙ্গিকে ক্যাথলিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে এই দাবি করে আলাদা করেন যে:

Merton distinguishes the Protestant attitude from the Catholic one by claiming:

এ তুলনা যথাযথভাবেই যুক্তিসংগত। মার্টন (২০০২, পৃ. ৪৭৮-৭৯) উল্লেখ করেছেন যে ফ্রান্সের প্রটেস্ট্যান্ট একাডেমিগুলো ক্যাথলিক প্রতিষ্ঠানের তুলনায় বিজ্ঞান ও ব্যবহারিক বিষয়ের প্রতি অনেক বেশি মনোযোগ দিয়েছিল।

This comparison of the Puritan academies in England and Protestant educational developments on the Continent is well warranted. The Protestant academies in France devoted much more attention to scientific and utilitarian subjects than did the Catholic institutions (Merton, 2002, p.478-9).

মার্টন অন্যান্য যেসব সহায়ক কারণের কথা আলোচনা করেছেন, যেগুলো বিজ্ঞানের প্রতি আগ্রহ বাড়াতে ভূমিকা রেখেছে, সেগুলোর মধ্যে সামরিক কারণও রয়েছে; বিশেষত ব্যালিস্টিক অস্ত্রের প্রতি নতুন আগ্রহ (মার্টন, ২০০২, পৃ. ৫৪৩)।

Merton discusses other contributory factors to the increased interest in science, including military factors; especially new interest in ballistic weaponry (Merton, 2002, p.543).

সুতরাং মার্টন থিসিস এবং ম্যাক্স ওয়েবারের *The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism* (2013) গ্রন্থে উপস্থাপিত তত্ত্বের মধ্যে সাদৃশ্য লক্ষ করা যায়। বস্তুত, ওয়েবারের থিসিসের বিরুদ্ধে ব্যবহৃত অনেক যুক্তি মার্টনের থিসিসের বিরুদ্ধেও প্রয়োগ করা যেতে পারে। এর মধ্যে অন্যতম হলো, মার্টন বা ওয়েবার, কেউই অন্যান্য জাতির ক্ষেত্রে সন্তোষজনক ব্যাখ্যা দিতে পারেন না, বিশেষ করে জাপানের ক্ষেত্রে, যেখানে প্রোটেস্ট্যান্টবাদকে উৎপ্রেরক হিসেবে ছাড়াই পুঁজিবাদ ও প্রযুক্তিগত অগ্রগতি উভয়ই ঘটেছে। প্রোটেস্ট্যান্টবাদের বিকল্প ব্যাখ্যা হিসেবে অ-ধর্মীয় উপযোগিতাবাদ (সম্ভবত লকীয় বা হবসীয় সূত্রায়ন) উপস্থাপন করা যেতে পারে, যেমনটি মার্টনও বিবেচনা করেছিলেন (Merton, 2002, p.589)। সব মিলিয়ে, বিজ্ঞানের অগ্রগতিতে প্রোটেস্ট্যান্টবাদ বা পিউরিটানবাদকে একটি নির্ণায়ক উপাদান হিসেবে চিহ্নিত করা কঠিন, কারণ এগুলোকে (বা ক্যাথলিক ধর্মকে) সাধারণভাবে বিজ্ঞানের প্রতিবন্ধক হিসেবে দায়ী করাও একইভাবে কঠিন। নিউ অ্যাথেইস্টরা প্রায়ই ডারউইনকে একটি মোড় ঘোরানো বিন্দু হিসেবে উল্লেখ করেন। তবে এমন কোনো প্রমাণ নেই যে ডারউইন তাঁর প্রাকৃতিক নির্বাচনের তত্ত্বের কারণে খ্রিস্টধর্ম ত্যাগ করেছিলেন। এই প্রসঙ্গে জেমস মুর দাবি করেন:

Consequently, one realises the similarity between the Merton thesis and Max Weber’s theory in the Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (2013). In reality, many of the arguments used against Weber’s thesis may also be used against Merton’s which may include either Merton or Weber’s inability to account for other nations (most notably Japan) which underwent both capitalism and technological advancement without Protestantism as a catalyst. One may provide an alternative explanation to Protestantism through non-religious utilitarianism (perhaps a Lockian or Hobbesian formulation), as was contemplated by Merton (Merton, 2002, p.589). Overall, it is difficult to pin-point Protestantism or Puritanism as a decisive factor in scientific progress inasmuch as it would be difficult to blame it (or Catholicism) for generally inhibiting science. New Atheists often invoke Darwin as the turning point. There is no evidence, however, that Darwin apostatised from Christianity because of his theory of natural selection. On this point, James Moore claims:

তাঁর নিজের সাক্ষ্য খুব কমই গুরুত্ব পায়: "আমি চল্লিশ বছর বয়স পর্যন্ত কখনও খ্রিস্টধর্ম ত্যাগ করিনি।" ডারউইন ১৮৪৯ সালে চল্লিশে পা দেন, অথচ তার অনেক আগেই তিনি প্রাকৃতিক নির্বাচনের মাধ্যমে বিবর্তনের তত্ত্ব গড়ে তুলেছিলেন (Moore, 2010, p.143), এবং ব্রুক এ বিষয়ে একমত যে:

His own testimony is seldom heeded: “I never gave up Christianity until I was forty years of age.” Darwin turned forty in 1849, long after developing his theory of evolution by natural selection (Moore, 2010, p.143) and Brooke agrees that:

ডারউইন তাঁর অবিশ্বাসের প্রধান কারণগুলো দিয়েছিলেন যেগুলো প্রজাতির উৎপত্তি ব্যাখ্যায় তিনি প্রাকৃতিক কারণগুলোকে যে ভূমিকা দিয়েছিলেন তা থেকে আসেনি। অন্যান্য ভিক্টোরীয় চিন্তাবিদদের মতো, ডারউইন স্বর্গ ও নরক সম্পর্কে ইভানজেলিকাল খ্রিস্টীয় প্রচারের বিরুদ্ধে তীব্রভাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন (Brooke, 2010, p.228)।

The main reasons Darwin gave for his unbelief derived not from the role he gave natural causes in explaining the origin of species. Like other Victorian thinkers, Darwin reacted strongly against evangelical Christian preaching on heaven and hell (Brooke, 2010, p.228).

১৮৫৯ সালে *Origin of Species* প্রকাশিত হয়, যখন তানজিমাতের পরবর্তী উসমানীয় যুগে মুসলিম বিশ্বের অধিকাংশ অঞ্চল ঔপনিবেশিক শাসনের অধীনে ছিল। সেই কারণে ডারউইনবাদের প্রতি মুসলিম রাষ্ট্রের প্রতিক্রিয়া মূল্যায়ন করা কঠিন। তবু এটা স্পষ্ট যে, তাফসীরভিত্তিক দ্বন্দ্ব ঘটেছে (এবং এখনও ঘটে চলেছে)।

Origin of Species was published in 1859 during the post-Tanzimaat Ottoman period when most of the Muslim world was colonised. Accordingly, it is difficult to assess a Muslim state response to Darwinism. Nevertheless, it is clear that exegetical conflict did (and continues to)

এই বিষয়ে অন্তত মানব বিবর্তনের দিক থেকে ইসলামী বিশ্বেও খ্রিস্টীয় বিশ্বের মতোই বিষয়টি আলোচিত হয়েছে। অতএব, বিজ্ঞান ও ধর্মের মধ্যে সমগ্র বিজ্ঞান এবং সমগ্র ধর্মের (যেখানে কেবল দুটি ধর্মের কথাই উল্লেখ করা হচ্ছে) মধ্যে সংঘাতের কোনো মডেল কেবল অনৈতিহাসিক।

feature at least on the aspect of human evolution, similar to the Christian world. Therefore, models of conflict between all of ‘science’ and all of ‘religion’ (considering only two religions are mentioned) are simply ahistorical.