নিউ অ্যাথিস্টরা ডারউইনবাদকে এমন একটি উপায় হিসেবে দেখেন, যা দিয়ে প্রায় প্রমাণ করা যায় যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব নেই। উদাহরণস্বরূপ, রিচার্ড ডকিন্স তাঁর একটি বইয়ে ‘ঈশ্বর-তত্ত্বের’ বিরুদ্ধে কেন্দ্রীয় যুক্তিটিকে ছয়টি বিন্দুতে সংক্ষেপে উপস্থাপন করেছেন। তিনি এই উপসংহারে পৌঁছান যে যদি এই যুক্তি গ্রহণ করা হয়, তবে ‘ধর্মের বাস্তব ভিত্তি – ঈশ্বর-প্রকল্প – টেকসই নয়। ঈশ্বর প্রায় নিশ্চিতভাবেই অস্তিত্বহীন’ (Dawkins, 2006, p.156)। প্রথমত, তিনি দাবি করেন যে ‘যুগ যুগ ধরে মানব বুদ্ধির অন্যতম বড় চ্যালেঞ্জ ছিল জটিল, অসম্ভাব্য নকশার চেহারা কীভাবে আসে তা ব্যাখ্যা করা’, এবং ‘স্বাভাবিক প্রবণতা হলো নকশার চেহারাকে প্রকৃত নকশারই ফল বলে ধরে নেওয়া।’ তাঁর তৃতীয় ও চতুর্থ বিন্দুর আরও ব্যাখ্যা করে ডকিন্স বলেন, ‘এই প্রবণতাটি ভুল, কারণ নকশাকারী-প্রকল্প তৎক্ষণাৎ প্রশ্ন তোলে যে নকশাকারীকে কে নকশা করেছে।’ এই পর্যায়ে ডকিন্স লিখেছেন:

New Atheists view Darwinism as a means to almost disprove the existence of God. For instance, Richard Dawkins details the central argument against the ‘God thesis’ in his book by summarising it into six points. He concludes by stating that if the argument is accepted ‘the factual premise of religion – the God hypothesis – is untenable. God almost certainly does not exist’ (Dawkins, 2006, p.156). Firstly, he claims that ‘one of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design arises’ and that ‘the natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself.’ Elaborating further on his third and fourth points, Dawkins continues, ‘the temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the question of who designed the designer’. At this point Dawkins writes:

ডারউইন এবং তাঁর উত্তরসূরিরা দেখিয়েছেন যে জীবন্ত প্রাণীগুলো, তাদের অসাধারণ পরিসংখ্যানগত অসম্ভাব্যতা এবং নকশার আপাতদৃশ্য উপস্থিতি সত্ত্বেও, সরল সূচনা থেকে ধীরে ধীরে, ক্রমান্বয়ে বিবর্তিত হয়েছে। আমরা এখন নিরাপদে বলতে পারি যে জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে নকশার বিভ্রম কেবল একটি বিভ্রম – (Dawkins, 2006, p.157-8)।

Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion (Dawkins, 2006, p.157-8).

ডকিন্সের মতে, ডারউইন "এমন একটি বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে পরিতৃপ্ত নাস্তিক হওয়াকে সম্ভব করে তুলেছেন" (ডকিন্স, 1986, পৃ. 2)। ডকিন্স স্বীকার করেন যে পদার্থবিজ্ঞানের জগতে ডারউইনীয় বিবর্তনের সমতুল্য কোনো তত্ত্ব তৈরি হয়নি, তবে তাঁর বিশ্বাস, এমন সমতুল্য মহাজাগতিক তত্ত্ব খুঁজে বের করা পদার্থবিজ্ঞানীদের দায়িত্ব। এই লক্ষ্যে ডকিন্স বলেন:

For Dawkins, Darwin ‘made it possible to be an intellectually fulfilled atheist’ (Dawkins, 1986, p.2). Dawkins admits that the world of physics has not resulted in an equivalent theory of Darwinian evolution, but believes it to be the responsibility of physicists to find such equivalent cosmological theories. To this end Dawkins states:

যদিও ডারউইনবাদ নির্জীব জগতের—যেমন মহাবিশ্বতত্ত্ব (cosmology)—সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত নাও হতে পারে, তবুও এটি জীববিজ্ঞানের মূল পরিধির বাইরের ক্ষেত্রগুলোতেও আমাদের চেতনাকে জাগ্রত করে (Dawkins, 2006, p.113)।

And although Darwinism may not be directly relevant to the inanimate world – cosmology for example – it raises our consciousness in areas outside its original territory of biology (Dawkins, 2006, p.113).

সুতরাং ডকিন্সের মতে, কেবল ডারউইনই নাস্তিকদের সক্ষম করে তোলেন যুক্তিসংগতভাবে নকশার যুক্তির (argument from design) বিরুদ্ধে একটি জোরালো মামলা উপস্থাপন করতে – যাকে ডকিন্স ‘সংক্ষেপে সৃষ্টিবাদীদের সবচেয়ে প্রিয় যুক্তি’ বলে গণ্য করেন (Dawkins, 2006, p.113)। ডকিন্স আল্লাহর উল্লেখকে অপ্রয়োজনীয় বলে মনে করেন, কারণ জীবের বর্তমান রূপ ধারণের জন্য ‘God wouldn’t have to do anything at all’ – অর্থাৎ God-এর কিছুই করার প্রয়োজন হতো না (Dawkins, 2006, p.118)। অতএব, নিউ অ্যাথিস্টদের প্রথম যুক্তি হলো, ডারউইন বিবর্তনের মাধ্যমে নকশাকারীর পক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী প্রমাণকে কার্যত খণ্ডন করে দেন।

Therefore, according to Dawkins, it is Darwin and Darwin alone who allows atheists to articulate a cogent case against the argument from design – which is to Dawkins ‘in a nutshell the creationists’ favourite argument’ (Dawkins, 2006, p.113). Dawkins considers reference to God as superfluous as ‘God wouldn’t have to do anything at all’ for living beings to be the way they are (Dawkins, 2006, p.118). Hence, the first argument of the New Atheists is that Darwin effectively disproves the strongest evidence for a designer through evolution.

ডকিন্সের যুক্তিগুলো দার্শনিক দিক থেকে ব্যাপকভাবে খণ্ডিত হয়েছে। জনসমক্ষে অনুষ্ঠিত বিতর্কে ডকিন্সের বিরুদ্ধে এমন অনেক খণ্ডন উপস্থাপিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, জন লেনক্স এই দাবির খণ্ডন করেছেন যে ডারউইনীয় বিবর্তন ঈশ্বর-তত্ত্বের সঙ্গে অসংগত। তিনি বলেন, ‘ডকিন্স একটি ক্যাটাগরি ভুল করছেন, তিনি প্রক্রিয়া (mechanism) ও কর্তৃত্ব (agency)-কে গুলিয়ে ফেলছেন’ (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55)। নিজের দার্শনিক সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে সচেতন থেকে ডকিন্স স্বীকার করেন যে তিনি ‘একজন দার্শনিক নন, আর সেটা স্পষ্টই বোঝা যাবে’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52)। তবুও, ডকিন্সের সিদ্ধান্তগুলো তাঁর কিছু দার্শনিক সহযোগীও সমর্থন করেন, যাঁরা তাঁকে ‘একজন সহকর্মী ও এই উদ্দেশ্যের সহযোদ্ধা’ হিসেবে গণ্য করেন (Grayling, 2014)।

Dawkins’s arguments have been heavily refuted on philosophical grounds. Many such refutations have been made to Dawkins in public debates. For example, John Lennox has refuted the point that Darwinian evolution is incompatible with the God thesis by stating that ‘Dawkins is making a category mistake, he is confusing mechanism with agency’ (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Aware of his own philosophical limitations, Dawkins admits that he is ‘not a philosopher and that will be obvious’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). Nevertheless, Dawkins’s conclusions are shared by some of his philosopher associates who consider Dawkins ‘a colleague and fellow in the cause’ (Grayling, 2014).

এ.সি. গ্রেইলিং, যাকে আমরা দেখেছি অন্যান্য ‘নিউ অ্যাথিস্টদের’ সঙ্গে নিজেকে যুক্ত করতে, ‘ঈশ্বর-তত্ত্বের’ বিরুদ্ধে ডকিন্সের মতোই সমজাতীয় যুক্তি উপস্থাপন করেন, তিনি দাবি করেন, ‘তদুপরি নকশা-অনুমান অসম্ভাব্য, কারণ এটি এমন কিছুকে আহ্বান করে ব্যাখ্যা দিতে চায় যা নিজেই অব্যাখ্যাত’ (Grayling, 2013, p.77)। ডকিন্সের মতোই, গ্রেইলিং প্রচলিত দার্শনিক আস্তিক যুক্তিগুলো নিয়ে খুব সামান্যই আলোচনা করেন; অর্থাৎ অসীম পশ্চাদগমন ভাঙতে একটি ‘অকারণ কারণ’-এর প্রয়োজনীয়তার উল্লেখ তিনি করেন না, বরং তিনি ঈশ্বর-তত্ত্বের বিরুদ্ধে একটি মারাত্মক যুক্তি হিসেবে ডারউইনবাদকে উপস্থাপনের পথ বেছে নেন। যদিও গ্রেইলিং ডকিন্সের অনেক দাবির সঙ্গে একমত, তাঁর যুক্তি কিছুটা ভিন্ন। সর্বজনীন ধ্রুবকগুলোর সূক্ষ্ম সমন্বয়ের উল্লেখে ডকিন্স একজন স্রষ্টার ধারণাকে যুক্তিসংগত বিকল্প হিসেবে প্রত্যাখ্যান করেন, তিনি বলেন ‘তাঁকে অন্তত এতটা জটিল হতেই হবে যাতে তিনি সেটি করতে পারেন’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30)।

A.C. Grayling, who we observed associating himself with other ‘New Atheists’, makes similar arguments against ‘the God thesis’ to Dawkins’s, claiming, ‘moreover the design hypothesis is implausible because it purports to offer an explanation by invoking something itself unexplained’ (Grayling, 2013, p.77). Similar to Dawkins, Grayling spends little time engaging with the stock philosophical theistic contentions; namely reference to an ‘uncaused cause’ as being necessary to break the infinite regress, rather, he opts to invoke Darwinism as a fatal argument against the God thesis. Though Grayling is in agreement with much of Dawkins’s claims, his argument differs slightly. In referencing the fine tuning of the universal constants Dawkins rejects the idea of a designer as a reasonable recourse stating ‘he’s got to be at least complicated enough to do that’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

প্রফেসর অ্যান্টনি কেনি, যিনি ডকিন্স ও প্রাক্তন আর্চবিশপ রোয়ান উইলিয়ামসের মধ্যকার বিতর্কের সভাপতিত্ব করেছিলেন, কাঠামোগত জটিলতা ও কার্যগত জটিলতার মধ্যে পার্থক্য দেখিয়ে ডকিন্সকে প্রশ্ন করেছিলেন। কেনি একটি উদাহরণ দিয়েছিলেন, যেখানে একটি ইলেকট্রিক রেজর ও একটি কাট-থ্রোট রেজরের তুলনা করে তিনি বলেছিলেন যে ‘কাট-থ্রোট রেজরের নকশা অধিক সরল, কিন্তু এর ক্ষমতা ইলেকট্রিক রেজরের চেয়ে বেশি জটিল।’ এর উত্তরে ডকিন্স বলেছিলেন, ‘আমি সত্যিই বুঝতে পারছি না আপনি কী বলতে চাইছেন’, আর অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের শ্রোতারা পেছনে হেসে উঠেছিলেন (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40)। ডিজাইন আর্গুমেন্টের জন্য দুই পৃষ্ঠা এবং থমাস অ্যাকুইনাসের পাঁচ উপায়ের জন্য পাঁচ পৃষ্ঠা নিবেদন করার পর এটা নিরাপদে বলা যায় যে, ধ্রুপদী যুক্তিসমূহ নিয়ে একাডেমিয়ায় ডকিন্সের দার্শনিক অবদান প্রায় অস্তিত্বহীন। তথাপি, ডকিন্সের যুক্তিগুলো ব্যক্তিগত আক্রমণ ও অপমানজনক উপহাসের পর্যায় পর্যন্ত বিতর্কিত হয়েছে। এই বিষয়টি জোর দিয়ে বোঝাতে অ্যালিস্টার ম্যাকগ্রা লিখেছেন যে, যখন ডকিন্স আসেন:

Professor Anthony Kenny, who chaired the debate with Dawkins and the ex-Archbishop Rowan Williams, probed Dawkins by differentiating between complexity of structure and complexity of function. Kenny presented the example comparing an electric razor with a cut throat razor and stating that ‘the cut throat razor is more simple in design but has more complex powers than the electric razor’ to which Dawkins replied, ‘I really don’t see what you are saying’ as the Oxford university audience laughed in the background (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Having dedicated two pages to the design argument and five to Thomas Aquinas’ five ways, it is safe to conclude that Dawkins’s philosophical contribution to academia regarding classic arguments has been virtually non-existent. Nevertheless, Dawkins’s arguments are contested to a point of ad hominem ridicule and degradation. To emphasise this point, Alister McGrath writes that when Dawkins comes to:

যখনই ঈশ্বর সম্পর্কিত কোনো বিষয় আসে, তিনি যেন অন্য এক জগতে প্রবেশ করেন। সেটি একটি স্কুলের ছাত্রদের বিতর্ক সভার জগত, যেখানে উত্তপ্ত ও উৎসাহী অতিশয়োক্তির উপর নির্ভর করা হয়, সঙ্গে কিছু আকর্ষণীয় অতি-সরলীকরণ এবং প্রায়শই বিকৃত উপস্থাপনার মিশেল থাকে (McGrath, 2007, p.9)।

deal with anything to do with God he seems to enter a different world, it is a world of a schoolboy debating society, relying on rather heated, enthusiastic overstatements, spiced up with some striking oversimplifications and more than occasional misrepresentation (McGrath, 2007, p.9).

এই ধরনের সাধারণীকরণ ডকিন্সের প্রকাশ্য বৈজ্ঞানিক-ভাববাদ (scientism) এবং তাঁর অবজ্ঞা (অথবা সচেতনতার অভাব) সম্পর্কিত।

Such generalisations relate to Dawkins’s overt scientism, his disregard (or lack of awareness)

দার্শনিক ও ধর্মতাত্ত্বিক বিষয়াবলির (ধর্মতত্ত্ব যাকে ডকিন্স 'আদৌ কোনো বিষয়' বলে মনে করেন না—ডকিন্স, ২০০৬, পৃ. ৫৭) উপর। অজ্ঞেয়বাদী ও নিজে নাস্তিক অধ্যাপক মাইকেল রুজ এর চেয়েও আরও একটু এগিয়ে বলেছেন:

of philosophical and theological issues (theology being a subject that Dawkins does not appear to believe is ‘a subject at all’ (Dawkins, 2006, p.57). Professor Michael Ruse, an atheist himself, goes further than this stating:

আমি লিখেছিলাম যে *The God Delusion* বইটি আমাকে নাস্তিক হওয়ার জন্য লজ্জিত করেছিল, এবং আমি কথাটা সত্যিই বুঝিয়ে বলেছিলাম। কীভাবে ঈশ্বরের কোনো কারণের প্রয়োজন নেই, তা বোঝার চেষ্টা করতে গিয়ে খ্রিস্টানরা দাবি করেন যে ঈশ্বর আবশ্যিকভাবে বিদ্যমান। আমি বোঝার চেষ্টা করেছি এর অর্থ কী।

I have written that The God Delusion made me ashamed to be an atheist and I meant it. Trying to understand how God could need no cause, Christians claim that God exists necessarily. I have taken the effort to try to understand what that means.

ডকিন্স এবং তাঁর সহযোগীরা এমন দাবিগুলো সম্পর্কে অজ্ঞ, এবং যারা এগুলো বুঝতে এমনকি চেষ্টা করে, বিশ্বাস করা তো দূরের কথা, তাদের প্রতি তাঁরা স্পষ্টভাবে অবজ্ঞা পোষণ করেন। তাই একজন প্রথম-বর্ষের স্নাতক ছাত্রের মতো তিনি উচ্চস্বরে প্রশ্ন করে বেড়াতে পারেন, "ঈশ্বরকে কে সৃষ্টি করেছে?" যেন তিনি কোনো মহান দার্শনিক আবিষ্কার করে ফেলেছেন (ক্যান্টারবেরির আর্চবিশপ, ২০০৯)।

Dawkins and company are ignorant of such claims and positively contemptuous of those who even try to understand them, let alone believe them. Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery (The Archbishop of Canterbury, 2009).

ডেনেট, ডকিন্সের মতোই, ক্লাসিক্যাল প্রথম কারণ (First Cause) যুক্তিগুলোকে উপহাস করেন এবং সেগুলোর পূর্ণাঙ্গ ব্যাখ্যা বা খণ্ডনে যেতে এড়িয়ে যান।

Dennett, much like Dawkins, ridicules and evades a full explication/refutation of the classical first cause arguments claiming:

কিছু মানুষ স্পষ্টতই রহস্যের অন্তহীন ধারাবাহিকতাকেই বেশি পছন্দ করে, কিন্তু আজকের দিনে এর মূল্য অসহনীয়: এর জন্য নিজেকে প্রতারিত হতে দিতে হয় (Dennett, 1995, p.26)।

Some people would much prefer the infinite regress of mysteries, apparently, but in this day and age the cost is prohibitive: you have to get yourself deceived (Dennett, 1995, p.26).

সম্ভবত নব্য নাস্তিক্যবাদী দৃষ্টিভঙ্গির সবচেয়ে বেশি সমালোচিত দিক হলো প্রাকৃতিক বিজ্ঞান থেকে ধর্মীয় দর্শনের দিকে এর অগ্রসর হওয়া। এই প্রসঙ্গে ম্যাকগ্রাথ বলেন:

Perhaps the most critiqued aspect of the New Atheist approach is its progression from the natural sciences to religious philosophy. In this regard, McGrath states:

আমার আসল সমস্যা হলো, ডকিন্স কীভাবে ডারউইনীয় বিবর্তন তত্ত্ব থেকে একটি দৃঢ় নাস্তিক্যবাদী জীবনদর্শনে পৌঁছান, এবং তিনি যে এটি মসীহ-সুলভ উদ্যম ও অটল নিশ্চয়তার সঙ্গে প্রচার করেন (ম্যাকগ্রাথ, ২০০৬, পৃ. ১০)।

The real issue for me is how Dawkins proceeds from a Darwinian theory of evolution to a confident atheistic world-view which he preaches with messianic zeal and unassailable certainty (McGrath, 2006, p.10).

জন গ্রে নিউ এথিস্টদের সেই পদ্ধতিকে বিবেচনা করেন, যেখানে তারা ‘God hypothesis’ (ঈশ্বর-অনুমান) খণ্ডন করার চেষ্টায় বিজ্ঞানকে যেভাবে ব্যবহার বা বিকৃত করে, সেটিকে তিনি এভাবে দেখেন:

John Gray considers the New Atheist manipulation of science in attempting to disprove the ‘God hypothesis’ as:

একটি ক্লান্তিকর পুনরাবৃত্তি, ভিক্টোরীয় যুগের বিজ্ঞান ও ধর্মের বিবাদের আরেকটি সংস্করণ। কিন্তু ধর্ম শুধু কতগুলো বাতিল হয়ে যাওয়া তত্ত্বের সমষ্টি, এই ধারণাটি নিজেই একটি বাতিল হয়ে যাওয়া তত্ত্ব - উনবিংশ শতাব্দীর দার্শনিক মতবাদ প্রত্যক্ষবাদের (positivism) একটি অবশেষ (Gray, 2018, p.9)।

A tedious re-run of a Victorian squabble between science and religion. But the idea that religion consists of a bunch of discredited theories is itself a discredited theory - a relic of the nineteenth-century philosophy positivism (Gray, 2018, p.9).

গ্রে এই ধারণাগুলোর সঙ্গে অগাস্ত কোঁতের Catchechisme Positiviste (১৮৫২) গ্রন্থের ধারণাগুলোর কিছু মিল চিহ্নিত করেছেন (Gray, 2018, p.10)। তবে নিউ অ্যাথেইজম অর্থহীন বা অধিবিদ্যিক বক্তব্যের প্রতি পজিটিভিস্টদের অনুমানকে অতিক্রম করে, কারণ এর লক্ষ্য বিজ্ঞানের সাহায্যে ধর্মকে খণ্ডন করা। এই পদ্ধতিটি সমালোচিত হয়েছে, কারণ এতে অধিবিদ্যিক প্রকৃতিবাদ (metaphysical naturalism) ও পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদ (methodological naturalism) এর মধ্যে সতর্ক পার্থক্য করা হয় না, যেমনটি Massimo Pigliucci লিখেছেন:

Gray identified similarities between these ideas and those of Auguste Comte in Catchechisme Positiviste (1852) (Gray, 2018, p.10). However, New Atheism transcends positivist assumptions of meaningless or metaphysical discourse as it aims to disprove religion using science. Such an approach has been criticised as it lacks careful distinction between metaphysical and methodological naturalism as noted by Massimo Pigliucci who writes:

বৈজ্ঞানিক হিসেবে একজন বিজ্ঞানী মূলত ও সংজ্ঞাগতভাবেই একজন পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদী (methodological naturalist); তবে তাঁর নিজস্ব অধিবিদ্যিক দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়া দার্শনিক প্রকৃতিবাদের প্রতি তাঁর কোনো নির্দিষ্ট অঙ্গীকার থাকে না। অন্য কথায়, বিজ্ঞান অবশ্যম্ভাবীভাবে নাস্তিকতাকে বোঝায় না, আর এটাই হলো মৌলবাদীদের ভয় (Pigliucci, 2006, p.2)।

The crucial point here is that a scientist is, essentially by definition, a methodological naturalist; however, she does not have any specific commitment (aside from her own metaphysical views) to philosophical naturalism. In other words, science does not necessarily entail atheism, which is the fundamentalist's fear (Pigliucci, 2006, p.2).

পিগলিউচ্চি এর সঙ্গে আরও যোগ করে বলেন:

Pigliucci furthers this by adding:

তাই অনেক বিজ্ঞানী নিজেরাই ধার্মিক হওয়ার একটি ভালো কারণ আছে, এবং (জনসংযোগের দিক থেকে এবং দার্শনিক দৃষ্টিকোণ থেকে উভয় দিক থেকেই) এটিকে ভুল মনে করা একটি ভুল।

There is, therefore, a good reason why many scientists are themselves religious , and it is a mistake (both in terms of public relations and from a philosophical standpoint)

বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গিকে এমনভাবে উপস্থাপন করা যে যেন তা অবশ্যম্ভাবীভাবে নাস্তিকতার দিকে নিয়ে যায়। বিজ্ঞানের পক্ষে ধর্মের সঙ্গে সরাসরি সংঘাতে জড়ানোর সামর্থ্যও নেই, প্রয়োজনও নেই (Pigliucci, 2006, p.2)।

to present the scientific worldview as if it necessarily leads to atheism. Science can neither afford, nor does it need, a head-on confrontation with religion (Pigliucci, 2006, p.2).

এলিয়ট সোবার পিগলিউচ্চির কথার প্রতিধ্বনি করে বলেন:

Elliott Sober echoes Pigliucci stating:

কিছু মানুষের কাছে নিউটনীয় তত্ত্ব ও ডারউইনীয় তত্ত্ব ইঙ্গিত দেয় যে ঈশ্বর নেই। তবে এই তত্ত্বগুলো আসলে তা বলে না; এটি একটি দার্শনিক ব্যাখ্যা, যার জন্য অতিরিক্ত প্রস্তাবনার প্রয়োজন হয় (Sober, 2009, p.376)।

For some people, Newtonian theory and Darwinian theory suggest that there is no God. However, this is not what these theories say; it is a philosophical interpretation that requires additional premises (Sober, 2009, p.376).