Ibn Sīnā presenta sus argumentos a favor de la existencia de Dios en varias de sus obras, principalmente en la Metafísica del Libro de la curación (Al-Ilāhiyāt al-Shifā'), en El libro de la salvación (Al-Najāh) y en Las indicaciones y las advertencias (Al-Ishārāt wa al-tanbīhāt). Estas obras tratan también otros muchos temas, como la lógica, las matemáticas y la filosofía natural. Ibn Sīnā emplea una variedad de argumentos en estos escritos: algunos argumentan a favor de la existencia de Dios a partir del movimiento (inspirados en Aristóteles), otros a partir de la causalidad, y otros incluso a partir de la composición (que es un corolario importante de los argumentos basados en la causalidad). En este capítulo expondré brevemente los argumentos de Ibn Sīnā extraídos de estas fuentes, haciendo referencia tanto a la relevancia como a la función de sus argumentos en relación con los debates contemporáneos entre ateos y teístas. El objetivo de los capítulos 1 y 2 es demostrar por qué esta versión concreta del argumento resulta particularmente valiosa en estos debates. La intención es proporcionar a los teístas un arsenal intelectual que actualmente está poco desarrollado o directamente ausente tanto en la literatura académica de las publicaciones de Filosofía de la Religión como en los debates públicos más célebres entre teístas y ateos del último siglo. Al leer a Ibn Sīnā, hay que tener presente que con frecuencia pasa de la escritura informativa a la persuasiva. Por ello, debe tenerse cuidado de no confundir sus taxonomías lógicas y metafísicas (concebidas como aclaraciones objetivas) con sus argumentos formales. Como ejemplo, el capítulo 6 de la Metafísica del Libro de la curación de Ibn Sīnā ha sido malinterpretado como un argumento, cuando la intención de Ibn Sīnā era, con toda probabilidad, simplemente taxonómica. Sobre este punto, Daniel De Haan afirma:

Ibn Sīnā presents his arguments for God’s existence in a number of his writings, mainly in Metaphysics of the Cure (Al-Ilāhiyāt al-Shifā‘), The Deliverance (Al-Najāh), and The Pointers and Reminders (Al-Ishārāt wa al-tanbīhāt). These works address many other topics as well, like logic, mathematics, and natural philosophy. Ibn Sīnā employs a range of different arguments in these writings: some of which argue for God’s existence from motion (inspired by Aristotle), others from causation, and even others from composition (which is an important corollary to arguments appealing to causation). In this chapter, I will briefly outline Ibn Sīnā’s arguments from these sources, referring to both the relevance and function of his arguments in relation to contemporary debates between atheists and theists. The aim of Chapters 1 and 2 is to demonstrate why this particular rendition of the argument is particularly valuable in these debates. The intention is to provide theists intellectual ammunition that is currently either under-developed or completely lacking in both academic literature found in Philosophy of Religion publications and the most famous public engagements between theists and atheists in the last century. When reading Ibn Sīnā, one must keep in mind that he often switches from informative to persuasive writing. Accordingly, one must be careful not to conflate Ibn Sīnā’s logical and metaphysical taxonomies (which are intended as matter-of-fact clarifications) and his formal arguments. As an example, the 6th chapter of Ibn Sīnā’s Metaphysics of the Cure has been misunderstood to be an argument, where Ibn Sīnā’s intention was most probably simply taxonomical. On this point, Daniel De Haan states:

…El análisis de Avicena sobre la existencia necesaria y la existencia posible en Ilāhiyyāt I.6–7 no podría ser una demostración formal de la existencia de Dios, ya que estos capítulos están orientados a proporcionarnos una comprensión de los primeros principios apropiados de la metafísica.5

…Avicenna’s analysis of necessary and possible existence in Ilāhiyyāt I.6– 7 could not be a formal demonstration for God’s existence since these chapters are oriented towards providing us with insights into the proper first principles of metaphysics.5

Otros estudiosos de Ibn Sīnā, como Fazlur Rahman6

Other scholars of Ibn Sīnā, such as Fazlur Rahman6

y Parvis Morewedge7

and Parvis Morewedge7

Considera este tipo de clasificación como un argumento en sí mismo.8

regard this kind of classification as an argument in and of itself.8

En la que quizá sea la exposición más completa y, a la vez, más concisa del filósofo persa que demuestra la existencia de Dios, encontramos a Ibn Sīnā afirmar en *The Deliverance*: No cabe duda de que existe la existencia. Todo lo que existe es contingente o necesario. Si es necesario, entonces la búsqueda de la existencia necesaria está completa. Si es contingente, haré claro que esta existencia contingente terminará por remitir a una existencia necesaria. Antes de esto, presentaré premisas (para probar esta tesis). Entre estas premisas está [la afirmación de] que es imposible que una regresión infinita de causas dé cuenta de una existencia contingente. Esto se debe a que todas las existencias contingentes existen todas a la vez o no existen todas a la vez. Si no existen todas a la vez y son infinitas, una precediendo a otra, trataremos este asunto en otra sección de este libro. Si están todas juntas y no hay existencia necesaria en el conjunto, [encontramos que] tras un análisis exhaustivo [y sea finito o infinito] el conjunto [de cosas contingentes] puede estar compuesto de cosas contingentes o de cosas necesarias. Si, en el conjunto, hay una existencia necesaria y todas las demás cosas del conjunto son contingentes, será tal que la existencia necesaria prevalezca sobre todas las existencias contingentes. Si el conjunto está compuesto solo de existencias contingentes, entonces requiere aquello que suministra la existencia. Esto puede estar en el conjunto de existencias contingentes o fuera del conjunto. Si está dentro del conjunto, ya se ha elaborado sobre ello. O bien, [podría ser] que sea una existencia contingente tal que sea la causa del conjunto, y la causa del conjunto es, por extensión, la causa de todas sus partes constituyentes. Si está dentro del conjunto [o es el propio conjunto] –aunque esto es imposible– esta línea de argumentación podría seguir siendo válida, de modo que desde una perspectiva se habrá cumplido el objeto al alcanzar esta conclusión (es decir, porque esto habría demostrado la existencia del ser necesario). Esto se debe a que todo lo que es autosuficiente (es decir, el conjunto en cuestión) es un ser necesario. Y el ser necesario no puede ser este; también es imposible que un ser contingente pueda existir fuera del conjunto, puesto que el conjunto es, por definición, una colección de todos los seres contingentes. Por lo tanto, aquello que provee la existencia debe estar fuera de él, así como ser necesario en esencia. Así, el conjunto de los seres contingentes ha desembocado en la necesidad de un ser necesario situado fuera del conjunto para explicarlo. No es el caso de que todo efecto contingente tenga una causa contingente, como si se tratara de una regresión infinita.9

In what is perhaps the most comprehensive, yet concise passage written by the Persian philosopher demonstrating God’s existence, we find Ibn Sīnā state in The Deliverance: There is no doubt that there is existence. Everything that exists is either contingent or necessary. If it is necessary, then the pursuit of the necessary existence is complete. If it is contingent, I will make clear that this contingent existence will ultimately return back to a necessary existence. Before this, I will present premises (to prove this thesis). Among these premises is [the assertion] that it is impossible for an infinite regress of causes to account for a contingent existence. That is because all contingent existences either all exist at once or do not exist at once. If they do not all exist at once and they are infinite, one preceding another, we will deal with this matter in another section of this book. If they are all together and there is no necessary existence in the set, [we find that] upon exhaustive analysis [and whether or not it is finite or infinite] the set [of contingent things] can either be composed of contingent things or necessary things. If, in the set, there is a necessary existence and all other things in the set are contingent it will be such that the necessary existence overrides all of the contingent existences. If the set is composed of only contingent existences, then it requires that which supplies existence. This can either be in the set of contingent existences or outside of the set. If it is inside the set, then this has already been elaborated upon. Or, [it could be] that it is a contingent existence such that it is the cause of the set, and the cause of the set is by extension the cause of all of its constituent parts. If it is inside the set [or is the set itself] – even though this is impossible – this line of argumentation could still be valid, so from one perspective then one will have fulfilled the object in making this conclusion (i.e. because this would have proven the existence of the necessary existence). This is because anything that is self-sufficient (i.e. the set in question) is a necessary existence. And the necessary existence cannot be this; it is also impossible that a contingent existence can exist outside the set, as the set is by definition a collation of all contingent existences. Therefore, it (the supplier of existence) must be outside of it as well as necessary in essence. Thus, the set of contingent existences has culminated in the need for a necessary existence outside of the set in order to explain it. It is not the case that every contingent effect has a contingent cause as a matter of infinite regress.9

La primera etapa del discurso de Ibn Sīnā consiste en establecer la 'existencia' como la categoría de análisis más fundamental, trascendental y universal. La primera postulación importante que hace Ibn Sīnā es afirmar que 'no es posible que haya una regresión infinita de causas para una existencia contingente'.10 Para ello, Ibn Sīnā emplea un razonamiento de tipo teoría de conjuntos, reuniendo a todos los miembros de una descripción específica en un solo conjunto y analizando dicho conjunto a continuación. Sobre este punto relativo a las existencias 'posibles' o 'contingentes', Ibn Sīnā afirma:

The first stage of Ibn Sīnā’s discourse is to establish ‘existence’ as the most foundational, transcendental, and universal category of analysis. The first major postulation which Ibn Sīnā makes is to state that ‘it is not possible for there to be an infinite regress of causes for a contingent existence’.10 Ibn Sīnā employs a set theory type of reasoning for this, gathering together all members of a specific description in one set and analysing that set thereafter. On this point regarding ‘possible’ or ‘contingent’ existences, Ibn Sīnā states:

Si están todos juntos y no hay existencia necesaria en el conjunto, [encontramos que], tras un análisis exhaustivo [y sea finito o infinito], el conjunto [de cosas contingentes] puede estar compuesto de cosas contingentes o de cosas necesarias.11

If they are all together and there is no necessary existence in the set, [we find that] upon exhaustive analysis [and whether or not it is finite or infinite], the set [of contingent things] can either be composed of contingent things or necessary things.11

En términos sencillos, un conjunto de un tipo de cosas excluye a otros tipos. Por ejemplo, un conjunto de sillas excluye a las mesas. Asimismo, un conjunto de bolígrafos excluye a los lápices. En última instancia, esto significa que un conjunto de existencias contingentes excluye a las existencias necesarias, y viceversa. Ibn Sīnā afirma que, si de algún modo una existencia necesaria pudiera existir dentro del conjunto de las existencias imposibles (aunque esto es lógicamente imposible), sería una proposición contraintuitiva para cualquiera que pretendiera negar tal existencia necesaria. Ibn Sīnā sostiene además que, así como es imposible que una existencia necesaria esté representada en un conjunto compuesto únicamente por existencias contingentes, también es imposible que una existencia contingente no esté representada en el conjunto de todas las existencias contingentes. Establecido este fundamento, Ibn Sīnā concluye que "el conjunto de las existencias contingentes culmina en la necesidad de una existencia necesaria fuera del conjunto para explicarlo".12 Resumiendo aún más el argumento, Herbert Davidson menciona el argumento de Ibn Sīnā como señalando que "los seres posiblemente existentes son rastreables hasta una existencia necesaria (en virtud de sí misma)… algo existe que es una existencia posible en virtud de sí misma; por lo tanto, algo existe que es rastreable hasta un ser necesario en virtud de sí mismo".13

Simply put, a set of one type of things excludes other types. For example, a set of chairs excludes tables. Likewise, a set of pens excludes pencils. Ultimately, this means that a set of contingent existences excludes necessary existences and vice versa. Ibn Sīnā states that if somehow a necessary existence can exist in the set of impossible existence (though this is logically impossible), this would be a counterintuitive proposition to make for anyone who aims to deny such a necessary existence. Ibn Sīnā goes on to suggest that just as it is as impossible for a necessary existence to be represented in a set of only contingent existences, it is also impossible for a contingent existence not to be represented by the set of all contingent existences. With this groundwork put in place, Ibn Sīnā concludes that ‘the set of contingent existences has culminated in the need for a necessary existence outside of the set in order to explain it’.12 Summarising the argument further, Herbert Davidson mentions Ibn Sīnā’s argument as pointing that ‘possibly existent beings are traceable to a necessary existence (by virtue of itself)…something exists which is a possible existence by virtue of itself; therefore something exists which is traceable to a necessary being by virtue of itself’.13

No obstante, quizás sea un buen punto de partida para comprender las compartimentaciones metafísicas y la manera en que Ibn Sīnā clasifica la existencia, pues esto sienta efectivamente las bases de su argumento. Al respecto, Ibn Sīnā comienza el capítulo 6 de la Metafísica de *El Curación* definiendo lo que constituye la "existencia necesaria", afirmando:

Notwithstanding this, it is perhaps a good place to start understanding the metaphysical compartmentalisations and how Ibn Sīnā categorises existence, as this effectively lays the groundwork for his argument. Regarding this matter, Ibn Sīnā starts the 6th chapter of Metaphysics of the Cure by defining what constitutes ‘necessary existence’ by stating:

Decimos que la existencia necesaria no tiene causa, mientras que una "existencia contingente" sí la tiene, y que la existencia necesaria es necesaria en todos los sentidos y perspectivas concebibles. Su existencia no puede ser resultado de la existencia de ninguna otra cosa. Si lo fuera, sería como si cada una de esas dos cosas (es decir, la supuesta existencia necesaria en cuestión y aquello de lo que resulta) fuera igual a la otra en cuanto a existencia e interdependiente de ella. Y no es racionalmente posible que la existencia de la existencia necesaria sea resultado de muchas cosas. La existencia necesaria no puede, de forma coherente, ser "la realidad" que comparte algún aspecto común con lo que no es necesario. Así pues, para ser clasificada como "necesaria", la existencia necesaria no puede admitir adición, no puede ser construida, ni mutable, ni divisible, ni uno de varios factores que contribuyen a su propia existencia de manera específica.14

So we say that the necessary existence is uncaused, whereas a ‘contingent existence’ is caused, and that the necessary existence is necessary in all possible ways and perspectives conceivable. Its existence cannot be a result of the existence of anything else. If that were so, it would be as if each of those two things (i.e. the supposed necessary existence in question and the thing which it results from) are equal in terms of existence and interdependent of each other. And it is not cogently possible for the necessary existence’s existence to be as a result of many things. The necessary existence cannot cogently be ‘the reality’ that has any common aspect of it (with that which is not necessary). Thus, in order to be classified as ‘necessary’, the necessary existence cannot be added upon, constructed, mutable, divisible, or one of multiple contributors to its own existence which is specific to it.14

En *Las indicaciones y advertencias*, Ibn Sīnā comienza con una clasificación de lo que es posible o «contingente», lo *muḥāl* o «imposible» (como un círculo cuadrado), y lo necesario.15 En un tono similar, en su *Metafísica* Ibn Sīnā pasa a hablar directamente de las particularidades modales de la existencia necesaria: En cuanto a la existencia necesaria, no tiene causa. Esto se debe a que, si tuviera una causa, su existencia dependería de ella. Todo aquello que se considera esencialmente por sí mismo y cuya existencia no es necesaria en sí misma no puede ser una «existencia necesaria»…, por lo que queda claro que la existencia necesaria es no causada. Como corolario de esto, no es posible que una cosa sea existencia necesaria por sí misma y también por otra cosa…. Además, [respecto a] cualquier cosa que sea una existencia contingente en su esencia, tanto su existencia como su no existencia se producirían a causa de una causa. Esto se debe a que, si la [cosa contingente] puede ser ubicada, entonces su existencia puede distinguirse de la nada (o de la falta de su existencia), y si no está en existencia, entonces su no existencia sería discernible de su existencia. Así, una exposición exhaustiva de las opciones sugeriría que su existencia o falta de existencia estaría causada por algo distinto o no. Si procede de algo distinto, entonces ese algo distinto es su causa. Y si no procede de algo distinto, entonces es ella misma la existencia necesaria.16

In The Pointers and Reminders, Ibn Sīnā starts off with a classification of that which is possible or ‘contingent’, muḥāl or ‘impossible’ (like a square circle), and necessary.15 On a similar note, in his Metaphysics Ibn Sīnā moves on to speaking directly of the modal specialities of the necessary existence: As for the necessary existence, it has no cause. This is because, if it had a cause, its existence would be because of it. Anything which is considered essentially by itself and its existence is not necessary in itself cannot be a ‘necessary existence’…so it has been made clear that a necessary existence is uncaused. As a corollary to this, it is not possible that a thing is a necessary existence in and of itself and also because of another thing…Moreover, [regarding] anything that is a contingent existence in essence, both its existence or non-existence would come about because of a cause. This is because if the [contingent] thing can be located, then its existence can be discerned from nothingness (or lack of its existence), and if it is not in existence, then its non-existence would be discernible from its existence. So, an exhaustive rendering of the options would suggest that its existence or lack of existence would either be caused because of something else or not. If it is from something else, then that something else is the cause of it. And if it is not from something else, then it is itself the necessary existence.16

En *The Pointers and Reminders*, Ibn Sīnā habla de una jumlah (aproximadamente traducible como secuencia o incluso conjunto) que consta de un número infinito de cosas contingentes, y argumenta por reducción al absurdo que tal conjunto no puede ser la existencia necesaria. Aplicando esto a los argumentos planteados por los nuevos ateos, esta parte del argumento es una de las pruebas más poderosas y útiles contra la tesis de un multiverso infinito. Esta tesis se emplea con frecuencia como sustituto de una existencia necesaria o de «Dios», punto que se desarrollará en capítulos posteriores. En la *Metafísica*, Ibn Sīnā es más explícito al formular un argumento formal en la maqālah (sección) 8, capítulos 1-3. Cabe considerar que Ibn Sīnā concluye efectivamente su libro con este argumento, y que en muchos sentidos los capítulos anteriores parecen conducir a este punto. En esta sección, Ibn Sīnā argumenta por reducción al absurdo la imposibilidad de una regresión infinita, y lo hace de dos maneras novedosas destacadas a continuación: primero, argumentando la imposibilidad de que todas las «causas intermedias» tengan el mismo estatus modal, y segundo, empleando un argumento de composición. Como se explicará, este tipo de argumentos son quizás los mejor situados para tratar con los interrogantes ateos que estipulan un multiverso infinito. Tras conceptualizar un conjunto de todas las cosas existentes (la mencionada jumlah), Ibn Sīnā postula que: [La] «causa última» no puede ser la última del conjunto de causas, ni puede estar en el medio. Esto se debe a que la causa intermedia en el conjunto solo puede causar un efecto. Además, el efecto no causa nada. Y cada una de las cosas de los tres tipos en cada extremo del conjunto [de cosas existentes] tiene un estatus modal especializado. Así, el estatus modal especializado de la cosa al final del conjunto es que no es causa de nada [por definición].17

In The Pointers and Reminders, Ibn Sīnā talks about a jumlah (roughly translated to a sequence or even a set) consisting of an infinite number of contingent things, arguing ad absurdum that such a set cannot be the necessary existence. Applying this to arguments posited by New Atheists, this part of the argument is one of the most potent and useful proofs in arguing against an infinite multiverse thesis. This thesis is often employed as a substitute for a necessary existence or ‘God’, a point that will be expanded on in following chapters. In the Metaphysics, Ibn Sīnā is most explicit in making a formal argument in maqālah (section) 8, chapters 1-3. It merits consideration that Ibn Sīnā effectively ends his book with this argument, and in many ways earlier chapters seem to build up to this point. In this section, Ibn Sīnā argues ad absurdum for the impossibility of an infinite regress, doing so in two novel ways highlighted below: first, arguing for the impossibility of all ‘middle causes’ having the same modal status, and second, employing an argument from composition. As will be explained, these types of arguments are perhaps best placed to deal with atheistic interrogations which stipulate an infinite multiverse. After conceptualising a set of all existent things (the aforementioned jumlah), Ibn Sīnā posits that: [The] ‘ultimate cause’ cannot be the last in the set of causes, nor can it be in the middle. That is because the middle cause in the set can only cause one effect. In addition, the effect does not cause anything. And each thing of the three types at each extremity in the set [of existent things] has a specialised modal status. Thus, the specialised modal status of the thing at the end of the set is that it is not a cause for anything [by definition].17

Para ilustrar este argumento, concibamos un conjunto lineal desde P hasta P10. Ibn Sīnā simplemente está afirmando que, por necesidad lógica, P5 solo puede ser causa de P6 en el conjunto, y no de aquellas cosas que le preceden. P10 no es causa de nada en este conjunto. Continúa este razonamiento afirmando: En el otro extremo del conjunto (es decir, al comienzo del mismo), la causa (por definición) es causa de todas las demás cosas de ese conjunto. El estatus modal especializado de la cosa que existe en el medio del conjunto es que debe ser causada por una cosa y ser causa de una cosa.18

To illustrate this argument, conceptualise a linear set from P to P10. Ibn Sīnā is simply stating that by logical necessity P5 can only be a cause for P6 in the set, and not for those things which come before it. P10 is not the cause for anything in this set. He continues this line of reasoning by stating: At the other extremity of the set (i.e. at the beginning of it) the cause (by definition) is the cause for all other things in that set. The specialised modal status of the thing which exists at the middle of the set is that it must be caused by one thing and be the cause for one thing.18

Si el conjunto es finito y lineal, P5 debe ser causado por P4 y debe ser la causa de P6; esto es así incluso si los elementos entre P1-10 son múltiples, pues, como sugiere Ibn Sīnā: Eso es [así] independientemente de si la cosa (o las cosas) del medio es una sola cosa o más de una cosa. Si son más de una cosa, entonces son finitas o infinitas: si son finitas, entonces el conjunto se encuentra entre dos extremos (es decir, la causa primera y el efecto final). Por tanto, cada una de las cosas situadas entre estos dos extremos tendrá un estatus específico (que corresponde a la finitud del conjunto).19

If the set is finite and linear, P5 must be caused by P4 and must be the cause of P6; this is the case even if the elements between P1-10 are multiple, for as Ibn Sīnā suggests: That is [the case] regardless of whether the thing(s) at the middle is one thing or more than one thing. If it is more than one thing(s), then it is either finite or infinite: if it is finite, then the set is between two extremities (i.e. the first cause and the final effect). Therefore, each of the things in between these two extremities will have a specialised status (which corresponds to the finitude of the set).19

Ibn Sīnā amplía este argumento de un conjunto infinito considerando un conjunto finito circular tanto en *Al-Ishārāt wa-l-tanbīhāt* (The Pointers) como en *Al-Najāt* (The Deliverance). Herbert Davidson aborda este punto en su obra sobre el kalām medieval (teología escolástica), titulada *Proofs for Eternity*: "…una regresión circular autocontenida se muestra absurda mediante un argumento que se aplica únicamente a ella. En la regresión circular x y z, x sería una causa remota de z, y z sería la causa inmediata de x. En consecuencia, x sería una causa remota de sí misma, lo cual Avicena considera absurdo. Del mismo modo, x sería un efecto remoto de sí mismo, lo cual es igualmente absurdo. Y el punto puede plantearse de nuevo de una manera ligeramente distinta, como sigue: x dependería para su existencia de algo —z— cuya existencia es posterior a la suya. Pero «cuando la existencia de algo depende de la existencia de algo más que es esencialmente posterior al primero, la existencia del primero es imposible». Una regresión circular autocontenida de causas no puede, por tanto, existir."

Ibn Sīnā expands this argument of an infinite set in both The Pointers and The Deliverance by considering a circular finite set. Herbert Davidson addresses this point in his work on medieval Kalām (scholastic theology) entitled as Proofs for Eternity: …a self-contained circular regress is shown to be absurd by an argument applying only to it. In the circular regress x y z, x would be a distant cause of z, and z would be the immediate cause of x. x would consequently be a distant cause of itself, which Avicenna regards as absurd. By the same token, x would be a distant effect of itself, which is equally absurd. And the point can be made again in a slightly different way, as follows: x would be dependent for its existence upon something-z-whose existence is posterior to it. But “when the existence of something depends upon the existence of something else that is essentially posterior to the first, the existence of the first is impossible.” A self contained circular regress of causes cannot, therefore, exist.

Habiendo tratado un conjunto finito, Ibn Sīnā pasa a abordar la objeción del regreso infinito, afirmando: Si el conjunto, por el contrario, es infinito, entonces tales extremos (la causa primera y el efecto final) no se habrán realizado, y todas las cosas del conjunto tendrán el estatus [equivalente] de las cosas que están entre los dos conjuntos (es decir, no serán causas primeras ni efectos finales).21

Having dealt with a finite set, Ibn Sīnā moves on to address the infinite regress objection, stating: If the set, on the other hand, is infinite, then such extremities (the first cause and final effect) will not have been realised, and all things in the set will have the [equivalent] status of the things between the two sets (i.e. they will not be first causes or final effects).21

Sobre esta traducción, y volviendo a nuestro ejemplo de P1-P10, P1, P5 y P10 carecen de significado en un conjunto infinito. Todos los P tienen la misma especificación modal, y no pueden considerarse en modo alguno "iniciadores", "puntos intermedios" o "efectos finales". Ibn Sīnā lo elabora así: [En cuanto a] este conjunto infinito, si le añades o le quitas algo, su condición de "infinito" permanecerá igual. En este caso [del conjunto infinito], no es posible que el conjunto de causas exista sin tener una causa que sea en sí misma no causada y originaria. En consecuencia, todas las cosas del conjunto tendrán la condición de cosas intermedias del conjunto (es decir, no siendo ni efecto final ni primera causa), y esto es lógicamente imposible.22

On this rendering – and returning back to our P1-P10 example – P1, P5, and P10 are meaningless in an infinite set. All Ps have the same modal specification, and they cannot possibly be considered ‘initiators’, ‘middle points’, or ‘final effects’. Ibn Sīnā elaborates on this point by stating: [Regarding] this infinite set, if you add or subtract from it, its status as ‘infinite’ will remain the same. In this case [of the infinite set], it is not possible for the set of causes to exist without having a cause that is itself uncaused and originating. Accordingly, all of the things in the set will have the status of the middle things in the set (i.e. being neither final effect or first cause), and this is logically impossible.22

Ibn Sīnā, como Aristóteles, era un eternista. Es decir, creía realmente que el universo era preeterno. Este hecho sorprendente lo pone en desacuerdo con muchos pensadores islámicos que se oponían a tales nociones (sobre todo al-Ghazālī). A pesar de creer en un universo eterno, Ibn Sīnā, como Aristóteles, argumentó con bastante claridad la imposibilidad de una regresión infinita de causas.23 Además del argumento de las causas intermedias, Ibn Sīnā presenta un argumento a partir de la composición, del siguiente modo: Así pues, decimos que la existencia necesaria no puede considerarse una "construcción compuesta" tal que haya cierto atributo de "quididad" [atribuido a ella], y que tal "quididad" sea en sí misma la cualidad de la necesidad… sería lógicamente imposible que en tal "quididad" hubiera una realidad efectiva, pues si tuviera una realidad y se diferenciara de la existencia necesaria, entonces indicaría que algo no necesario habría producido algo necesario. Y esto indicaría que la cosa en cuestión no es, en realidad, necesaria.24

Ibn Sīnā, like Aristotle, was an eternalist. In other words, he actually believed that the universe was pre-eternal. This startling fact puts him at odds with many Islamic thinkers who opposed such notions (most notably al-Ghazālī). Despite believing in an eternal universe, Ibn Sīnā, like Aristotle, argued quite clearly for the impossibility of an infinite regress of causes.23 In addition to the argument from middle causes, Ibn Sīnā makes an argument from composition in the following manner: So we say [that] the necessary existence cannot be considered a ‘composite construction’ such that there is a certain ‘whatness’ attribute [attributed to it], and that such ‘whatness’ is itself the quality of necessity…it would be logically impossible that in such a ‘whatness’ there is an actual reality, for if it had a reality and that it was differentiated from the necessary existence then it would indicate that something unnecessary had brought about something necessary. And this would indicate that the thing in question is not, in fact, necessary.24

El argumento a partir de la composición sostiene que todo lo que está compuesto es generado y, por tanto, dependiente. Si hay en algo una cualidad que lo hace «necesario» y capaz de ser extraída de él, al tiempo que se caracteriza por una diferenciación, entonces ello sugeriría que la entidad en cuestión necesita de esa cualidad. Así, esto bastaría como prueba para indicar la contingencia de dicha entidad. Tomando la premisa de Ibn Sīnā de que toda entidad compuesta que existe por sus partes (y no en virtud de sí misma) es compuesta y, por tanto, toda compuesta es dependiente,25 la posibilidad de un número infinito de cosas contingentes en existencia se vuelve una posibilidad imposible de sostener. Herbert Davidson resume este argumento de la siguiente manera: Por tanto, según esta alternativa, «ya sea que el grupo sea finito o infinito», necesita de un factor que lo siga «proveyendo de existencia» de manera continua. Ibn Sīnā supone que dicho factor debe estar (β1) dentro del grupo o (β1) fuera de él. Suponer que todo el grupo (β1) es, en última instancia, sostenido por uno de sus propios miembros equivaldría, sin embargo, a suponer que dicho miembro es causa de sí mismo. Pues ser causa de la existencia de un grupo es «principalmente» ser causa de los miembros individuales; y, en la medida en que la supuesta causa es ella misma uno de los miembros, sería necesariamente causa de sí misma. Pero la supuesta causa ya ha sido supuesta, como uno de los miembros del grupo, como posiblemente existente; y lo posiblemente existente es precisamente lo que no existe por razón de sí mismo. Por lo tanto, no podría ser la causa de la colección de la que es un miembro.26

The argument from composition suggests that anything which is composed is generated and is therefore dependent. If there is a quality within something that makes it ‘necessary’ and capable of being extracted from while also being characterised with differentiation, then it would suggest that the entity in question is in need of it. As such, this would be enough proof to indicate the contingency of that entity. Taking Ibn Sīnā’s premise that any composed entity that exists by its parts (and not by virtue of itself) is composite and therefore any composite is dependent,25 the prospect of an infinite number of contingent things in existence becomes an impossible prospect to maintain. Hebert Davidson summarises this argument in the following way: Hence, on this alternative, “whether the group is finite or infinite,” it stands in need of a factor that will continually “provide it with existence.” The factor, Avicenna assumes, must be either (β1) within the group or (β1) outside it. Assuming that the whole group is (β1) ultimately maintained by one of its own members would, however, be tantamount to assuming that the member in question is a cause of itself. For to be a cause of the existence of a group is “primarily” to be the cause of the individual members; and inasmuch as the supposed cause is itself one of the members, it would perforce be a cause of itself. Yet the supposed cause has already been assumed, as one of the members of the group, to be possibly existent; and the possibly existent is precisely what does not exist by reason of itself. Therefore, it could not be the cause of the collection of which it is one member.26

Este punto es especialmente relevante para la discusión sobre el movimiento del Nuevo Ateísmo y sus cuestionamientos del teísmo. En su podcast especializado en tres partes sobre Ibn Sīnā, Peter Adamson menciona la pertinencia de este argumento para las discusiones actuales entre teístas y ateos. Al analizar la parte del argumento de Ibn Sīnā en la que examina la inverosimilitud de que el conjunto entero de lo existente sea necesario si sus partes son contingentes, Adamson se refiere a la famosa objeción de la falacia de composición de Bertrand Russell. Esta última será revisada con más detalle en el capítulo dedicado a las objeciones. Adamson ofrece el ejemplo de un gran reloj compuesto por pequeñas piezas y señala que, solo porque haya causas dentro del universo, no significa necesariamente que el universo en sí tenga una causa. Adamson explica que esto: …suena como el tipo de cosa que podría decir un ateo moderno. Avicena se muestra tranquilo en este punto. Ve que un oponente podría plantear esta objeción y, como encogiéndose de hombros, dice que, en ese caso, el oponente simplemente le estaría dando lo que él quiere… después de todo, él pretende demostrar que existe un ser necesario. El oponente, en realidad, lo ha admitido: solo que el oponente piensa que el ser necesario es el propio universo. La objeción no es objeción alguna, sino una capitulación.27

This point is particularly relevant to the discussion on the New Atheism movement and its interrogations of theism. In his three-part specialised podcast on Ibn Sīnā, Peter Adamson mentions the relevance of this argument to modern day discussions between theists and atheists. When discussing the part of Ibn Sīnā’s argument in which he examines the implausibility of the entire set of existence being necessary if its parts are contingent, Adamson refers to Bertrand Russell’s famous fallacy of composition objection. The latter will be revisited in greater detail in the chapter on objections. Adamson provides the example of a big clock made up of small parts and mentions that just because there are causes within the universe, it does not necessarily mean that the universe itself has a cause. Adamson explains that this: …sounds like the sort of thing a modern-day atheist may say. Avicenna is relaxed on this point. He sees that an opponent might raise this objection and, as if shrugging his shoulders, says that in that case, the opponent would just be giving him what he wants…after all, he is out to prove that there is a necessary existence. The opponent has actually admitted that – it’s just that the opponent thinks that the necessary existence is the universe itself – the objection is no objection at all, but a capitulation.27

Habiendo dicho esto, Adamson explica que, según Ibn Sīnā, el universo (o el conjunto de unidades) no puede ser el ser necesario porque: Si un único ser necesario tuviera partes, entonces algo tendría que distinguir esas partes unas de otras. Pero entonces, por el mismo razonamiento que acabamos de usar, las partes resultarían ser diferentes entre sí, y por tanto no serían necesarias; pero ¿cómo puede un ser necesario tener partes contingentes?28

Having said this, Adamson explains that according to Ibn Sīnā, the universe (or the set of units) cannot be the necessary existence because: If a single necessary existent had parts, then something would need to distinguish those parts from one another. But then, by the same reasoning, we just used, the parts would wind up being different from one another, and then they would not be necessary – but how can a necessary existent have contingent parts?28

Al utilizar los argumentos de Ibn Sīnā con fines pastorales, es importante señalar el umbral en el que un interlocutor se ha alejado de las explicaciones ateas y se ha acercado a explicaciones algo más compatibles con el deísmo o el teísmo clásico. El propósito de estos argumentos lógicos no es convencer al interlocutor de todos los atributos de Dios conforme a las Escrituras, partiendo de primeros principios como lo hace Ibn Sīnā más arriba. Más bien, el objetivo principal es demostrar a un detractor ateo que una cosmovisión que no reconoce el estatus de un originador de la existencia es deficiente y puede refutarse con facilidad. En resumen, el argumento Burhān de Ibn Sīnā puede clasificarse como un argumento causal basado en la contingencia. La idea central del argumento es que la existencia no puede contener únicamente realidades contingentes, pues la existencia contingente no puede dar origen a sí misma. Una colección de existencias contingentes, ya sea finita o infinita, no es autosuficiente ni necesaria, porque tal colección está formada por numerosas partes componentes. Si hay algo que diferencie la Parte A de la Parte B, eso indicaría la no necesidad de la Parte A o de la Parte B, así como del "todo" que se describe. Por esta razón, el existente necesario no puede estar compuesto de partes componentes. Además, por esta misma razón, un conjunto de existencias contingentes, ya sea finito o infinito, no puede constituir una existencia necesaria. Por lo tanto, se requiere que una existencia necesaria subsista fuera del conjunto de existencias contingentes, la cual en última instancia causa este conjunto, así como todos sus miembros. Tal existencia necesaria, que está fuera del conjunto de existencias contingentes, debe ser autosuficiente; no necesita nada que la genere o la cause, pues el hecho de no serlo indicaría necesariamente su contingencia.

When using Ibn Sīnā’s arguments pastorally, it is important to note the threshold at which an interlocutor has shifted away from atheistic explanations and moved towards explanations which are somewhat more commensurate with deism or classical theism. The purpose of these logical arguments is not to convince the interlocutor of all of the attributes of God in accordance with scripture by arguing (as Ibn Sīnā does above) from first principles. Rather, the prime objective is to demonstrate to an atheistic detractor that a worldview which does not acknowledge the status of an originator of existence is deficient and can be easily repudiated. To summarise, Ibn Sīnā’s Burhān argument can be categorised as a cause-based argument from contingency. The thrust of the argument is that existence cannot contain only contingent actualities, as contingent existence cannot bring rise to itself. A collection of contingent existences –whether finite or infinite – is not self-sufficient or necessary, as such a collection is made up of many component parts. If there is anything to differentiate Part A from Part B, such a thing would indicate the non necessity of Part A or Part B, as well as the ‘whole’ which is being described. For this reason, the necessary existent cannot be composed of component parts. In addition, because of this reason, a set of contingent existences – whether finite or infinite – cannot be a necessary existence. Therefore, there is the requirement for a necessary existence to subsist outside of the set of contingent existence, which ultimately causes this set, as well as all of its members. Such a necessary existence which is outside the set of contingent existences must be self-sufficient; it requires nothing to generate or cause it, as the failure to be such would necessarily indicate its contingency.

Richard, a quien he presentado en la introducción, puede rechazar la propuesta de una existencia necesaria a cambio de un multiverso infinito. La pregunta que puede plantearse a Richard es si dicho multiverso es autosuficiente o dependiente. Si Richard responde que es dependiente, entonces la pregunta es: ¿depende de algo que es dependiente o de algo que es independiente (autosuficiente)? Si es independiente, entonces hay acuerdo al menos en el punto de que existe una "entidad independiente". Si es dependiente, ¿hay una regresión infinita de cosas dependientes? Si es así, ¿de qué depende tal regresión infinita? Richard podría decir que no depende de nada. Si esto es así, Richard está admitiendo que el multiverso infinito es independiente, lo cual constituye de nuevo un punto de acuerdo, ya que Richard estaría aceptando la existencia de algo autosuficiente. El principal punto de desacuerdo se refiere a qué es el ser independiente. Se puede argumentar que cualquier cosa compuesta de partes separables o unibles es dependiente, y dado que el universo está compuesto de esta manera, el universo es, por tanto, dependiente. Lo mismo puede decirse de un multiverso infinito. Esto se desarrollará en los capítulos siguientes.

Richard, who I have described in the introduction, may reject the proposition of a necessary existence in exchange for an infinite multiverse. The question that may be posed to Richard is whether such a multi-verse is self-sufficient or dependent. If Richard replies that it is dependent, then the question is: is it dependent on something which is dependent or something which is independent (self-sufficient). If independent, then there is agreement at least on the point that there exists an ‘independent entity’. If dependent, then is there an infinite regress of dependent things? If so, what does such infinite regress depend on? Richard may say that it depends upon nothing. If this is so, Richard is admitting the infinite multiverse is independent, again a point of agreement as Richard would be agreeing to the existence of something self-sufficient. The major point of disagreement relates to what the independent being is. One can argue that anything composed of detachable/attachable parts is dependent, and since the universe is composed in this way, therefore the universe is dependent. The same thing can be said about an infinite multiverse. This will be fleshed out in the chapters to come.