Este capítulo tratará las objeciones más comunes a las distintas formulaciones de los argumentos cosmológico y ontológico que se han planteado. Algunas de ellas no están directamente relacionadas con mis pruebas y argumentos mencionados en el capítulo anterior; no obstante, demostraré activamente por qué es así. Otras objeciones guardan más relación con mi formulación del argumento y, por tanto, se tratarán de manera más sistemática. Además de exponer estas objeciones, explicaré cómo deben abordarse técnica y retóricamente por quienes se enfrentan a ellas en contextos pastorales y apologéticos, ya que la forma de presentarlas puede a veces tener más importancia que el contenido. En primer lugar, afirmar o negar la proposición inicial formulada en el capítulo anterior conduce, en última instancia, a una rendición: Proposición: No puede existir un mundo compuesto únicamente por cosas dependientes sin referencia a una cosa independiente, pues una cosa dependiente no puede seguir existiendo por sí sola. La existencia solo es explicable con referencia a una existencia independiente. Esto se debe a que las existencias imposibles no existen por necesidad lógica, y las existencias dependientes no pueden autogenerarse ni automantenerse. El interlocutor podría negar esta afirmación, sosteniendo que puede haber un mundo con únicamente cosas dependientes que pueden seguir existiendo, generarse o mantenerse por sí mismas. Con tal afirmación, el interlocutor estaría afirmando de hecho que esas existencias son colectivamente independientes, lo que significa que, en efecto, se ha rendido. Si el interlocutor acepta la proposición anterior, no es necesario ningún otro argumento. Desafortunadamente para el interlocutor, la dicotomía dependiente/independiente es exhaustiva, lo que significa que no puede proponerse una tercera opción. Si se produce esa rendición inicial, los argumentos de composición posteriores se dirigirán entonces al interlocutor.

This chapter will deal with the most common objections to the various articulations of the cosmological and ontological arguments that have been formulated. Some of them are not directly relevant to my proofs and arguments mentioned in the previous chapter, nevertheless I will actively demonstrate why this is the case. Other objections are more relevant to my formulation of the argument, however, and will thus be dealt with more systematically. In addition to outlining these objections, I will outline how they should be dealt with technically and rhetorically by those contending with them in pastoral and apologetic contexts, as delivery can sometimes be of greater importance than content. First, affirming or denying the initial proposition made in the previous chapter ultimately leads to capitulation: Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as a dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence. This is because impossible existences do not exist by logical necessity, and dependent existences cannot self-generate and/or self-maintain. The interlocutor may deny this statement, claiming that there can be a world with only dependent things that can continue to exist, generate, or maintain themselves. With such a claim, the interlocutor will effectively be affirming that such existences collectively are independent, which effectively means that they have in fact capitulated. If the interlocutor agrees with the proposition above, then no further argument is necessary. Unfortunately, for the interlocutor the dependent/independent dichotomy is exhaustive, which means a third option cannot be produced. If the initial capitulation is made, subsequent arguments of composition will then be levelled at the interlocutor.

Dado que la falacia de composición sugiere que se ha hecho una generalización falsa de la parte al todo, quizá sea importante que comencemos por esbozar los distintos tipos de "partes" en el estudio de la mereología. Las partes pueden ser "adheridas", "separadas", "cognitiva o funcionalmente destacadas", "demarcadas arbitrariamente", "autoconectadas", "homogéneas", "gerrymandered" (de demarcación artificiosa), "materiales", "inmateriales", "extensas" o "no extensas", o "espaciales" o "temporales".90 Cuando uso el término "parte", lo hago conforme al uso común del término "pieza" en la lengua inglesa, que se refiere específicamente a las categorías de parte "adherida" y "separada". En su célebre debate con Copleston, Bertrand Russell afirmó que "todo hombre que existe tiene una madre, y me parece que su argumento es que, por tanto, la raza humana debe tener una madre".91 Aplicando este razonamiento al argumento cosmológico del Kalām, ello equivaldría a una afirmación como: "Vemos causas en el universo, así que debe haber una causa del universo". Esto es análogo a afirmar que, como las partes de una ballena son pequeñas, la ballena misma debe ser pequeña. Naturalmente, no necesariamente es así, pues la distinción entre parte y todo no tiene por qué ser disparatada. Tanto las perlas individuales de un collar de perlas pueden ser blancas como también lo es el collar entero. Para afirmar (con certeza) que se comete una "falacia de composición" (o que no se la comete), uno debe tener un conocimiento completo tanto de las partes como del todo de un objeto, a fin de analizar si la correspondencia entre las partes y el todo es disparatada o no. Esta ha sido la forma estándar de responder a este tipo de objeción. Sin embargo, existen otros métodos más eficaces, en relación con los argumentos expuestos en el capítulo anterior, que podemos emplear en su lugar.

Since the fallacy of composition suggests that a false generalisation has been made from part to whole, it is perhaps important for us to start by outlining different types of ‘parts’ in the study of mereology. Parts may be ‘attached’, ‘detached’, ‘cognitively or functionally salient’, ‘arbitrarily demarcated’, ‘self-connected’, ‘homogenous’, ‘gerrymandered’, ‘material’, ‘immaterial’, ‘extended’ or ‘un-extended’, or ‘spatial’ or ‘temporal’.90 When I use the term ‘part’ I do so in compliance with the common usage of the term ‘piece’ in the English language, which specifically deals with ‘attached’ and ‘detached’ categories of parthood. In his famous debate with Copleston, Bertrand Russell famously stated that ‘every man who exists has a mother, and it seems to me your argument is that therefore the human race must have a mother’.91 Applying this reasoning to the Kalām cosmological argument, this would translate to a statement like, ‘We see causes in the universe, so there must be a cause of the universe.’ This is analogous to stating that since the parts of a whale are small, the whale itself must be small. Naturally, this is not necessarily the case, as the part/whole distinction does not need to be disparate. Both the individual pearls in the pearl necklace may be white, as well as the entire necklace. To claim (with certainty) that one is committing a ‘fallacy of composition’ (or that one is not), one must have complete knowledge of both the parts and whole of an object to analyse whether the correspondence between the parts and the whole is disparate or not. This has been the standard way of responding to this kind of contention. However, there are other more effective methods regarding the arguments made in the previous chapter that we can employ instead.

El argumento del Burhān muestra que una regresión infinita no es una existencia necesaria. Lo hace no sosteniendo que el infinito sea matemática o actualmente imposible, sino a través de la composición (tarkīb). Incluso si se asumiera la validez de un multiverso infinito, esto no afectaría en absoluto al argumento, ya que un multiverso a) depende de sus partes, y b) puede concebirse de otra manera en la abstracción. Por lo tanto, esta objeción, aunque pertinente para algunas formas del argumento cosmológico, no tiene ninguna relación con el Burhān.

The Burhān argument shows how an infinite regress is not a necessary existence. It does so by not arguing that infinity is mathematically or actually impossible, but through composition (tarkīb) instead. Even if one assumed the validity of an infinite multiverse, it would not affect the argument at all, since a multiverse is a) dependent on its pieces, and b) able to be conceived of in another way in abstraction. Therefore, this objection, though relevant to some forms of the cosmological argument, has no bearing at all to the Burhān.

Bertrand Russell podría igualmente haber dicho "el universo es el universo" o "el universo existe". Me recuerda a cuando reprendo a mi hija de tres años y le pregunto por qué se ha portado mal. En tales casos, ella simplemente responde "porque", sin ofrecer explicación alguna. Esto hace que uno se pregunte por qué Russell no aplica el mismo razonamiento a otras cosas que existen, en lugar de hacer del universo algo peculiar de esta manera. Richard Swinburne (en una refutación más que satisfactoria de esta línea de razonamiento) afirma: "La objeción no logra establecer ninguna distinción crucial entre el universo y otros objetos; y así fracasa en su intento de impedir desde el principio una investigación racional sobre la cuestión de si el universo tiene algún origen fuera de sí mismo".92

Bertrand Russell may as well have said ‘the universe is the universe’ or ‘the universe exists’. It reminds me of when I reprimand my three-year old daughter and ask her why she has misbehaved. In such cases, she simply replies ‘because’, while offering no explanation whatsoever. This causes one to wonder why Russell does not apply the same reasoning to other things in existence, instead of simply peculiarising the universe in this way. Richard Swinburne (in a more than satisfactory refutation of this line of reasoning) states: The objection fails to make any crucial distinction between the universe and other objects; and so it fails in its attempt to prevent at the outset a rational inquiry into the issue of whether the universe has some origin outside itself.92

Una definición del diccionario de uso corriente de causación es algo que produce un efecto. Una definición más formal reza así: «C es causa de E si, y solo si, C y E son reales y C, cetereis paribus, es suficiente para E».93 Una causa no necesita ser unidireccional, ni estar limitada por el tiempo en absoluto; solo algunas concepciones de la causación se conciben de este modo. John Mackie se refiere a este tipo específico de causalidad como «prioridad causal».94 Sobre la cuestión de la direccionalidad, John Mackie afirma que «es concebible que haya evidencia de causación hacia atrás, siendo A causalmente prioritaria respecto de P y P temporalmente anterior a A».95 Estas concepciones de la retrocausalidad requieren evidencia adicional. Como afirma Karl Popper: «Si una piedra cae en un estanque, la entrada de la piedra explicará las ondas circulares que se expanden. Esto exigiría un vasto número de generadores coherentes y distantes de ondas, cuya coherencia, para ser explicable, tendría que mostrarse como operando desde un centro único».96 La posibilidad de esta proposición (o su ausencia) depende de la concepción que se tenga de la dirección del tiempo. William Craig dedica buena parte de su esfuerzo argumentativo a refutar una teoría estática del tiempo. Dado que los argumentos presentados en el capítulo anterior relativos a la causación no tenían un componente temporal, las cuestiones de la causación hacia atrás son irrelevantes para el análisis aquí articulado. Debe recordarse también que cualquier objeción basada en la causa solo será relevante para la última de las cinco pruebas mencionadas en el capítulo anterior, pues las cuatro primeras no dependen de la causación. Aunque el escepticismo causal (o incluso el nihilismo causal) no supone una amenaza para nuestros argumentos, hay que subrayar también las implicaciones de tomar en serio esta objeción sin un sustituto metafísico razonable. Pues entonces hay que poner seriamente en duda el propio método científico, ya que «difícilmente puede negarse que tal conocimiento es indispensable en la ciencia». 97 Al igual que la regularidad, la causalidad es presupuesta por la ciencia, no algo que la ciencia pueda descubrir. En el plano pastoral, si uno está discutiendo el tema con un ateo, es probable que crea en la evolución darwiniana. Las teorías científicas como la evolución requieren causalidad, así que un ateo comprometido con la teoría evolutiva no puede ser un escéptico de la causalidad.

A vernacular dictionary definition of causation is something which produces an effect. A more formal definition runs as follows: ‘C is a cause of E if, and only if, C and E are actual and C, cetereis paribus, is sufficient for E’.93 A cause does not need to be one directional, or indeed bound by time at all; only some conceptions of causation are envisioned like this. John Mackie refers to this specific type of causality as ‘causal priority’.94 On the issue of directionality, John Mackie states that ‘it is conceivable that there should be evidence for backwards causation, with A being causally prior to P and P temporally prior to A’.95 These conceptions of retro causality require additional evidence. As Karl Popper states, ‘If a stone dropped into a pool, the entry of the stone will explain the expanding circular waves. This would demand a vast number of distant coherent generators of waves – the coherence of which, to be explicable, would have to be shown as operating from one centre’.96The possibility of this proposition (or the lack thereof) depends on one’s conception of the direction of time. William Craig dedicates much of his argumentative effort into arguing against a static theory of time. Since the arguments presented in the previous chapter relating to causation did not have a time element, the issues of backward causation are irrelevant for the analysis articulated here. It must be also remembered that any cause based objection will only be relevant to the last of the five proofs mentioned in the previous chapter, as the first four do not rely on causation. Though causal scepticism (or even causal nihilism) does not pose a threat to our arguments, one must also highlight the implications of taking this objection seriously without a reasonable metaphysical substitute. For one then must call into serious question the scientific method itself, as it ‘can hardly be denied that such knowledge is indispensable in science’.97 Like regularity, causality is presupposed by science, not discoverable by it. Pastorally, if one is discussing the issue with an atheist, it is likely that they believe in Darwinian evolution. Scientific theories like evolution require causality, and so an atheist who is committed to evolutionary theory cannot be a causal sceptic.

Nada puede definirse como la ausencia de algo. El nuevo ateo Lawrence Krauss escribió un libro titulado A Universe from Nothing. En esta obra, emplea el término «nada» como intercambiable con «espacio vacío». En un pasaje importante de su obra, afirma:

Nothing can be defined as the absence of something. New Atheist Lawrence Krauss wrote a book entitled A Universe from Nothing. In this work, he uses the term ‘nothing’ as interchangeable with ‘empty space’. In an important passage of his work, he states:

En resumen: la observación de que el universo es plano y de que la energía gravitatoria newtoniana local es prácticamente cero hoy sugiere con fuerza que nuestro universo surgió mediante un proceso de inflación, un proceso en el que la energía del espacio vacío (la nada) se convierte en energía de algo, durante una época en la que el universo se va acercando cada vez más a ser prácticamente exactamente plano en todas las escalas observables.98

To summarize then: the observation that the universe is flat and that the local Newtonian gravitational energy is essentially zero today strongly suggests that our universe arose through a process of inflation, a process whereby the energy of empty space (nothing) gets converted into energy of something, during a time when the universe is driven closer and closer to being essentially exactly flat on all observable scales.98

En las páginas siguientes, Krauss esencialmente refuta su propio comentario anterior al afirmar: Aunque la inflación demuestra cómo el espacio vacío dotado de energía puede crear eficazmente todo lo que vemos, junto con un universo increíblemente grande y plano, sería poco honesto sugerir que el espacio vacío dotado de energía, que impulsa la inflación, es realmente nada. En este planteamiento, hay que asumir que el espacio existe y puede almacenar energía… así que si nos detenemos aquí, uno podría tener razón al afirmar que la ciencia moderna está lejos de abordar realmente cómo obtener algo de la nada. Sin embargo, este es solo el primer paso. A medida que ampliemos nuestra comprensión, veremos después que la inflación puede representar simplemente la punta de un iceberg cósmico de nada.99

In the following pages, Krauss essentially refutes his own earlier comment by stating: While inflation demonstrates how empty space endowed with energy can effectively create everything we see, along with an unbelievably large and flat universe, it would be disingenuous to suggest that empty space endowed with energy, which drives inflation, is really nothing. In this picture, one must assume that space exists and can store energy…so if we stop here, one might be justified in claiming that modern science is a long way from really addressing how to get something from nothing. This is just the first step, however. As we expand our understanding, we will next see that inflation can represent simply the tip of a cosmic iceberg of nothingness.99

Las objeciones que abordo en este capítulo son las más comunes que he encontrado en el campo. He mencionado las cinco principales por brevedad y concisión, no porque no existan otras versiones más sofisticadas del Burhan (o de los argumentos que he presentado). Dicho esto, según mi experiencia en el campo, es muy probable que un interlocutor utilice una de las cinco objeciones (o una combinación de dos o más de ellas). En cuanto a la retrocausalidad, Richard podría recurrir a la mecánica cuántica para poner en duda el proceso y el funcionamiento de la causalidad. Podría argumentar, por ejemplo mediante la paradoja del abuelo, que las causas futuras pueden crear efectos previos. La paradoja del abuelo establece que si un nieto retrocede en el tiempo y mata a su abuelo, esto debería hacer imposible su propia existencia. Aplicándolo al universo, Richard podría querer sostener que el universo pudo haberse causado a sí mismo. Se puede argumentar que este tipo de cosa es imposible por razones lógicas, igual que en el caso de una madre que da a luz a sí misma. Sin embargo, la retrocausación no es lo mismo que la retrodependencia o la retracontingencia. Estas últimas implican una dependencia perpetua del universo respecto de sí mismo. Si Richard plantea este punto, uno coincide en que el universo es independiente y autosuficiente, lo cual es una postura insostenible según los argumentos presentados en este libro. Betty podría aceptar los argumentos en su valor aparente y sugerir que existe un ser necesario. "¿Y qué hay de los demás atributos religiosos de Dios?", podría preguntar. "¿Qué hay del amor, la misericordia y el perdón?" Cabría decir que los detalles de los atributos divinos se comprenden a través de un texto religioso en el que Dios ha revelado quién es al mundo. Por supuesto, Betty tiene que estar convencida de que tal texto es inspirado por Dios, pero eso excede el alcance de este libro. Puede resultar útil dialogar con Betty de manera experiencial, recurriendo a sus experiencias subjetivas de primera persona. El amor, por ejemplo, resulta inexplicable para la mayoría de las personas, pero ¿de dónde proviene? Las narrativas religiosas indicarían que la fuente del amor es la existencia necesaria misma. Esto se debe a que una entidad carente de algo normalmente no puede causar que otra entidad posea una cualidad que ella misma no tiene. Debe darse una explicación, por ejemplo, para quien quiera sostener que la vida puede surgir de lo inerte.

The kind of objections I tackle in this chapter are the most common ones I have encountered in the field. I have mentioned the top-5 for the sake of brevity and conciseness not because other more sophisticated renditions of the Burhan (or arguments I have presented) do not exist. Having said this, based on my experience in the field, the likelihood that an interlocutor will use one of the five objections (or a combination of more than one of them) is high. On the point of retro-causality, Richard may use quantum mechanics to cast aspersions on the process and function of causation. He may argue, using the grandfather paradox for example, that future causes can create prior effects. The grandfather paradox states that if a grandson goes back in time and kills his grandfather, this should make his own existence impossible. Applying this to the universe, Richard may want to argue that the universe may have caused itself. One can argue that this kind of thing is impossible on logical grounds just as in the case of a mother giving birth to herself. Retro-causation, however, is not the same as retro-contingency or retro-dependence. The latter imply a perpetual reliance of the universe on itself. If Richard makes this point, one agrees that the universe is independent and self-sufficient, which is an untenable position as per the arguments presented in this book. Betty may accept the arguments on face value and suggest that there is a necessary existence. ‘What about the other religious attributes of God?’ she may ask. ‘What about love, mercy and forgiveness?’. It could be said that details of the divine attributes are understood through a religious text wherein God has revealed who he is to the world. Of course, Betty needs to be convinced that such text is inspired by God, but this goes beyond the scope of this book. It may be useful to engage Betty experientially, drawing upon her first-person subjective experiences. Love, for example, is inexplicable to most people but from whence did it come? Religious narratives would indicate that the source of love is the necessary existence itself. This is because an entity which is deplete of something cannot usually cause another entity to have a quality that it doesn’t have. An explanation must be given, for example, for someone who wants to suggest that life can emerge from lifelessness.