A range of arguments for God's existence that can and have been expressed in the realm of Philosophy of Religion have their roots in some of the medieval renditions covered in the previous chapters. Such arguments have made their way into the domain of popular debates, discussions, and articles. The importance of having the strongest possible theistic argument(s) cannot be overstated, as weak or overcomplicated arguments have less potency in any such conversations. In this chapter, I will present my arguments for God's existence, which find much of their inspiration from the Burhān argument. The arguments will aim to be both basic and effective in demonstrating the existence of a necessary existence. I will present five overall proofs, and then make two separate cosmological arguments in this context, with one from dependence and the other from causation. As for the ontological argument, I will present three possible formulations of it: the first will exclusively refer to dependence, the second to modal terms of contingency and necessity, while the third will argue from causation. To establish the will of the necessary being, I will use the argument of particularisation mentioned before. Finally, I will present a fine-tuning argument inspired by the Burhān. I will also offer three arguments for the oneness of the necessary existence to establish theistic monotheism. All these arguments should be understood in conjunction with each other to appreciate the veracity of the case being made. I will present the arguments formally. However they will be written in an accessible way intended for use by religious spokespeople to lay audiences. Following Ibn Taymiyyah's distinction that prevents conflations between 'parts' and 'attributes', the word 'piece' will be used to mean something that 'can be removed, added, broken off, torn off or cut off from something'. 87 Además, distingo entre los términos «causalidad» y «dependencia», pues un objeto puede ser causado por algo sin depender de ello para existir (por ejemplo, un hijo en relación con sus padres). Sin embargo, el segundo término implica que un objeto depende de algo para su existencia continua.

A range of arguments for God’s existence that can and have been expressed in the realm of Philosophy of Religion have their roots in some of the medieval renditions covered in the previous chapters. Such arguments have made their way into the domain of popular debates, discussions, and articles. The importance of having the strongest possible theistic argument(s) cannot be overstated, as weak or overcomplicated arguments have less potency in any such conversations. In this chapter, I will present my arguments for God’s existence, which find much of their inspiration from the Burhān argument. The arguments will aim to be both basic and effective in demonstrating the existence of a necessary existence. I will present five overall proofs, and then make two separate cosmological arguments in this context, with one from dependence and the other from causation. As for the ontological argument, I will present three possible formulations of it: the first will exclusively refer to dependence, the second to modal terms of contingency and necessity, while the third will argue from causation. To establish the will of the necessary being, I will use the argument of particularisation mentioned before. Finally, I will present a fine-tuning argument inspired by the Burhān. I will also offer three arguments for the oneness of the necessary existence to establish theistic monotheism. All these arguments should be understood in conjunction with each other to appreciate the veracity of the case being made. I will present the arguments formally. However they will be written in an accessible way intended for use by religious spokespeople to lay audiences. Following Ibn Taymiyyah’s distinction that prevents conflations between ‘parts’ and ‘attributes’, the word ‘piece’ will be used to mean something that ‘can be removed, added, broken off, torn off or cut off from something’.87 Furthermore, I distinguish between the terms ‘causality’ and ‘dependence,’ as an object can be caused by something but not be dependent on it to exist (i.e. a child in relation to his parents). However, the latter term entails that an object relies upon something for its continued existence.

Parte I:

Part I:

Proposición: No puede existir un mundo compuesto únicamente de cosas dependientes sin referencia a una cosa independiente, pues las cosas dependientes no pueden seguir existiendo por sí solas. La existencia solo es explicable con referencia a una existencia independiente, ya que las existencias imposibles no existen por necesidad lógica. Además, las existencias dependientes no pueden autogenerarse ni autosostenerse.

Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity. Furthermore, dependent existences cannot self-generate or self-maintain.

Parte II:

Part II:

1. Todo lo que está compuesto de partes es dependiente.

1. Everything made up of pieces is dependent.

2. El universo está compuesto de partes.

2. The universe is made up of pieces.

3. Por lo tanto, el universo es dependiente.

3. Therefore, the universe is dependent.

Dicho de otra manera:

Put in another way:

1. Todo lo que está compuesto de partes es dependiente.

1. Everything made up of pieces is dependent.

2. Un multiverso infinito está formado por partes.

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. Por lo tanto, un multiverso infinito es dependiente. Expresado ontológicamente, el argumento se desarrolla así:

3. Therefore, an infinite multiverse is dependent. Expressed ontologically, the argument runs as follows:

Parte I:

Part I:

1. Todo conjunto con más de un miembro depende de sus miembros.

1. Any set with more than one member is dependent on its members.

Prueba 2.

Proof 2.

Parte I:

Part I:

1. La existencia se presupone en todo lo que es real.

1. Existence is presupposed in everything that is real.

2. Los hechos necesarios son reales.

2. Necessary facts are real.

3. Por lo tanto, los hechos necesarios presuponen la existencia.

3. Therefore, necessary facts presuppose existence.

Parte II:

Part II:

1. Si los hechos necesarios presuponen la existencia, dependen de ella. 2. Los hechos necesarios presuponen la existencia.

1. If necessary facts presuppose existence, they depend on it. 2. Necessary facts presuppose existence.

3. Por lo tanto, los hechos necesarios dependen de la existencia.

3. Therefore, necessary facts depend on existence.

Cuando utilizo el término "independiente", me refiero a autosuficiente. Es decir, aquello que es independiente no necesita nada fuera de sí mismo para ser explicado o causado. Tampoco tiene que depender de nada para su existencia. Como hemos mostrado antes, no todas las cosas necesarias son independientes, pues dependen de estados de cosas presupuestos para existir. En consecuencia, la independencia es más específica que la necesidad. Algo que es independiente debe ser necesario, pero no todo lo necesario es independiente. Si esto es cierto, entonces el argumento de la dependencia expuesto anteriormente debería llevar a una reflexión crítica que concluya en una entidad independiente. Esto se debe a que todas las cosas del mundo tienen partes, y todos los compuestos ontológicos dependen de sus miembros. Para explicar cualquier cosa, necesitamos, por tanto, una entidad independiente de la que dependan todas las demás cosas, mientras que ella misma no depende de nada. Este ser independiente será necesario por definición, pues todo lo "independiente" es necesario. Si esto es cierto, entonces no puede concebirse de ninguna otra manera. Si algo no puede concebirse de otra manera, debe serlo en todos los tiempos y lugares, o ser independiente del tiempo y del lugar. En ambos casos será eterno. La eternidad, por tanto, no se concibe como una "cualidad positiva" en la medida en que describe una ausencia de principio o fin. Esto traslada la carga de la prueba al interlocutor. Debe demostrar, o bien que la eternidad debe concebirse de las formas que he descrito, o bien que es posible que algo inmaterial y necesario posea la cualidad de tener un comienzo. Formulando el argumento en términos modales, afirmo:

1. Todo aquello que, en abstracto, podría concebirse de otra manera fue dispuesto por algo distinto.

1. Anything that could be conceived of otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. El universo podría concebirse de otra manera en abstracción.

2. The universe could be conceived of otherwise in abstraction.

3. Por lo tanto, el universo fue ordenado por algo más.

3. Therefore, the universe was arranged by something else.

Dicho de otra manera:

Put in another way:

1. Todo lo que podría concebirse de otro modo en abstracción fue dispuesto por algo distinto.

1. Anything that could be conceived otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. Un multiverso infinito podría concebirse de otra manera en abstracción.

2. An infinite multiverse could be conceived otherwise in abstraction.

3. Por lo tanto, un multiverso infinito fue dispuesto por algo más.

3. Therefore, an infinite multiverse was arranged by something else.

Siguiendo la Prueba 1 mencionada anteriormente, aquello "otro" responsable de ordenar la cosa contingente debe terminar necesariamente en algo "otro" independiente o necesario. El hecho de que una existencia independiente o necesaria sea capaz de hacer esto sugiere la capacidad de elegir. Ordenar el universo o el multiverso de una manera y no de otra indica una elección; eligió que fuera de una manera y no de otra. Podría preguntarse: ¿no es la capacidad de elegir o la "voluntad" de la existencia independiente algo que puede concebirse de otra manera en abstracción? Si es así, ¿no se aplicaría el mismo problema que se aplica al universo o al multiverso a la existencia independiente? El hecho de que la existencia independiente sea necesaria significa que todas las formas de describir la existencia independiente también serán necesarias. Es decir, cualquier atributo de la existencia necesaria, incluida la "voluntad", es necesario. Por lo tanto, si establecemos que todo lo referente a la existencia necesaria es necesario, también establecemos que nada referente a la existencia necesaria es o puede ser contingente. Para respaldar esta opinión, puede recurrirse a una variante del argumento del ajuste fino, tomando como punto de partida la necesidad y la contingencia.

Following Proof 1 mentioned above, the ‘something else’ responsible for arranging the contingent thing must ultimately terminate in an independent/necessary ‘something else’. The fact that an independent/necessary existence is capable of doing this would suggest the capacity to make choices. To arrange the universe/multiverse in one way rather than another indicates a choice; it chose that it should be one way rather than another. A question may be asked: is not the choice making capacity or ‘will’ of the independent existence itself something which can be conceived otherwise in abstraction? If so, would not the same problem with a universe or the multiverse be applicable to the independent existence? The fact that the independent existence is necessary means that all ways of describing the independent existence will also be necessary. That is to say that any attribute of the necessary existence, including ‘will’, is necessary. Therefore, if we establish that everything about the necessary existence is necessary, we also establish that nothing about the necessary existence is or can be contingent. To bolster this opinion, one can make use of a variation of the fine-tuning argument, using necessity and contingency as a starting point.

1. El universo está ajustado finamente para la vida por necesidad o por contingencia.

1. The universe is fine-tuned for life by necessity or contingency.

2. Si está ajustado con precisión por necesidad, entonces una existencia necesaria debe dar cuenta del hecho necesario del ajuste fino.

2. If it is fine-tuned by necessity, then a necessary existence must account for the necessary fact of fine tuning.

3. Si es ajustado por contingencia, entonces una existencia necesaria debe dar cuenta de cualquier serie de contingencias.

3. If it is fine-tuned by contingency, then a necessary existence must account for any series of contingencies.

4. El universo está ajustado con precisión para la vida.

4. The universe is fine-tuned for life.

5. Por lo tanto, el universo está ajustado con precisión para la vida por un ser necesario.

5. Therefore, the universe is fine-tuned for life by a necessary existence.

La premisa 3 mencionada anteriormente se vincula con la postulación inicial, que afirma que no pueden existir únicamente existencias dependientes, pues las cosas dependientes no pueden continuar existiendo por sí mismas. La existencia solo es explicable con referencia a una existencia independiente, ya que las existencias imposibles no existen por necesidad lógica y las existencias dependientes no pueden autogenerarse ni automantenerse. Dado que la contingencia, al igual que la dependencia, es algo susceptible de generación y destrucción, y podría estar dispuesta de otra manera, lo mismo puede decirse de una serie infinita de "cosas dependientes" que de una serie infinita de cosas contingentes. Adviértase la ausencia de los términos "azar" o "aleatoriedad", que suelen emplearse en tales argumentos. Estos términos necesitan a su vez ser justificados por el interlocutor ateo, pues deben demostrar que tal cosa como el "azar" o la "aleatoriedad" existe, y que no es meramente una expresión de la propia ignorancia acerca de los mecanismos del universo o de cualquier otro aspecto de la existencia. Los ateos deterministas, de hecho, no pueden creer en el "azar" ni en la "aleatoriedad", pues estos conceptos implican volatilidad e impredecibilidad, ambas imposibles en la cosmovisión determinista. Asimismo, muchos ateos compatibilistas coincidirían con los deterministas en el carácter predecible del mundo.

Premise 3 mentioned above links to the initial postulation, which states that there cannot exist only dependent existences as ‘dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity and dependent existences cannot self-generate and or self-maintain’. Since contingency – like dependence – is something which is susceptible to generation, destruction, and could be arranged otherwise, the same thing can be said about an infinite series of ‘dependent things’ can likewise be said of an infinite series of contingent things. Notice the lack of mention of the terms ‘chance’ or ‘randomness’, which are usually employed in such arguments. These terms are themselves in need of justification by the atheist interlocutor, since they must prove that such a thing as ‘chance’ or ‘randomness’ exists, and that it is not merely an expression of one’s ignorance of the mechanics of the universe or any other aspect of existence. Determinist atheists cannot in fact believe in ‘chance’ or ‘randomness,’ as concepts like these imply volatility and unpredictability – both of which are impossible in the deterministic worldview. Likewise, many compatibilist atheists would also agree with determinists on the predictable nature of the world.

Los argumentos que uno puede emplear no necesitan tener el comienzo del mundo (o del universo) como una de sus premisas. Esto no se debe a que un universo eterno no pueda ser refutado con éxito, sino únicamente para desvirtuar el argumento del interlocutor. El argumento puede desarrollarse de la siguiente manera:

The arguments one may employ do not need to have the inception of the world (or universe) as one of their premises. This is not because an eternal universe cannot be successfully refuted, but only to undermine the argument of the interlocutor. The argument may run as follows:

1. Todo lo que está compuesto de partes tiene una causa.

1. Anything made up of pieces is caused.

2. El universo está compuesto de partes.

2. The universe is made up of pieces.

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

3. Therefore, the universe is caused.

Dicho de otra manera:

Or, put in another way:

1. Todo lo que está compuesto de partes tiene una causa.

1. Anything made up of pieces is caused.

2. Un multiverso infinito está formado por partes.

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. Por lo tanto, se origina un multiverso infinito.

3. Therefore, an infinite multiverse is caused.

Con estas cinco pruebas, uno debería ser capaz de presentar competentemente un argumento contra el ateísmo. Además, debe señalarse con claridad en el terreno que el ateísmo carece de alcance explicativo para responder a las cuestiones más fundamentales, y menos aún para explicar "todo lo que existe". El ateísmo, por sí mismo, no tiene ningún alcance explicativo ni refutatorio. Tras demostrar que existe un ser necesario, conviene que quienes pretendan establecer la validez del teísmo monoteísta ofrezcan tres argumentos adicionales en favor de la unicidad de tal ser necesario. Estos argumentos toman su inspiración del Burhān y del Dalīl al-Tamanuʿ, incluyendo puntos de vista expuestos por pensadores musulmanes como al-Ghazālī en su libro Al-Iqtiṣād fi al-ʿItiqād.

With these five proofs, one should be able to competently make a case against atheism. In addition, it should be outlined on the field that atheism has no explanatory scope to answer the most fundamental questions, let alone explain ‘all that exists’. Atheism itself lacks any explanatory or refutational scope. After proving that a necessary existence exists, it is befitting for those intending to establish the validity of monotheistic theism to offer three additional arguments for the oneness of such a necessary existence. These arguments take their inspiration from the Burhān and Dalīl al Tamanuʿ, including viewpoints presented by Muslim thinkers like al-Ghazālī in his book Al-Iqtiṣād fi al ʿItiqād.

1. Si una existencia necesaria es una existencia que no puede ser de otra manera, no puede haber más de una.

1. If a necessary existence is an existence that cannot be any other way, there cannot be more than one.

2. Una existencia necesaria no puede ser de ninguna otra manera.

2. A necessary existence cannot be any other way.

3. Por lo tanto, no puede haber más de una existencia necesaria.

3. Therefore, there cannot be more than one necessary existence.

Si hubiera algo que demarcara la 'existencia necesaria 1' de la 'existencia necesaria 2', esa propiedad de demarcación descalificaría a la 'existencia necesaria 2' de ser necesaria, por definición. Esto se debe a que se concebiría que la 'existencia necesaria 2' podría ser 'de otra manera' y, por tanto, la 'existencia necesaria 2' no sería necesaria en absoluto en este caso. Más bien, se consideraría contingente. Por ejemplo, si se supone que Dios 1 es necesario en todos los aspectos y que Dios 2 es distinto de Dios 1, aquello que diferencia a Dios 2 de Dios 1 indicará contingencia en al menos uno de los 'dioses', o incluso en ambos. Si el poder es un atributo necesario de Dios 1 –y Dios 1 es necesariamente poderoso–, pero 'Dios 2' no manifiesta poder por necesidad, entonces esto significa que Dios 2 no cumple el criterio de necesidad requerido para ser la 'existencia necesaria'.

If there was anything to demarcate ‘necessary existence 1’ from ‘necessary existence 2,’ that property of demarcation would disqualify ‘necessary existence 2’ from being necessary, by definition. This is because it would be conceived that ‘necessary existence 2’ could be ‘another way’ and therefore ‘necessary existence 2’ would not be necessary at all in this case. Instead, it would be considered contingent. For instance, if one supposes God 1 is necessary in all aspects and God 2 is different from God 1, that which differentiates God 2 from God 1 will indicate contingency in at least one of the ‘Gods’, or even both. If power is a necessary attribute of God 1 – and God 1 is necessarily powerful – but ‘God 2’ does not exhibit power by necessity, then this means that God 2 does not meet the criterion of necessity required to be the ‘necessary existence’.

Parte I.

Part I.

1. Si la existencia necesaria es responsable de todas las demás cosas existentes, entonces la existencia necesaria tiene capacidad sobre todas las cosas existentes.

1. If the necessary existence is responsible for all other things in existence, then the necessary existence has capacity over all things in existence.

2. La existencia necesaria es responsable de todas las demás cosas que existen.

2. The necessary existence is responsible for all other things in existence.

3. Por lo tanto, la existencia necesaria tiene poder sobre todas las cosas existentes.

3. Therefore, the necessary existence has capacity over all things in existence.

Parte II.

Part II.

1. Si la existencia necesaria tiene poder absoluto sobre todas las cosas existentes, nada distinto de la existencia necesaria tiene poder sobre todas las cosas.

1. If the necessary existence has ultimate capacity over all things in existence, nothing other than the necessary existence is over all things capable.

2. La existencia necesaria tiene poder sobre todas las cosas existentes.

2. The necessary existence has capacity over all things in existence.

3. Por lo tanto, la existencia necesaria está sobre todas las cosas posibles.

3. Therefore, the necessary existence is over all things capable.

1. Para que la naturaleza sea estable, uniforme y regular, debe existir un único agente externo que ordene el mundo.

1. For nature to be stable, uniform, and regular, there must only be one external agent arranging the world.

2. La naturaleza es estable, uniforme y regular.

2. Nature is stable, uniform, and regular.

3. Por lo tanto, debe haber un solo agente externo que ordene el mundo. Podría argumentarse que un conjunto de "mentes" cooperó para permitir que la naturaleza fuera estable, uniforme y regular. Sin embargo, si Aquel que todo lo puede es responsable de la existencia de tales mentes, entonces también será responsable de todo lo que dichas mentes produzcan.

3. Therefore, there must be only one external agent arranging the world It could be argued that a collection of ‘minds’ cooperated together to allow nature to be stable, uniform and regular. However, if the one who is all capable is responsible for the existence of such minds, then they will also be responsible for whatever such minds produce.

La colección de pruebas y argumentos que he presentado anteriormente establece la necesidad, la capacidad de elección, la capacidad absoluta, la independencia y la unicidad del ser necesario. Como se afirmó al principio, un ser necesario debe existir para dar cuenta de la existencia continuada del mundo. Además, un ser necesario debe existir para explicar cualquier existencia, ya que las existencias dependientes no podrían generarse ni mantenerse por sí mismas. Para que estos argumentos sean eficaces en contextos pastorales y apologéticos, conviene empezar planteando preguntas fundamentales que invitan a la reflexión, como: «¿Por qué hay algo en lugar de nada?». Esta pregunta, a pesar de su sencillez, es lo bastante profunda como para suscitar pensamientos hondos y tocar fibras existenciales en el interlocutor, acercándolo al teísmo de una manera más valiosa que la mera argumentación. En cuanto a analogías y metáforas, Joshua Rasmussen (autor de un libro dirigido específicamente a públicos laicos) ofrece el ejemplo de una pila de ladrillos sobre el suelo, donde la pila representa las cosas dependientes y el suelo representa la entidad independiente.89 También puede usarse el ejemplo del fondo marino y el mar, y cómo uno asume que el agua se asienta por dependencia sin necesidad de visualizar el fondo del mar. Esto pone de manifiesto lo clara que es la base de la independencia. Para los jóvenes (que suelen estar familiarizados con sus teléfonos inteligentes), puede utilizarse el ejemplo del teléfono móvil que depende de la carga, y la carga que depende de alguna central eléctrica. Sin excepción, este proceso termina en una entidad independiente y autosuficiente. Asimismo, al referirse a la causalidad, puede argumentarse que todo lo que está compuesto de partes es causalmente contingente. Estoy formado por mis partes del cuerpo, un hecho que indica que fui ensamblado por algo externo a mí. El universo está formado por muchas partes, lo que denota que algo externo a él también lo ensambló. La imaginería es importante en estos debates si han de ser eficaces ante los legos, al igual que el cuestionamiento y el situar la carga de la prueba en el interlocutor ateo. Preguntas valiosas en este sentido incluyen: ¿puede la existencia explicarse por la no existencia? ¿Qué es la no existencia, y es siquiera concebible sin referencia a la existencia? ¿Es alguna vez inteligible el cero sin referencia a los números naturales y negativos? ¿Puede darse un estado de cosas en el que solo las cosas dependientes dependan de otras cosas dependientes ad infinitum? ¿Cómo se justifica tal estado de cosas desde lo cosmológico o por razones a priori? Preguntas como estas son importantes para mostrar el poder de la posición teísta, así como la naturaleza totalmente impotente de la postura opuesta.

Gran parte de la polémica del Nuevo Ateísmo contra la religión depende de nociones que dan a entender que la religión está "anticuada". Tanto Richard como Betty parecen afectados por este tipo de discurso. El simple hecho de que científicos y otros intelectuales instruidos elijan ser ateos puede influir en que alguien no se acerque de forma positiva al teísmo. Richard y Betty, por ejemplo, sienten fascinación por Bertrand Russell, e incluso pueden citarlo directamente al exponer su argumento contra el teísmo. En términos estrictamente lógicos, esto es evidentemente irrelevante y constituye una "apelación a la autoridad". Richard y Betty son lo bastante inteligentes como para saberlo. Desde el punto de vista psicológico, como muestran múltiples estudios (en especial el experimento de las descargas eléctricas de Milgram), no se puede estar seguro de que Richard y Betty no se vean influidos, aunque sea inconscientemente, por el estatus intelectual de algunos ateos como Russell. Por ello, puede ser un recordatorio sencillo pero poderoso exponer el enorme número de contribuyentes intelectuales que no solo fueron teístas, sino que defendieron el teísmo a lo largo de los siglos.

Much of the New Atheist polemic against religion depends on notions which imply that religion is ‘outdated’. Both Richard and Betty seem affected by this kind of discourse. The simple fact that educated scientists and other kinds of intellectuals choose to be atheists can be influential in keeping someone from positively engaging with theism. Richard and Betty are both fascinated with Bertrand Russell for example. They may even quote him directly when making a case against theism. On strictly logical terms, this is obviously inconsequential and an ‘appeal to authority’. Both Richard and Betty are clever enough to know that. Psychologically, as shown in multiple studies (most notably Milgram’s Shock Experiment), one cannot be sure that Richard and Betty are not immune influenced by the intellectual status of some atheists like Russell. It may be a simple, yet powerful, point of reminder therefore to simply outline the sheer number of intellectual contributors who not only were theists, but argued for theism throughout the years.