इस किताब में हमने ईश्वर के अस्तित्व के कुछ मुख्य तर्कों पर चर्चा की, जिसमें विशेष रूप से आकस्मिकता (contingency) तर्कों पर ध्यान दिया गया। हमने इन तर्कों के इतिहास का सावधानी से अध्ययन किया और पाया कि इतिहास के महानतम विचारकों में ऐसे तर्क-पद्धतियों की प्रभावशीलता पर आश्चर्यजनक हद तक सहमति पाई जाती है। हमने इब्न सीना द्वारा प्रस्तुत बुरहान तर्क पर विशेष ध्यान दिया, जो ऐसे धार्मिक और दार्शनिक रूप से अटूट तर्क प्रदान करता है जो प्रतिवाद (apologetics) और पास्टोरल (आध्यात्मिक मार्गदर्शन) के संदर्भों में उपयोग के लिए उपयुक्त हैं। पूरी किताब में (और विशेष रूप से पाँचवें अध्याय में) हमने इस तर्क के विरुद्ध प्रस्तुत की गई मुख्य आपत्तियों पर चर्चा की। हमने दिखाया कि लगभग ये सभी आपत्तियाँ किसी न किसी रूप में इस तर्क के मूल प्रस्तुतकर्ताओं द्वारा पहले ही भाँप ली गई थीं। इसके अतिरिक्त, किताब में इस विमर्श में "न्यू एथीस्ट" (नव-नास्तिक) विचारकों के योगदान पर भी विचार किया गया। इसमें पाया गया कि इन समकालीन व्यक्तियों ने कोई मूल्यवान योगदान देने के बजाय विषय-वस्तु के प्रति भ्रामक या आलसी दृष्टिकोण ही प्रस्तुत किया है। बुरहान तर्क या उसके रूपांतरों के बारे में न्यू एथीस्ट क्या कहते हैं, यह चाहे इंटरनेट पर हो, उनके सबसे प्रसिद्ध प्रकाशनों में हो, या कहीं और, इसे खोज पाने में असफलता इस बात का संकेत है कि ऐसे व्यक्तियों को किसी आस्तिक की ओर से इस प्रकार की पूछताछ का सामना कभी करना ही नहीं पड़ा। बदलती जनसांख्यिकी और अज्ञेयवाद (agnosticism) के बढ़ने के साथ, इस प्रकार के तर्कों को प्रतिवाद और वाद-विवाद के क्षेत्रों में प्रस्तुत न करना बहुत बड़ा जोखिम है। वर्तमान जनसांख्यिकीय रुझानों को देखते हुए, स्वयं धर्मशास्त्र (theology) एक अनुशासन के रूप में प्रासंगिकता खो सकता है (विशेषकर ब्रिटेन में), खासकर यदि इस अनुशासन की पहली आधारशिला, अर्थात् ईश्वर के अस्तित्व, को उचित रूप से सिद्ध नहीं किया जा सके। यह कहने के बाद, हमने हर अध्याय के काल्पनिक परिदृश्यों के माध्यम से देखा है कि केवल एक ठंडा और तार्किक दृष्टिकोण अपने आप में कभी पर्याप्त नहीं हो सकता। नास्तिक आलोचक को प्रस्तुत तर्कों से सचमुच सहज महसूस करने के लिए आमतौर पर उसे इन तर्कों को रखने वाले व्यक्ति से भी सहज महसूस करना होगा। हालाँकि मुझे इस विषय पर स्पष्ट रूप से परिभाषित मापदंडों वाले औपचारिक मनोवैज्ञानिक अध्ययनों की जानकारी नहीं है, फिर भी ऐसा हो सकता है कि अतीत का आघात और संबंधों की कठिनाइयाँ कभी-कभी लोगों के धार्मिक दृष्टिकोण का एक प्रमुख संकेतक हों। विडंबना यह है कि कभी-कभी किसी को ईश्वर पर विश्वास दिलाने का सबसे अच्छा तरीका ईश्वर के अस्तित्व के लिए तर्क देने से परहेज़ करना होता है। कभी-कभी आलोचकों के तर्कों का खंडन करना ज़रूरी होता है, लेकिन कुछ मामलों में खंडन न करने का साहस दिखाना पड़ता है। एक शिक्षक या मार्गदर्शक के रूप में व्यक्ति को प्रचलित मनोदशा को पढ़ना और उपलब्ध विकल्पों का आकलन करना चाहिए। सभ्यता के सर्वोत्तम तर्क होने की तुलना में भावनात्मक और सामाजिक रूप से बुद्धिमान होना कभी-कभी अधिक मूल्यवान हो सकता है।

In this book we covered some of the main arguments for God’s existence, with a particular focus on contingency arguments. We carefully traced the history of these arguments and found that there is a staggering level of agreement among the greatest minds known to history on the effectiveness of such lines of reasoning. We devoted special attention to the Burhān argument formulated by Ibn Sīnā, which makes theologically and philosophically watertight arguments suitable for use in apologetic and pastoral settings. Throughout the book (and especially in chapter 5), we dealt with some of the main objections presented against the argument. We have demonstrated that virtually all these objections were in some way anticipated by the initial formulators of the argument. In addition, the book considered the so-called ‘New Atheist’ contributions to this discourse. It found that instead of providing any valuable contributions, many of these contemporary figures have only demonstrated misguided or lazy treatments of the subject matter. The failure to uncover what New Atheists say about the Burhān argument or its permutations – on the internet, in their most famous publications, or otherwise – is suggestive of the fact that such figures have never had to deal with this line of interrogation from a theist. With changing demographics and the growth of agnosticism, the stakes are too high to not introduce these types of arguments in the areas of apologetics and polemics. Considering current demographic trends, theology as a discipline itself may lose relevance (in the UK in particular), especially if the first premise of the discipline (namely, the existence of God) cannot be argued for in a proper way. Having said this, we have seen through the hypothetical scenarios in each chapter that a cold and rational approach by itself can never be sufficient. For the atheist detractor to feel truly comfortable with the arguments presented, they will usually need to feel comfortable with the person making these arguments. Despite personally being unaware of any formal psychological studies conducted on this matter with clearly defined parameters, it is perhaps the case that past trauma and relationship difficulties can sometimes be a key indicator to the theological attitudes which people have. Ironically, sometimes the best way to convince someone of God is to refrain from arguing for God’s existence. Sometimes arguments of detractors need to be attacked, but in other cases it takes bravery not to attack. Pastorally, one must read the prevailing mood and assess the available options. Being emotionally and socially intelligent can sometimes be more valuable than having the best arguments civilisation has had to offer.