इस अध्याय में कॉस्मोलॉजिकल और ऑन्टोलॉजिकल तर्कों के विभिन्न रूपों पर सबसे आम आपत्तियों की चर्चा की जाएगी। इनमें से कुछ सीधे तौर पर पिछले अध्याय में बताए गए मेरे प्रमाणों और तर्कों से संबंधित नहीं हैं, फिर भी मैं सक्रिय रूप से दिखाऊँगा कि ऐसा क्यों है। दूसरी आपत्तियाँ मेरे तर्क के सूत्रीकरण से अधिक संबंधित हैं, और उन पर अधिक व्यवस्थित रूप से विचार किया जाएगा। इन आपत्तियों की रूपरेखा देने के अलावा, मैं यह भी बताऊँगा कि पास्टोरल और अपोलोजेटिक संदर्भों में इनसे निपटने वाले लोगों को इन्हें तकनीकी और वाक्पटुता दोनों दृष्टि से कैसे संभालना चाहिए, क्योंकि कभी-कभी प्रस्तुति की विधि विषय-वस्तु जितनी ही महत्वपूर्ण हो सकती है। सबसे पहले, पिछले अध्याय में रखे गए प्रारंभिक कथन को स्वीकार या अस्वीकार करना अंततः समर्पण की ओर ले जाता है: कथन: ऐसा कोई संसार नहीं हो सकता जिसमें केवल आश्रित वस्तुएँ हों और उसमें किसी स्वतंत्र वस्तु का संदर्भ न हो, क्योंकि आश्रित वस्तुएँ अपने आप अस्तित्व में नहीं रह सकतीं। अस्तित्व की व्याख्या केवल किसी स्वतंत्र अस्तित्व के संदर्भ से ही हो सकती है। ऐसा इसलिए है कि असंभव अस्तित्व तार्किक आवश्यकता से अस्तित्व में नहीं आते, और आश्रित अस्तित्व स्वयं को उत्पन्न या स्वयं को बनाए नहीं रख सकते। प्रतिपक्षी इस कथन से इनकार कर सकता है, यह दावा करते हुए कि ऐसा संसार संभव है जिसमें केवल आश्रित वस्तुएँ हों जो स्वयं अस्तित्व में रह सकें, उत्पन्न हो सकें, या स्वयं को बनाए रख सकें। ऐसा दावा करके प्रतिपक्षी वास्तव में यह स्वीकार कर लेता है कि ऐसे अस्तित्व सामूहिक रूप से स्वतंत्र हैं, और इसका अर्थ है कि वह पहले ही समर्पण कर चुका है। यदि प्रतिपक्षी ऊपर के कथन से सहमत हो जाता है, तो फिर आगे किसी तर्क की आवश्यकता नहीं है। दुर्भाग्यवश, प्रतिपक्षी के लिए आश्रित/स्वतंत्र का द्वैत संपूर्ण है, जिसका अर्थ है कि कोई तीसरा विकल्प प्रस्तुत नहीं किया जा सकता। यदि प्रारंभिक समर्पण हो जाता है, तो फिर प्रतिपक्षी पर संयोजन (composition) से संबंधित आगे के तर्क लागू किए जाएँगे।

This chapter will deal with the most common objections to the various articulations of the cosmological and ontological arguments that have been formulated. Some of them are not directly relevant to my proofs and arguments mentioned in the previous chapter, nevertheless I will actively demonstrate why this is the case. Other objections are more relevant to my formulation of the argument, however, and will thus be dealt with more systematically. In addition to outlining these objections, I will outline how they should be dealt with technically and rhetorically by those contending with them in pastoral and apologetic contexts, as delivery can sometimes be of greater importance than content. First, affirming or denying the initial proposition made in the previous chapter ultimately leads to capitulation: Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as a dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence. This is because impossible existences do not exist by logical necessity, and dependent existences cannot self-generate and/or self-maintain. The interlocutor may deny this statement, claiming that there can be a world with only dependent things that can continue to exist, generate, or maintain themselves. With such a claim, the interlocutor will effectively be affirming that such existences collectively are independent, which effectively means that they have in fact capitulated. If the interlocutor agrees with the proposition above, then no further argument is necessary. Unfortunately, for the interlocutor the dependent/independent dichotomy is exhaustive, which means a third option cannot be produced. If the initial capitulation is made, subsequent arguments of composition will then be levelled at the interlocutor.

तर्क-दोष के अंतर्गत, चूँकि ‘संघटन की भ्रांति’ (fallacy of composition) अंश से पूर्ण तक एक मिथ्या सामान्यीकरण की ओर इशारा करती है, इसलिए शुरुआत में यह बताना उपयोगी होगा कि mereology (अंश-पूर्ण विज्ञान) के अध्ययन में ‘अंश’ के कौन-कौन से प्रकार होते हैं। अंश ‘जुड़े हुए’ (attached), ‘अलग’ (detached), ‘संज्ञानात्मक या कार्यात्मक रूप से प्रमुख’ (cognitively or functionally salient), ‘मनमाने ढंग से सीमांकित’ (arbitrarily demarcated), ‘स्व-संबद्ध’ (self-connected), ‘समरूप’ (homogenous), ‘गेरीमैंडर्ड’ (gerrymandered), ‘भौतिक’ (material), ‘अभौतिक’ (immaterial), ‘विस्तारित’ (extended) या ‘अविस्तारित’ (un-extended), तथा ‘स्थानिक’ (spatial) या ‘कालिक’ (temporal) हो सकते हैं।90 जब मैं ‘अंश’ शब्द का प्रयोग करता हूँ, तो मैं अंग्रेज़ी भाषा में ‘piece’ शब्द के सामान्य प्रयोग के अनुरूप करता हूँ, जो विशेष रूप से ‘जुड़े हुए’ और ‘अलग’ अंश-श्रेणियों से संबंधित है। अपनी प्रसिद्ध बहस में, जो उन्होंने कॉप्लस्टन के साथ की थी, बर्ट्रेंड रसल ने प्रसिद्ध रूप से कहा था कि ‘हर वह मनुष्य जो अस्तित्व में है, उसकी एक माँ है, और मुझे लगता है कि आपका तर्क यह है कि इसलिए मानव जाति की भी एक माँ होनी चाहिए।’91 इस तर्क को कलाम कॉस्मोलॉजिकल आर्गुमेंट पर लागू करें, तो यह एक ऐसे कथन में बदल जाएगा जैसे, ‘हम ब्रह्मांड में कारण देखते हैं, इसलिए ब्रह्मांड का भी कोई कारण होना चाहिए।’ यह उस कथन के समान है कि चूँकि व्हेल के अंग छोटे हैं, इसलिए स्वयं व्हेल भी छोटी होगी। स्वाभाविक रूप से, ऐसा हमेशा नहीं होता, क्योंकि अंश/पूर्ण का भेद आवश्यक रूप से भिन्न नहीं होता। मोतियों के हार में अलग-अलग मोती भी सफ़ेद हो सकते हैं, और पूरा हार भी। किसी के लिए यह निश्चित रूप से कहना कि वह ‘संघटन की भ्रांति’ कर रहा है (या नहीं कर रहा), इसके लिए उसे किसी वस्तु के अंशों और पूर्ण, दोनों का पूर्ण ज्ञान होना चाहिए, ताकि यह विश्लेषण किया जा सके कि अंशों और पूर्ण के बीच का संबंध भिन्न है या नहीं। इस प्रकार के तर्क का उत्तर देने का यह मानक तरीका रहा है। तथापि, पिछले अध्याय में प्रस्तुत तर्कों के संबंध में कुछ अन्य, अधिक प्रभावी विधियाँ भी हैं, जिन्हें हम इसके स्थान पर अपना सकते हैं।

Since the fallacy of composition suggests that a false generalisation has been made from part to whole, it is perhaps important for us to start by outlining different types of ‘parts’ in the study of mereology. Parts may be ‘attached’, ‘detached’, ‘cognitively or functionally salient’, ‘arbitrarily demarcated’, ‘self-connected’, ‘homogenous’, ‘gerrymandered’, ‘material’, ‘immaterial’, ‘extended’ or ‘un-extended’, or ‘spatial’ or ‘temporal’.90 When I use the term ‘part’ I do so in compliance with the common usage of the term ‘piece’ in the English language, which specifically deals with ‘attached’ and ‘detached’ categories of parthood. In his famous debate with Copleston, Bertrand Russell famously stated that ‘every man who exists has a mother, and it seems to me your argument is that therefore the human race must have a mother’.91 Applying this reasoning to the Kalām cosmological argument, this would translate to a statement like, ‘We see causes in the universe, so there must be a cause of the universe.’ This is analogous to stating that since the parts of a whale are small, the whale itself must be small. Naturally, this is not necessarily the case, as the part/whole distinction does not need to be disparate. Both the individual pearls in the pearl necklace may be white, as well as the entire necklace. To claim (with certainty) that one is committing a ‘fallacy of composition’ (or that one is not), one must have complete knowledge of both the parts and whole of an object to analyse whether the correspondence between the parts and the whole is disparate or not. This has been the standard way of responding to this kind of contention. However, there are other more effective methods regarding the arguments made in the previous chapter that we can employ instead.

बुरहान तर्क यह दिखाता है कि अनंत प्रतिगमन (infinite regress) कोई अनिवार्य अस्तित्व नहीं है। वह ऐसा इस दावे से नहीं करता कि अनंत गणितीय या वास्तविक रूप से असंभव है, बल्कि तर्कीब (tarkīb) के माध्यम से करता है। यदि कोई अनंत बहुब्रह्मांड (multiverse) की वैधता को मान भी ले, तब भी इससे तर्क पर कोई असर नहीं पड़ता, क्योंकि एक बहुब्रह्मांड a) अपने हिस्सों पर निर्भर होता है, और b) उसे अमूर्त रूप से किसी दूसरे तरीके से भी सोचा जा सकता है। इसलिए यह आपत्ति, यद्यपि कैलाम (cosmological) तर्क के कुछ रूपों से संबंधित है, बुरहान से बिल्कुल भी संबंधित नहीं है।

The Burhān argument shows how an infinite regress is not a necessary existence. It does so by not arguing that infinity is mathematically or actually impossible, but through composition (tarkīb) instead. Even if one assumed the validity of an infinite multiverse, it would not affect the argument at all, since a multiverse is a) dependent on its pieces, and b) able to be conceived of in another way in abstraction. Therefore, this objection, though relevant to some forms of the cosmological argument, has no bearing at all to the Burhān.

बर्ट्रेंड रसेल ने जो कहा, वह उतना ही है जितना कोई कह दे कि "ब्रह्मांड ब्रह्मांड है" या "ब्रह्मांड मौजूद है।" यह मुझे उस समय की याद दिलाता है जब मैं अपनी तीन साल की बेटी को डांटकर पूछता हूँ कि उसने ऐसा गलत काम क्यों किया। ऐसे मौकों पर वह बस "क्योंकि" कह देती है, और कोई स्पष्टीकरण नहीं देती। इससे यह सवाल उठता है कि रसेल यही तर्क अस्तित्व की बाकी चीज़ों पर क्यों नहीं लगाते, और ब्रह्मांड को इस तरह एक अलग, विशेष दर्जा क्यों देते हैं। रिचर्ड स्विनबर्न ने इस तर्क का एक संतोषजनक खंडन करते हुए कहा है: यह आपत्ति ब्रह्मांड और अन्य वस्तुओं के बीच कोई निर्णायक अंतर नहीं करती; और इसलिए यह शुरू में ही इस प्रश्न पर तर्कसंगत जाँच को रोकने में विफल रहती है कि क्या ब्रह्मांड की कोई ऐसी उत्पत्ति है जो स्वयं उसके बाहर है।92

Bertrand Russell may as well have said ‘the universe is the universe’ or ‘the universe exists’. It reminds me of when I reprimand my three-year old daughter and ask her why she has misbehaved. In such cases, she simply replies ‘because’, while offering no explanation whatsoever. This causes one to wonder why Russell does not apply the same reasoning to other things in existence, instead of simply peculiarising the universe in this way. Richard Swinburne (in a more than satisfactory refutation of this line of reasoning) states: The objection fails to make any crucial distinction between the universe and other objects; and so it fails in its attempt to prevent at the outset a rational inquiry into the issue of whether the universe has some origin outside itself.92

कारणता की एक सामान्य शब्दकोशीय परिभाषा यह है कि कारण वह है जो किसी प्रभाव को उत्पन्न करता है। एक अधिक औपचारिक परिभाषा इस प्रकार है: ‘C, E का कारण है यदि और केवल यदि C और E वास्तविक हैं और C, cetereis paribus, E के लिए पर्याप्त है’।93 कारण को एक-दिशीय होने की आवश्यकता नहीं है, न ही उसे समय से किसी भी प्रकार से बाध्य होना आवश्यक है; केवल कारणता की कुछ धारणाएँ इस प्रकार कल्पित की गई हैं। जॉन मैकी इस विशिष्ट प्रकार की कारणता को ‘कारणात्मक प्राथमिकता’ (causal priority) कहते हैं।94 दिशा के विषय पर जॉन मैकी कहते हैं कि ‘यह संभव है कि पश्च-कारणता (backwards causation) का साक्ष्य मिले, जिसमें A, P की कारणात्मक दृष्टि से प्राथमिक हो और P, A से कालिक दृष्टि से पहले हो’।95 पश्च-कारणता की ये धारणाएँ अतिरिक्त साक्ष्य की माँग करती हैं। जैसा कि कार्ल पॉपर कहते हैं, ‘यदि कोई पत्थर तालाब में गिरता है, तो पत्थर का प्रवेश फैलती हुई वृत्ताकार तरंगों की व्याख्या करेगा। इसके लिए तरंगें उत्पन्न करने वाले बड़ी संख्या में दूरस्थ, सुसंगत स्रोतों की आवश्यकता होगी, और उन स्रोतों की सुसंगति, व्याख्या योग्य होने के लिए, एक ही केंद्र से संचालित होती हुई दिखानी होगी’।96 इस प्रस्ताव की संभावना (या उसके अभाव) व्यक्ति की समय की दिशा संबंधी धारणा पर निर्भर करती है। विलियम क्रेग अपने तर्क-प्रयास का बड़ा भाग समय के स्थैतिक सिद्धांत के विरुद्ध तर्क देने में लगाते हैं। चूँकि पिछले अध्याय में कारणता से संबंधित प्रस्तुत तर्कों में समय का तत्व नहीं था, यहाँ प्रस्तुत विश्लेषण के लिए पश्च-कारणता के मुद्दे अप्रासंगिक हैं। यह भी स्मरण रखना चाहिए कि कारण-आधारित कोई भी आपत्ति पिछले अध्याय में उल्लिखित पाँच प्रमाणों में से केवल अंतिम पर ही लागू होगी, क्योंकि पहले चार प्रमाण कारणता पर निर्भर नहीं करते। यद्यपि कारण-संशयवाद (या यहाँ तक कि कारण-शून्यवाद) हमारे तर्कों के लिए कोई खतरा नहीं है, फिर भी हमें इस आपत्ति को गंभीरता से लेने के परिणामों को भी रेखांकित करना चाहिए, बिना किसी उचित तत्त्वमीमांसीय विकल्प के। क्योंकि तब हमें स्वयं वैज्ञानिक पद्धति पर गंभीर प्रश्न उठाने होंगे, क्योंकि ‘इससे इनकार नहीं किया जा सकता कि ऐसा ज्ञान विज्ञान में अपरिहार्य है’। 97. जैसे नियमितता (regularity), वैसे ही कार्य-कारण संबंध (causality) भी विज्ञान द्वारा खोजा नहीं जाता, बल्कि विज्ञान उसे पहले से मानकर चलता है। व्यावहारिक दृष्टि से, जब कोई व्यक्ति किसी नास्तिक से इस विषय पर चर्चा कर रहा हो, तो संभावना है कि वह डार्विनीय विकासवाद (Darwinian evolution) में विश्वास रखता हो। विकासवाद जैसे वैज्ञानिक सिद्धांतों के लिए कार्य-कारण संबंध आवश्यक है, इसलिए जो नास्तिक विकासवादी सिद्धांत के प्रति प्रतिबद्ध है, वह कार्य-कारण का संशयवादी (causal sceptic) नहीं हो सकता।

A vernacular dictionary definition of causation is something which produces an effect. A more formal definition runs as follows: ‘C is a cause of E if, and only if, C and E are actual and C, cetereis paribus, is sufficient for E’.93 A cause does not need to be one directional, or indeed bound by time at all; only some conceptions of causation are envisioned like this. John Mackie refers to this specific type of causality as ‘causal priority’.94 On the issue of directionality, John Mackie states that ‘it is conceivable that there should be evidence for backwards causation, with A being causally prior to P and P temporally prior to A’.95 These conceptions of retro causality require additional evidence. As Karl Popper states, ‘If a stone dropped into a pool, the entry of the stone will explain the expanding circular waves. This would demand a vast number of distant coherent generators of waves – the coherence of which, to be explicable, would have to be shown as operating from one centre’.96The possibility of this proposition (or the lack thereof) depends on one’s conception of the direction of time. William Craig dedicates much of his argumentative effort into arguing against a static theory of time. Since the arguments presented in the previous chapter relating to causation did not have a time element, the issues of backward causation are irrelevant for the analysis articulated here. It must be also remembered that any cause based objection will only be relevant to the last of the five proofs mentioned in the previous chapter, as the first four do not rely on causation. Though causal scepticism (or even causal nihilism) does not pose a threat to our arguments, one must also highlight the implications of taking this objection seriously without a reasonable metaphysical substitute. For one then must call into serious question the scientific method itself, as it ‘can hardly be denied that such knowledge is indispensable in science’.97 Like regularity, causality is presupposed by science, not discoverable by it. Pastorally, if one is discussing the issue with an atheist, it is likely that they believe in Darwinian evolution. Scientific theories like evolution require causality, and so an atheist who is committed to evolutionary theory cannot be a causal sceptic.

कोई भी चीज़ किसी दूसरी चीज़ के अभाव के रूप में परिभाषित नहीं की जा सकती। नव-नास्तिक लॉरेंस क्रॉस ने "A Universe from Nothing" नामक एक पुस्तक लिखी। इस कृति में वे शब्द 'कुछ नहीं' (nothing) को 'खाली स्थान' (empty space) के पर्यायवाची के रूप में प्रयोग करते हैं। अपनी कृति के एक महत्वपूर्ण अंश में वे कहते हैं:

Nothing can be defined as the absence of something. New Atheist Lawrence Krauss wrote a book entitled A Universe from Nothing. In this work, he uses the term ‘nothing’ as interchangeable with ‘empty space’. In an important passage of his work, he states:

संक्षेप में कहें तो: यह अवलोकन कि ब्रह्मांड चपटा (flat) है और आज स्थानीय न्यूटोनियन गुरुत्वाकर्षण ऊर्जा लगभग शून्य है, इस बात का मजबूत संकेत देता है कि हमारा ब्रह्मांड मुद्रास्फीति (inflation) की एक प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ है। यह वह प्रक्रिया है जिसमें खाली अंतरिक्ष (कुछ नहीं) की ऊर्जा, किसी चीज़ की ऊर्जा में बदल जाती है, और यह उस समय हुआ जब ब्रह्मांड को लगातार इस तरह चलाया गया कि वह सभी अवलोकनीय पैमानों पर लगभग बिल्कुल चपटा होता चला गया।98

To summarize then: the observation that the universe is flat and that the local Newtonian gravitational energy is essentially zero today strongly suggests that our universe arose through a process of inflation, a process whereby the energy of empty space (nothing) gets converted into energy of something, during a time when the universe is driven closer and closer to being essentially exactly flat on all observable scales.98

In den folgenden Seiten widerlegt Krauss im Wesentlichen seine eigene frühere Aussage, indem er feststellt: Während die Inflation zeigt, wie leerer, mit Energie ausgestatteter Raum tatsächlich alles erschaffen kann, was wir sehen, dazu ein unglaublich großes und flaches Universum, wäre es unaufrichtig zu behaupten, dass leerer, mit Energie ausgestatteter Raum, der die Inflation antreibt, wirklich nichts sei. In diesem Bild muss man voraussetzen, dass Raum existiert und Energie speichern kann… Wenn wir hier stehen bleiben, könnte man also mit gutem Grund behaupten, dass die moderne Wissenschaft noch weit davon entfernt ist, wirklich zu klären, wie aus Nichts etwas werden kann. Dies ist jedoch nur der erste Schritt. Wenn wir unser Verständnis erweitern, werden wir als Nächstes sehen, dass die Inflation lediglich die Spitze eines kosmischen Eisbergs des Nichts darstellen kann.99

In the following pages, Krauss essentially refutes his own earlier comment by stating: While inflation demonstrates how empty space endowed with energy can effectively create everything we see, along with an unbelievably large and flat universe, it would be disingenuous to suggest that empty space endowed with energy, which drives inflation, is really nothing. In this picture, one must assume that space exists and can store energy…so if we stop here, one might be justified in claiming that modern science is a long way from really addressing how to get something from nothing. This is just the first step, however. As we expand our understanding, we will next see that inflation can represent simply the tip of a cosmic iceberg of nothingness.99

मैं इस अध्याय में जिन आपत्तियों की चर्चा करता हूँ, वे क्षेत्र में मेरे अनुभव में सबसे आम रही हैं। संक्षिप्तता के लिए मैंने शीर्ष-5 का उल्लेख किया है, इसका अर्थ यह नहीं कि बुरहान (या मेरे द्वारा प्रस्तुत तर्कों) के अधिक परिष्कृत रूप मौजूद नहीं हैं। फिर भी, मेरे क्षेत्रीय अनुभव के आधार पर, इसकी संभावना अधिक है कि कोई वार्ताकार इन पाँच आपत्तियों में से किसी एक का (या उनमें से एक से अधिक के संयोजन का) प्रयोग करेगा। कार्य-कारण-उलटाव (retro-causality) के विषय पर, रिचर्ड क्वांटम यांत्रिकी का उपयोग करके कार्य-कारण की प्रक्रिया और उसकी कार्यप्रणाली पर संदेह जताने का प्रयास कर सकता है। वह, उदाहरण के लिए, दादा-विरोधाभास (grandfather paradox) का सहारा लेकर यह तर्क दे सकता है कि भविष्य के कारण पूर्व के प्रभाव उत्पन्न कर सकते हैं। दादा-विरोधाभास यह कहता है कि यदि कोई पोता समय में पीछे जाकर अपने दादा की हत्या कर दे, तो इससे उसका अपना अस्तित्व ही असंभव हो जाना चाहिए। इसी तर्क को ब्रह्मांड पर लागू करते हुए, रिचर्ड यह कहना चाह सकता है कि ब्रह्मांड ने स्वयं अपना कारण बनाया हो सकता है। इस पर यह उत्तर दिया जा सकता है कि ऐसी बात तार्किक आधार पर असंभव है, जैसे कोई माता स्वयं अपने को जन्म दे। लेकिन कार्य-कारण-उलटाव वही चीज़ नहीं है जो retro-contingency या retro-dependence है। ये बाद वाली अवधारणाएँ ब्रह्मांड की स्वयं पर एक स्थायी निर्भरता का संकेत देती हैं। यदि रिचर्ड यह बात उठाता है, तो उसे मानना होगा कि ब्रह्मांड स्वतंत्र और आत्मनिर्भर है, और यह एक ऐसी स्थिति है जो इस पुस्तक में प्रस्तुत तर्कों के अनुसार टिकाऊ नहीं है। बेट्टी तर्कों को सतही रूप में स्वीकार कर सकती है और यह सुझा सकती है कि एक अनिवार्य अस्तित्व (necessary existence) है। वह पूछ सकती है, 'ईश्वर के अन्य धार्मिक गुणों का क्या? प्रेम, दया और क्षमा का क्या?' इसका उत्तर यह दिया जा सकता है कि दिव्य गुणों का विवरण उस धार्मिक ग्रंथ के माध्यम से समझा जाता है जिसमें ईश्वर ने संसार के सामने अपना परिचय दिया है। बेशक, बेट्टी को यह विश्वास दिलाना होगा कि ऐसा ग्रंथ ईश्वर की ओर से प्रेरित है, परंतु यह इस पुस्तक के दायरे से बाहर की बात है। बेट्टी से अनुभवात्मक रूप से संवाद करना उपयोगी हो सकता है, उसके प्रथम-पुरुष के व्यक्तिपरक अनुभवों का सहारा लेते हुए। प्रेम, जिसे अधिकतर लोग समझा नहीं पाते, आख़िर कहाँ से आता है? धार्मिक वर्णन यह संकेत देते हैं कि प्रेम का स्रोत अनिवार्य अस्तित्व (वाजिबुल वुजूद) स्वयं है। इसका कारण यह है कि जो सत्ता किसी गुण से ख़ाली हो, वह सामान्यतः किसी दूसरी सत्ता में वह गुण उत्पन्न नहीं कर सकती। उदाहरण के लिए, जो व्यक्ति यह कहे कि निर्जीवता से जीवन उत्पन्न हो सकता है, उसे इसकी कोई व्याख्या देनी होगी।

The kind of objections I tackle in this chapter are the most common ones I have encountered in the field. I have mentioned the top-5 for the sake of brevity and conciseness not because other more sophisticated renditions of the Burhan (or arguments I have presented) do not exist. Having said this, based on my experience in the field, the likelihood that an interlocutor will use one of the five objections (or a combination of more than one of them) is high. On the point of retro-causality, Richard may use quantum mechanics to cast aspersions on the process and function of causation. He may argue, using the grandfather paradox for example, that future causes can create prior effects. The grandfather paradox states that if a grandson goes back in time and kills his grandfather, this should make his own existence impossible. Applying this to the universe, Richard may want to argue that the universe may have caused itself. One can argue that this kind of thing is impossible on logical grounds just as in the case of a mother giving birth to herself. Retro-causation, however, is not the same as retro-contingency or retro-dependence. The latter imply a perpetual reliance of the universe on itself. If Richard makes this point, one agrees that the universe is independent and self-sufficient, which is an untenable position as per the arguments presented in this book. Betty may accept the arguments on face value and suggest that there is a necessary existence. ‘What about the other religious attributes of God?’ she may ask. ‘What about love, mercy and forgiveness?’. It could be said that details of the divine attributes are understood through a religious text wherein God has revealed who he is to the world. Of course, Betty needs to be convinced that such text is inspired by God, but this goes beyond the scope of this book. It may be useful to engage Betty experientially, drawing upon her first-person subjective experiences. Love, for example, is inexplicable to most people but from whence did it come? Religious narratives would indicate that the source of love is the necessary existence itself. This is because an entity which is deplete of something cannot usually cause another entity to have a quality that it doesn’t have. An explanation must be given, for example, for someone who wants to suggest that life can emerge from lifelessness.