इब्न सीना अपने कई लेखों में ईश्वर के अस्तित्व के लिए अपने तर्क प्रस्तुत करते हैं, मुख्य रूप से "अल-इलाहियात अल-शिफ़ा" (Metaphysics of the Cure), "अल-नजात" (The Deliverance) और "अल-इशारात वा अल-तंबीहात" (The Pointers and Reminders) में। इन कृतियों में तर्कशास्त्र, गणित और प्राकृतिक दर्शन जैसे कई अन्य विषयों पर भी चर्चा की गई है। इब्न सीना इन लेखों में विभिन्न प्रकार के तर्क अपनाते हैं: इनमें से कुछ गति से ईश्वर के अस्तित्व को सिद्ध करते हैं (जो अरस्तू से प्रेरित है), कुछ कारणता से, और कुछ संघटन (composition) से, जो कारणता पर आधारित तर्कों का एक महत्वपूर्ण परिणाम है। इस अध्याय में मैं इन स्रोतों से इब्न सीना के तर्कों की संक्षिप्त रूपरेखा प्रस्तुत करूँगा, और यह भी देखूँगा कि आधुनिक नास्तिकों और आस्तिकों के बीच चल रही बहसों में इन तर्कों की प्रासंगिकता और भूमिका क्या है। अध्याय 1 और 2 का उद्देश्य यह दिखाना है कि इस विशेष रूप के तर्क इन बहसों में विशेष रूप से मूल्यवान क्यों हैं। इसका लक्ष्य आस्तिकों को वह बौद्धिक सामग्री देना है जो वर्तमान में या तो अल्प-विकसित है या दर्शन-धर्म (Philosophy of Religion) के शैक्षणिक साहित्य तथा पिछली सदी में आस्तिकों और नास्तिकों के बीच हुई सबसे प्रसिद्ध सार्वजनिक बहसों में लगभग पूरी तरह अनुपस्थित है। इब्न सीना को पढ़ते समय यह ध्यान रखना चाहिए कि वे प्रायः सूचनात्मक लेखन से प्रेरक लेखन की ओर चले जाते हैं। इसलिए यह सावधानी आवश्यक है कि इब्न सीना के तार्किक और तत्वमीमांसीय वर्गीकरणों (जो तथ्यात्मक स्पष्टीकरण के रूप में आशयित हैं) को उनके औपचारिक तर्कों के साथ गड्डमड्ड न किया जाए। उदाहरण के लिए, इब्न सीना की "मेटाफिजिक्स ऑफ द क्योर" के छठे अध्याय को एक तर्क समझ लिया गया है, जबकि इब्न सीना का आशय संभवतः केवल वर्गीकरणात्मक था। इस बिंदु पर डेनियल डी हान कहते हैं:

Ibn Sīnā presents his arguments for God’s existence in a number of his writings, mainly in Metaphysics of the Cure (Al-Ilāhiyāt al-Shifā‘), The Deliverance (Al-Najāh), and The Pointers and Reminders (Al-Ishārāt wa al-tanbīhāt). These works address many other topics as well, like logic, mathematics, and natural philosophy. Ibn Sīnā employs a range of different arguments in these writings: some of which argue for God’s existence from motion (inspired by Aristotle), others from causation, and even others from composition (which is an important corollary to arguments appealing to causation). In this chapter, I will briefly outline Ibn Sīnā’s arguments from these sources, referring to both the relevance and function of his arguments in relation to contemporary debates between atheists and theists. The aim of Chapters 1 and 2 is to demonstrate why this particular rendition of the argument is particularly valuable in these debates. The intention is to provide theists intellectual ammunition that is currently either under-developed or completely lacking in both academic literature found in Philosophy of Religion publications and the most famous public engagements between theists and atheists in the last century. When reading Ibn Sīnā, one must keep in mind that he often switches from informative to persuasive writing. Accordingly, one must be careful not to conflate Ibn Sīnā’s logical and metaphysical taxonomies (which are intended as matter-of-fact clarifications) and his formal arguments. As an example, the 6th chapter of Ibn Sīnā’s Metaphysics of the Cure has been misunderstood to be an argument, where Ibn Sīnā’s intention was most probably simply taxonomical. On this point, Daniel De Haan states:

इब्न सीना के ilāhiyyāt I.6–7 में वाजिब और मुमकिन अस्तित्व का विश्लेषण ख़ुदा के अस्तित्व का कोई औपचारिक प्रमाण नहीं हो सकता, क्योंकि ये अध्याय हमें तत्वमीमांसा (मेटाफ़िज़िक्स) के उचित प्रथम सिद्धांतों की अंतर्दृष्टि देने की ओर उन्मुख हैं।5

…Avicenna’s analysis of necessary and possible existence in Ilāhiyyāt I.6– 7 could not be a formal demonstration for God’s existence since these chapters are oriented towards providing us with insights into the proper first principles of metaphysics.5

इब्न सीना के अन्य विद्वान, जैसे फज़लुर रहमान6

Other scholars of Ibn Sīnā, such as Fazlur Rahman6

और परविज़ मोरवेज7

and Parvis Morewedge7

इस तरह के वर्गीकरण को अपने आप में एक तर्क मानिए।8

regard this kind of classification as an argument in and of itself.8

निस्संदेह, फ़ारसी दार्शनिक द्वारा लिखे गए उस संभवतः सबसे व्यापक, फिर भी संक्षिप्त अंश में, जो ईश्वर के अस्तित्व को प्रदर्शित करता है, हम इब्न सीना को *अल-नजात* (The Deliverance) में यह कहते हुए पाते हैं: निस्संदेह अस्तित्व है। जो कुछ भी अस्तित्व में है, वह या तो संभाव्य (contingent) है या अनिवार्य (necessary)। यदि वह अनिवार्य है, तो अनिवार्य अस्तित्व की खोज पूरी हो गई। यदि वह संभाव्य है, तो मैं स्पष्ट करूँगा कि यह संभाव्य अस्तित्व अंततः एक अनिवार्य अस्तित्व की ओर लौट आएगा। इससे पहले, मैं (इस प्रतिज्ञप्ति को सिद्ध करने के लिए) कुछ आधार-वाक्य (premises) प्रस्तुत करूँगा। इन आधार-वाक्यों में से एक [यह दावा] है कि कारणों की एक अनंत श्रृंखला (infinite regress) द्वारा किसी संभाव्य अस्तित्व की व्याख्या करना असंभव है। इसका कारण यह है कि सभी संभाव्य अस्तित्व या तो एक साथ सभी विद्यमान होते हैं या एक साथ विद्यमान नहीं होते। यदि वे एक साथ सभी विद्यमान नहीं हैं और वे अनंत हैं, एक दूसरे के पूर्ववर्ती, तो हम इस विषय पर इस पुस्तक के एक अन्य खंड में चर्चा करेंगे। यदि वे सभी एक साथ हैं और समूह में कोई अनिवार्य अस्तित्व नहीं है, तो [हम पाते हैं कि] गहन विश्लेषण पर [और चाहे वह सीमित हो या अनंत] समूह [संभाव्य वस्तुओं का] या तो संभाव्य वस्तुओं से बना हो सकता है या अनिवार्य वस्तुओं से। यदि समूह में एक अनिवार्य अस्तित्व है और समूह की अन्य सभी वस्तुएँ संभाव्य हैं, तो यह ऐसा होगा कि अनिवार्य अस्तित्व सभी संभाव्य अस्तित्वों पर प्रभावी होगा। यदि समूह केवल संभाव्य अस्तित्वों से बना है, तो उसे उस तत्व की आवश्यकता है जो अस्तित्व प्रदान करे। यह या तो संभाव्य अस्तित्वों के समूह के भीतर हो सकता है या समूह के बाहर। यदि यह समूह के भीतर है, तो इसकी पहले ही विस्तार से चर्चा हो चुकी है। या [यह हो सकता है] कि यह एक संभाव्य अस्तित्व है जो समूह का कारण है, और समूह का कारण विस्तार से उसके सभी घटक भागों का कारण है। यदि यह समूह के भीतर है [या स्वयं समूह है] – यद्यपि यह असंभव है – तब भी यह तर्क-पद्धति मान्य हो सकती है, अतः एक दृष्टिकोण से इस निष्कर्ष को निकालने में उद्देश्य पूरा हो जाएगा (यानी क्योंकि इससे वाजिब-उल-वुजूद (आवश्यक अस्तित्व) का अस्तित्व सिद्ध हो जाता, क्योंकि जो भी आत्मनिर्भर है (यानी प्रश्नगत समुच्चय) वही आवश्यक अस्तित्व है। और आवश्यक अस्तित्व यह (समुच्चय) नहीं हो सकता; यह भी असंभव है कि कोई आकस्मिक अस्तित्व समुच्चय के बाहर विद्यमान हो, क्योंकि समुच्चय परिभाषा के अनुसार सभी आकस्मिक अस्तित्वों का संग्रह है। अतः अस्तित्व प्रदान करने वाला (आपूर्तिकर्ता) उसके बाहर होना चाहिए और सार में आवश्यक भी। इस प्रकार आकस्मिक अस्तित्वों का समुच्चय उसकी व्याख्या के लिए समुच्चय से बाहर एक आवश्यक अस्तित्व की आवश्यकता पर जाकर समाप्त होता है। ऐसा नहीं है कि हर आकस्मिक प्रभाव का कोई आकस्मिक कारण हो, जिससे अनंत प्रतिगमन चले।9

In what is perhaps the most comprehensive, yet concise passage written by the Persian philosopher demonstrating God’s existence, we find Ibn Sīnā state in The Deliverance: There is no doubt that there is existence. Everything that exists is either contingent or necessary. If it is necessary, then the pursuit of the necessary existence is complete. If it is contingent, I will make clear that this contingent existence will ultimately return back to a necessary existence. Before this, I will present premises (to prove this thesis). Among these premises is [the assertion] that it is impossible for an infinite regress of causes to account for a contingent existence. That is because all contingent existences either all exist at once or do not exist at once. If they do not all exist at once and they are infinite, one preceding another, we will deal with this matter in another section of this book. If they are all together and there is no necessary existence in the set, [we find that] upon exhaustive analysis [and whether or not it is finite or infinite] the set [of contingent things] can either be composed of contingent things or necessary things. If, in the set, there is a necessary existence and all other things in the set are contingent it will be such that the necessary existence overrides all of the contingent existences. If the set is composed of only contingent existences, then it requires that which supplies existence. This can either be in the set of contingent existences or outside of the set. If it is inside the set, then this has already been elaborated upon. Or, [it could be] that it is a contingent existence such that it is the cause of the set, and the cause of the set is by extension the cause of all of its constituent parts. If it is inside the set [or is the set itself] – even though this is impossible – this line of argumentation could still be valid, so from one perspective then one will have fulfilled the object in making this conclusion (i.e. because this would have proven the existence of the necessary existence). This is because anything that is self-sufficient (i.e. the set in question) is a necessary existence. And the necessary existence cannot be this; it is also impossible that a contingent existence can exist outside the set, as the set is by definition a collation of all contingent existences. Therefore, it (the supplier of existence) must be outside of it as well as necessary in essence. Thus, the set of contingent existences has culminated in the need for a necessary existence outside of the set in order to explain it. It is not the case that every contingent effect has a contingent cause as a matter of infinite regress.9

इब्न सीना के विमर्श का पहला चरण 'अस्तित्व' को सबसे मूलभूत, पारभासी और सार्वभौमिक विश्लेषणात्मक श्रेणी के रूप में स्थापित करना है। इब्न सीना द्वारा दी गई पहली प्रमुख मान्यता यह है कि किसी आकस्मिक (contingent) अस्तित्व के कारणों की अनंत श्रृंखला का होना संभव नहीं है।10 इसके लिए इब्न सीना समुच्चय-सिद्धांत (set theory) जैसी तर्क-पद्धति का प्रयोग करते हैं, जिसमें किसी विशेष विवरण वाले सभी सदस्यों को एक समुच्चय में एकत्र किया जाता है और फिर उस समुच्चय का विश्लेषण किया जाता है। 'संभावित' या 'आकस्मिक' अस्तित्वों के इस बिंदु पर इब्न सीना कहते हैं:

The first stage of Ibn Sīnā’s discourse is to establish ‘existence’ as the most foundational, transcendental, and universal category of analysis. The first major postulation which Ibn Sīnā makes is to state that ‘it is not possible for there to be an infinite regress of causes for a contingent existence’.10 Ibn Sīnā employs a set theory type of reasoning for this, gathering together all members of a specific description in one set and analysing that set thereafter. On this point regarding ‘possible’ or ‘contingent’ existences, Ibn Sīnā states:

यदि वे सब एक साथ हों और समुच्चय में कोई अनिवार्य अस्तित्व न हो, तो गहन विश्लेषण करने पर [चाहे वह सीमित हो या असीमित] यह पाया जाता है कि समुच्चय [आकस्मिक वस्तुओं का] या तो आकस्मिक वस्तुओं से बना हो सकता है या अनिवार्य वस्तुओं से।11

If they are all together and there is no necessary existence in the set, [we find that] upon exhaustive analysis [and whether or not it is finite or infinite], the set [of contingent things] can either be composed of contingent things or necessary things.11

सीधे शब्दों में कहें तो, एक प्रकार की चीज़ों का समूह दूसरे प्रकार की चीज़ों को बाहर रखता है। उदाहरण के लिए, कुर्सियों का समूह मेज़ों को बाहर रखता है। इसी तरह, पेनों का समूह पेंसिलों को बाहर रखता है। अंततः, इसका अर्थ है कि आकस्मिक (contingent) अस्तित्वों का समूह आवश्यक (necessary) अस्तित्व को बाहर रखता है, और इसके विपरीत भी। इब्न सीना कहते हैं कि यदि किसी प्रकार आवश्यक अस्तित्व असंभव अस्तित्वों के समूह में मौजूद हो सकता है (जो तार्किक रूप से असंभव है), तो जो कोई भी ऐसे आवश्यक अस्तित्व को नकारना चाहता है, उसके लिए यह एक प्रतिकूल प्रस्ताव होगा। इब्न सीना आगे सुझाते हैं कि जिस तरह केवल आकस्मिक अस्तित्वों के समूह में आवश्यक अस्तित्व का प्रतिनिधित्व असंभव है, उसी तरह यह भी असंभव है कि कोई आकस्मिक अस्तित्व सभी आकस्मिक अस्तित्वों के समूह द्वारा प्रतिनिधित्व न किया जाए। इस आधार को स्थापित करने के बाद, इब्न सीना इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि 'आकस्मिक अस्तित्वों के समूह की व्याख्या के लिए उसके बाहर एक आवश्यक अस्तित्व की आवश्यकता सिद्ध होती है'। इस तर्क का सारांश देते हुए, हर्बर्ट डेविडसन इब्न सीना के तर्क का उल्लेख इस ओर इशारा करने के रूप में करते हैं कि 'संभावित रूप से विद्यमान सत्ताएँ एक आवश्यक अस्तित्व तक पहुँचती हैं (अपने स्वरूप के कारण)… कुछ ऐसा विद्यमान है जो स्वयं के कारण एक संभावित अस्तित्व है; अतः कुछ ऐसा विद्यमान है जो स्वयं के कारण एक आवश्यक सत्ता तक पहुँचता है'।13

Simply put, a set of one type of things excludes other types. For example, a set of chairs excludes tables. Likewise, a set of pens excludes pencils. Ultimately, this means that a set of contingent existences excludes necessary existences and vice versa. Ibn Sīnā states that if somehow a necessary existence can exist in the set of impossible existence (though this is logically impossible), this would be a counterintuitive proposition to make for anyone who aims to deny such a necessary existence. Ibn Sīnā goes on to suggest that just as it is as impossible for a necessary existence to be represented in a set of only contingent existences, it is also impossible for a contingent existence not to be represented by the set of all contingent existences. With this groundwork put in place, Ibn Sīnā concludes that ‘the set of contingent existences has culminated in the need for a necessary existence outside of the set in order to explain it’.12 Summarising the argument further, Herbert Davidson mentions Ibn Sīnā’s argument as pointing that ‘possibly existent beings are traceable to a necessary existence (by virtue of itself)…something exists which is a possible existence by virtue of itself; therefore something exists which is traceable to a necessary being by virtue of itself’.13

इसके बावजूद, इब्न सीना द्वारा अस्तित्व के तत्वमीमांसीय वर्गीकरण और उनके विचारों को समझने के लिए यह शायद एक अच्छा आरंभिक बिंदु है, क्योंकि यह उनके तर्क की नींव रखता है। इसी संबंध में, इब्न सीना "किताब अल-शिफ़ा" (Metaphysics of the Cure) के छठे अध्याय की शुरुआत 'अनिवार्य अस्तित्व' (necessary existence) की परिभाषा से करते हैं, और कहते हैं:

Notwithstanding this, it is perhaps a good place to start understanding the metaphysical compartmentalisations and how Ibn Sīnā categorises existence, as this effectively lays the groundwork for his argument. Regarding this matter, Ibn Sīnā starts the 6th chapter of Metaphysics of the Cure by defining what constitutes ‘necessary existence’ by stating:

हम कहते हैं कि वाजिब-उल-वुजूद (आवश्यक अस्तित्व) अकारण है, जबकि 'मुमकिन-उल-वुजूद' (संभावित अस्तित्व) कारणयुक्त है, और यह कि वाजिब-उल-वुजूद हर संभव दृष्टि और हर संभव पहलू से आवश्यक है। उसका अस्तित्व किसी अन्य चीज़ के अस्तित्व का परिणाम नहीं हो सकता। यदि ऐसा होता, तो मानो वे दोनों चीज़ें (यानी कथित वाजिब-उल-वुजूद और वह चीज़ जिससे वह उत्पन्न हो) अस्तित्व में बराबर और एक-दूसरे पर आश्रित होतीं। और यह तार्किक रूप से संभव नहीं कि वाजिब-उल-वुजूद का अस्तित्व अनेक चीज़ों का परिणाम हो। वाजिब-उल-वुजूद तार्किक रूप से वह 'वास्तविकता' नहीं हो सकता जिसमें कोई ऐसा साझा पहलू हो जो अनावश्यक (मुमकिन) के साथ साझा हो। अतः 'आवश्यक' कहलाने के लिए वाजिब-उल-वुजूद पर कुछ जोड़ा नहीं जा सकता, उसे गढ़ा नहीं जा सकता, वह परिवर्तनशील नहीं हो सकता, विभाज्य नहीं हो सकता, और न ही वह अपने अस्तित्व में योगदान देने वाली अनेक चीज़ों में से एक हो सकता है जो उसी के लिए विशिष्ट हों।14

So we say that the necessary existence is uncaused, whereas a ‘contingent existence’ is caused, and that the necessary existence is necessary in all possible ways and perspectives conceivable. Its existence cannot be a result of the existence of anything else. If that were so, it would be as if each of those two things (i.e. the supposed necessary existence in question and the thing which it results from) are equal in terms of existence and interdependent of each other. And it is not cogently possible for the necessary existence’s existence to be as a result of many things. The necessary existence cannot cogently be ‘the reality’ that has any common aspect of it (with that which is not necessary). Thus, in order to be classified as ‘necessary’, the necessary existence cannot be added upon, constructed, mutable, divisible, or one of multiple contributors to its own existence which is specific to it.14

'द पॉइंटर्स एंड रिमाइंडर्स' में इब्न सीना संभव या 'आकस्मिक' (ممكن), मुहाल या 'असंभव' (जैसे एक वर्गाकार वृत्त), और आवश्यक (واجب) के वर्गीकरण से शुरुआत करते हैं।15 इसी से मिलते-जुलते विषय पर, अपनी 'मेटाफिज़िक्स' में इब्न सीना सीधे आवश्यक अस्तित्व की मोडल विशेषताओं की ओर बढ़ते हैं: जहाँ तक आवश्यक अस्तित्व की बात है, उसका कोई कारण नहीं है। इसका कारण यह है कि यदि उसका कोई कारण होता, तो उसका अस्तित्व उसी कारण से होता। जो भी चीज़ अपने आप में, स्वयं के आधार पर विचार की जाती है और जिसका अस्तित्व अपने आप में आवश्यक नहीं है, वह 'आवश्यक अस्तित्व' नहीं हो सकती… इसलिए यह स्पष्ट हो गया है कि आवश्यक अस्तित्व अकारण है। इसके एक परिणाम के रूप में, यह संभव नहीं कि कोई चीज़ अपने आप में और साथ ही किसी दूसरी चीज़ के कारण आवश्यक अस्तित्व हो… इसके अलावा, जो भी चीज़ सार रूप से आकस्मिक अस्तित्व है, उसका अस्तित्व या अनस्तित्व दोनों किसी कारण से ही होंगे। इसका कारण यह है कि यदि वह (आकस्मिक) चीज़ विद्यमान मानी जाए, तो उसका अस्तित्व शून्यता (या अस्तित्व के अभाव) से अलग पहचाना जा सकता है, और यदि वह अस्तित्व में नहीं है, तो उसका अनस्तित्व उसके अस्तित्व से पहचाना जा सकता है। अतः विकल्पों का पूर्ण विवरण यह सुझाता है कि उसका अस्तित्व या अस्तित्व का अभाव या तो किसी दूसरी चीज़ से होगा या नहीं। यदि वह किसी दूसरी चीज़ से है, तो वह दूसरी चीज़ उसका कारण है। और यदि वह किसी दूसरी चीज़ से नहीं है, तो वह स्वयं ही आवश्यक अस्तित्व है।16

In The Pointers and Reminders, Ibn Sīnā starts off with a classification of that which is possible or ‘contingent’, muḥāl or ‘impossible’ (like a square circle), and necessary.15 On a similar note, in his Metaphysics Ibn Sīnā moves on to speaking directly of the modal specialities of the necessary existence: As for the necessary existence, it has no cause. This is because, if it had a cause, its existence would be because of it. Anything which is considered essentially by itself and its existence is not necessary in itself cannot be a ‘necessary existence’…so it has been made clear that a necessary existence is uncaused. As a corollary to this, it is not possible that a thing is a necessary existence in and of itself and also because of another thing…Moreover, [regarding] anything that is a contingent existence in essence, both its existence or non-existence would come about because of a cause. This is because if the [contingent] thing can be located, then its existence can be discerned from nothingness (or lack of its existence), and if it is not in existence, then its non-existence would be discernible from its existence. So, an exhaustive rendering of the options would suggest that its existence or lack of existence would either be caused because of something else or not. If it is from something else, then that something else is the cause of it. And if it is not from something else, then it is itself the necessary existence.16

इब्न सीना "द पॉइंटर्स एंड रिमाइंडर्स" में एक जुमला (लगभग अनुक्रम या समुच्चय का अर्थ देने वाला शब्द) की बात करते हैं, जिसमें अनंत संख्या में आकस्मिक (contingent) चीज़ें शामिल हैं। वे विरोधाभास (ad absurdum) द्वारा तर्क देते हैं कि ऐसा समुच्चय आवश्यक अस्तित्व (necessary existence) नहीं हो सकता। नव-नास्तिकों द्वारा प्रस्तुत तर्कों पर इसे लागू करें, तो तर्क का यह हिस्सा अनंत बहुब्रह्मांड (infinite multiverse) की थीसिस के विरुद्ध सबसे प्रभावी और उपयोगी प्रमाणों में से एक है। इस थीसिस का अक्सर आवश्यक अस्तित्व या 'ईश्वर' के विकल्प के रूप में प्रयोग किया जाता है, एक ऐसा बिंदु जिसे आगे के अध्यायों में विस्तार से समझाया जाएगा। "मेटाफिज़िक्स" में इब्न सीना मक़ाला (खंड) 8, अध्याय 1-3 में सबसे स्पष्ट रूप से एक औपचारिक तर्क प्रस्तुत करते हैं। ध्यान देने योग्य है कि इब्न सीना इसी तर्क के साथ अपनी पुस्तक का समापन करते हैं, और कई मायनों में इससे पहले के अध्याय इसी बिंदु तक पहुँचने के लिए तैयार होते दिखते हैं। इस खंड में इब्न सीना दो नए तरीकों से अनंत प्रतिगमन (infinite regress) की असंभवता के लिए विरोधाभास द्वारा तर्क देते हैं, जो नीचे रेखांकित हैं: पहला, यह तर्क कि सभी 'मध्यवर्ती कारणों' का एक ही मोडल स्थिति (modal status) होना असंभव है, और दूसरा, संरचना (composition) से निकला तर्क। जैसा कि आगे समझाया जाएगा, इस प्रकार के तर्क शायद उन नास्तिक आपत्तियों से निपटने के लिए सबसे उपयुक्त हैं जो एक अनंत बहुब्रह्मांड को मानकर चलती हैं। अस्तित्वमान सभी चीज़ों के समुच्चय (ऊपर उल्लिखित जुमला) की अवधारणा बनाने के बाद, इब्न सीना कहते हैं: [The] 'अंतिम कारण' न तो कारणों के समुच्चय में अंतिम हो सकता है, न ही बीच में। इसका कारण यह है कि समुच्चय में मध्यवर्ती कारण केवल एक ही प्रभाव उत्पन्न कर सकता है। इसके अतिरिक्त, प्रभाव स्वयं कुछ उत्पन्न नहीं करता। और [अस्तित्वमान चीज़ों के] समुच्चय के प्रत्येक छोर पर तीनों प्रकारों में से हर चीज़ की एक विशेष मोडल स्थिति होती है। अतः समुच्चय के अंत में स्थित चीज़ की विशेष मोडल स्थिति यह है कि वह [परिभाषा से] किसी भी चीज़ का कारण नहीं है।17

In The Pointers and Reminders, Ibn Sīnā talks about a jumlah (roughly translated to a sequence or even a set) consisting of an infinite number of contingent things, arguing ad absurdum that such a set cannot be the necessary existence. Applying this to arguments posited by New Atheists, this part of the argument is one of the most potent and useful proofs in arguing against an infinite multiverse thesis. This thesis is often employed as a substitute for a necessary existence or ‘God’, a point that will be expanded on in following chapters. In the Metaphysics, Ibn Sīnā is most explicit in making a formal argument in maqālah (section) 8, chapters 1-3. It merits consideration that Ibn Sīnā effectively ends his book with this argument, and in many ways earlier chapters seem to build up to this point. In this section, Ibn Sīnā argues ad absurdum for the impossibility of an infinite regress, doing so in two novel ways highlighted below: first, arguing for the impossibility of all ‘middle causes’ having the same modal status, and second, employing an argument from composition. As will be explained, these types of arguments are perhaps best placed to deal with atheistic interrogations which stipulate an infinite multiverse. After conceptualising a set of all existent things (the aforementioned jumlah), Ibn Sīnā posits that: [The] ‘ultimate cause’ cannot be the last in the set of causes, nor can it be in the middle. That is because the middle cause in the set can only cause one effect. In addition, the effect does not cause anything. And each thing of the three types at each extremity in the set [of existent things] has a specialised modal status. Thus, the specialised modal status of the thing at the end of the set is that it is not a cause for anything [by definition].17

इस तर्क को स्पष्ट करने के लिए P से P10 तक एक रैखिक समुच्चय (linear set) की कल्पना कीजिए। इब्न सीना केवल यह कह रहे हैं कि तार्किक अनिवार्यता के कारण समुच्चय में P5, P6 के लिए ही कारण हो सकता है, और उनके लिए नहीं जो उससे पहले आते हैं। P10 इस समुच्चय में किसी भी चीज़ का कारण नहीं है। वे इस तर्क को आगे बढ़ाते हुए कहते हैं: समुच्चय के दूसरे छोर पर (अर्थात उसकी शुरुआत में) कारण (परिभाषा के अनुसार) उस समुच्चय की अन्य सभी चीज़ों का कारण है। समुच्चय के बीच में स्थित वस्तु की विशिष्ट मोडल स्थिति यह है कि उसका कारण एक चीज़ होनी चाहिए और वह स्वयं भी एक चीज़ का कारण होनी चाहिए।18

To illustrate this argument, conceptualise a linear set from P to P10. Ibn Sīnā is simply stating that by logical necessity P5 can only be a cause for P6 in the set, and not for those things which come before it. P10 is not the cause for anything in this set. He continues this line of reasoning by stating: At the other extremity of the set (i.e. at the beginning of it) the cause (by definition) is the cause for all other things in that set. The specialised modal status of the thing which exists at the middle of the set is that it must be caused by one thing and be the cause for one thing.18

यदि श्रृंखला सीमित और रैखिक (linear) है, तो P5 का कारण P4 होना चाहिए और P6 का कारण P5 होना चाहिए; यह स्थिति तब भी रहती है जब P1-10 के बीच के तत्व अनेक हों, क्योंकि जैसा कि इब्न सीना संकेत करते हैं: यह [स्थिति] इस पर निर्भर नहीं करती कि बीच की वस्तु एक है या एक से अधिक। यदि वे एक से अधिक हैं, तो वे या तो सीमित होंगे या असीमित: यदि सीमित हैं, तो श्रृंखला दो सिरों (अर्थात प्रथम कारण और अंतिम परिणाम) के बीच होगी। इसलिए, इन दो सिरों के बीच की प्रत्येक वस्तु की एक विशेष स्थिति होगी (जो श्रृंखला की सीमितता के अनुरूप है)।19

If the set is finite and linear, P5 must be caused by P4 and must be the cause of P6; this is the case even if the elements between P1-10 are multiple, for as Ibn Sīnā suggests: That is [the case] regardless of whether the thing(s) at the middle is one thing or more than one thing. If it is more than one thing(s), then it is either finite or infinite: if it is finite, then the set is between two extremities (i.e. the first cause and the final effect). Therefore, each of the things in between these two extremities will have a specialised status (which corresponds to the finitude of the set).19

इब्न सीना इस अनंत-समूह वाले तर्क को अपनी दो कृतियों, *The Pointers* और *The Deliverance* में एक वृत्ताकार परिमित समूह पर विचार करके आगे बढ़ाते हैं। हर्बर्ट डेविडसन ने मध्यकालीन कलाम (विद्वतापूर्ण धर्मशास्त्र) पर अपने काम *Proofs for Eternity* में इस बिंदु को संबोधित किया है: "…एक स्व-निहित वृत्ताकार प्रतिगमन (regress) को केवल उसी पर लागू होने वाले तर्क से असंभव दिखाया जाता है। वृत्ताकार प्रतिगमन x y z में, x, z का एक दूरस्थ कारण होगा, और z, x का तात्कालिक कारण होगा। इसलिए x स्वयं का दूरस्थ कारण होगा, जिसे एविसेना असंभव मानते हैं। उसी तर्क से, x स्वयं का एक दूरस्थ प्रभाव भी होगा, जो उतना ही असंभव है। और इस बिंदु को थोड़े अलग तरीके से फिर से रखा जा सकता है, इस प्रकार: x अपने अस्तित्व के लिए z पर निर्भर होगा, जिसका अस्तित्व उसके बाद आता है। लेकिन "जब किसी चीज़ का अस्तित्व किसी दूसरी चीज़ के अस्तित्व पर निर्भर करता है जो आवश्यक रूप से पहली के बाद आती है, तो पहली का अस्तित्व असंभव है।" इसलिए कारणों का एक स्व-निहित वृत्ताकार प्रतिगमन अस्तित्व में नहीं आ सकता।"

Ibn Sīnā expands this argument of an infinite set in both The Pointers and The Deliverance by considering a circular finite set. Herbert Davidson addresses this point in his work on medieval Kalām (scholastic theology) entitled as Proofs for Eternity: …a self-contained circular regress is shown to be absurd by an argument applying only to it. In the circular regress x y z, x would be a distant cause of z, and z would be the immediate cause of x. x would consequently be a distant cause of itself, which Avicenna regards as absurd. By the same token, x would be a distant effect of itself, which is equally absurd. And the point can be made again in a slightly different way, as follows: x would be dependent for its existence upon something-z-whose existence is posterior to it. But “when the existence of something depends upon the existence of something else that is essentially posterior to the first, the existence of the first is impossible.” A self contained circular regress of causes cannot, therefore, exist.

इबन सीना एक परिमित समुच्चय से निपटने के बाद अनंत प्रतिगमन (infinite regress) की आपत्ति को संबोधित करने की ओर बढ़ते हैं, और कहते हैं: यदि दूसरी ओर समुच्चय अनंत है, तो ऐसे सिरे (प्रथम कारण और अंतिम कार्य) साकार नहीं हुए होंगे, और समुच्चय की सभी चीज़ें दो समुच्चयों के बीच की चीज़ों के [समतुल्य] स्थिति में होंगी (अर्थात वे न तो प्रथम कारण होंगी और न ही अंतिम कार्य)।21

Having dealt with a finite set, Ibn Sīnā moves on to address the infinite regress objection, stating: If the set, on the other hand, is infinite, then such extremities (the first cause and final effect) will not have been realised, and all things in the set will have the [equivalent] status of the things between the two sets (i.e. they will not be first causes or final effects).21

इस व्याख्या पर – और हमारे P1-P10 उदाहरण पर लौटते हुए – एक अनंत समुच्चय में P1, P5 और P10 का कोई अर्थ नहीं रह जाता। सभी P समान मोडल स्थिति रखते हैं, और उन्हें 'आरंभकर्ता', 'मध्यवर्ती बिंदु' या 'अंतिम प्रभाव' नहीं माना जा सकता। इब्न सीना इस बिंदु को स्पष्ट करते हुए कहते हैं: [इस] अनंत समुच्चय के बारे में, यदि आप इसमें जोड़ें या इससे घटाएँ, तब भी इसकी 'अनंत' स्थिति वही रहेगी। ऐसी स्थिति में [अनंत समुच्चय की] यह संभव नहीं कि कारणों का समुच्चय ऐसे कारण के बिना अस्तित्व में आए जो स्वयं अकारण और आरंभकर्ता हो। अतः समुच्चय की सभी चीज़ें समुच्चय के मध्यवर्ती तत्वों की स्थिति रखेंगी (अर्थात न तो अंतिम प्रभाव होंगी न प्रथम कारण), और यह तार्किक रूप से असंभव है।22

On this rendering – and returning back to our P1-P10 example – P1, P5, and P10 are meaningless in an infinite set. All Ps have the same modal specification, and they cannot possibly be considered ‘initiators’, ‘middle points’, or ‘final effects’. Ibn Sīnā elaborates on this point by stating: [Regarding] this infinite set, if you add or subtract from it, its status as ‘infinite’ will remain the same. In this case [of the infinite set], it is not possible for the set of causes to exist without having a cause that is itself uncaused and originating. Accordingly, all of the things in the set will have the status of the middle things in the set (i.e. being neither final effect or first cause), and this is logically impossible.22

इब्न सीना, अरस्तू की तरह, एक "अनादिवादी" (eternalist) थे। दूसरे शब्दों में, वे वास्तव में मानते थे कि ब्रह्मांड अनादि है, यानी उसकी कोई शुरुआत नहीं। यह चौंकाने वाला तथ्य उन्हें कई इस्लामी विचारकों से टकराव में ले जाता है, जिन्होंने ऐसी धारणाओं का विरोध किया (विशेषकर अल-ग़ज़ाली)। ब्रह्मांड की अनादिता में विश्वास रखने के बावजूद, इब्न सीना ने, अरस्तू की तरह, कारणों की अनंत श्रृंखला की असंभावना के पक्ष में स्पष्ट तर्क दिए।23 मध्यवर्ती कारणों के तर्क के अतिरिक्त, इब्न सीना निम्नलिखित रूप में संरचना (composition) पर आधारित एक तर्क भी देते हैं: अतः हम कहते हैं कि अनिवार्य अस्तित्व को एक ऐसी "मिश्रित रचना" नहीं माना जा सकता जिसमें कोई विशेष "क्या-पन" (whatness) का गुण हो, और वह "क्या-पन" स्वयं अनिवार्यता का गुण हो… ऐसे "क्या-पन" में वास्तविक सत्ता का होना तार्किक रूप से असंभव होगा, क्योंकि यदि उसकी कोई वास्तविकता होती और वह अनिवार्य अस्तित्व से भिन्न होती, तो इससे यह सिद्ध होता कि किसी अनावश्यक वस्तु ने किसी अनिवार्य वस्तु को उत्पन्न किया। और इससे यह संकेत मिलता कि प्रश्नगत वस्तु वास्तव में अनिवार्य नहीं है।24

Ibn Sīnā, like Aristotle, was an eternalist. In other words, he actually believed that the universe was pre-eternal. This startling fact puts him at odds with many Islamic thinkers who opposed such notions (most notably al-Ghazālī). Despite believing in an eternal universe, Ibn Sīnā, like Aristotle, argued quite clearly for the impossibility of an infinite regress of causes.23 In addition to the argument from middle causes, Ibn Sīnā makes an argument from composition in the following manner: So we say [that] the necessary existence cannot be considered a ‘composite construction’ such that there is a certain ‘whatness’ attribute [attributed to it], and that such ‘whatness’ is itself the quality of necessity…it would be logically impossible that in such a ‘whatness’ there is an actual reality, for if it had a reality and that it was differentiated from the necessary existence then it would indicate that something unnecessary had brought about something necessary. And this would indicate that the thing in question is not, in fact, necessary.24

ఆर్గ్యుమెంట్ ఫ్రమ్ కంపోజిషన్ (संयोजन से तर्क) यह सुझाता है कि जो भी चीज़ संयोजित (composed) है, वह उत्पन्न (generated) है और इसलिए आश्रित (dependent) है। यदि किसी चीज़ के भीतर ऐसा कोई गुण है जो उसे "आवश्यक" (necessary) बनाता है और जिसे उससे निकाला जा सकता है, साथ ही जो भिन्नता (differentiation) के साथ विशेषित होता है, तो यह संकेत मिलता है कि वह इकाई उस गुण की आवश्यकता रखती है। इस प्रकार, यह उस इकाई की आकस्मिकता (contingency) को सिद्ध करने के लिए पर्याप्त प्रमाण होगा। इब्न सीना का यह आधार लेते हुए कि कोई भी संयोजित इकाई, जो अपने अंगों के द्वारा अस्तित्व में है (न कि अपने आप के कारण), मिश्रित (composite) है और इसलिए कोई भी मिश्रित वस्तु आश्रित है, आकस्मिक चीज़ों की अनंत संख्या के अस्तित्व की संभावना बनाए रखना एक असंभव प्रस्ताव बन जाता है। हर्बर्ट डेविडसन इस तर्क का सार इस प्रकार प्रस्तुत करते हैं: "अतः इस विकल्प पर, 'चाहे समूह सीमित हो या अनंत,' उसे एक ऐसे कारक की आवश्यकता है जो लगातार उसे 'अस्तित्व प्रदान करता रहे।' इब्न सीना मानते हैं कि वह कारक या तो (β1) समूह के भीतर होगा या (β1) उसके बाहर। किंतु यह मानना कि पूरा समूह (β1) अंततः उसके अपने ही किसी सदस्य द्वारा बनाए रखा जाता है, उतना ही होगा जितना यह मानना कि वह सदस्य स्वयं अपना कारण है। क्योंकि किसी समूह के अस्तित्व का कारण होना 'मुख्य रूप से' उसके व्यक्तिगत सदस्यों का कारण होना है; और चूँकि तथाकथित कारण स्वयं समूह का एक सदस्य है, वह अनिवार्य रूप से अपना ही कारण होगा। फिर भी, इस कारण को पहले ही समूह के एक सदस्य के रूप में संभावित रूप से अस्तित्वमान मान लिया गया है; और संभावित रूप से अस्तित्वमान वही है जो अपने कारण से अस्तित्व में नहीं है। अतः वह उस संग्रह का कारण नहीं हो सकता जिसका वह एक सदस्य है।"26

The argument from composition suggests that anything which is composed is generated and is therefore dependent. If there is a quality within something that makes it ‘necessary’ and capable of being extracted from while also being characterised with differentiation, then it would suggest that the entity in question is in need of it. As such, this would be enough proof to indicate the contingency of that entity. Taking Ibn Sīnā’s premise that any composed entity that exists by its parts (and not by virtue of itself) is composite and therefore any composite is dependent,25 the prospect of an infinite number of contingent things in existence becomes an impossible prospect to maintain. Hebert Davidson summarises this argument in the following way: Hence, on this alternative, “whether the group is finite or infinite,” it stands in need of a factor that will continually “provide it with existence.” The factor, Avicenna assumes, must be either (β1) within the group or (β1) outside it. Assuming that the whole group is (β1) ultimately maintained by one of its own members would, however, be tantamount to assuming that the member in question is a cause of itself. For to be a cause of the existence of a group is “primarily” to be the cause of the individual members; and inasmuch as the supposed cause is itself one of the members, it would perforce be a cause of itself. Yet the supposed cause has already been assumed, as one of the members of the group, to be possibly existent; and the possibly existent is precisely what does not exist by reason of itself. Therefore, it could not be the cause of the collection of which it is one member.26

इस बिंदु का न्यू एथीज़्म आंदोलन और उसकी आस्तिकता-पर-प्रश्नों के लिए विशेष महत्व है। पीटर एडमसन अपने इब्न सीना पर तीन-भागों वाले विशेषज्ञ पॉडकास्ट में इस तर्क की आधुनिक समय में आस्तिकों और नास्तिकों के बीच होने वाली चर्चाओं से प्रासंगिकता का उल्लेख करते हैं। इब्न सीना के उस भाग पर चर्चा करते हुए, जिसमें वे इस बात की अव्यावहारिकता की जाँच करते हैं कि अगर पूरे अस्तित्व के भाग आकस्मिक हैं, तो संपूर्ण समुच्चय का अनिवार्य होना, एडमसन बर्ट्रेंड रसेल की प्रसिद्ध "संयोजन की भ्रांति" (fallacy of composition) आपत्ति का संदर्भ देते हैं। इस आपत्ति पर अध्याय "आपत्तियों" में अधिक विस्तार से फिर चर्चा की जाएगी। एडमसन छोटे भागों से बनी एक बड़ी घड़ी का उदाहरण देते हैं और कहते हैं कि केवल इसलिए कि ब्रह्मांड के भीतर कारण मौजूद हैं, इसका यह अर्थ नहीं कि स्वयं ब्रह्मांड का कोई कारण है। एडमसन समझाते हैं कि यह: …एक आधुनिक नास्तिक द्वारा कही जाने वाली बात जैसी लगती है। एविसेना इस बिंदु पर निश्चिंत हैं। वे देखते हैं कि एक विरोधी यह आपत्ति उठा सकता है और, मानो कंधे उचकाते हुए, कहते हैं कि उस स्थिति में विरोधी केवल वही दे रहा होगा जो वे चाहते हैं... आखिरकार, उनका उद्देश्य ही यह सिद्ध करना है कि अनिवार्य अस्तित्व है। विरोधी ने वास्तव में यह स्वीकार कर लिया है – बस विरोधी यह सोचता है कि वह अनिवार्य अस्तित्व स्वयं ब्रह्मांड है – तो यह आपत्ति कोई आपत्ति नहीं, बल्कि आत्मसमर्पण है।27

This point is particularly relevant to the discussion on the New Atheism movement and its interrogations of theism. In his three-part specialised podcast on Ibn Sīnā, Peter Adamson mentions the relevance of this argument to modern day discussions between theists and atheists. When discussing the part of Ibn Sīnā’s argument in which he examines the implausibility of the entire set of existence being necessary if its parts are contingent, Adamson refers to Bertrand Russell’s famous fallacy of composition objection. The latter will be revisited in greater detail in the chapter on objections. Adamson provides the example of a big clock made up of small parts and mentions that just because there are causes within the universe, it does not necessarily mean that the universe itself has a cause. Adamson explains that this: …sounds like the sort of thing a modern-day atheist may say. Avicenna is relaxed on this point. He sees that an opponent might raise this objection and, as if shrugging his shoulders, says that in that case, the opponent would just be giving him what he wants…after all, he is out to prove that there is a necessary existence. The opponent has actually admitted that – it’s just that the opponent thinks that the necessary existence is the universe itself – the objection is no objection at all, but a capitulation.27

इसके बाद, एडमसन समझाते हैं कि इब्न सीना के अनुसार ब्रह्मांड (या इकाइयों के समूह) को अनिवार्य अस्तित्व नहीं माना जा सकता, क्योंकि: यदि किसी एक अनिवार्य अस्तित्व के भाग हों, तो उन भागों को एक-दूसरे से अलग करने वाली कोई चीज़ चाहिए। लेकिन फिर, उसी तर्क के आधार पर जो हमने अभी इस्तेमाल किया, वे भाग एक-दूसरे से भिन्न हो जाएँगे, और तब वे अनिवार्य नहीं रहेंगे – पर कोई अनिवार्य अस्तित्व आकस्मिक (ग़ैर-अनिवार्य) भागों वाला कैसे हो सकता है?28

Having said this, Adamson explains that according to Ibn Sīnā, the universe (or the set of units) cannot be the necessary existence because: If a single necessary existent had parts, then something would need to distinguish those parts from one another. But then, by the same reasoning, we just used, the parts would wind up being different from one another, and then they would not be necessary – but how can a necessary existent have contingent parts?28

जब इब्न सीना के तर्कों को धर्मोपदेश (पास्टरल) रूप में प्रयोग किया जाता है, तो यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि वह सीमा कौन-सी है जिस पर संवादकर्ता नास्तिकतावादी व्याख्याओं से हटकर ऐसी व्याख्याओं की ओर बढ़ जाता है जो देववाद (डीज़्म) या शास्त्रीय आस्तिकवाद (क्लासिकल थीज़्म) से कुछ अधिक मेल खाती हैं। इन तार्किक तर्कों का उद्देश्य यह नहीं है कि ऊपर दिए गए इब्न सीना की तरह प्रथम सिद्धांतों से तर्क करके संवादकर्ता को ईश्वर के सभी गुणों के बारे में, जैसे पवित्र ग्रंथ में वर्णित हैं, आश्वस्त किया जाए। इसके बजाय, मुख्य लक्ष्य यह दिखाना है कि एक ऐसा विश्वदृष्टिकोण, जो अस्तित्व के एक मूल स्रोत (ओरिजिनेटर) की स्थिति को स्वीकार नहीं करता, अपूर्ण है और उसे आसानी से खंडित किया जा सकता है, यह बात एक नास्तिक आलोचक के सामने प्रदर्शित करना। संक्षेप में, इब्न सीना के बुरहान तर्क को आकस्मिकता (कंटिजेंसी) से निकाले गए कारण-आधारित तर्क के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। इस तर्क का सार यह है कि अस्तित्व में केवल आकस्मिक यथार्थताएँ नहीं हो सकतीं, क्योंकि आकस्मिक अस्तित्व स्वयं को उत्पन्न नहीं कर सकता। आकस्मिक अस्तित्वों का एक संग्रह, चाहे वह सीमित हो या असीमित, आत्मनिर्भर या अनिवार्य नहीं है, क्योंकि ऐसा संग्रह अनेक घटक अंगों से बना होता है। यदि भाग A को भाग B से अलग करने वाली कोई भी चीज़ हो, तो वह चीज़ इस बात का संकेत होगी कि भाग A या भाग B अनिवार्य नहीं हैं, और साथ ही उस "पूर्ण" की भी, जिसका वर्णन किया जा रहा है, अनिवार्यता नहीं है। इसी कारण अनिवार्य अस्तित्व घटक अंगों से निर्मित नहीं हो सकता। इसी कारण से, आकस्मिक अस्तित्वों का एक समूह, चाहे वह सीमित हो या असीमित, कोई अनिवार्य अस्तित्व नहीं हो सकता। अतः यह आवश्यक है कि एक अनिवार्य अस्तित्व आकस्मिक अस्तित्वों के समूह के बाहर स्थित हो, जो अंततः इस समूह तथा उसके सभी सदस्यों का कारण बने। आकस्मिक अस्तित्वों के समूह से बाहर स्थित ऐसा अनिवार्य अस्तित्व आत्मनिर्भर होना चाहिए; उसे अपने उत्पन्न होने या किसी कारण से अस्तित्व में आने के लिए कुछ भी आवश्यक नहीं, क्योंकि ऐसा न होना ही उसकी आकस्मिकता का आवश्यक संकेत होता।

When using Ibn Sīnā’s arguments pastorally, it is important to note the threshold at which an interlocutor has shifted away from atheistic explanations and moved towards explanations which are somewhat more commensurate with deism or classical theism. The purpose of these logical arguments is not to convince the interlocutor of all of the attributes of God in accordance with scripture by arguing (as Ibn Sīnā does above) from first principles. Rather, the prime objective is to demonstrate to an atheistic detractor that a worldview which does not acknowledge the status of an originator of existence is deficient and can be easily repudiated. To summarise, Ibn Sīnā’s Burhān argument can be categorised as a cause-based argument from contingency. The thrust of the argument is that existence cannot contain only contingent actualities, as contingent existence cannot bring rise to itself. A collection of contingent existences –whether finite or infinite – is not self-sufficient or necessary, as such a collection is made up of many component parts. If there is anything to differentiate Part A from Part B, such a thing would indicate the non necessity of Part A or Part B, as well as the ‘whole’ which is being described. For this reason, the necessary existent cannot be composed of component parts. In addition, because of this reason, a set of contingent existences – whether finite or infinite – cannot be a necessary existence. Therefore, there is the requirement for a necessary existence to subsist outside of the set of contingent existence, which ultimately causes this set, as well as all of its members. Such a necessary existence which is outside the set of contingent existences must be self-sufficient; it requires nothing to generate or cause it, as the failure to be such would necessarily indicate its contingency.

रिचर्ड, जिनका परिचय मैंने भूमिका में दिया है, एक अनंत बहुब्रह्मांड (multiverse) के बदले में आवश्यक अस्तित्व के प्रस्ताव को अस्वीकार कर सकते हैं। रिचर्ड से यह प्रश्न पूछा जा सकता है कि क्या ऐसा बहुब्रह्मांड स्वयंपूर्ण (self-sufficient) है या आश्रित (dependent)। यदि रिचर्ड उत्तर दें कि वह आश्रित है, तो प्रश्न यह होगा: वह किसी ऐसी चीज़ पर आश्रित है जो स्वयं आश्रित है, या किसी ऐसी चीज़ पर जो स्वतंत्र (स्वयंपूर्ण) है? यदि वह स्वतंत्र है, तो कम से कम इस बिंदु पर सहमति हो जाती है कि एक ‘स्वतंत्र सत्ता’ का अस्तित्व है। यदि वह आश्रित है, तो क्या आश्रित चीज़ों की कोई अनंत श्रृंखला है? यदि हाँ, तो ऐसी अनंत श्रृंखला किस पर आश्रित है? रिचर्ड कह सकते हैं कि वह किसी पर आश्रित नहीं है। यदि ऐसा है, तो रिचर्ड स्वीकार कर रहे हैं कि अनंत बहुब्रह्मांड स्वतंत्र है, जो फिर एक सहमति का बिंदु है, क्योंकि तब रिचर्ड किसी स्वयंपूर्ण चीज़ के अस्तित्व को मान रहे होंगे। असहमति का मुख्य बिंदु यह है कि वह स्वतंत्र सत्ता क्या है। कोई यह तर्क दे सकता है कि जो भी चीज़ अलग होने योग्य/जोड़े जा सकने योग्य भागों से बनी है, वह आश्रित है, और चूँकि ब्रह्मांड इसी प्रकार बना है, इसलिए ब्रह्मांड आश्रित है। यही बात एक अनंत बहुब्रह्मांड के बारे में भी कही जा सकती है। इस पर आगे के अध्यायों में विस्तार से चर्चा होगी।

Richard, who I have described in the introduction, may reject the proposition of a necessary existence in exchange for an infinite multiverse. The question that may be posed to Richard is whether such a multi-verse is self-sufficient or dependent. If Richard replies that it is dependent, then the question is: is it dependent on something which is dependent or something which is independent (self-sufficient). If independent, then there is agreement at least on the point that there exists an ‘independent entity’. If dependent, then is there an infinite regress of dependent things? If so, what does such infinite regress depend on? Richard may say that it depends upon nothing. If this is so, Richard is admitting the infinite multiverse is independent, again a point of agreement as Richard would be agreeing to the existence of something self-sufficient. The major point of disagreement relates to what the independent being is. One can argue that anything composed of detachable/attachable parts is dependent, and since the universe is composed in this way, therefore the universe is dependent. The same thing can be said about an infinite multiverse. This will be fleshed out in the chapters to come.