इस अध्याय में, मीडिया के मध्यकालीन प्रकरणों में से जिन्हें पिछले अध्यायों में शामिल किया गया है, उनसे ईश्वर के अस्तित्व के लिए तर्कों की एक श्रृंखला निकली है, जिसे दर्शन-धर्म (Philosophy of Religion) के क्षेत्र में व्यक्त किया जा सकता है और किया गया है। ऐसे तर्क लोकप्रिय बहसों, चर्चाओं और लेखों के दायरे तक पहुँच चुके हैं। सबसे मज़बूत संभव आस्तिक तर्क रखना अत्यधिक महत्वपूर्ण है, क्योंकि कमज़ोर या अत्यधिक जटिल तर्क ऐसी किसी भी बातचीत में कम प्रभावी होते हैं। इस अध्याय में मैं ईश्वर के अस्तित्व के लिए अपने तर्क प्रस्तुत करूँगा, जिनकी प्रेरणा का बड़ा भाग बुरहान तर्क (Burhān argument) से लिया गया है। ये तर्क सरल और प्रभावी दोनों होंगे, और एक अनिवार्य अस्तित्व (necessary existence) के प्रदर्शन का लक्ष्य रखेंगे। मैं पाँच समग्र प्रमाण प्रस्तुत करूँगा, और फिर इस संदर्भ में दो अलग ब्रह्मांडीय तर्क बनाऊँगा, जिनमें से एक निर्भरता (dependence) से और दूसरा कारणता (causation) से होगा। आनुभविक तर्क (ontological argument) के लिए मैं उसके तीन संभावित रूप प्रस्तुत करूँगा: पहला केवल निर्भरता को संदर्भित करेगा, दूसरा आकस्मिकता (contingency) और अनिवार्यता (necessity) के मोडल शब्दों में होगा, और तीसरा कारणता से तर्क करेगा। अनिवार्य सत्ता की इच्छा स्थापित करने के लिए मैं पहले उल्लिखित विशेषीकरण (particularisation) के तर्क का उपयोग करूँगा। अंत में, मैं बुरहान से प्रेरित एक सूक्ष्म-समायोजन (fine-tuning) तर्क प्रस्तुत करूँगा। आस्तिक एकेश्वरवाद स्थापित करने के लिए अनिवार्य अस्तित्व की एकता के लिए भी मैं तीन तर्क दूँगा। इन सभी तर्कों को एक-दूसरे के संदर्भ में समझा जाना चाहिए, ताकि प्रस्तुत पक्ष की सच्चाई की सराहना हो सके। मैं तर्कों को औपचारिक रूप में रखूँगा, परंतु उन्हें धार्मिक प्रवक्ताओं द्वारा आम श्रोताओं के लिए सुलभ तरीके से लिखा जाएगा। इब्न तैमिया के उस भेद का पालन करते हुए, जो 'अंशों' और 'गुणों' के बीच भ्रम को रोकता है, 'टुकड़ा' (piece) शब्द का अर्थ वह चीज़ होगी जो किसी वस्तु से 'हटाई, जोड़ी, तोड़ी, फाड़ी या काटी जा सकती हो'। 87 इसके अलावा, मैं ‘कारणता’ (causality) और ‘निर्भरता’ (dependence) के बीच अंतर करता हूँ, क्योंकि किसी वस्तु का कारण कोई और हो सकता है, फिर भी वह अपने अस्तित्व के लिए उस पर निर्भर न हो (जैसे एक बच्चा अपने माता-पिता के संबंध में)। परंतु दूसरा शब्द, ‘निर्भरता’, इस बात को आवश्यक बनाता है कि कोई वस्तु अपने निरंतर अस्तित्व के लिए किसी अन्य चीज़ पर निर्भर रहती है।

A range of arguments for God’s existence that can and have been expressed in the realm of Philosophy of Religion have their roots in some of the medieval renditions covered in the previous chapters. Such arguments have made their way into the domain of popular debates, discussions, and articles. The importance of having the strongest possible theistic argument(s) cannot be overstated, as weak or overcomplicated arguments have less potency in any such conversations. In this chapter, I will present my arguments for God’s existence, which find much of their inspiration from the Burhān argument. The arguments will aim to be both basic and effective in demonstrating the existence of a necessary existence. I will present five overall proofs, and then make two separate cosmological arguments in this context, with one from dependence and the other from causation. As for the ontological argument, I will present three possible formulations of it: the first will exclusively refer to dependence, the second to modal terms of contingency and necessity, while the third will argue from causation. To establish the will of the necessary being, I will use the argument of particularisation mentioned before. Finally, I will present a fine-tuning argument inspired by the Burhān. I will also offer three arguments for the oneness of the necessary existence to establish theistic monotheism. All these arguments should be understood in conjunction with each other to appreciate the veracity of the case being made. I will present the arguments formally. However they will be written in an accessible way intended for use by religious spokespeople to lay audiences. Following Ibn Taymiyyah’s distinction that prevents conflations between ‘parts’ and ‘attributes’, the word ‘piece’ will be used to mean something that ‘can be removed, added, broken off, torn off or cut off from something’.87 Furthermore, I distinguish between the terms ‘causality’ and ‘dependence,’ as an object can be caused by something but not be dependent on it to exist (i.e. a child in relation to his parents). However, the latter term entails that an object relies upon something for its continued existence.

भाग I:

Part I:

प्रस्ताव: ऐसा कोई संसार नहीं हो सकता जिसमें केवल आश्रित वस्तुएँ हों और कोई स्वतंत्र वस्तु न हो, क्योंकि आश्रित वस्तुएँ अपने बल पर अस्तित्व में नहीं रह सकतीं। अस्तित्व की व्याख्या केवल किसी स्वतंत्र अस्तित्व के संदर्भ में ही की जा सकती है, क्योंकि असंभव अस्तित्व तार्किक अनिवार्यता से विद्यमान नहीं होते। इसके अलावा, आश्रित अस्तित्व न तो स्वयं को उत्पन्न कर सकते हैं और न ही स्वयं को बनाए रख सकते हैं।

Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity. Furthermore, dependent existences cannot self-generate or self-maintain.

भाग II:

Part II:

1. जो भी चीज़ टुकड़ों से मिलकर बनी हो, वह आश्रित (निर्भर) होती है।

1. Everything made up of pieces is dependent.

2. ब्रह्मांड छोटे-छोटे टुकड़ों से बना है।

2. The universe is made up of pieces.

3. इसलिए, ब्रह्मांड आश्रित है।

3. Therefore, the universe is dependent.

कृपया बताएं कि आप किस वाक्य या पाठ को दूसरे शब्दों में लिखवाना चाहते हैं। मैं केवल अनुवाद करता हूँ, इसलिए मुझे वह मूल अंग्रेज़ी पाठ भेजें जिसका हिंदी अनुवाद चाहिए।

Put in another way:

1. जो भी चीज़ टुकड़ों से मिलकर बनी हो, वह आश्रित (निर्भर) होती है।

1. Everything made up of pieces is dependent.

2. एक अनंत बहुब्रह्मांड (मल्टीवर्स) टुकड़ों से मिलकर बना है।

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. इसलिए, एक अनंत बहुब्रह्मांड (मल्टीवर्स) आश्रित है। ऑन्टोलॉजिकल रूप में व्यक्त करने पर यह तर्क इस प्रकार चलता है:

3. Therefore, an infinite multiverse is dependent. Expressed ontologically, the argument runs as follows:

भाग I:

Part I:

1. एक से अधिक सदस्यों वाला कोई भी समूह अपने सदस्यों पर निर्भर होता है।

प्रमाण 2।

Proof 2.

भाग I:

Part I:

1. वास्तविक रूप से जो कुछ भी है, उसमें अस्तित्व पहले से मान लिया गया है।

1. Existence is presupposed in everything that is real.

2. ज़रूरी तथ्य वास्तविक होते हैं।

2. Necessary facts are real.

3. इसलिए, आवश्यक तथ्य अस्तित्व को पूर्वकल्पित करते हैं।

3. Therefore, necessary facts presuppose existence.

भाग II:

Part II:

1. यदि आवश्यक तथ्य अस्तित्व को पूर्वकल्पित करते हैं, तो वे उस पर निर्भर होते हैं। 2. आवश्यक तथ्य अस्तित्व को पूर्वकल्पित करते हैं।

1. If necessary facts presuppose existence, they depend on it. 2. Necessary facts presuppose existence.

3. इसलिए, आवश्यक तथ्य अस्तित्व पर निर्भर करते हैं।

3. Therefore, necessary facts depend on existence.

जब मैं 'स्वतंत्र' (independent) शब्द का प्रयोग करता हूँ, तो मेरा अर्थ स्व-पर्याप्त (self-sufficient) होता है। यानी जो स्वतंत्र है उसे अपनी व्याख्या या अस्तित्व के लिए अपने से बाहर किसी चीज़ की आवश्यकता नहीं होती। न ही उसे अपने अस्तित्व के लिए किसी पर निर्भर रहना पड़ता है। जैसा कि हम पहले दिखा चुके हैं, हर आवश्यक (necessary) चीज़ स्वतंत्र नहीं होती, क्योंकि वे अपने अस्तित्व के लिए पूर्वकल्पित स्थितियों पर निर्भर करती हैं। इसलिए स्वतंत्रता आवश्यकता से अधिक विशिष्ट है। जो स्वतंत्र है वह अनिवार्य रूप से आवश्यक होगा, लेकिन हर आवश्यक चीज़ स्वतंत्र नहीं होती। यदि यह सच है, तो ऊपर की निर्भरता की दलील से एक ऐसा आलोचनात्मक चिंतन उभरना चाहिए जो एक स्वतंत्र सत्ता पर समाप्त हो। ऐसा इसलिए है क्योंकि संसार की सभी चीज़ों के अंग होते हैं, और सभी ontological composites (यौगिक सत्ताएँ) अपने अंगों पर निर्भर करते हैं। इसलिए किसी भी चीज़ की व्याख्या के लिए हमें एक ऐसी स्वतंत्र सत्ता की आवश्यकता है जिस पर अन्य सभी चीज़ें निर्भर हों, जबकि वह स्वयं किसी पर निर्भर न हो। यह स्वतंत्र सत्ता अपनी परिभाषा से ही आवश्यक होगी, क्योंकि जो कुछ भी 'स्वतंत्र' है वह आवश्यक है। यदि यह सच है, तो उसकी कल्पना किसी और रूप में नहीं की जा सकती। जिसकी कल्पना किसी और रूप में न की जा सके, उसे हर समय और हर स्थान पर होना चाहिए, या समय और स्थान से स्वतंत्र होना चाहिए। दोनों ही स्थितियों में वह शाश्वत (eternal) होगा। इस प्रकार शाश्वतता को एक 'सकारात्मक गुण' के रूप में नहीं देखा जाता, बल्कि यह केवल आरंभ या अंत के अभाव का वर्णन करती है। इससे प्रमाण का भार प्रतिपक्षी पर चला जाता है। उन्हें या तो यह सिद्ध करना होगा कि शाश्वतता को उसी प्रकार समझा जाना चाहिए जैसा मैंने वर्णित किया है, या यह कि कोई अभौतिक रूप से आवश्यक सत्ता आरंभ होने के गुण से युक्त हो सकती है। मैं इस तर्क को मोडल शब्दों में रखते हुए कहता हूँ:

1. जो कुछ भी अमूर्त रूप से किसी और तरह से सोचा जा सकता था, वह किसी अन्य चीज़ द्वारा व्यवस्थित किया गया।

1. Anything that could be conceived of otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. अमूर्त रूप से (abstraction में) ब्रह्मांड की कल्पना किसी और तरह से भी की जा सकती थी।

2. The universe could be conceived of otherwise in abstraction.

3. इसलिए, ब्रह्मांड को किसी अन्य चीज़ ने व्यवस्थित किया।

3. Therefore, the universe was arranged by something else.

कृपया बताएं कि आप किस वाक्य या पाठ को दूसरे शब्दों में लिखवाना चाहते हैं। मैं केवल अनुवाद करता हूँ, इसलिए मुझे वह मूल अंग्रेज़ी पाठ भेजें जिसका हिंदी अनुवाद चाहिए।

Put in another way:

1. जो कुछ भी अमूर्त रूप से अन्यथा सोचा जा सकता था, वह किसी अन्य चीज़ द्वारा व्यवस्थित किया गया था।

1. Anything that could be conceived otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. एक अनंत बहुब्रह्मांड (मल्टीवर्स) को अमूर्त रूप से अन्य प्रकार से भी कल्पित किया जा सकता है।

2. An infinite multiverse could be conceived otherwise in abstraction.

3. इसलिए, एक अनंत बहुब्रह्मांड (मल्टीवर्स) किसी अन्य चीज़ के द्वारा व्यवस्थित किया गया था।

3. Therefore, an infinite multiverse was arranged by something else.

पिछले प्रमाण 1 के अनुसार, वह 'कोई अन्य सत्ता' जो आकस्मिक (contingent) वस्तु को व्यवस्थित करती है, अंततः किसी स्वतंत्र/अनिवार्य 'कोई अन्य सत्ता' पर जाकर रुकनी चाहिए। यह तथ्य कि कोई स्वतंत्र/अनिवार्य अस्तित्व ऐसा कर सकता है, इस ओर संकेत करता है कि उसमें चुनाव करने की क्षमता है। ब्रह्मांड/बहुब्रह्मांड को एक तरह से व्यवस्थित करना, दूसरी तरह से नहीं, एक चुनाव को दर्शाता है; उसने चुना कि वह एक तरह का हो, न कि दूसरी तरह का। यहाँ एक प्रश्न उठाया जा सकता है: क्या स्वतंत्र अस्तित्व की चुनने की क्षमता, या उसकी 'इच्छा' (will), स्वयं ऐसी चीज़ नहीं है जिसकी अमूर्त रूप में कल्पना किसी अन्य प्रकार से की जा सकती है? यदि हाँ, तो क्या वही समस्या, जो एक ब्रह्मांड या बहुब्रह्मांड पर लागू होती है, स्वतंत्र अस्तित्व पर भी लागू नहीं होगी? स्वतंत्र अस्तित्व का अनिवार्य होना इसका अर्थ है कि उस स्वतंत्र अस्तित्व का वर्णन करने का हर तरीका भी अनिवार्य होगा। अर्थात अनिवार्य अस्तित्व का कोई भी गुण, जिसमें 'इच्छा' भी शामिल है, अनिवार्य है। इसलिए, यदि हम स्थापित कर लें कि अनिवार्य अस्तित्व के बारे में सब कुछ अनिवार्य है, तो हम यह भी स्थापित कर लेते हैं कि अनिवार्य अस्तित्व के बारे में कुछ भी आकस्मिक नहीं है, या हो सकता नहीं है। इस मत को सुदृढ़ करने के लिए, अनिवार्यता और आकस्मिकता को आरंभ बिंदु बनाते हुए, फ़ाइन-ट्यूनिंग तर्क का एक रूप प्रयोग किया जा सकता है।

1. ब्रह्मांड जीवन के लिए जो सूक्ष्म संतुलन दिखाता है, वह आवश्यकता से है या संयोग से।

1. The universe is fine-tuned for life by necessity or contingency.

2. यदि यह सूक्ष्म-संतुलन (फ़ाइन-ट्यूनिंग) आवश्यकता से हुआ है, तो फिर एक आवश्यक अस्तित्व (नेसेसरी एग्ज़िस्टेंस) को इस आवश्यक तथ्य के रूप में सूक्ष्म-संतुलन का हिसाब देना होगा।

2. If it is fine-tuned by necessity, then a necessary existence must account for the necessary fact of fine tuning.

3. यदि यह आकस्मिकता (contingency) के आधार पर सूक्ष्म रूप से समायोजित (fine-tuned) है, तो किसी भी आकस्मिक घटनाओं की श्रृंखला के लिए एक अनिवार्य अस्तित्व (necessary existence) को उत्तरदायी होना चाहिए।

3. If it is fine-tuned by contingency, then a necessary existence must account for any series of contingencies.

4. ब्रह्मांड जीवन के लिए सूक्ष्मता से संतुलित (फ़ाइन-ट्यून्ड) है।

4. The universe is fine-tuned for life.

5. इसलिए, यह ब्रह्मांड एक अनिवार्य अस्तित्व (वाजिब अल-वुजूद) द्वारा जीवन के लिए सूक्ष्म रूप से संतुलित (फ़ाइन-ट्यून्ड) है।

5. Therefore, the universe is fine-tuned for life by a necessary existence.

प्रांगण 3, जिसका ऊपर उल्लेख हुआ है, प्रारंभिक प्रस्ताव से जुड़ता है, जो यह कहता है कि केवल आश्रित अस्तित्व नहीं हो सकते, क्योंकि 'आश्रित चीज़ें अपने बल पर अस्तित्व में नहीं रह सकतीं। अस्तित्व की व्याख्या केवल एक स्वतंत्र अस्तित्व के संदर्भ में ही की जा सकती है, क्योंकि असंभव अस्तित्व तार्किक अनिवार्यता से अस्तित्व में नहीं होते, और आश्रित अस्तित्व न तो स्वयं को उत्पन्न कर सकते हैं और न ही स्वयं को बनाए रख सकते हैं'। चूँकि आकस्मिकता, आश्रितता की तरह, उत्पत्ति और विनाश के योग्य है और उसे किसी अन्य प्रकार से व्यवस्थित किया जा सकता है, वही बात 'आश्रित चीज़ों' की एक अनंत श्रृंखला के बारे में भी कही जा सकती है, जैसे आकस्मिक चीज़ों की एक अनंत श्रृंखला के बारे में कही जाती है। ध्यान दें कि इसमें 'संयोग' या 'यादृच्छिकता' शब्दों का उल्लेख नहीं है, जिनका प्रायः ऐसे तर्कों में प्रयोग होता है। ये शब्द स्वयं नास्तिक वार्ताकार द्वारा औचित्य सिद्ध किए जाने की अपेक्षा रखते हैं, क्योंकि उन्हें यह सिद्ध करना होगा कि 'संयोग' या 'यादृच्छिकता' जैसी कोई चीज़ वास्तव में मौजूद है, और यह केवल ब्रह्मांड की कार्यप्रणाली या अस्तित्व के किसी अन्य पहलू के संबंध में किसी की अज्ञानता की अभिव्यक्ति मात्र नहीं है। नियतिवादी नास्तिक वास्तव में 'संयोग' या 'यादृच्छिकता' में विश्वास नहीं कर सकते, क्योंकि इन अवधारणाओं में अस्थिरता और अप्रत्याशितता निहित है, और ये दोनों ही नियतिवादी विश्वदृष्टि में असंभव हैं। इसी प्रकार, कई संगतिवादी नास्तिक भी संसार की पूर्वानुमेय प्रकृति पर नियतिवादियों से सहमत होंगे।

Premise 3 mentioned above links to the initial postulation, which states that there cannot exist only dependent existences as ‘dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity and dependent existences cannot self-generate and or self-maintain’. Since contingency – like dependence – is something which is susceptible to generation, destruction, and could be arranged otherwise, the same thing can be said about an infinite series of ‘dependent things’ can likewise be said of an infinite series of contingent things. Notice the lack of mention of the terms ‘chance’ or ‘randomness’, which are usually employed in such arguments. These terms are themselves in need of justification by the atheist interlocutor, since they must prove that such a thing as ‘chance’ or ‘randomness’ exists, and that it is not merely an expression of one’s ignorance of the mechanics of the universe or any other aspect of existence. Determinist atheists cannot in fact believe in ‘chance’ or ‘randomness,’ as concepts like these imply volatility and unpredictability – both of which are impossible in the deterministic worldview. Likewise, many compatibilist atheists would also agree with determinists on the predictable nature of the world.

जिन तर्कों का प्रयोग किया जाए, उनमें संसार (या ब्रह्मांड) के आरंभ को किसी आधार-वाक्य के रूप में होना आवश्यक नहीं है। ऐसा इसलिए नहीं कि अनादि ब्रह्मांड का सफलतापूर्वक खंडन नहीं किया जा सकता, बल्कि केवल प्रतिपक्षी के तर्क को निर्बल करने के लिए। तर्क इस प्रकार चल सकता है:

The arguments one may employ do not need to have the inception of the world (or universe) as one of their premises. This is not because an eternal universe cannot be successfully refuted, but only to undermine the argument of the interlocutor. The argument may run as follows:

1. जो भी चीज़ टुकड़ों से मिलकर बनी हो, वह किसी कारण से उत्पन्न हुई होती है।

1. Anything made up of pieces is caused.

2. ब्रह्मांड छोटे-छोटे टुकड़ों से बना है।

2. The universe is made up of pieces.

3. इसलिए, ब्रह्मांड कारणजनित (सृजित) है।

3. Therefore, the universe is caused.

The text you sent is "Or, put in another way:" — please share the full passage you want translated into Hindi.

Or, put in another way:

1. जो भी चीज़ टुकड़ों से मिलकर बनी हो, वह किसी कारण से उत्पन्न हुई होती है।

1. Anything made up of pieces is caused.

2. एक अनंत बहुब्रह्मांड (मल्टीवर्स) टुकड़ों से मिलकर बना है।

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. इसलिए, एक अनंत मल्टीवर्स उत्पन्न होता है।

3. Therefore, an infinite multiverse is caused.

इन पाँच प्रमाणों के साथ, कोई व्यक्ति नास्तिकता के विरुद्ध सक्षम रूप से तर्क प्रस्तुत कर सकता है। इसके अतिरिक्त, इस क्षेत्र में यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि नास्तिकता के पास सबसे मूलभूत प्रश्नों का उत्तर देने की कोई व्याख्यात्मक क्षमता नहीं है, "जो कुछ भी अस्तित्व में है" उसकी व्याख्या करना तो दूर की बात है। नास्तिकता स्वयं न तो किसी व्याख्या की क्षमता रखती है और न ही किसी बात का खंडन करने की। एक अनिवार्य अस्तित्व (वाजिब-उल-वुजूद) के विद्यमान होने को सिद्ध करने के बाद, एकेश्वरवादी आस्तिकता की वैधता स्थापित करने के इच्छुक लोगों के लिए उचित है कि वे ऐसे अनिवार्य अस्तित्व की एकता के लिए तीन और तर्क प्रस्तुत करें। ये तर्क बुरहान और दलील अल-तमानुʿ से प्रेरणा लेते हैं, और इनमें मुस्लिम विचारकों, जैसे अल-ग़ज़ाली, के दृष्टिकोण भी शामिल हैं, जो उनकी पुस्तक *अल-इक़्तिसाद फ़ी अल-इतिक़ाद* में प्रस्तुत हैं।

With these five proofs, one should be able to competently make a case against atheism. In addition, it should be outlined on the field that atheism has no explanatory scope to answer the most fundamental questions, let alone explain ‘all that exists’. Atheism itself lacks any explanatory or refutational scope. After proving that a necessary existence exists, it is befitting for those intending to establish the validity of monotheistic theism to offer three additional arguments for the oneness of such a necessary existence. These arguments take their inspiration from the Burhān and Dalīl al Tamanuʿ, including viewpoints presented by Muslim thinkers like al-Ghazālī in his book Al-Iqtiṣād fi al ʿItiqād.

1. यदि अनिवार्य अस्तित्व वह अस्तित्व है जो किसी और तरह से नहीं हो सकता, तो उसका एक से अधिक होना संभव नहीं है।

1. If a necessary existence is an existence that cannot be any other way, there cannot be more than one.

2. एक आवश्यक अस्तित्व किसी और तरह का नहीं हो सकता।

2. A necessary existence cannot be any other way.

3. इसलिए, एक से अधिक अनिवार्य अस्तित्व (वाजिबुल-वुजूद) नहीं हो सकते।

3. Therefore, there cannot be more than one necessary existence.

यदि ‘आवश्यक अस्तित्व 1’ को ‘आवश्यक अस्तित्व 2’ से अलग करने वाली कोई चीज़ होती, तो अलग करने वाली वह विशेषता, परिभाषा के अनुसार, ‘आवश्यक अस्तित्व 2’ को आवश्यक होने से अयोग्य ठहरा देती। इसका कारण यह है कि तब यह समझा जाता कि ‘आवश्यक अस्तित्व 2’ “किसी और तरह” भी हो सकता है, और इसलिए इस स्थिति में ‘आवश्यक अस्तित्व 2’ बिल्कुल भी आवश्यक नहीं होता। इसके बजाय उसे आकस्मिक (contingent) माना जाता। उदाहरण के लिए, यदि कोई मान ले कि ईश्वर 1 हर पहलू से आवश्यक है और ईश्वर 2, ईश्वर 1 से भिन्न है, तो जो चीज़ ईश्वर 2 को ईश्वर 1 से अलग करती है, वह कम से कम किसी एक ‘ईश्वर’ में, या फिर दोनों में, आकस्मिकता को दर्शाएगी। यदि शक्ति ईश्वर 1 का एक आवश्यक गुण है, और ईश्वर 1 अनिवार्य रूप से शक्तिशाली है, किंतु ‘ईश्वर 2’ आवश्यकता से शक्ति का प्रदर्शन नहीं करता, तो इसका अर्थ है कि ईश्वर 2 “आवश्यक अस्तित्व” होने के लिए आवश्यक मानदंड पर खरा नहीं उतरता।

If there was anything to demarcate ‘necessary existence 1’ from ‘necessary existence 2,’ that property of demarcation would disqualify ‘necessary existence 2’ from being necessary, by definition. This is because it would be conceived that ‘necessary existence 2’ could be ‘another way’ and therefore ‘necessary existence 2’ would not be necessary at all in this case. Instead, it would be considered contingent. For instance, if one supposes God 1 is necessary in all aspects and God 2 is different from God 1, that which differentiates God 2 from God 1 will indicate contingency in at least one of the ‘Gods’, or even both. If power is a necessary attribute of God 1 – and God 1 is necessarily powerful – but ‘God 2’ does not exhibit power by necessity, then this means that God 2 does not meet the criterion of necessity required to be the ‘necessary existence’.

भाग I।

Part I.

1. यदि अनिवार्य अस्तित्व अस्तित्व में मौजूद अन्य सभी चीज़ों का कारण है, तो अनिवार्य अस्तित्व का अस्तित्व में मौजूद सभी चीज़ों पर सामर्थ्य है।

1. If the necessary existence is responsible for all other things in existence, then the necessary existence has capacity over all things in existence.

2. आवश्यक अस्तित्व (वाजिब अल-वुजूद) ही अस्तित्व में मौजूद अन्य सभी चीज़ों का कारण और ज़िम्मेदार है।

2. The necessary existence is responsible for all other things in existence.

3. इसलिए, अनिवार्य अस्तित्व (वाजिब उल-वुजूद) का अस्तित्व में मौजूद सभी चीज़ों पर सामर्थ्य है।

3. Therefore, the necessary existence has capacity over all things in existence.

भाग II।

Part II.

1. यदि अनिवार्य अस्तित्व अस्तित्व में मौजूद सभी चीज़ों पर पूर्ण सामर्थ्य रखता है, तो अनिवार्य अस्तित्व के अतिरिक्त कोई भी अन्य वस्तु सभी चीज़ों पर सामर्थ्य रखने वाली नहीं है।

1. If the necessary existence has ultimate capacity over all things in existence, nothing other than the necessary existence is over all things capable.

2. वाजिबुल-वुजूद (अनिवार्य अस्तित्व) की सभी अस्तित्ववान चीज़ों पर सामर्थ्य है।

2. The necessary existence has capacity over all things in existence.

3. इसलिए, अनिवार्य अस्तित्व (वाजिबुल वुजूद) हर उस चीज़ पर सक्षम है जो सक्षम होने योग्य है।

3. Therefore, the necessary existence is over all things capable.

प्रकृति का स्थिर, एकरूप और नियमित होना तभी संभव है जब संसार को व्यवस्थित करने वाली केवल एक ही बाह्य सत्ता हो।

1. For nature to be stable, uniform, and regular, there must only be one external agent arranging the world.

2. प्रकृति स्थिर, एकसमान और नियमित है।

2. Nature is stable, uniform, and regular.

3. इसलिए, संसार को व्यवस्थित करने वाला केवल एक ही बाहरी कारक होना चाहिए। यह तर्क दिया जा सकता है कि कई "मन" मिलकर प्रकृति को स्थिर, एकरूप और नियमित बनाने के लिए सहयोग करते हैं। लेकिन यदि वह जो सर्वशक्तिमान है, ऐसे मनों के अस्तित्व का उत्तरदायी है, तो वह उन मनों द्वारा उत्पन्न की गई हर चीज़ का भी उत्तरदायी होगा।

3. Therefore, there must be only one external agent arranging the world It could be argued that a collection of ‘minds’ cooperated together to allow nature to be stable, uniform and regular. However, if the one who is all capable is responsible for the existence of such minds, then they will also be responsible for whatever such minds produce.

आपने ऊपर जो प्रमाणों और तर्कों का संग्रह दिया है, वह आवश्यक अस्तित्व की आवश्यकता, चयन-क्षमता, परम सामर्थ्य, स्वतंत्रता और एकत्व को स्थापित करता है। जैसा शुरू में कहा गया था, संसार के निरंतर बने रहने को समझाने के लिए एक आवश्यक अस्तित्व का होना ज़रूरी है। इसके अलावा, किसी भी अस्तित्व को समझाने के लिए एक आवश्यक अस्तित्व का होना आवश्यक है, क्योंकि 'आश्रित अस्तित्व' न तो स्वयं को उत्पन्न कर सकते हैं और न ही स्वयं को बनाए रख सकते हैं। इन तर्कों को धार्मिक उपदेश और तर्कपूर्ण वार्ता में प्रभावी बनाने के लिए, पहले ऐसे मूलभूत और विचारोत्तेजक प्रश्न पूछने चाहिए, जैसे, 'कुछ क्यों है, कुछ भी न होने के बजाय?' यह प्रश्न अपनी सरलता के बावजूद इतना गहरा है कि सुनने वाले के मन में गहरे विचार उत्पन्न करे और उसके अस्तित्वगत मन के तारों को छू सके। इस तरह यह सुनने वाले को तर्क-वितर्क से भी अधिक मूल्यवान रूप में आस्तिकता की ओर आकर्षित कर सकता है। उपमाओं और रूपकों के संदर्भ में, जोशुआ रासमुसेन (जिन्होंने आम पाठकों के लिए एक पुस्तक लिखी है) ज़मीन पर ईंटों के ढेर का उदाहरण देते हैं, जिसमें ईंटों का ढेर आश्रित वस्तुओं को और फ़र्श स्वतंत्र सत्ता को दर्शाता है। कोई समुद्र और समुद्र-तल का उदाहरण भी दे सकता है, कि कैसे पानी के ठहराव की निर्भरता को समझते समय समुद्र-तल को देखे बिना भी उसकी उपस्थिति मान ली जाती है। इससे स्वतंत्रता का पक्ष कितना स्पष्ट है, यह समझ में आता है। युवाओं को (जो अपने स्मार्टफ़ोन से परिचित हो सकते हैं) मोबाइल फ़ोन का उदाहरण दिया जा सकता है, जो चार्ज पर निर्भर है, और वह चार्ज किसी बिजलीघर पर निर्भर है। बिना किसी अपवाद के, यह श्रृंखला एक आत्मनिर्भर स्वतंत्र सत्ता पर जाकर समाप्त होती है। इसी प्रकार कार्य-कारण के संदर्भ में यह तर्क दिया जा सकता है कि जो चीज़ अलग-अलग टुकड़ों से बनी है, वह कारणात्मक रूप से आश्रित है। मैं अपने शरीर के अंगों से बना हूँ, और यह तथ्य संकेत करता है कि मुझे मेरे बाहर की किसी चीज़ ने जोड़कर बनाया है। ब्रह्मांड भी अनेक टुकड़ों से बना है, जो बताता है कि उसे भी उसके बाहर की किसी सत्ता ने जोड़ा है। दलीलों में तस्वीरों (imagery) का प्रयोग महत्वपूर्ण है, यदि वे आम लोगों के सामने प्रभावी होनी हैं, और इसी तरह सवाल पूछना और प्रमाण का भार नास्तिक वार्ताकार पर डालना भी। इस संबंध में उपयोगी सवाल ये हैं: क्या अस्तित्व को अनस्तित्व से समझाया जा सकता है? अनस्तित्व क्या है, और क्या वह अस्तित्व के संदर्भ के बिना भी सोचा जा सकता है? क्या शून्य प्राकृतिक और ऋणात्मक संख्याओं के संदर्भ के बिना कभी समझ में आ सकता है? क्या ऐसी कोई स्थिति हो सकती है जहाँ केवल आश्रित चीज़ें अनंत तक आश्रित चीज़ों पर निर्भर हों? ऐसी स्थिति को ब्रह्मांडीय (cosmological) या प्राक्-अनुभविक (a priori) आधारों पर आप कैसे उचित ठहराते हैं? इस तरह के सवाल आस्तिक पक्ष की शक्ति के साथ-साथ विरोधी दृष्टिकोण की पूरी तरह निर्बल प्रकृति को दिखाने के लिए महत्वपूर्ण हैं।

New Atheist polemic ka bahut-sa hissa aisi dhaaranaon par tika hai jo yeh sanket deti hain ki dharm "purana" ya "peechhe chhoot chuka" hai. Richard aur Betty dono hi is tarah ke vimarsh se prabhavit lagte hain. Yeh tathya ki shikshit vaigyanik aur anya prakar ke buddhijeevi nastik hone ka chunav karte hain, kisi vyakti ko theism se sakaaratmak roop se jude rehne se rok sakta hai. Richard aur Betty dono Bertrand Russell se bahut prabhavit hain, jaise udaaharan ke liye. Dharm ke virodh mein tark dete samay ve unhein seedha uddhrit bhi kar sakte hain. Tarkik roop se dekha jaye to yeh spasht roop se asambaddh hai aur ek "adhikar ki dohai" (appeal to authority) hai. Richard aur Betty dono itne buddhimaan hain ki yeh jaante hon. Lekin manovaigyanik roop se, jaisa ki kai adhyayanon mein dikhaya gaya hai, sabse pramukh roop se Milgram ke Shock Experiment mein, hum nishchit nahin keh sakte ki Richard aur Betty Russell jaise kuch nastikon ki bauddhik pratishtha se prabhavit nahin hain. Isliye ek saral, phir bhi shaktishali, yaad dilaane wala bindu yeh ho sakta hai ki hum un bauddhik yogdaankartaaon ki vishaal sankhya ko spasht karein jo na keval aastik the, balki beete varshon mein lagaataar aastikta ke paksh mein tark bhi dete rahe.

Much of the New Atheist polemic against religion depends on notions which imply that religion is ‘outdated’. Both Richard and Betty seem affected by this kind of discourse. The simple fact that educated scientists and other kinds of intellectuals choose to be atheists can be influential in keeping someone from positively engaging with theism. Richard and Betty are both fascinated with Bertrand Russell for example. They may even quote him directly when making a case against theism. On strictly logical terms, this is obviously inconsequential and an ‘appeal to authority’. Both Richard and Betty are clever enough to know that. Psychologically, as shown in multiple studies (most notably Milgram’s Shock Experiment), one cannot be sure that Richard and Betty are not immune influenced by the intellectual status of some atheists like Russell. It may be a simple, yet powerful, point of reminder therefore to simply outline the sheer number of intellectual contributors who not only were theists, but argued for theism throughout the years.