「クルアーンの挑戦の性質について合意は存在しない」。

“There is no consensus on the nature of the Qur’ānic challenge”.

クルアーンによる挑戦（チャレンジ）について、学者の間には見解の相違があります。学者の中には、その挑戦は文体的な特徴や言語的な技法ではなく、意味（内容）にかかわるものだと主張する人々がいます。

There is a difference of opinion concerning the Qur’ānic challenge. Some scholars maintain that the challenge is about the meaning, rather than the literary features or linguistic devices.

しかし他の人々は、その挑戦とは神が人々にクルアーンに似たものを生み出すことを不可能にすることを指すと論じており、これは合理主義的な神学学派であるアル＝ムゥタズィラが支持する教義である。学者の間に見解の相違があるにもかかわらず、クルアーンの言説に何か特別なものがあるという点を否定した者は一人もいなかった。ここで強調しておくべきは、本稿で述べる論点はいかなる正式な教義にも依拠していないということである。本稿はいかなる教義が真であることを証明しようとするものではなく、クルアーンの最も短い章の比類なさを言語学的に検討することを目的としている。アル＝カウサルが言語学的に注目すべきものであることを示せるのであれば、クルアーンの言説には何か特別なものがあるという可能性を認めるべきである。どちらの教義がより整合的であるかは第一の関心事ではない。目的は、アル＝カウサルの注目すべき言語的・文学的性質を示すことを通じて、クルアーンとの関わりを促すことであり、それが神の慈悲と導きをもたらすのである。

Others argue that the challenge refers to God preventing people from being able to produce anything like the Qur’ān, a doctrine espoused by the Al-Mu‘tazila, the ‘rationalist’ school of Islamic theology. Notwithstanding the difference of opinion amongst the scholars, none of them denied that there was something special about the literary and linguistic nature of the Qur’ānic discourse. It is important to note that the argument expressed in this essay is not dependent on any formal doctrine. The argument does not attempt to prove any doctrine to be true, it aims to linguistically investigate the inimitability of the Qur’ān’s shortest chapter. Since it can be illustrated that the Qur’ān’s shortest chapter is linguistically remarkable, one should stand in the possibility that there is something special about the Qur’ānic discourse. Whether one doctrine is more coherent than the other is not of primary importance, the objective is to—through exhibiting the remarkable linguistic and literary nature of Al-Kawthar—encourage engagement with the Qur’ān, which will facilitate Divine mercy and guidance.

「イスラム以前およびクラシカルな詩も、同じ方法で分析することができる」

“Pre-Islamic and classical poetry can be analysed in the same way”.

クルアーンを、イスラーム以前の詩や、アル＝ムタナッビーのような名高い詩人の作品と比べることができない理由は、主に次の数点にあります。イスラーム以前の詩との比較について言えば、7世紀のアラブ人は並外れた言語的・文学的熟達を達成していたにもかかわらず、クルアーンに挑戦することはできなかった、という点に注意する必要があります。当時の第一級の専門家たちも、クルアーンの比類なき特質を証言しました。当時最良の言語学者の一人であったワリード・イブン・アル＝ムギーラは、次のように叫びました。

There are a few key reasons why the Qur’ān cannot be compared to pre-Islamic poetry or classical poetry, like that of the highly acclaimed poet Al-Mutanabbi. With regards to being incomparable to pre-Islamic poetry, it is important to note that the Arabs of the 7th century achieved unparalleled linguistic and literary mastery, yet they failed to challenge the Qur’ān, and the leading experts of the time testified to the inimitable features of the Qur’ān. One of the best linguists of the time, Walīd ibn al-Mughīra, exclaimed:

「では、私に何が言えるというのか。神に誓って言うが、あなた方の中で私ほど詩に通じている者はおらず、作詩や修辞において私と競える者もいない。ジンの詩においてさえそうだ。それでも、神に誓って言うが、ムハンマド[ﷺ]の言葉（すなわちクルアーン）は、私が知るいかなるものにも似ていない。神に誓って言うが、彼の語る言葉は非常に甘美で、美しさと魅力に満ちている。」71.

“And what can I say? For I swear by God, there is none amongst you who knows poetry as well as I do, nor can any compete with me in composition or rhetoric—not even in the poetry of jinns! And yet, I swear by God, Muhammad’s speech [meaning the Qur’an] does not bear any similarity to anything I know, and I swear by God, the speech that he says is very sweet, and is adorned with beauty and charm.”71.

重要なことに、7世紀のアラブの多神教徒たちは、当初、預言者ﷺを詩人だと非難しました。これは、ムスリムと戦って戦うよりも容易なことでした。アラビア語と詩の技術を完成させたアラブ人たちは、師匠のもとで何年もの間学んでいたのです。

Significantly, the Arab polytheists in the 7th century initially accused the Prophetصلى الله عليه وسلمof being a poet. This was an easier thing to do than going to war and fighting the Muslims. The Arab’s who perfected their use of the Arabic language and poetry studied for years under a master.

誰一人として、ムハンマドﷺが彼らの教え子であったと暴露するために名乗り出ることはなかった。ムハンマドﷺがその使信において成功を収めたという事実そのものが、当時の詩人や言語学者たちに対して、クルアーンが奇跡的に模倣不可能であることを彼が示したことを証明している。もしクルアーンが模倣不可能でなかったならば、どの詩人や言語学者であれ、クルアーンの言説に匹敵するか、それより優れたものを作り出すことができたはずである。イスラーム学の専門家ナヴィド・カーマーニーは、この点を明確に述べている。

None of them came out to expose Muhammadصلى الله عليه وسلمas being one of their students. The very fact that Muhammadصلى الله عليه وسلمwas successful in his message demonstrates that he succeeded in showing the poets and linguists of the time, that the Qur’ān is indeed miraculously inimitable. If the Qur’ān was not inimitable, any poet or linguist could have produced something better or similar to the Qur’ānic discourse. Expert in Islamic studies Navid Kermani makes this point clear:

明らかに、この詩人たちとの争いにおいて預言者ﷺは勝利を収めました。さもなければ、イスラームがこれほど燎原の火のように広まることはなかったでしょう。72.

“Obviously, the Prophet succeeded in this conflict with the poets, otherwise Islam would not have spread like wildfire.”72.

実際、イスラーム以前の詩人で「七つのムアッラカート（懸詞の詩）」の著名な詩人の一人であるラビード・イブン・ラビーアは、クルアーンの比類なさによってイスラームに帰依しました。彼はイスラームに帰依すると、詩を作ることをやめました。人々は驚きました。彼は「部族で最も傑出した詩人」だったからです。73 人々が彼になぜ詩作をやめたのかと尋ねると、彼はこう答えました。「何だと！クルアーンが啓示された後でもか？」74

In fact, the pre-Islamic poet Labīd ibn Rabī’ah, one of the famous poets of the Seven Odes, embraced Islam due to the inimitability of the Qur’ān. Once he embraced Islam, he stopped composing poetry. People were surprised, for “he was their most distinguished poet”.73 They asked him why he stopped composing poetry; he replied, “What! Even after the revelation of the Qur’an?”74.

クルアーンを古典の詩人たち、たとえばアブー・アッ＝ターイイブ・アフマド・イブン・アル＝フサイン・アル＝ムタナッビー・アル＝キンディーと比べる際には、次の点に留意することが重要である。ムタナッビーは、多くのアラブ人によって比類なき詩の天才とみなされていた。偉大な詩人と同じ賛歌（マドフ）のジャンルと韻律を用いた他の詩人たちもいたが、その雄弁さと文体の多様性において彼の水準に並ぶことはできなかった、と主張する者もいる。もしこれが事実であるならば、クルアーンの比類なさ（イʿジャーズ）を損なうおそれがある。しかしながら、ムタナッビーに対するこの称賛には根拠がない。

Concerning, the Qur’ān being compared to the classical poetic masters such as Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, it is important to note that Al-Mutanabbi was considered an unmatched poetic genius by many Arabs. Some have argued that although other poets have used the same panegyric genre and poetic metre as the great poet, they have not been able to match his level of eloquence and stylistic variance. If this is true, then it may undermine the Qur’ān’s inimitability. However, this acclamation of Al-Mutanabbi is unfounded.

まず指摘すべきは、この主張が曖昧であるという点です。アル＝ムタナッビーは、クルアーンのように七万語を超える書物を著したわけではありません。彼の詩集には、互いに関連のない詩が収められており、章立てもされていません。また、ユダヤ教徒の詩人であるモーセス・イブン・エズラとソロモン・イブン・ガビロールは、アル＝ムタナッビーの作品を模倣しています。

The first thing to note is that this contention is vague. Al-Mutanabi did not write a book of over seventy-thousands words, like the Qur’ān. His collection of poems contains poems that are unrelated to each other and not placed into chapters. Also, there have been imitations of Al-Mutanabbi’s work by the Jewish poets Moses ibn Ezra and Solomon ibn Gabriol.

興味深いことに、アンダルシアの詩人イブン・ハーニー・アル＝アンダルシーは「西方のアル＝ムタナッビー」として知られていました。75

Interestingly, the Andalusian poet Ibn Hani’ al-Andalusi was known as the Al-Mutanabbi of the West.75.

重要な点の一つは、中世のアラビア詩が新しい文学ジャンルを生み出さなかったことである。これは、それが先行する詩作に依拠していたためである。学者デニス・E・マコーリーは、中世の詩は主に「直接的な経験よりも文学的先例に大きく依存していた」と書いている。76 古典アラビア詩では、詩人が先人の詩に倣い、同じ韻律、押韻、主題で新たな詩を書くことは珍しくなかった。これは通常の慣行と見なされていた。77 宗教学教授エミール・ホメリンが、イブン・アル＝ファリドの文学的表現を探究し、その作品を「アル＝ムタナッビーに関する、きわめて独創的な即興」と評したのも不思議ではない。78

One significant point is that medieval Arabic poetry did not create new literary genres. This was due to the fact that it depended on previous poetic work. The academic Denis E. McAuley writes that medieval poetry largely hinged “more on literary precedent than on direct experience.”76 In classical Arabic poetry, it was not unusual for a poet to attempt to match a predecessor’s poem by writing a new one in the same poetic metre, rhyme and theme. This was considered normal practice.77 It is not surprising that Professor of Religion Emil Homerin explored the literary expression of Ibn al-Farid, and described his work as “very original improvisations on al-Mutanabbi”.78.

さらに、アル＝ムタナッビーが模倣され得ることを強調するため、彼は別の詩人アブー・ヌワースの作品から借用していたことを明かした。79 アル＝サーヒブ・イブン・アッバードやアブー・アリー・ムハンマド・イブン・アル＝ハサン・アル＝ハーティミーなど、中世の多くのアラビア文学批評家がアル＝ムタナッビーへの批判を書いた。

To highlight further the fact that Al-Mutanabbi can be emulated, he disclosed that he borrowed work from another poet, Abu Nuwas.79 Many medieval Arab literary critics such as Al-Sahib ibn ‘Abbad and Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi wrote criticisms of Al-Mutanabbi.

イブン・アッバード（Ibn ‘Abbad）は『al-kashf ‘an masawi’ shi’r al-Mutanabbi』を著し、アル＝ハーティミー（Al-Hatimi）は『al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi』の中で、アル＝ムタナッビー（Al-Mutanabbi）との出会いについての伝記的記述を残している。80 これらの文学批評の結論は、彼の作品が天才の産物ではあるものの、模倣されうることを示唆している。アル＝ハーティミーはアル＝ムタナッビーに対してより強い論争的な立場をとり、彼の詩には独自の文体がなく、誤りを含んでいると論じている。アル＝ハーティミーの文学批評を研究したセーガー・A・ボネバッカー教授は、その「判断はしばしば十分な根拠があり、結局のところムタナッビーは、独創性に欠けるだけでなく、文法、語彙論、修辞学の能力も不十分で、時に信じがたいほど悪趣味な例を示した、平凡な詩人であったと感じずにはいられない」と結論づけている。81

Ibn ‘Abbad wrote al-kashf ‘an masawi’ shi’r al-Mutanabbi and Al-Hatimi wrote a biographical account of his encounter with Al-Mutanabbi in his al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 The conclusions of these literary criticisms imply that although his work is the product of genius, they can be emulated. Al-Hatimi presents a stronger polemic against Al-Mutanabbi and argues the case that his poetry does not have a unique style and contains errors. Professor Seeger A. Bonebakker, who studied Al-Hatimi’s literary criticism of Al-Mutanabbi, concludes that his “judgement is often well-founded and one almost ends up feeling that Mutanabbi was, after all, a mediocre poet who was not only lacking in originality, but also had insufficient competence in grammar, lexicography, and rhetoric, and sometimes gave evidence of incredibly bad taste.”81.

「シェイクスピアが比類なき文学の天才であるならば、クルアーンの無比性とは人間の営みである」

“If Shakespeare is an unparalleled literary genius, then the Qur’ān’s inimitability is a human endeavour”.

ウィリアム・シェイクスピアは、史上最も偉大な英語劇作家と言ってよいでしょう。本論の議論に対してよく寄せられる反論は、シェイクスピアは英語の歴史において比類のない存在であり、ゆえに模倣不可能である、というものです。彼の並外れた文学的・言語的技量を考えれば、クルアーンの模倣不可能性は、一人の文学的天才を引き合いに出して説明することができる、というわけです。

Willam Shakespeare is arguably the greatest English playwright that ever lived. A common objection to the argument in this essay is that Shakespeare seems to be unmatched in the history of the English language, therefore he is inimitable. Considering his unparalleled literary and linguistic skills, the Qur’ān’s inimitability can be explained in reference to a literary genius.

これらの反論が見当違いである理由はいくつかあります。

There are a few reasons why this objection is misplaced.

まず、アル＝カウサルの inimitability（比類なさ、模倣不可能性）は、シェイクスピアの傑作とは大きく異なります。

Firstly, the inimitability of Al-Kawthar is very different from Shakespeare’s masterpieces.

アル＝カウサルの文学的・言語的特徴の頻度と性質は、シェイクスピアが書いたどの三行と比べても比較にならない。啓示の経緯、背景となる文脈、間テクスト性、その構造、そして文体と意味の最適な相互関係を考慮すれば、この点は論争の余地のないものである。

Al-Kawthar’s frequency and nature of literary and linguistic features are incomparable to any three lines that Shakespeare has written. Considering how Al-Kawthar was revealed, the background context, the intertextuality, its structure, its optimal interrelation between style and meaning, this point is not controversial.

第二に、シェイクスピアは、修正や推敲を経ずに表現された、持続的に比類のない雄弁さや、真似のできない表現を示したわけではありません。マーク・フォーサイスは、シェイクスピアの才能は時とともに発達したと論じています。

Secondly, Shakespeare did not display sustained matchless eloquence, or inimitable expressions that were expressed without any amendments or revisions. Mark Forsyth argues that Shakespeare’s abilities developed over time:

「シェイクスピアは天才ではなかった。彼が、これまでに息をした中で最も素晴らしい作家であったことは、疑いようもなく確かである。しかし天才ではない。彼の台詞を天使が授けたわけでも、妖精が校正をしたわけでもない。その代わりに、彼は技法を学び、こつを学び、そしてそれをよく身につけた……。シェイクスピアは、良くなり、さらに良くなり、そしてまたさらに良くなっていった。最初はひどかったのだから、それは容易なことだった。新しい仕事を始めたばかりのほとんどの人と同じように。」82.

“Shakespeare was not a genius. He was, without the distant shadow of a doubt the most wonderful writer who ever breathed. But not a genius. No angels handed him his lines, no fairies proofread for him. Instead, he learnt techniques, he learnt tricks, and he learnt them well…. Shakespeare got better and better and better, which was easy because he started badly, like most people starting a new job.”82.

実際、シェイクスピアの初期の作品は、フォーサイスによれば「……あまり良いものではなかった」。83

In fact, Shakespeare’s initial works were, according to Forsyth, “… not very good.”83

第三に、シェイクスピアの文学形式は独自のものではありません。彼のソネットは主に、よく使われる韻律である弱強五歩格（アイアンビック・ペンタミター）で書かれています。これは、ソネットの各行が十音節から成る韻律です。音節は、弱強格（アイアンビック）または弱強歩（アイアンビック・フィート）と呼ばれる五つの対に分けられます。84

Thirdly, Shakespeare’s literary forms are not unique. His sonnets are written predominantly in a frequently used metre called the iambic pentameter, a rhyme scheme in which each sonnet line consists of ten syllables. The syllables are divided into five pairs called iambs or iambic feet.84

最後に、シェイクスピアの作品の設計図が利用可能であるため、イギリスの劇作家クリストファー・マーロウが似た作風を持っていること、そしてシェイクスピアが当時のフランシス・ボーモント、ジョン・フレッチャーその他の劇作家と比較されてきたことも、驚くにはあたらない。85

Finally, since the blueprint of Shakespeare’s work is available, it is not surprising that the English dramatist Christopher Marlowe has a similar style, and that Shakespeare has been compared to Francis Beaumont, John Fletcher and other playwrights of his time.85