イギリスの宗教意識調査の最新データによれば、ムスリムは他のいかなる宗教グループよりも信仰を保持する傾向が強い（保持率93%）（Curtice et al., 2019）。さらに、最新のPew Research調査は「アメリカのムスリムのうちイスラームを離れる人の割合は、ムスリムに改宗する人によって相殺されている」ことを明らかにした（Mohammed and Sciupac, 2018）。アメリカでは23%が信仰を離れている。離脱の理由には、組織化された宗教への嫌悪（12%）、神を信じないこと（8%）、信仰に「結びつく」ことができなかったこと（8%）、宗教的でないこと（5%）などが含まれる。この研究には科学やダーウィニズムの観点が欠けているものの、重要な点として、参加者の大半は英語を話せず、ファルシー語またはアラビア語の翻訳を必要としたことに注意すべきである。さらに、アメリカのPew調査でイスラームを離れた人々は、イランからの移民である可能性が高かった（22%）（Pew Research Methodologies）。これらの点は、イギリスとアメリカのムスリムの信仰保持率の推定値の違いを説明する助けになるかもしれない。さらに、これらの知見は、ダーウィン的進化論が西洋世界における実際の大衆（ムスリムであれキリスト教徒であれ）に対して「革命的」な神学的または人口統計学的影響を持つという主張を支持するものではない。

According to the latest religious data from the British attitude survey, Muslims are more likely to retain their faith than any other religious group (93% retention) (Curtice et al., 2019). Moreover, the latest Pew Research study revealed that ‘the share of American Muslims who leave Islam is offset by those who become Muslim’ (Mohammed and Sciupac, 2018) with 23% leaving the faith in the USA. Reasons for leaving include a dislike for organised religion (12%), disbelieving in God (8%), never ‘connecting’ with the faith (8%), not being religious (5%) among others. Despite the lack of science or Darwinism in this study, it is vital to note that most participants could not speak English and required Farsi or Arabic translation. Moreover, those who left Islam in the USA Pew Survey were more likely to be immigrants from Iran (22%) (Pew Research Methodologies). These points may help explain disparities between UK and US Muslim faith retention estimates. Furthermore, these findings do not support Darwinian evolution as having a ‘revolutionary’ theological or demographic impact on the actual masses (either Muslim or Christian) in the Western world.

むしろ、イスラム教徒とキリスト教徒の双方において、最も影響力があったのは、自由主義のような政治的イデオロギーや、(時には宗教の重要な教えを損なう自由主義的な前提を伴う)宗教に対する道徳的な議論であった。これはマシュー・シアードの指摘するところであり、彼は98人の無神論者を対象に独自の調査を行い、次のような結論を導いている。

Rather, in both Muslim and Christian cases political ideology, like liberalism, or moral arguments against religion (sometimes with liberal assumptions which undermine key teachings of religion) were most influential as noted by Matthew Sheard, who ran his own study with 98 atheist participants concluding:

Budd の研究と同様に、被験者が不信仰の理由として挙げたものには反宗教的な動機も含まれていた。神学への異議は、宗教にまつわる心的外傷体験や、宗教的疑念を生んだ個人的なトラウマと同程度に多く見られた。しかし、合理主義、無神論的な政治的急進主義、無神論者との接触は、挙げられた理由の約4分の1を占めていたものの、「合理主義の古典」、科学、ダーウィン主義に言及したものはごくわずかであった（Sheard, 2014, p.12）。

As with Budd’s study, the reasons subjects gave for their unbelief included anti-religious causes; objections to theology were as prevalent as traumatic experiences of religion or personal traumas that caused religious doubts. However, though rationalism, atheistic political radicalism and contact with atheists constituted about a quarter of the reasons given, there was very little reference to the ‘rationalist classics’, to science, or to Darwinism (Sheard, 2014, p.12).

ダーウィン的進化論がキリスト教徒やイスラーム教徒の信仰共同体に背教を生み出すという証拠はほとんどない、むしろそれが疑いを生むのだ、とユーセフ・シューフードが検証している。

There is little to no evidence that Darwinian evolution creates apostasy in Christian and Muslim faith communities, rather, that it creates doubt as investigated by Youssef Chouhoud.

Chouhoudは、社会の各層から集めた600人のイスラム教徒の参加者を対象に、何が彼らに「疑い」を抱かせるのかを調査した。参加者のうち8%が「大きな疑い」の原因をダーウィンの進化論に帰したのに対し、14%は宗教的に教条的な態度に帰した(Chouhoud, 2018, p.6)。結局のところ、ニュー・アシーイズムの護教者が用いる科学的な議論は、ムスリムやキリスト教徒の信仰共同体において背教を引き起こすうえで決定的な役割を果たしていないのかもしれない。ただし、科学的な議論はキリスト教徒やムスリムの考えを変えるうえで、わずかながら効果があった。

Chouhoud studied 600 Muslim participants from a cross-section of society identifying what causes them to ‘doubt’. 8% of participants attributed their ‘great deal of doubt’ to Darwinian evolution compared to 14% who attributed it to religiously dogmatic attitudes (Chouhoud, 2018, p.6). Ultimately, scientific arguments used by New Atheist apologists may not be instrumental in causing religious apostasy within Muslim or Christian faith communities, however, the scientific arguments were marginally effective in changing the minds of Christians and Muslims.

ニュー・アセイストたちは、著作の販売とソーシャルメディアの両方を使ってそのメッセージを広めている。とりわけYouTubeの動画が大きな役割を果たしており、ニュー・アセイストの素材は、公式ではないさまざまなサイトで自由に閲覧できる。自身のYouTubeチャンネルを持っているニュー・アセイストは少数で、その一人がリチャード・ドーキンスである。彼は「Richard Dawkins Foundation for Science and Reason」というチャンネルを持っており、動画の投稿は頻繁ではないものの、2020年4月18日時点で登録者数は33万4千人に上っている。サム・ハリスは「Sam Harris」という公式チャンネルを持ち、登録者数は39万4000

New Atheists use both book sales and social media to enhance their message, with YouTube videos featuring heavily and New Atheist material being freely available on a variety of non-official sites. Only a few New Atheists have their own YouTube channels including Richard Dawkins who has a channel titled ‘Richard Dawkins Foundation for Science and Reason’ which, despite infrequently posting videos, still has 334, 000 subscribers (18 April 2020). Sam Harris has an official YouTube channel titled ‘Sam Harris’ with 394,000

subscribers（2020年4月18日時点）。ローレンス・クラウスなど他の「新無神論者」は、登録者数が3,140人（2020年4月18日時点）の小規模なチャンネルを運営しており、そのため検討に値しないとされている。

subscribers (18 April 2020). Other New Atheists, like Lawrence Krauss, host minor channels having 3,140 subscribers (18 April 2020) and are, therefore, not worthy for consideration.

これらのYouTubeの数値をGoogleトレンドで分析すると、それらの数字をより明確に捉えられるようになります。

Analysing these YouTube figures through Google Trends, puts these figures into perspective.

YouTube検索の関心度を、リチャード・ドーキンスと人気のテレビ番組を比較することによって

By comparing YouTube search interest of Richard Dawkins against a popular T.V.

人物として、英国の社会評論家ピアーズ・モーガンを取り上げると、2008年から現在まで（2020年4月18日時点）、この期間におけるモーガンの平均ポイントは16で、ドーキンスの10を上回っている。

personality; specifically, the UK social commentator Piers Morgan, from the years 2008 to the present (18 April 2020), Morgan scores 16 ‘average points’ to Dawkins’s 10 over this period.

「ウェブ検索」を分析対象として同じ期間を見ると、平均スコアは11になります。

Analysing ‘web searches’ instead for the same period, establishes an average score of 11

Morganのdawkinsに対する論点 4: これらの比較がアメリカでも再現されるなら、Dawkinsの社会的影響力は小さくなる。2008年から2020年4月までの同じ期間についてSam HarrisのYouTube Googleトレンドデータと社会評論家Joe Roganを比べると、Roganは平均で23ポイント、Harrisは3ポイントである。DawkinsとHarrisが最も人気のある新無神論者であることを考えると、彼らのソーシャルメディア上の活動が、英語圏の西洋におけるキリスト教徒やイスラーム教徒の人口動態の変化や背教に十分な影響を与えたとは想像しがたい。

points for Morgan to Dawkins’s 4. If these comparisons are replicated in the US, Dawkins’s social impact lessens. If we compare Sam Harris’ YouTube Google Trends data with the social commentator Joe Rogan for the same period (2008 till April 2020) we find Rogan scores on average 23 points to Harris’ 3 points. Considering that Dawkins and Harris are the most popular New Atheists, it is difficult to imagine that their social media activity can sufficiently influence demographic change or apostasy among Christians or Muslims in the English-speaking Western world.

ニュー・アtheist(新無神論者)は、他のプラットフォームよりもTwitter上でより多くのフォロワーを持っている。テキストベースで文字数に制限のあるプログラムであるTwitterは、人々の意見を変えるには難しいプラットフォームである。それでも、最も著名なニュー・アテイストのタイムラインを収集し、リツイート、いいね、そして返信を分析することを目的として、先に述べた科学的議論を用いることによって、彼らがこれらの問題について人々の考えを変えることに成功したかどうかを評価した。方法論上、私は二つの主な問題に直面した(Twitterはタイムラインのツイート数を3200件に制限している)。

New Atheists have more followers on Twitter than other platforms. Twitter, being a text-based programme with limitations on numbers of characters, is a difficult platform through which to alter people’s opinions. Nevertheless, having collected the twitter time-lines of the most prominent New Atheists with the aim of analysing re-tweets, likes and responses, I have assessed whether New Atheists have been successful in changing people’s minds on these issues by employing the previously outlined scientific arguments. Methodologically, I encountered two primary issues (that Twitter limits the number of time-line tweets to 3200)

(see Twitter website)。さらに、これらの問題を緩和するためにデータサイエンティストに相談したにもかかわらず、特定の投稿を「リツイート」したり「いいね」したりした人々のアカウントにアクセスする方法を見つけることはできませんでした。

(see Twitter website). Moreover, even after consultation with Data Scientists to mitigate these issues, I could not identify a way to access the accounts of those who ‘retweeted’ or ‘liked’ a said post.

Following the collation of the timelines of Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Steven Pinker, A. C. Grayling, Lawrence Krauss and Peter Singer, I used key words to establish the number of times these key figures attempted to use their scientific arguments against the ‘God thesis’ on Twitter. Keywords included, but were not limited to, ‘bible’, ‘Quran’, ‘creation’, ‘intelligent design’, ‘creationism’, ‘creationist’, ‘Darwin’, ‘Darwinism’ among others. The objective was to establish the efficacy of these tweets on re-tweeters or likers by tracking their behaviour before and after the post was made. Unfortunately this was deemed unnecessary as only four tweets, from Richard Dawkins, seemed to be relevant to the scientific arguments against the God narrative emphasised in New Atheist writings, and all were retweeted from other accounts. The tweet IDs were 918078516608032000, 918078459569737729, 918078401264717000 and 918078321820340225 and they were unextraordinary. For example, Dawkins retweets “Without God, living things couldn’t be so complex, elegant and functional.” If that’s what you think, go away and learn some biology. (Dawkins, Twitter). This statement lacks an argument and confers minimal impact on anyone wanting to apostatise. The comment section of the tweet further outlines the extent to which Dawkins’s Twitter resembles an atheistic echo chamber, with the most liked comments originating from those already expressing similar sentiments to Dawkins’s.

Following collation of the time-lines of Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Steven Pinker, A. C. Grayling, Lawrence Krauss and Peter Singer, I used key words to establish the number of times these key figures attempted to use their scientific arguments against the ‘God thesis’ on twitter. Keywords included, but were not limited to, ‘bible’, ‘Quran’ ,‘creation’, ’intelligent design’, ‘creationism’, ‘creationist’, ‘Darwin’, ‘Darwinism’ among others. The objective was to establish the efficacy of these tweets on re-tweeters or likers by tracking their behaviour before and after the post was made. Unfortunately this was deemed unnecessary as only four tweets, from Richard Dawkins, seemed to be relevant to the scientific arguments against the God narrative emphasised in New Atheist writings, and all were retweeted from other accounts. The tweet ID’s were 918078516608032000, 918078459569737729, 918078401264717000 and 918078321820340225 and they were unextraordinary. For example, Dawkins retweets ‘ “Without God, living things couldn’t be so complex, elegant and functional.” If that’s what you think, go away and learn some biology.’ (Dawkins, Twitter). This statement lacks an argument and confers minimal impact on anyone wanting to apostatise. The comment section of the tweet further outlines the extent to which Dawkins’s twitter resembles an atheistic echo chamber, with the most liked comments originating from those already expressing similar sentiments to Dawkins’s.