Golongan New Atheist memandang Darwinisme sebagai alat untuk hampir membuktikan bahawa Tuhan tidak wujud. Sebagai contoh, Richard Dawkins menghuraikan hujah utama menentang 'tesis Tuhan' dalam bukunya dengan meringkaskannya kepada enam perkara. Beliau membuat kesimpulan dengan menyatakan bahawa jika hujah itu diterima, 'premis faktual agama – hipotesis Tuhan – tidak dapat dipertahankan. Tuhan hampir pasti tidak wujud' (Dawkins, 2006, m.s.156). Pertama, beliau mendakwa bahawa 'salah satu cabaran terbesar kepada akal manusia, sepanjang zaman, ialah untuk menjelaskan bagaimana rupa reka bentuk yang kompleks dan tidak berkemungkinan itu muncul' dan bahawa 'kecenderungan semula jadi ialah untuk mengaitkan rupa reka bentuk itu dengan reka bentuk sebenar.' Menghuraikan lebih lanjut mengenai perkara ketiga dan keempat beliau, Dawkins menyambung, 'kecenderungan itu adalah palsu, kerana hipotesis pereka serta-merta menimbulkan persoalan siapa yang mereka pereka itu.' Pada ketika ini Dawkins menulis:

New Atheists view Darwinism as a means to almost disprove the existence of God. For instance, Richard Dawkins details the central argument against the ‘God thesis’ in his book by summarising it into six points. He concludes by stating that if the argument is accepted ‘the factual premise of religion – the God hypothesis – is untenable. God almost certainly does not exist’ (Dawkins, 2006, p.156). Firstly, he claims that ‘one of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design arises’ and that ‘the natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself.’ Elaborating further on his third and fourth points, Dawkins continues, ‘the temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the question of who designed the designer’. At this point Dawkins writes:

Darwin dan para pengikutnya telah menunjukkan bagaimana makhluk hidup, dengan kemustahilan statistik yang menakjubkan dan rupa reka bentuk yang nyata, berevolusi secara beransur-ansur dan perlahan dari permulaan yang ringkas. Kini kita boleh dengan yakin mengatakan bahawa ilusi reka bentuk pada makhluk hidup itu hanyalah ilusi (Dawkins, 2006, hlm. 157-8).

Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion (Dawkins, 2006, p.157-8).

Bagi Dawkins, Darwin "menjadikan mungkin untuk seseorang menjadi seorang atheis yang berpuas hati dari segi intelek" (Dawkins, 1986, m.s. 2). Dawkins mengakui bahawa dunia fizik belum menghasilkan teori yang setara dengan teori evolusi Darwin, tetapi beliau berpendapat bahawa adalah tanggungjawab ahli-ahli fizik untuk mencari teori kosmologi yang setara sedemikian. Untuk tujuan ini Dawkins menyatakan:

For Dawkins, Darwin ‘made it possible to be an intellectually fulfilled atheist’ (Dawkins, 1986, p.2). Dawkins admits that the world of physics has not resulted in an equivalent theory of Darwinian evolution, but believes it to be the responsibility of physicists to find such equivalent cosmological theories. To this end Dawkins states:

Dan walaupun Darwinisme mungkin tidak berkaitan secara langsung dengan dunia tidak bernyawa – kosmologi misalnya – ia tetap meningkatkan kesedaran kita dalam bidang-bidang di luar wilayah asalnya, iaitu biologi (Dawkins, 2006, p.113).

And although Darwinism may not be directly relevant to the inanimate world – cosmology for example – it raises our consciousness in areas outside its original territory of biology (Dawkins, 2006, p.113).

Oleh itu, menurut Dawkins, Darwinlah dan hanya Darwin yang membolehkan golongan ateis menyusun hujah yang kukuh menentang hujah daripada reka bentuk – yang bagi Dawkins ialah "secara ringkasnya, hujah kegemaran golongan kreasionis" (Dawkins, 2006, m.s. 113). Dawkins menganggap rujukan kepada Tuhan sebagai tidak perlu kerana "Tuhan tidak perlu melakukan apa-apa pun" agar makhluk hidup menjadi seperti sekarang (Dawkins, 2006, m.s. 118). Maka, hujah pertama golongan Ateis Baharu ialah bahawa Darwin secara berkesan menyangkal bukti terkuat bagi kewujudan pencipta melalui evolusi.

Therefore, according to Dawkins, it is Darwin and Darwin alone who allows atheists to articulate a cogent case against the argument from design – which is to Dawkins ‘in a nutshell the creationists’ favourite argument’ (Dawkins, 2006, p.113). Dawkins considers reference to God as superfluous as ‘God wouldn’t have to do anything at all’ for living beings to be the way they are (Dawkins, 2006, p.118). Hence, the first argument of the New Atheists is that Darwin effectively disproves the strongest evidence for a designer through evolution.

Hujahnya Dawkins telah banyak disangkal atas dasar falsafah. Banyak sangkalan seperti itu telah dikemukakan terhadap Dawkins dalam debat awam. Sebagai contoh, John Lennox telah menyangkal dakwaan bahawa evolusi Darwin tidak serasi dengan tesis Tuhan dengan menyatakan bahawa 'Dawkins melakukan kesilapan kategori, dia mengelirukan mekanisme dengan agensi' (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Sedar akan kelemahan falsafahnya sendiri, Dawkins mengakui bahawa dia 'bukan seorang ahli falsafah dan itu akan jelas' (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). Walau bagaimanapun, kesimpulan Dawkins turut dikongsi oleh beberapa rakan sejawatnya dalam bidang falsafah yang menganggap Dawkins 'seorang rakan dan sekutu dalam perjuangan itu' (Grayling, 2014).

Dawkins’s arguments have been heavily refuted on philosophical grounds. Many such refutations have been made to Dawkins in public debates. For example, John Lennox has refuted the point that Darwinian evolution is incompatible with the God thesis by stating that ‘Dawkins is making a category mistake, he is confusing mechanism with agency’ (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Aware of his own philosophical limitations, Dawkins admits that he is ‘not a philosopher and that will be obvious’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). Nevertheless, Dawkins’s conclusions are shared by some of his philosopher associates who consider Dawkins ‘a colleague and fellow in the cause’ (Grayling, 2014).

A.C. Grayling, yang kita perhatikan turut menyokong gerakan 'Ateis Baharu' bersama yang lain, membuat hujah yang serupa dengan hujah Dawkins terhadap 'tesis Tuhan', dengan mendakwa, 'lebih-lebih lagi hipotesis reka bentuk itu tidak munasabah kerana ia mendakwa memberi penjelasan dengan memanggil sesuatu yang sendiri tidak dijelaskan' (Grayling, 2013, hlm.77). Seperti Dawkins, Grayling tidak banyak menyentuh hujah-hujah teistik falsafah yang lazim; iaitu rujukan kepada 'sebab yang tidak disebabkan' sebagai sesuatu yang perlu untuk memutuskan regresi tanpa henti. Sebaliknya, beliau memilih untuk menggunakan Darwinisme sebagai hujah yang membunuh terhadap tesis Tuhan. Walaupun Grayling bersetuju dengan banyak dakwaan Dawkins, hujahnya sedikit berbeza. Dalam merujuk kepada penalaan halus pemalar-pemalar sejagat, Dawkins menolak idea seorang pereka sebagai jalan yang munasabah dengan menyatakan, 'dia mesti sekurang-kurangnya cukup rumit untuk melakukan perkara itu' (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

A.C. Grayling, who we observed associating himself with other ‘New Atheists’, makes similar arguments against ‘the God thesis’ to Dawkins’s, claiming, ‘moreover the design hypothesis is implausible because it purports to offer an explanation by invoking something itself unexplained’ (Grayling, 2013, p.77). Similar to Dawkins, Grayling spends little time engaging with the stock philosophical theistic contentions; namely reference to an ‘uncaused cause’ as being necessary to break the infinite regress, rather, he opts to invoke Darwinism as a fatal argument against the God thesis. Though Grayling is in agreement with much of Dawkins’s claims, his argument differs slightly. In referencing the fine tuning of the universal constants Dawkins rejects the idea of a designer as a reasonable recourse stating ‘he’s got to be at least complicated enough to do that’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

Profesor Anthony Kenny, yang mempengerusikan perdebatan dengan Dawkins dan bekas Ketua Biskop Rowan Williams, menyoal Dawkins dengan membezakan antara kerumitan struktur dan kerumitan fungsi. Kenny mengemukakan contoh membandingkan pencukur elektrik dengan pisau cukur tradisional, dan menyatakan bahawa ‘pisau cukur tradisional lebih mudah reka bentuknya tetapi mempunyai kuasa yang lebih rumit daripada pencukur elektrik’. Dawkins menjawab, ‘Saya benar-benar tidak faham apa yang anda maksudkan’, sementara khalayak di Universiti Oxford ketawa di latar belakang (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Setelah mencurahkan dua halaman kepada hujah reka bentuk dan lima halaman kepada Lima Jalan Thomas Aquinas, dapatlah disimpulkan dengan selamat bahawa sumbangan falsafah Dawkins kepada akademia mengenai hujah-hujah klasik hampir tidak wujud. Walau bagaimanapun, hujah-hujah Dawkins dipertikaikan sehingga ke tahap ejekan dan penghinaan ad hominem. Untuk menegaskan perkara ini, Alister McGrath menulis bahawa apabila Dawkins sampai kepada:

Professor Anthony Kenny, who chaired the debate with Dawkins and the ex-Archbishop Rowan Williams, probed Dawkins by differentiating between complexity of structure and complexity of function. Kenny presented the example comparing an electric razor with a cut throat razor and stating that ‘the cut throat razor is more simple in design but has more complex powers than the electric razor’ to which Dawkins replied, ‘I really don’t see what you are saying’ as the Oxford university audience laughed in the background (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Having dedicated two pages to the design argument and five to Thomas Aquinas’ five ways, it is safe to conclude that Dawkins’s philosophical contribution to academia regarding classic arguments has been virtually non-existent. Nevertheless, Dawkins’s arguments are contested to a point of ad hominem ridicule and degradation. To emphasise this point, Alister McGrath writes that when Dawkins comes to:

apabila berurusan dengan apa sahaja yang berkaitan dengan Tuhan, dia seolah-olah memasuki dunia yang berbeza, iaitu dunia sebuah kelab debat pelajar sekolah, yang bergantung pada keterlaluan yang agak panas dan penuh semangat, dibumbui dengan penyederhanaan yang mengejutkan dan salah tafsir yang tidak jarang berlaku (McGrath, 2007, hlm. 9).

deal with anything to do with God he seems to enter a different world, it is a world of a schoolboy debating society, relying on rather heated, enthusiastic overstatements, spiced up with some striking oversimplifications and more than occasional misrepresentation (McGrath, 2007, p.9).

Generalisasi sebegini berkaitan dengan saintisme terang-terangan Dawkins, dan kurangnya perhatian (atau ketidaksedarannya) terhadap

Such generalisations relate to Dawkins’s overt scientism, his disregard (or lack of awareness)

of philosophical and theological issues (theology being a subject that Dawkins does not appear to believe is 'a subject at all' (Dawkins, 2006, p.57). Professor Michael Ruse, an atheist himself, goes further than this stating:

of philosophical and theological issues (theology being a subject that Dawkins does not appear to believe is ‘a subject at all’ (Dawkins, 2006, p.57). Professor Michael Ruse, an atheist himself, goes further than this stating:

Saya telah menulis bahawa The God Delusion membuatkan saya malu menjadi seorang atheis, dan saya memang bersungguh-sungguh. Dalam cubaan memahami bagaimana Tuhan boleh tidak memerlukan sebab, orang Kristian mendakwa bahawa Tuhan wujud secara mustahak. Saya telah berusaha untuk memahami maksud perkara itu.

I have written that The God Delusion made me ashamed to be an atheist and I meant it. Trying to understand how God could need no cause, Christians claim that God exists necessarily. I have taken the effort to try to understand what that means.

Dawkins dan rakan-rakannya tidak mengetahui dakwaan-dakwaan sebegitu dan secara terang-terangan memandang rendah kepada mereka yang sekadar cuba memahaminya, apatah lagi mempercayainya. Maka, seperti seorang pelajar tahun pertama universiti, dia dengan senang hati pergi ke sana sini bertanya dengan lantang, "Apakah yang menyebabkan Tuhan?" seolah-olah dia telah membuat sesuatu penemuan falsafah yang besar (Uskup Agung Canterbury, 2009).

Dawkins and company are ignorant of such claims and positively contemptuous of those who even try to understand them, let alone believe them. Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery (The Archbishop of Canterbury, 2009).

Dennett, seperti Dawkins, memperolok-olokkan dan mengelak daripada menjelaskan secara menyeluruh atau menyangkal hujah sebab pertama klasik.

Dennett, much like Dawkins, ridicules and evades a full explication/refutation of the classical first cause arguments claiming:

Sebahagian orang lebih suka kepada rantaian misteri yang tidak berkesudahan, nampaknya, tetapi pada zaman sekarang harganya terlalu mahal: seseorang terpaksa menipu dirinya sendiri (Dennett, 1995, p.26).

Some people would much prefer the infinite regress of mysteries, apparently, but in this day and age the cost is prohibitive: you have to get yourself deceived (Dennett, 1995, p.26).

Mungkin aspek yang paling banyak dikritik dalam pendekatan Atheis Baharu ialah peralihan mereka daripada sains tabii kepada falsafah agama. Berkenaan perkara ini, McGrath menyatakan:

Perhaps the most critiqued aspect of the New Atheist approach is its progression from the natural sciences to religious philosophy. In this regard, McGrath states:

Isu sebenar bagi saya ialah cara Dawkins beralih daripada teori evolusi Darwin kepada pandangan dunia ateis yang yakin, yang dia sebarkan dengan semangat seperti seorang penyelamat dan dengan keyakinan yang tidak dapat dipertikaikan (McGrath, 2006, hlm. 10).

The real issue for me is how Dawkins proceeds from a Darwinian theory of evolution to a confident atheistic world-view which he preaches with messianic zeal and unassailable certainty (McGrath, 2006, p.10).

John Gray menganggap manipulasi sains oleh golongan Atheis Baharu dalam cubaan untuk menyangkal "hipotesis Tuhan" sebagai:

John Gray considers the New Atheist manipulation of science in attempting to disprove the ‘God hypothesis’ as:

Ia adalah satu pertengkaran zaman Victoria yang membosankan yang diulang semula antara sains dan agama. Tetapi tanggapan bahawa agama terdiri daripada sekumpulan teori yang telah disangkal ialah sendiri satu teori yang telah disangkal - sisa daripada falsafah abad kesembilan belas, positivisme (Gray, 2018, p.9).

A tedious re-run of a Victorian squabble between science and religion. But the idea that religion consists of a bunch of discredited theories is itself a discredited theory - a relic of the nineteenth-century philosophy positivism (Gray, 2018, p.9).

Gray mengenal pasti persamaan antara idea-idea ini dengan idea-idea Auguste Comte dalam Catchechisme Positiviste (1852) (Gray, 2018, hlm. 10). Walau bagaimanapun, New Atheism melangkaui andaian positivis tentang wacana yang tidak bermakna atau metafizikal kerana ia bertujuan untuk menyangkal agama dengan menggunakan sains. Pendekatan sedemikian telah dikritik kerana kurang membuat perbezaan yang teliti antara naturalisme metafizikal dan naturalisme metodologi, sebagaimana yang dinyatakan oleh Massimo Pigliucci yang menulis:

Gray identified similarities between these ideas and those of Auguste Comte in Catchechisme Positiviste (1852) (Gray, 2018, p.10). However, New Atheism transcends positivist assumptions of meaningless or metaphysical discourse as it aims to disprove religion using science. Such an approach has been criticised as it lacks careful distinction between metaphysical and methodological naturalism as noted by Massimo Pigliucci who writes:

Perkara yang penting di sini ialah seorang saintis, pada asasnya menurut definisi, ialah seorang naturalis metodologi; namun, dia tidak mempunyai sebarang komitmen khusus (selain daripada pandangan metafiziknya sendiri) terhadap naturalisme falsafah. Dengan kata lain, sains tidak semestinya membawa kepada ateisme, iaitu ketakutan golongan fundamentalis (Pigliucci, 2006, p.2).

The crucial point here is that a scientist is, essentially by definition, a methodological naturalist; however, she does not have any specific commitment (aside from her own metaphysical views) to philosophical naturalism. In other words, science does not necessarily entail atheism, which is the fundamentalist's fear (Pigliucci, 2006, p.2).

Pigliucci turut memperkukuh hujah ini dengan menambah:

Pigliucci furthers this by adding:

Oleh itu, terdapat sebab yang baik mengapa ramai saintis sendiri adalah beragama, dan adalah satu kesilapan (dari segi hubungan awam dan dari sudut pandangan falsafah)

There is, therefore, a good reason why many scientists are themselves religious , and it is a mistake (both in terms of public relations and from a philosophical standpoint)

untuk membentangkan pandangan dunia saintifik seolah-olah ia semestinya membawa kepada ateisme. Sains tidak mampu dan tidak memerlukan pertembungan secara langsung dengan agama (Pigliucci, 2006, p.2).

to present the scientific worldview as if it necessarily leads to atheism. Science can neither afford, nor does it need, a head-on confrontation with religion (Pigliucci, 2006, p.2).

Elliott Sober menggemakan Pigliucci dengan menyatakan:

Elliott Sober echoes Pigliucci stating:

Bagi sesetengah orang, teori Newton dan teori Darwin mencadangkan bahawa tiada Tuhan. Namun, ini bukanlah apa yang dinyatakan oleh teori-teori tersebut; ia adalah tafsiran falsafah yang memerlukan premis tambahan (Sober, 2009, p.376).

For some people, Newtonian theory and Darwinian theory suggest that there is no God. However, this is not what these theories say; it is a philosophical interpretation that requires additional premises (Sober, 2009, p.376).