In dit boek hebben we enkele van de belangrijkste argumenten voor het bestaan van God behandeld, met bijzondere aandacht voor contingentieargumenten. We hebben de geschiedenis van deze argumenten zorgvuldig nagegaan en vastgesteld dat er een opvallend grote mate van overeenstemming bestaat onder de grootste geesten uit de geschiedenis over de doeltreffendheid van dergelijke redeneringen. We hebben bijzondere aandacht besteed aan het Burhān-argument, geformuleerd door Ibn Sīnā, dat theologisch en filosofisch waterdichte argumenten oplevert die geschikt zijn voor gebruik in apologetische en pastorale contexten. Doorheen het boek (en vooral in hoofdstuk 5) hebben we enkele van de belangrijkste bezwaren behandeld die tegen het argument zijn ingebracht. We hebben aangetoond dat vrijwel al deze bezwaren op de een of andere manier al door de oorspronkelijke formuleerders van het argument werden voorzien. Daarnaast besprak het boek de bijdragen van de zogenaamde ‘New Atheists’ aan deze discussie. Het boek concludeerde dat deze hedendaagse figuren, in plaats van waardevolle bijdragen te leveren, vooral blijk hebben gegeven van misleide of luie benaderingen van het onderwerp. Het uitblijven van enige behandeling door New Atheists van het Burhān-argument of de varianten ervan – op internet, in hun bekendste publicaties of elders – wijst erop dat dergelijke figuren nooit hebben hoeven te antwoorden op deze lijn van betoog vanuit een theïst. Gezien de veranderende demografie en de groei van het agnosticisme staat er te veel op het spel om dit soort argumenten niet in te zetten op het terrein van apologetiek en polemiek. Gezien de huidige demografische trends kan de theologie als discipline zelf aan relevantie inboeten (met name in het Verenigd Koninkrijk), vooral als het eerste uitgangspunt van de discipline, namelijk het bestaan van God, niet op een deugdelijke manier kan worden onderbouwd. Dat gezegd hebbende, hebben we in de hypothetische scenario's in elk hoofdstuk gezien dat een koele en rationele benadering op zichzelf nooit voldoende kan zijn. Om de atheïstische criticus zich werkelijk op zijn gemak te laten voelen bij de argumenten die worden gepresenteerd, moet hij meestal ook op zijn gemak zijn bij de persoon die deze argumenten aanvoert. Hoewel ik persoonlijk geen formele psychologische onderzoeken ken die dit onderwerp met duidelijk omschreven parameters behandelen, is het misschien zo dat eerder trauma en relatieproblemen soms een belangrijke aanwijzing kunnen zijn voor de theologische houding die mensen aannemen. Ironisch genoeg is de beste manier om iemand van God te overtuigen soms juist om niet te pleiten voor het bestaan van God. Soms moeten de argumenten van critici worden aangevochten, maar in andere gevallen vergt het moed om juist niet aan te vallen. Pastoraal gezien moet men de heersende stemming lezen en de beschikbare mogelijkheden afwegen. Emotioneel en sociaal intelligent zijn kan soms waardevoller zijn dan de beste argumenten die de beschaving ooit heeft voortgebracht.

In this book we covered some of the main arguments for God’s existence, with a particular focus on contingency arguments. We carefully traced the history of these arguments and found that there is a staggering level of agreement among the greatest minds known to history on the effectiveness of such lines of reasoning. We devoted special attention to the Burhān argument formulated by Ibn Sīnā, which makes theologically and philosophically watertight arguments suitable for use in apologetic and pastoral settings. Throughout the book (and especially in chapter 5), we dealt with some of the main objections presented against the argument. We have demonstrated that virtually all these objections were in some way anticipated by the initial formulators of the argument. In addition, the book considered the so-called ‘New Atheist’ contributions to this discourse. It found that instead of providing any valuable contributions, many of these contemporary figures have only demonstrated misguided or lazy treatments of the subject matter. The failure to uncover what New Atheists say about the Burhān argument or its permutations – on the internet, in their most famous publications, or otherwise – is suggestive of the fact that such figures have never had to deal with this line of interrogation from a theist. With changing demographics and the growth of agnosticism, the stakes are too high to not introduce these types of arguments in the areas of apologetics and polemics. Considering current demographic trends, theology as a discipline itself may lose relevance (in the UK in particular), especially if the first premise of the discipline (namely, the existence of God) cannot be argued for in a proper way. Having said this, we have seen through the hypothetical scenarios in each chapter that a cold and rational approach by itself can never be sufficient. For the atheist detractor to feel truly comfortable with the arguments presented, they will usually need to feel comfortable with the person making these arguments. Despite personally being unaware of any formal psychological studies conducted on this matter with clearly defined parameters, it is perhaps the case that past trauma and relationship difficulties can sometimes be a key indicator to the theological attitudes which people have. Ironically, sometimes the best way to convince someone of God is to refrain from arguing for God’s existence. Sometimes arguments of detractors need to be attacked, but in other cases it takes bravery not to attack. Pastorally, one must read the prevailing mood and assess the available options. Being emotionally and socially intelligent can sometimes be more valuable than having the best arguments civilisation has had to offer.