Een reeks argumenten voor het bestaan van God die binnen de filosofie van de godsdienst kan worden geformuleerd en is geformuleerd, heeft haar wortels in enkele van de middeleeuwse uiteenzettingen die in de voorgaande hoofdstukken aan bod kwamen. Dergelijke argumenten hebben hun weg gevonden naar het domein van populaire debatten, discussies en artikelen. Het belang van het hebben van de sterkst mogelijke theïstische argument(en) kan niet genoeg worden benadrukt, want zwakke of overgecompliceerde argumenten hebben minder kracht in dergelijke gesprekken. In dit hoofdstuk zal ik mijn argumenten voor het bestaan van God presenteren, die grotendeels hun inspiratie vinden in het Burhān-argument. De argumenten zullen ernaar streven zowel eenvoudig als effectief te zijn in het aantonen van het bestaan van een noodzakelijk bestaan. Ik zal vijf overkoepelende bewijzen presenteren, en vervolgens twee afzonderlijke kosmologische argumenten in deze context, één vanuit afhankelijkheid en het andere vanuit causaliteit. Wat het ontologische argument betreft, zal ik drie mogelijke formuleringen ervan presenteren: de eerste zal uitsluitend naar afhankelijkheid verwijzen, de tweede naar modale termen van contingentie en noodzakelijkheid, terwijl de derde vanuit causaliteit zal argumenteren. Om de wil van het noodzakelijke wezen vast te stellen, zal ik het eerder genoemde argument van particularisatie gebruiken. Ten slotte zal ik een fine-tuning-argument presenteren, geïnspireerd door de Burhān. Ik zal ook drie argumenten aanbieden voor de eenheid van het noodzakelijke bestaan, om het theïstische monotheïsme vast te stellen. Al deze argumenten moeten in onderlinge samenhang worden begrepen om de waarheid van het betoogde te doorzien. Ik zal de argumenten formeel presenteren. Ze zullen echter op een toegankelijke wijze worden geschreven, bedoeld voor gebruik door religieuze woordvoerders ten behoeve van een breed publiek. In navolging van Ibn Taymiyyah's onderscheid, dat verwarring tussen 'delen' en 'eigenschappen' voorkomt, zal het woord 'stuk' worden gebruikt om iets aan te duiden dat 'verwijderd, toegevoegd, afgebroken, afgescheurd of afgesneden kan worden van iets anders'. 87 Verder maak ik onderscheid tussen de begrippen 'causaliteit' en 'afhankelijkheid', want een object kan door iets veroorzaakt worden zonder er voor zijn bestaan van afhankelijk te zijn (bijvoorbeeld een kind in verhouding tot zijn ouders). De laatste term houdt echter in dat een object voor zijn voortdurend bestaan op iets steunt.

A range of arguments for God’s existence that can and have been expressed in the realm of Philosophy of Religion have their roots in some of the medieval renditions covered in the previous chapters. Such arguments have made their way into the domain of popular debates, discussions, and articles. The importance of having the strongest possible theistic argument(s) cannot be overstated, as weak or overcomplicated arguments have less potency in any such conversations. In this chapter, I will present my arguments for God’s existence, which find much of their inspiration from the Burhān argument. The arguments will aim to be both basic and effective in demonstrating the existence of a necessary existence. I will present five overall proofs, and then make two separate cosmological arguments in this context, with one from dependence and the other from causation. As for the ontological argument, I will present three possible formulations of it: the first will exclusively refer to dependence, the second to modal terms of contingency and necessity, while the third will argue from causation. To establish the will of the necessary being, I will use the argument of particularisation mentioned before. Finally, I will present a fine-tuning argument inspired by the Burhān. I will also offer three arguments for the oneness of the necessary existence to establish theistic monotheism. All these arguments should be understood in conjunction with each other to appreciate the veracity of the case being made. I will present the arguments formally. However they will be written in an accessible way intended for use by religious spokespeople to lay audiences. Following Ibn Taymiyyah’s distinction that prevents conflations between ‘parts’ and ‘attributes’, the word ‘piece’ will be used to mean something that ‘can be removed, added, broken off, torn off or cut off from something’.87 Furthermore, I distinguish between the terms ‘causality’ and ‘dependence,’ as an object can be caused by something but not be dependent on it to exist (i.e. a child in relation to his parents). However, the latter term entails that an object relies upon something for its continued existence.

Deel I:

Part I:

Stelling: Er kan geen wereld bestaan die uitsluitend uit afhankelijke dingen bestaat zonder verwijzing naar een onafhankelijk ding, aangezien afhankelijke dingen niet uit zichzelf kunnen blijven bestaan. Het bestaan is alleen verklaarbaar met verwijzing naar een onafhankelijk bestaan, omdat onmogelijke bestaansvormen niet uit logische noodzaak bestaan. Bovendien kunnen afhankelijke bestaansvormen zichzelf niet voortbrengen of in stand houden.

Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity. Furthermore, dependent existences cannot self-generate or self-maintain.

Deel II:

Part II:

1. Alles wat uit delen is samengesteld, is afhankelijk.

1. Everything made up of pieces is dependent.

2. Het universum is opgebouwd uit stukjes.

2. The universe is made up of pieces.

3. Daarom is het universum afhankelijk.

3. Therefore, the universe is dependent.

Dat gezegd: Hoe anders verwoord:

Put in another way:

1. Alles wat uit delen is samengesteld, is afhankelijk.

1. Everything made up of pieces is dependent.

2. Een oneindig multiversum is opgebouwd uit delen.

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. Daarom is een oneindig multiversum afhankelijk. Ontologisch uitgedrukt verloopt het argument als volgt:

3. Therefore, an infinite multiverse is dependent. Expressed ontologically, the argument runs as follows:

Deel I:

Part I:

1. Elke verzameling met meer dan één lid is afhankelijk van haar leden.

1. Any set with more than one member is dependent on its members.

Bewijs 2.

Proof 2.

Deel I:

Part I:

1. Het bestaan wordt verondersteld in alles wat werkelijk is.

1. Existence is presupposed in everything that is real.

2. Noodzakelijke feiten zijn werkelijk.

2. Necessary facts are real.

3. Daarom veronderstellen noodzakelijke feiten het bestaan.

3. Therefore, necessary facts presuppose existence.

Deel II:

Part II:

1. Als noodzakelijke feiten het bestaan veronderstellen, zijn ze ervan afhankelijk. 2. Noodzakelijke feiten veronderstellen het bestaan.

1. If necessary facts presuppose existence, they depend on it. 2. Necessary facts presuppose existence.

3. Daarom zijn noodzakelijke feiten afhankelijk van het bestaan.

3. Therefore, necessary facts depend on existence.

Wanneer ik de term ‘onafhankelijk’ gebruik, bedoel ik zelfvoorzienend. Dat wil zeggen dat wat onafhankelijk is, niets buiten zichzelf nodig heeft om verklaard of veroorzaakt te worden. Het hoeft ook voor zijn bestaan nergens van af te hangen. Zoals we eerder hebben aangetoond, zijn niet alle noodzakelijke dingen onafhankelijk, omdat zij rusten op vooronderstelde toestanden van zaken om te bestaan. Bijgevolg is onafhankelijkheid specifieker dan noodzakelijkheid. Iets wat onafhankelijk is, moet noodzakelijk zijn, maar niet alle noodzakelijke dingen zijn onafhankelijk. Als dit waar is, dan zou het argument van afhankelijkheid hierboven tot een kritische overweging moeten leiden die uitmondt in een onafhankelijke entiteit. Dit komt doordat alle dingen in de wereld delen hebben, en alle ontologische samenstellingen afhangen van hun onderdelen. Om iets te verklaren hebben we dus een onafhankelijke entiteit nodig, waarvan alle andere dingen afhangen, terwijl zij zelf van niets afhangt. Dit onafhankelijke wezen zal per definitie noodzakelijk zijn, aangezien alles wat ‘onafhankelijk’ is, noodzakelijk is. Als dit waar is, dan kan het niet op een andere manier worden voorgesteld. Als iets niet op een andere manier kan worden voorgesteld, dan moet het in alle tijden en plaatsen zo zijn, of onafhankelijk van tijd en plaats. In beide gevallen zal het eeuwig zijn. Eeuwigheid wordt dus niet opgevat als een ‘positieve eigenschap’, in zoverre zij een gebrek aan begin of einde beschrijft. Dit verschuift de bewijslast naar de gesprekspartner. Die moet ofwel bewijzen dat eeuwigheid moet worden opgevat op de manieren die ik heb beschreven, ofwel dat het mogelijk is dat iets immaterieel noodzakelijks de eigenschap van een begin bezit. Het argument in modale termen formulerend, stel ik:

Alles wat in abstractie ook anders had kunnen zijn, is door iets anders ingericht.

1. Anything that could be conceived of otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. Het universum zou in abstractie ook anders kunnen worden opgevat.

2. The universe could be conceived of otherwise in abstraction.

3. Daarom is het heelal door iets anders geordend.

3. Therefore, the universe was arranged by something else.

Dat gezegd: Hoe anders verwoord:

Put in another way:

1. Alles wat in abstractie ook anders had kunnen zijn, is door iets anders ingericht.

1. Anything that could be conceived otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. Een oneindig multiversum zou in abstractie ook anders kunnen worden opgevat.

2. An infinite multiverse could be conceived otherwise in abstraction.

3. Daarom werd een oneindig multiversum door iets anders ingericht.

3. Therefore, an infinite multiverse was arranged by something else.

Volgens Bewijs 1 hierboven moet het 'iets anders' dat verantwoordelijk is voor het ordenen van het contingente ding uiteindelijk uitmonden in een onafhankelijk/noodzakelijk 'iets anders'. Het feit dat een onafhankelijk/noodzakelijk bestaan dit kan, zou suggereren dat het over het vermogen beschikt om keuzes te maken. Het universum/multiversum op de ene manier in plaats van op een andere te ordenen wijst op een keuze; het heeft gekozen dat het op de ene manier moet zijn in plaats van op een andere. Men kan de vraag stellen: is het keuzevermogen of de 'wil' van het onafhankelijke bestaan zelf niet iets wat in abstractie anders kan worden voorgesteld? Zo ja, zou hetzelfde probleem dat geldt voor een universum of het multiversum dan niet ook van toepassing zijn op het onafhankelijke bestaan? Het feit dat het onafhankelijke bestaan noodzakelijk is, betekent dat alle manieren om het onafhankelijke bestaan te beschrijven ook noodzakelijk zullen zijn. Dat wil zeggen dat elk kenmerk van het noodzakelijke bestaan, inclusief 'wil', noodzakelijk is. Als we dus vaststellen dat alles over het noodzakelijke bestaan noodzakelijk is, stellen we ook vast dat niets over het noodzakelijke bestaan contingent is of kan zijn. Om deze opvatting te onderbouwen, kan men gebruikmaken van een variant op het fine-tuning-argument, met noodzakelijkheid en contingentie als uitgangspunt.

1. Het universum is op fijnafgestemde wijze geschikt voor leven, door noodzaak of door toeval.

1. The universe is fine-tuned for life by necessity or contingency.

2. Als het fijn afgestemd is door noodzaak, dan moet een noodzakelijk bestaan verantwoordelijk zijn voor het noodzakelijke feit van de fijne afstemming.

2. If it is fine-tuned by necessity, then a necessary existence must account for the necessary fact of fine tuning.

3. Als het door contingentie wordt afgesteld, dan moet een noodzakelijk bestaan verantwoording afleggen voor elke reeks van contingenties.

3. If it is fine-tuned by contingency, then a necessary existence must account for any series of contingencies.

4. Het universum is afgestemd op het leven.

4. The universe is fine-tuned for life.

5. Daarom is het universum afgestemd op leven door een noodzakelijk bestaan.

5. Therefore, the universe is fine-tuned for life by a necessary existence.

Premisse 3, die hierboven wordt genoemd, sluit aan bij de initiële postulaat, die stelt dat er geen uitsluitend afhankelijke bestaansvormen kunnen zijn, want een afhankelijk ding kan niet op zichzelf voortbestaan. Bestaan is alleen verklaarbaar met verwijzing naar een onafhankelijk bestaan, aangezien onmogelijke bestaansvormen niet uit logische noodzaak bestaan en afhankelijke bestaansvormen zichzelf niet kunnen voortbrengen of in stand houden. Omdat contingentie, net als afhankelijkheid, vatbaar is voor ontstaan en vergaan en ook anders zou kunnen zijn, geldt hetzelfde voor een oneindige reeks van 'afhankelijke dingen' als voor een oneindige reeks van contingente dingen. Let op het ontbreken van de termen 'toeval' of 'willekeur', die in dergelijke argumenten gewoonlijk worden gebruikt. Deze termen moeten zelf door de atheïstische gesprekspartner worden gerechtvaardigd, want hij moet bewijzen dat zoiets als 'toeval' of 'willekeur' bestaat en dat het niet slechts een uitdrukking is van iemands onwetendheid over de werking van het universum of over een ander aspect van het bestaan. Deterministische atheïsten kunnen in feite niet in 'toeval' of 'willekeur' geloven, want zulke begrippen impliceren onvoorspelbaarheid en wisselvalligheid, en beide zijn onmogelijk binnen de deterministische wereldbeschouwing. Evenzo zouden veel compatibilistische atheïsten het met deterministen eens zijn over het voorspelbare karakter van de wereld.

Premise 3 mentioned above links to the initial postulation, which states that there cannot exist only dependent existences as ‘dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity and dependent existences cannot self-generate and or self-maintain’. Since contingency – like dependence – is something which is susceptible to generation, destruction, and could be arranged otherwise, the same thing can be said about an infinite series of ‘dependent things’ can likewise be said of an infinite series of contingent things. Notice the lack of mention of the terms ‘chance’ or ‘randomness’, which are usually employed in such arguments. These terms are themselves in need of justification by the atheist interlocutor, since they must prove that such a thing as ‘chance’ or ‘randomness’ exists, and that it is not merely an expression of one’s ignorance of the mechanics of the universe or any other aspect of existence. Determinist atheists cannot in fact believe in ‘chance’ or ‘randomness,’ as concepts like these imply volatility and unpredictability – both of which are impossible in the deterministic worldview. Likewise, many compatibilist atheists would also agree with determinists on the predictable nature of the world.

De argumenten die men kan gebruiken hoeven niet het begin van de wereld (of het universum) als een van hun premissen te hebben. Dit is niet omdat een eeuwig universum niet succesvol weerlegd kan worden, maar alleen om het argument van de tegenstander te ondermijnen. Het argument kan als volgt verlopen:

The arguments one may employ do not need to have the inception of the world (or universe) as one of their premises. This is not because an eternal universe cannot be successfully refuted, but only to undermine the argument of the interlocutor. The argument may run as follows:

1. Alles wat uit delen is samengesteld, is veroorzaakt.

1. Anything made up of pieces is caused.

2. Het universum is opgebouwd uit stukjes.

2. The universe is made up of pieces.

3. Daarom is het heelal veroorzaakt.

3. Therefore, the universe is caused.

Of, anders gezegd:

Or, put in another way:

1. Alles wat uit delen is samengesteld, is veroorzaakt.

1. Anything made up of pieces is caused.

2. Een oneindig multiversum is opgebouwd uit delen.

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. Daarom wordt een oneindig multiversum veroorzaakt.

3. Therefore, an infinite multiverse is caused.

Met deze vijf bewijzen zou men op bekwame wijze een pleidooi tegen het atheïsme kunnen voeren. Daarnaast moet op het veld duidelijk worden gemaakt dat het atheïsme geen verklarende reikwijdte heeft om de meest fundamentele vragen te beantwoorden, laat staan om "alles wat bestaat" te verklaren. Het atheïsme zelf mist elke verklarende of weerleggende reikwijdte. Nadat is bewezen dat een noodzakelijk bestaan bestaat, past het bij degenen die de geldigheid van het monotheïstische theïsme willen vaststellen, om drie aanvullende argumenten aan te voeren voor de eenheid van dat noodzakelijke bestaan. Deze argumenten ontlenen hun inspiratie aan de Burhān en de Dalīl al Tamanuʿ (Daleel), waaronder standpunten van moslimdenkers zoals al-Ghazālī in zijn boek Al-Iqtiṣād fi al ʿItiqād.

With these five proofs, one should be able to competently make a case against atheism. In addition, it should be outlined on the field that atheism has no explanatory scope to answer the most fundamental questions, let alone explain ‘all that exists’. Atheism itself lacks any explanatory or refutational scope. After proving that a necessary existence exists, it is befitting for those intending to establish the validity of monotheistic theism to offer three additional arguments for the oneness of such a necessary existence. These arguments take their inspiration from the Burhān and Dalīl al Tamanuʿ, including viewpoints presented by Muslim thinkers like al-Ghazālī in his book Al-Iqtiṣād fi al ʿItiqād.

1. Als een noodzakelijk bestaan een bestaan is dat niet anders kan zijn, kan er niet meer dan één zijn.

1. If a necessary existence is an existence that cannot be any other way, there cannot be more than one.

2. Een noodzakelijk bestaan kan niet anders zijn.

2. A necessary existence cannot be any other way.

3. Daarom kan er niet meer dan één noodzakelijk bestaan zijn.

3. Therefore, there cannot be more than one necessary existence.

Als er iets zou zijn dat 'noodzakelijk bestaan 1' onderscheidt van 'noodzakelijk bestaan 2', dan zou die eigenschap van onderscheid 'noodzakelijk bestaan 2' per definitie disqualificeren als noodzakelijk. Dit komt doordat men zich zou kunnen voorstellen dat 'noodzakelijk bestaan 2' ook 'anders kan zijn', en daarom zou 'noodzakelijk bestaan 2' in dit geval helemaal niet noodzakelijk zijn. In plaats daarvan zou het als contingent worden beschouwd. Bijvoorbeeld: als men veronderstelt dat God 1 in alle opzichten noodzakelijk is en God 2 verschilt van God 1, dan zal wat God 2 van God 1 onderscheidt, wijzen op contingentie in ten minste een van de 'Goden', of zelfs in beide. Als macht een noodzakelijk attribuut van God 1 is – en God 1 noodzakelijkerwijs machtig is – maar 'God 2' niet noodzakelijkerwijs macht bezit, dan betekent dit dat God 2 niet voldoet aan het criterium van noodzakelijkheid dat vereist is om het 'noodzakelijk bestaan' te zijn.

If there was anything to demarcate ‘necessary existence 1’ from ‘necessary existence 2,’ that property of demarcation would disqualify ‘necessary existence 2’ from being necessary, by definition. This is because it would be conceived that ‘necessary existence 2’ could be ‘another way’ and therefore ‘necessary existence 2’ would not be necessary at all in this case. Instead, it would be considered contingent. For instance, if one supposes God 1 is necessary in all aspects and God 2 is different from God 1, that which differentiates God 2 from God 1 will indicate contingency in at least one of the ‘Gods’, or even both. If power is a necessary attribute of God 1 – and God 1 is necessarily powerful – but ‘God 2’ does not exhibit power by necessity, then this means that God 2 does not meet the criterion of necessity required to be the ‘necessary existence’.

Deel I.

Part I.

1. Als het noodzakelijk bestaan verantwoordelijk is voor alle andere dingen in het bestaan, dan heeft het noodzakelijk bestaan macht over alle dingen in het bestaan.

1. If the necessary existence is responsible for all other things in existence, then the necessary existence has capacity over all things in existence.

2. Het noodzakelijk bestaan is verantwoordelijk voor alle andere dingen in het bestaan.

2. The necessary existence is responsible for all other things in existence.

3. Daarom heeft het noodzakelijk bestaan macht over alle zaken die bestaan.

3. Therefore, the necessary existence has capacity over all things in existence.

Deel II.

Part II.

1. Als het noodzakelijk bestaan volledig vermogen heeft over alle dingen in het bestaan, dan is er niets anders dan het noodzakelijk bestaan dat over alle dingen vermogend is.

1. If the necessary existence has ultimate capacity over all things in existence, nothing other than the necessary existence is over all things capable.

2. Het noodzakelijk bestaan heeft macht over alle dingen die bestaan.

2. The necessary existence has capacity over all things in existence.

3. Daarom is het noodzakelijk bestaande over alle dingen die tot iets in staat zijn.

3. Therefore, the necessary existence is over all things capable.

1. Opdat de natuur stabiel, uniform en regelmatig zou zijn, moet er slechts één externe factor zijn die de wereld ordent.

1. For nature to be stable, uniform, and regular, there must only be one external agent arranging the world.

2. De natuur is stabiel, uniform en regelmatig.

2. Nature is stable, uniform, and regular.

3. Daaruit volgt dat er maar één externe actor moet zijn die de wereld ordent. Men zou kunnen aanvoeren dat een verzameling van 'geesten' samenwerkte om de natuur stabiel, uniform en regelmatig te laten zijn. Maar als Degene die almachtig is verantwoordelijk is voor het bestaan van zulke geesten, dan is Hij ook verantwoordelijk voor alles wat zulke geesten voortbrengen.

3. Therefore, there must be only one external agent arranging the world It could be argued that a collection of ‘minds’ cooperated together to allow nature to be stable, uniform and regular. However, if the one who is all capable is responsible for the existence of such minds, then they will also be responsible for whatever such minds produce.

De bundel van bewijzen en argumenten die ik hierboven heb gegeven, vestigt de noodzakelijkheid, het vermogen om keuzes te maken, de volledige vermogens, de onafhankelijkheid en de eenheid van het noodzakelijk bestaan. Zoals eerder gesteld, moet er een noodzakelijk bestaan zijn om het voortbestaan van de wereld te verklaren. Bovendien moet er een noodzakelijk bestaan zijn om enig bestaan whatsoever te verklaren, aangezien 'afhankelijke bestaanswijzen' zichzelf niet zouden kunnen voortbrengen of in stand houden. Om deze argumenten effectief te maken in pastorale en apologetische contexten, moet men beginnen met het stellen van fundamentele, tot nadenken stemmende vragen, zoals: 'Waarom is er iets in plaats van niets?' Deze vraag – ondanks haar eenvoud – is diepgaand genoeg om diepe gedachten op te roepen en existentiële snaren bij de ontvanger te raken, waardoor de gesprekspartner op een manier die waardevoller is dan argumentatie richting theïsme wordt getrokken. Wat analogieën en metaforen betreft, geeft Joshua Rasmussen (die een boek speciaal voor leken heeft geschreven) het voorbeeld van een stapel bakstenen op de grond, waarbij de stapel bakstenen afhankelijke dingen voorstelt en de vloer de onafhankelijke entiteit.89 Men kan ook het voorbeeld gebruiken van de zeebodem en de zee, en hoe men aanneemt dat het water afhankelijk is van de bezinking zonder de zeebodem voor ogen te hebben. Dit doet denken aan hoe duidelijk het pleidooi voor onafhankelijkheid is. Tegen jongeren (die vertrouwd kunnen zijn met hun smartphones) kan men het voorbeeld geven van de mobiele telefoon die afhankelijk is van de lading, waarbij de lading afhankelijk is van een soort elektriciteitscentrale. Zonder uitzondering eindigt dit proces bij een zelfvoorzienende, onafhankelijke entiteit. Evenzo kan men bij het verwijzen naar causaliteit stellen dat alles wat uit delen is samengesteld causaal contingent is. Ik ben samengesteld uit mijn lichaamsdelen, een feit dat erop wijst dat ik door iets buiten mij in elkaar is gezet. Het heelal is uit vele delen samengesteld, wat betekent dat ook iets buiten het heelal het in elkaar heeft gezet. Beeldspraak is belangrijk in deze discussies, wil men effectief zijn voor leken, evenals het stellen van vragen en het leggen van de bewijslast bij de atheïstische gesprekspartner. Waardevolle vragen in dit verband zijn: Kan bestaan verklaard worden door niet-bestaan? Wat is niet-bestaan, en is het zelfs denkbaar zonder verwijzing naar bestaan? Is nul ooit begrijpelijk zonder verwijzing naar natuurlijke en negatieve getallen? Kan er een toestand van zaken bestaan waarin alleen afhankelijke dingen van afhankelijke dingen afhangen, tot in het oneindige? Hoe rechtvaardig je zo'n toestand van zaken kosmologisch of op a priori gronden? Vragen als deze zijn belangrijk om de kracht van het theïstische standpunt te tonen, evenals de volledig machteloze aard van het tegenovergestelde standpunt.

De polemiek van de New Atheists tegen religie steunt grotendeels op opvattingen die impliceren dat religie 'verouderd' is. Zowel Richard als Betty lijken door dit soort retoriek beïnvloed. Het simpele feit dat opgeleide wetenschappers en andere intellectuelen ervoor kiezen atheïst te zijn, kan iemand ervan weerhouden zich positief met theïsme bezig te houden. Richard en Betty zijn bijvoorbeeld beiden gefascineerd door Bertrand Russell. Ze kunnen hem zelfs rechtstreeks citeren wanneer ze een argument tegen theïsme aanvoeren. In strikt logische zin is dit uiteraard niet relevant en een 'beroep op autoriteit'. Richard en Betty zijn slim genoeg om dat te weten. Psychologisch gezien, zoals blijkt uit verschillende onderzoeken (vooral Milgrams Shockexperiment), kan men er echter niet zeker van zijn dat Richard en Betty niet onbewust beïnvloed worden door de intellectuele status van sommige atheïsten, zoals Russell. Een eenvoudig, maar krachtig punt van herinnering kan daarom zijn om simpelweg het grote aantal intellectuele denkers te schetsen die niet alleen theïst waren, maar door de jaren heen ook voor theïsme hebben gepleit.

Much of the New Atheist polemic against religion depends on notions which imply that religion is ‘outdated’. Both Richard and Betty seem affected by this kind of discourse. The simple fact that educated scientists and other kinds of intellectuals choose to be atheists can be influential in keeping someone from positively engaging with theism. Richard and Betty are both fascinated with Bertrand Russell for example. They may even quote him directly when making a case against theism. On strictly logical terms, this is obviously inconsequential and an ‘appeal to authority’. Both Richard and Betty are clever enough to know that. Psychologically, as shown in multiple studies (most notably Milgram’s Shock Experiment), one cannot be sure that Richard and Betty are not immune influenced by the intellectual status of some atheists like Russell. It may be a simple, yet powerful, point of reminder therefore to simply outline the sheer number of intellectual contributors who not only were theists, but argued for theism throughout the years.