O problema agora não é como iniciar o pensamento, pois o pensamento existe nas pessoas por sua natureza inata. Isto porque o homem é criado com um cérebro e com a sensação que transmite a realidade ao cérebro, o que é uma matéria natural. O que resta depois disso é a questão da informação anterior e a questão da realidade que a sensação leva ao cérebro. Assim, o cérebro e a sensação existem no homem desde o seu nascimento; ambos estão com ele desde a criação e por natureza inata. Portanto, iniciar estas questões não exige nenhum esforço ou trabalho, pois existem no homem de forma inata, ou seja, pela criação. O que é importante são as realidades que a sensação transmite ao cérebro e a informação anterior que explica tal realidade. Quanto às realidades, elas estão disponíveis e são abundantes. Devido à vida neste mundo, a sensação encontra muitas realidades, além dos numerosos e sucessivos acontecimentos que são incidentes diários. Tudo o que a sensação tem a fazer é transmitir estas realidades. Independentemente do excessivo número de realidades que ela leva ao cérebro, iniciará o pensamento, porque a informação anterior que explica esta realidade é vasta, acessível e fácil de usar. Portanto, não há problema em pensar, nem isso representa qualquer problema. Como iniciamos o pensamento não é um problema, nem deveria causar problema algum. Todo o problema vem da colonização kaafir, ou do Ocidente kaafir, incluindo a Rússia. O Ocidente soube, por seu estudo e consciência, que o pensamento existe. Assim, sua principal atenção passou a ser como suspendê-lo, ou como torná-lo improdutivo e inativo, e, consequentemente, como torná-lo prejudicial caso não conseguisse suspendê-lo. Ninguém pode suspender o pensamento, porque a criatura é animada, isto é, viva; o homem é um ser pensante e a presença da vida é natural. O fato de o homem ser pensador é, portanto, natural. Por isso, não é possível suspender o pensamento no homem enquanto ele existir, enquanto a vida correr nele. Por isso, o Ocidente dedicou o seu esforço a tornar este pensamento prejudicial. Daí surgiu o problema. Assim, o problema é que o pensamento se tornou prejudicial. Como, então, se pode remover este dano e tornar o pensamento útil? A resposta para isto reside no próprio pensamento atual. O não ocidental pensa, mas exagera e torna-se excessivo no pensamento. Pensa e estuda tudo, e filosofa sobre tudo. Isto resulta em duas coisas: em primeiro lugar, ele começa a pensar sobre os objetos filosofando-os. Assim, filosofa sobre a cadeira: "O que é?" Filosofa sobre o prato: "O que é?" Filosofa sobre a chávena: "O que é?" Desta forma, retira estas coisas da sua natureza, do seu tempo e da sua situação natural. Assim, tornam-se mais obscuras; antes, a obscuridade envolve-as, afastando-as do seu verdadeiro significado. O ouvinte ou o leitor deixa de saber o que é a cadeira, o que é o prato e o que é a chávena. Se bastasse simplesmente mencioná-los, ele já os teria conhecido devidamente.

The problem now is not how to initiate thinking, for thinking exists in people by their innate nature. This is because man is created with a brain and with sensation that transfers the reality to the brain, which is a natural matter. What remains after that is the issue of the previous information and the issue of the reality that the sensation carries to the brain. Thus, the brain and sensation exist with man since his birth, they are both with him from creation and by innate nature. Therefore, initiating these matters does not need any effort or work, for they exist with man innately, i.e. by creation. What are important are the realities that are carried by sensation to the brain and the previous information that explains such reality. As for realities, they are available and abundant. Due to life in this world, sensation encounters many realities, besides the numerous and consecutive occurrences that are daily incidents. All that the sensation has to do is to carry these realities. Regardless of the excessive number of realities it carries to the brain, it will initiate thinking because the previous information that explains this reality is vast, accessible and easy to use. Therefore, there is no problem in thinking, nor does it represent any problem. How we initiate thinking is not a problem, nor should it cause any problem. The whole problem is from the Kaafir colonisation or the Kaafir West including Russia. The West knew from its study and awareness that thinking exists. So its main attention became how to suspend it, or how to make it unproductive and inactive and then consequently how to make it harmful if it could not suspend it. Nobody can suspend thinking, because the creature is animate, i.e. living, man is a thinking creature and the presence of life is natural. The fact that man is a thinker is thus natural. Therefore, it is not possible to suspend thinking in man as long as he exists, as long as life flows in him. Therefore, the West spent its effort to make this thinking harmful. From this the problem arose. So, the problem is that thinking became harmful. How then can this harm be removed and thinking made useful? The answer to this lies in the current thinking itself. The non-western person thinks, but he exaggerates and becomes excessive in thinking. He thinks about and studies everything and he philosophises everything. This, results in two matters: Firstly, he starts to think about objects by philosophising them. Thus he philosophises the chair, “what is it?” He philosophises the plate, “what is it?” He philosophises the cup, “what is it?” So he takes these things out of their nature, their time and their natural situation. Thus, they become more obscure; rather obscurity surrounds them, thus becoming remote from their true meaning. The listener or the reader becomes unaware of what the chair is, what the plate is and what the cup is. If it were satisfactory for it just to be mentioned, then he would have known it properly.

Se ele não o tivesse filosofado, ele o conheceria como ele é. Portanto, o que o tornou vago é o pensar ou filosofar. Por isso, é necessário remover esse filosofar. Isso se aplica às coisas materiais e imateriais. Se mencionar o "risco" se limitasse a dizer apenas o seu nome, ter-se-ia sabido o que ele era. No entanto, se fosse filosofado como um empreendimento calculado ou estudado, ou como um empreendimento temerário, ele não se tornaria um empreendimento conhecido; antes, mudaria para se tornar um plano. Semelhantes a isso são os termos espontaneidade, uso do intelecto, inteligência e outros. Quanto mais essas palavras são explicadas e filosofadas, mais vagas se tornam. Portanto, a vagueza só é removida delas quando o filosofar é separado delas, ou quando o pensar é separado delas. O dano do pensar, neste contexto, veio apenas de sua generalização e de fazê-lo abranger tudo, inclusive os assuntos automáticos. Portanto, pensar nos assuntos automáticos ou filosofá-los é o que prejudicou o pensar. Além disso, a inclusão do pensar em tudo fez com que abrangesse a espontaneidade. Em outras palavras, criou o pensar lento, enquanto a espontaneidade exige o pensar rápido. No entanto, o pensar lento, o estudo e o exame são predominantes. Portanto, o hábito a ele e o direcionamento do gosto para ele o tornaram a base indispensável que deve existir. Assim, o pensar lento tornou-se a norma e a base, e os gostos foram direcionados para ele.

Had he not philosophised it, he would have known it as it is. So what made it vague is the thinking or philosophising. Therefore, it is necessary to remove this philosophising. This applies to the material and immaterial things. If mentioning the ‘risk’ were confined to saying its name only, it would have been known what it was. However, if it were philosophised as a calculated or studied venture, or as a reckless venture, it would not become a known venture; it would rather change to become a plan. Similar to this are the terms spontaniety, use of intellect, intelligence and the like. The more these words are explained and philosophised, the more vague they become. Therefore, vagueness is only removed from them when philosophising is separated from them, or thinking is separated from them. The harm in thinking, in this context, only came from its generalisation and making it include everything, even the automatic matters. Therefore, thinking in the automatic matters or philosophising them is what harmed thinking. Moreover, the inclusion of thinking in everything made it include spontaniety. In other words it created slow thinking, whilst spontaniety requires quick thinking. However, slow thinking, study and scrutiny are prevalent. Therefore, habituation to it and focusing the taste on it made it the indispensable basis that must exist. Thus, slow thinking became the norm and the basis and the tastes were focussed on it.

Assim, tornou-se necessário que tudo tivesse estudo e exame. Desse modo, não havia espaço para a pressa, nem para a ausência de estudo ou a ausência de exame. Consequentemente, a espontaneidade desapareceu. A partir desta visão equivocada, tudo precisa de estudo e exame, e assim a espontaneidade não surge, nem deveria existir.

As such, it became necessary for everything to have study and examination. Thus, there was no place for speed or for the absence of study or the absence of examination. Accordingly, spontaniety disappeared. From this incorrect view, everything needs study and examination, thus spontaniety does not arise nor should it exist.

Isto acontece porque significa pensar sem estudo ou exame, uma questão que passou a ser rejeitada e reprovada. A espontaneidade ficou manchada em suas mentes. Considerou-se que ela não deveria existir e que ninguém deveria ser caracterizado por ela. Por isso, a espontaneidade passou a ser detestada e, consequentemente, tida como inexistente ou vista como incorreta de existir. Assim, a invasão ocidental criou este problema. Não é o pensar; é antes o que resulta do pensar que causa dano. Assim, o problema tornou-se o dano do pensamento, e a solução para este problema é remover esse dano. Portanto, a questão que surge agora é: como se pode remover esse dano do pensamento? O pensamento existe, é natural, e por isso não é o problema.

This is because it means thinking without study or examination, a matter that became rejected and disapproved of. Spontaniety became tarnished in their minds. It was deemed that it should not exist and nobody should be characterised with it. Therefore, spontaniety became detested and accordingly non-existent or viewed as incorrect to exist. Thus, the western invasion created this problem. It is not thinking; it is rather what results from thinking that is of harm. Thus, the problem became the harm of thinking and the solution to this problem is to remove this harm. Thus, the question that arises now is: How can one remove this harm from thinking? Thinking exists, it is natural and so it is not the problem.

O problema, antes, é: como se pode remover esse dano do pensamento? A resposta é que é preciso saber, antes de tudo, que o Ocidente é um inimigo, que há dúvida em todos os seus pensamentos. Portanto, em primeiro lugar, deve-se ter ceticismo em relação a todos os seus pensamentos, de modo que ninguém deve adotar nenhum pensamento vindo dele senão após estudo e pesquisa: O que é? Qual é o seu objetivo? Qual é a finalidade de apresentá-lo? Assim, o ceticismo em relação a tudo o que veio do Ocidente é a base; isso deve ser firmemente estabelecido. A menos que o ceticismo em relação ao Ocidente esteja estabelecido, em tudo o que ele exporta, particularmente os pensamentos, certamente continuaremos cativos desse modo de pensar e, com certeza, continuaremos a cair vítimas dele e de suas armadilhas. Portanto, o primeiro passo que se deve dar é desconfiar do Ocidente e ter dúvida em relação a tudo o que ele nos envia, mesmo que ele emita isso para si mesmo, pois pode sacrificar-se para nos enganar. O engano é a base do Ocidente, mesmo que tenha enganado o seu próprio povo e família, pois depende do engano como sua arma mais forte. Portanto, o ceticismo em relação a ele e em tudo o que ele emite é a base e a origem; isto é o que deve prevalecer nas terras do Islã ou entre os muçulmanos.

The problem is rather: How can one remove this harm from thinking? The answer to that is that one has to know, before anything else, that the West is an enemy, that there is doubt in all of its thoughts. Therefore, first of all, one must have scepticism regarding all of its thoughts, so no one should not adopt any thought from it except after study and research: What is it? What is the aim of it? What is the purpose of presenting it? Thus, scepticism about everything that came from the West is the basis; this must be established firmly. Unless scepticism towards the West is established, in everything it exports, particularly the thoughts, then we will certainly continue to be captives to this thinking and we will definitely continue to fall victim to it and to its traps. Therefore, the first step one should take is to suspect the West and have doubt in everything it issues to us, even if it issues that for itself, because it might sacrifice itself for the sake of deceiving us. Deception is the West’s basis, even if it deceived its own people and family, for it depends on deception as its strongest weapon. Therefore, scepticism towards it and in everything it issues is the basis and origin; this is what should prevail in the lands of Islam or amongst Muslims.

Depois desse ceticismo vem o segundo ponto, ou o segundo passo, que é o pensamento, ou a remoção do dano do pensamento. Isso porque a forma de pensar foi trazida pelo Ocidente entre seus pensamentos enganosos. Seguindo o ceticismo em relação ao que o Ocidente trouxe, deve haver ceticismo em relação à sua insistência em nos fazer pensar e em tornar esse pensamento abrangente. Portanto, devemos ter dúvida diante dessa exortação ao pensamento. Por que ela nos incita a pensar, quando o pensamento é natural e inato no homem? Eles têm um objetivo com essa exortação. Assim, é preciso descobrir a finalidade e o objetivo. É preciso conhecê-los e estar atento às suas consequências. A exortação ao pensamento visa tornar o pensar algo sagrado, transformá-lo em um fim em si mesmo e separá-lo do sentimento e das emoções, ou fazer com que estes deixem de ser ativos ou eficazes. Isso apesar do fato de que o homem possui intelecto e sentimentos. Ele, portanto, não é apenas sentimental, nem apenas intelectual.

After this scepticism comes the second matter or the second step, which is the thinking, or removing the harm from thinking. This is because the way of thinking was brought by the West among its deceptive thoughts. Following the scepticism towards what the West brought, should be scepticism towards its urging of us to think and to make the thinking comprehensive. So, we must have doubt in this encouragement to think. Why does it urge us to think, when thinking is natural and innate in man? They have an aim from this encouragement. So one must find the aim and the objective. One must know it and be wary of its consequences. The encouragement to thinking aims at making thinking sacred, making it a goal and detaching it from sentiment and emotions, or making them not active or effective. This is despite the fact that man has intellect and sentiments. So he is not sentimental only, nor intellectual only.

Antes, ele possui ambos os atributos. No entanto, quem lidera a marcha deve possuir o intelecto, e não o sentimento. Os sentimentos são emoções ardentes, por isso não são boas para a liderança; além disso, queimam rapidamente e se extinguem com a mesma rapidez. Assim, o homem tem intelecto e sentimentos; a liderança deve ser entregue ao intelecto, e não aos sentimentos. Uma vez que chegamos a este ponto, compreendemos o objetivo desse incentivo à reflexão e fazemos com que ele alcance seu propósito. Ao mesmo tempo, não descartaremos os sentimentos e as emoções; ao contrário, nós os mantemos.

Rather he has both of these attributes. However, the leader of the march should have the intellect and not the sentiment. The sentiments are blazing emotions, so they are not good for leadership; besides they burn quickly and die down quickly. Thus, man has intellect and sentiments; the leadership should be given to the intellect and not to the sentiments. Once we reach this point we comprehend the aim of this encouragement to thinking and we cause it to fail in achieving its aim. At the same time we would not discard the sentiments and the emotions; we rather keep them.

Contudo, seriam empregados no seu devido lugar, onde deveriam estar e onde se encaixam. Ou seja, permaneceriam dirigidos pelo intelecto. Assim, eliminar-se-ia o primeiro dano causado por seu incentivo ao pensamento. Com essa eliminação, remover-se-ia também a sacralidade do intelecto; deixaria de ser o único elemento existente se os sentimentos coexistissem com ele, mesmo que fossem dirigidos por ele. Desse modo, teria sido removida a desvinculação intelectual dos sentimentos que o Ocidente quer estabelecer, junto com o dano que ela causa. Em seguida, tomar-se-ia o seu incentivo ao pensamento de maneira intelectual, para que o pensar existisse, mas na forma natural para a qual ele existe. Surge outra questão a partir do seu incentivo ao pensamento e de torná-lo um princípio abrangente.

However, we would use them in their right place, where they should be and where they fit. That is, they should remain directed by the intellect. Thus, one would have removed the first harm caused by its encouragement to thinking. By this removal, the sacredness of the intellect will be removed; making it the only matter that exists will also be removed if the sentiments exist beside it, even if they were directed by it. Thus, the intellectual divestment of sentiments that the West wants to establish would have been removed, together with harm it causes. Then one would take its encouragement to think in an intellectual way, to make the thinking exist, but in the natural form for which it exists. Another issue arises from its encouragement to think and making this a comprehensive principle.

Significar pensar em tudo, estudar tudo e examinar tudo minuciosamente. Isso significa pensar em tudo lentamente. Isso leva ao abandono do pensamento rápido e, consequentemente, ao abandono da espontaneidade. Assim, acostumamo-nos ao pensamento lento e ignoramos ou desprezamos o pensamento rápido. O pensamento lento torna-se, então, o padrão para a validade do pensamento. Juntamente com a convicção e a repetição, isso, após algum tempo, abole a espontaneidade e, consequentemente, anula o seu papel. Assim, caímos cativos do pensamento lento; nosso inimigo nos encontrará desprevenidos e nos tornaremos tolos cegos em suas mãos, permanecendo sob o seu controle. Problemas rápidos surgirão então enquanto não conseguimos resolvê-los; as oportunidades fugazes serão perdidas, sem serem aproveitadas rapidamente. Assim, os problemas se multiplicarão e as oportunidades se perderão.

Meaning to think about everything, study everything and scrutinise everything. This means to think about everything slowly. This leads to the abandonment of quick thinking and consequently the abandonment of spontaniety. We thus become accustomed to slow thinking and ignore or despise quick thinking. Slow thinking thus becomes the standard for the validity of thinking. Together with conviction and repetition, this, after some time, abolishes spontaniety and consequently negates its role. We thus fall captive to slow thinking; our enemy will find us unaware and we become blind fools before its hands and remain under its control. Quick problems will then take place while we can’t solve them; the fleeting opportunities will be missed, without being seized quickly. So the problems will multiply and opportunities will be lost.

Quanto à generalização do pensamento, além da remoção da espontaneidade, ela faz com que o pensamento automático ou a filosofia automática se tornem objeto de discussão; de fato, transformam-nos em objeto da filosofia e do pensar. Assim, a vagueza das questões ambíguas aumenta, e as questões claras e evidentes tornam-se vagas. Consequentemente, não seríamos capazes de tirar proveito das coisas mais simples, que são as questões automáticas, isto é, as coisas claras, como a cadeira, a xícara e o prato nas questões materiais; ou como a espontaneidade, o uso da inteligência e a inteligência nas questões abstratas. Se a pessoa não consegue tirar proveito das questões automáticas, que estão entre as mais simples ou as mais fáceis de utilizar, então ela se tornará alguém cuja presença e trabalho não têm valor.

As regards thinking being generalised, beside its removal of spontaniety, it makes the automatic thinking or the automatic philosophy subject for discussion, it in fact makes them a subject for philosophy and thinking. Thus, the vagueness of the ambiguous matters is increased and the clear and obvious matters become vague. Accordingly, we would not be able to benefit from the most simple of matters, which are the automatic matters, i.e. the clear matters, like the chair, the cup and the plate in the material issues; or like spontaniety, the use of intelligence and intelligence in the abstract issues. If the person can’t benefit from the automatic matters, which are among the simplest issues, or which are the most easy to utilize, then he will become a person whose presence and work are of no value.

Portanto, o problema não está no pensar; está antes em remover o dano do pensar. Isso se alcança tornando-o um processo de pensamento normal, em que ele acelera quando o assunto exige rapidez, como na espontaneidade, e desacelera quando o assunto exige lentidão, como o significado do intelecto e o significado do próprio pensar. Isso inclui tudo o que precisa de reflexão para se tornar claro, como a existência de Allah e a existência da justiça. No entanto, não inclui aquilo que não precisa de reflexão e de pensamento, como os assuntos automáticos, tais como a cadeira, o prato e a xícara, a inteligência, o uso do intelecto e a espontaneidade, além de outros assuntos. Assim, o problema é apenas a remoção do dano do pensar, e nada mais.

Therefore, the problem is not in thinking; it is rather in removing the harm from thinking. This is achieved by making it a normal thinking process; where it speeds up when the matter requires speed, like spontaniety, and it slows down when the matter needs slowness, like the meaning of intellect and the meaning of thinking itself. This includes everything that needs thought in order to become clear, like the existence of Allah and the existence of justice. However, it does not include that which does not need thought and thinking, like the automatic matters such as the chair, plate and cup, the intelligence, using of intellect and spontaniety, beside other matters. Thus, the problem is only the removing of harm from thinking and nothing else.