O físico britânico Paul Davies tem um livro interessante intitulado The Goldilocks Enigma. O livro procura desvendar uma questão curiosa sobre a natureza do universo em que vivemos, no sentido de como ele é perfeitamente adequado e equilibrado para nós, como se fosse um universo "Goldilocks". Como sabe qualquer pessoa familiarizada com o termo, este título é emprestado de uma famosa e popular história infantil, "Cachinhos Dourados e os Três Ursos". Em resumo, uma menina chamada Cachinhos Dourados encontra uma casa de ursos na floresta. Cada urso tem a sua própria comida, cadeira e cama. Ao experimentar cada uma, Cachinhos Dourados descobre que dois dos três (pertencentes ao pai e à mãe) não lhe servem porque estão quentes ou frios demais (comida), altos ou baixos demais (cadeiras), e duros ou moles demais (camas). As únicas que ela considera adequadas são as do ursinho pequeno. A semelhança aqui é que o universo em que vivemos foi feito de maneira magistral: foi ajustado com tanta precisão que, se fosse de outra forma, não poderia sustentar a vida. Disto surge o argumento teleológico. Este argumento tem sido usado em todo o espectro religioso, em todas as épocas e geografias. Por exemplo, Rāzī disse: a fiṭrah atesta que o aparecimento de uma casa inscrita com inscrições incomuns e construída de maneira finamente equilibrada, com sabedoria e benefício, não pode ser possível sem um escriba conhecedor e um construtor prudente. Sabe-se que os sinais de sabedoria nos mundos superior e inferior são muito mais numerosos do que as manifestações de sabedoria naquela pequena casa. Dado que a fiṭrah original atesta que a inscrição necessita de um escriba, e a construção necessita de um construtor, este testemunho seria ainda mais verdadeiro no caso de todo este mundo necessitar de um criador que age com escolha e sabedoria.243

The British physicist Paul Davies has an interesting book titled The Goldilocks Enigma. The book attempts to uncover a curious issue pertaining to the nature of the universe that we live in, in terms of how it is perfectly suitable and balanced for us, as if it were a Goldilocks universe. As is known to anyone familiar with the term, this title is borrowed from a famous and popular children’s story, Goldilocks and the Three Bears. In summary, a girl by the name of Goldilocks finds a bear house in the forest. Each bear has its own food, chair, and bed. Sampling each, Goldilocks finds that two of the three (belonging to the father and mother) are not suitable for her because they are too hot and too cold (food), too high or too low (chairs), and too hard or too soft (beds). The only one she finds suitable for herself are the ones belonging to the small bear. The similitude here is that the universe in which we live has been made in a masterful manner: It has been fine-tuned to such a great degree that, had it been any other way, it would not have been able to support life. From this, the teleological argument takes shape. The argument has been used right across the religious spectrum and in all eras and geographies. For example, Rāzī said, Fiṭrah testifies that the appearance of a house inscribed with unusual inscriptions and built in a finely balanced manner with wisdom and benefit cannot be possible without a knowledgeable scribe and a prudent builder. It is known that the signs of wisdom in the upper and lower worlds are far more than the manifestations of wisdom in that small house. Given that the original fiṭrah is a testament to the inscription needing a scribe, and the building needing a builder, this testament would be all the more so in the case of this entire world needing a maker that acts with choice and wisdom.243

Ibn al-Qayyim disse que Allah predispôs Seus servos – e até os animais – a gostar de colocar cada coisa em seu devido lugar, de realizar as coisas no seu momento apropriado e de adquirir as coisas da maneira desejada. Também os predispôs a detestar o oposto e a se opor aos métodos mencionados. O primeiro indica a perfeição, o conhecimento, o poder e a proficiência do que age; seu oposto indica a própria deficiência dele e a deficiência de seu conhecimento, poder e perícia. Esta é a fiṭrah da qual as pessoas simplesmente não podem se afastar. Sabe-se que Aquele que os predispôs assim e colocou essa capacidade neles seria mais digno dessas qualidades louváveis do que eles próprios. Allah coloca as coisas em seu devido lugar. Ele as torna singulares atribuindo-lhes características, formas, configurações e dimensões de uma maneira que Ele conhece melhor do que qualquer outro. Ele as traz à luz – e isso também no único momento adequado para elas. Quem possui análise sólida e pensamento reto, e reflete como deve fazê-lo, testemunharia isso naquilo que vê e conhece. Ele usaria o que presencia como evidência do que está oculto. Tudo é obra do Sábio, o Onisciente. Para demonstrar isso, basta conhecer a sabedoria por trás da criação dos animais, de seus membros, atributos e configurações, o benefício que pode ser obtido deles, e que eles representam absolutamente a sabedoria desejada neles. Allah recomendou a Seus servos que fizessem isso: “…assim como há em vós mesmos. Não vedes?”244; e “Não contemplam os camelos, como foram criados com perfeição?...”245 De modo semelhante, se alguém contemplar e observar devidamente todas as Suas criações superiores e inferiores e tudo o que há entre elas, encontrará tudo projetado e envolto em grande sabedoria. Ele seria capaz de ler a sabedoria gravada neles e proclamar: "Esta é a obra do Onisciente e Sábio, e é o decreto do Todo-Poderoso e Onisciente. Se as mentes puderem encontrar algo mais adequado do que isto, que o recomendem; se virem algo mais belo do que isto, que o tragam à luz e o exibam. Esta é a obra d'Aquele que criou sete céus, um sobre o outro. Você nunca verá qualquer imperfeição na criação do Misericordiosíssimo. Olhe novamente: vê alguma falha?"246 Quem observa este mundo e o contempla como deve ser contemplado saberá que seu Criador o projetou com maestria e o fortaleceu. Ao refletir sobre ele, perceberá que é como uma casa em que todas as instalações estão preparadas. O céu é erguido como um teto, a Terra é estendida como um tapete, as estrelas estão agrupadas como lâmpadas, e o bem-estar nela está armazenado como tesouros. Tudo nela foi projetado para aquilo a que se destina. O homem é como o proprietário que foi tornado apto a possuí-la. As diversas espécies de flora foram preparadas para os seus propósitos. Diferentes animais são utilizados para o seu benefício. Alguns servem apenas para a ordenha, a procriação e o sustento; alguns apenas para montaria e transporte; outros para a beleza e o ornamento; e outros para todos estes fins, como os camelos, cujos estômagos são recipientes de armazenamento de bebida, alimento, remédio e cura. Há neles uma lição para os que desejam observar e sinais para os que são discernidores. E dentre as aves — com toda a sua variedade, formas, cores, números populacionais, as vantagens que proporcionam, seus cantos, com as asas abertas e recolhidas, e com seus padrões de migração e de pouso — há uma grande lição e um claro indicativo da sabedoria do Criador, o Onisciente.247

Ibn Rushd expressou esse argumento de forma excelente. Ele disse: Quanto ao método que a religião seguiu para instruir as massas sobre o mundo ser obra de Allah, observe que, ao contemplar os versículos que carregam esse significado, esse método pode ser encontrado como um método de providência. É uma das vias que mencionamos como indicativas da existência do Criador. Além disso, quando um homem observa um objeto perceptível e constata que ele foi moldado numa forma, tamanho e configuração específicos, e que todos esses elementos estão alinhados com o benefício e a finalidade que se esperaria dele (de modo que ele teria de admitir que esse benefício não seria encontrado se o objeto fosse moldado em qualquer outra forma, configuração ou quantidade), ele ficará convencido de que essa coisa tem um fazedor que a fez. É por isso que sua forma, configuração e tamanho estão alinhados com o seu benefício. Também é por isso que não seria possível que todas essas coisas tivessem convergido por mera coincidência para aquele benefício. Por exemplo, quando uma pessoa vê uma pedra no chão, e constata que ela tem uma forma que a torna adequada para se sentar, e que sua configuração e tamanho também são assim, ela saberá que essa pedra foi transformada em cadeira por um fazedor que a configurou e moldou naquele lugar. Quando, porém, ela não vê esse tipo de arranjo para sentar, terá certeza de que a aparência da pedra naquele lugar e daquela maneira foi fortuita, sem que nenhuma pessoa a tenha colocado ali. O mesmo se aplica a todo o mundo. O homem pode olhar para ele e ver o Sol, a Lua e as estrelas, que são a causa das quatro estações, da noite e do dia, da chuva, da água, do vento, das regiões da Terra que se tornam habitadas por pessoas e da existência de animais terrestres nelas, e que a água é adequada para as criaturas aquáticas e o ar é tornado apropriado para as criaturas voadoras. Ele pode ver que, se qualquer uma dessas formas e estruturas for perturbada, todas as criações presentes aqui seriam desorganizadas. Ele estaria, portanto, certo de que não seria possível que todos os segmentos do mundo tivessem convergido por acaso em benefício do homem, dos animais e da flora; antes, isso se deu por desígnio de alguém que quis isso. Esse alguém seria Allah. O homem também saberia, com total convicção, que o mundo foi criado, porque intuitivamente saberia que é impossível encontrar tal convergência por mero acaso, sem nenhum criador. Este tipo de evidência é decisiva e simples, como fica claro pelo que escrevemos aqui. Sua base repousa sobre dois princípios que todos reconhecem. Um é que o mundo, junto com todas as suas partes constituintes, está alinhado à existência do homem e de todos os animais que vivem aqui. O segundo é que qualquer coisa – junto com todas as suas partes constituintes – que esteja alinhada a um único ato e a um único objetivo deve ser considerada feita. Esses dois princípios resultam, obviamente, nisto: o mundo foi feito, e tem um criador. O argumento da providência denota esses dois pontos simultaneamente. É por isso que ele é o mais respeitado dos argumentos para a existência do Criador.

Uma das passagens mais célebres e difundidas para este argumento no espaço ocidental é a fascinante analogia de William Paley em seu livro Natural Theology: "Ao atravessar um descampado, suponha que eu tropeçasse numa pedra e me perguntassem como a pedra veio parar ali; eu poderia possivelmente responder que, até onde eu sei, ela sempre esteve ali; nem seria talvez muito fácil mostrar o absurdo dessa resposta. Mas suponha que eu tivesse encontrado um relógio no chão, e se perguntasse como o relógio foi parar naquele lugar; dificilmente eu pensaria na resposta que dei antes, de que, até onde sei, o relógio poderia ter estado sempre ali. No entanto, por que essa resposta não serviria para o relógio tão bem quanto para a pedra?"249

One of the most famed and widespread passages for this argument in the Western space is the fascinating analogy by William Paley in his book Natural Theology: ‘In crossing a heath, suppose I pitched my foot against a stone and were asked how the stone came to be there; I might possibly answer, that, for anything I knew to the contrary, it had lain there forever; nor would it perhaps be very easy to show the absurdity of this answer. But suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch happened to be in that place; I should hardly think of the answer which I had before given, that, for anything I knew, the watch might have always been there. Yet why should not this answer serve for the watch as well as for the stone?’249

A resposta é óbvia. A composição complexa de um relógio revela instintivamente a existência de seu fabricante. Paley quis fazer, a partir do relógio, uma analogia com o universo, analogia que exige a existência de um relojoeiro. Foi daqui que este exemplo ficou famosamente conhecido como a "analogia do relojoeiro", como metáfora de que o mundo precisa de um Criador Sábio e Onisciente.

The answer is obvious. The complex composition a watch contains instinctively reveals the existence of its maker. Paley wanted to draw an analogy for the universe from the watch, which necessitates the existence of a watchmaker. It is from here that this example has become famously known as the ‘watchmaker analogy’, as a metaphor for the world needing a Wise, Omniscient Maker.

A composição deste argumento é semelhante à composição do argumento da criação, na medida em que também se apoia em: a) dados sensoriais e perceptíveis, e b) concepções inatas e instintivas. É isso que lhe confere a sua força. Este argumento é fácil de compreender e de conceber – não apresenta qualquer dificuldade. Por exemplo, quando uma pessoa olha para o Grand Canyon, que é o desfiladeiro de paredes íngremes localizado no Arizona, e depois compara isto com o Monte Rushmore, no Dakota do Sul, onde uma escultura colossal de quatro presidentes americanos está talhada na face de granito da montanha, ou com outras esculturas e entalhes feitos pelo homem, ela perceberá que existe uma distinção evidente a fazer. Embora seja compreensível que o primeiro tenha sido causado pela erosão do vento e do rio, ela pode não conseguir acreditar que o mesmo seja capaz do segundo. Mesmo que não tenha visto as obras serem talhadas e esculpidas, saberia certamente que houve pessoas que as fizeram. Se refletir mais sobre este ponto e tentar identificar a razão desta distinção, ela resume-se simplesmente à natureza da composição e à complexidade da estrutura, que tornam o desenho humano mais plausível. Isto explica por que razão este argumento é tão amplamente utilizado para provar a existência de Allah. Tal como o seu antecessor, é um dos argumentos mais usados nos círculos religiosos e filosóficos, e tem como objeto de estudo a criação, à qual se aplicam raciocínios e conceitos racionais. Enquanto o argumento da criação é utilizado para provar que deve existir um criador para a criação, este argumento recorre à natureza finamente ajustada da criação, que sugere a existência de um Criador Sábio e Omnisciente. O primeiro argumento retira o seu raciocínio do próprio momento da criação; este argumento retira o seu raciocínio depois de a criação ter passado a existir. O último também se destaca na medida em que apresenta outros atributos do Criador, como Seu poder perfeito, vontade, conhecimento, sabedoria e outros.

The composition of this argument is similar to the composition of the argument from creation in that it also relies on: a) sensory and perceptible data, and b) innate and instinctive concepts. It is what gives the argument its strength. This argument is easy to comprehend and conceptualise – it has no difficulty to it. For example, when a person looks at the Grand Canyon, which is the steep sided canyon found in Arizona, and then he compares this to Mount Rushmore in South Dakota, where a colossal sculpture of four American presidents is carved into the granite face of the mountain, or other man-made sculptures and carvings, he would perceive that there is an obvious distinction to be made. Although it is understandable that the former was caused by wind and river erosion, he may not be able to believe the same are capable of the latter. Even though he would not have seen them being carved and sculptured in person, he would most certainly know that there were people who did this. If you contemplate on this point further and try to identify the reason for this distinction, it would simply be down to the nature of the composition and complexity of the structure that would make man made design to be more plausible. This explains why this argument is so widespread in its usage to prove the existence of Allah. Like its predecessor, it is one of the most used arguments in religious and philosophical circles, and it makes the creation the subject matter, where reasoning and rational concepts are applied to them. Whereas the argument from creation is leveraged to prove that there must be a creator for the creation, this argument leverages the finely-tuned nature of the creation, which suggests there is a Wise, Omniscient Creator. The first argument draws its reasoning from the actual moment of creation; this argument draws its reasoning after creation comes into existence. The latter also stands out insofar as it introduces further attributes of the Creator, such as His perfect power, will, knowledge, wisdom, and others.

Como este argumento é amplamente utilizado, surgiram vários termos para descrevê-lo, embora todos se refiram ao mesmo significado: argumento da sistematização; argumento do ajuste fino; argumento do desígnio (argumento teleológico); argumento da providência; argumento do propósito; e argumento do planejamento.

As this argument is used extensively, there have been various terms to describe it, though they all refer to the same meaning: argument from systemisation; argument from fine-tuning; argument from design (teleological argument); argument from providence; argument from purpose; and argument from planning.

Ao considerar a revelação, encontram-se muitos usos deste argumento como evidência para ajudar os servos a revelar a grandeza do Senhor e Seu conhecimento, poder e sabedoria perfeitos. Ele estimula a predisposição inata do homem, que o convida a atribuir essas manifestações de construção magistral a um Autor sábio e volitivo. Leia, por exemplo, a seguinte declaração de Allah: {"Aos que não creem na Vida Futura pertencem as qualidades más, e a Allah pertencem as qualidades mais sublimes. Ele é o Poderoso, o Sábio."}250

Looking at revelation, one can find many usages of this argument as evidence to assist servants in revealing the greatness of the Lord  and His perfect knowledge, power, and wisdom. It stimulates man’s innate predisposition, that invites him to ascribe these manifestations of masterful construction to a Wise and Willing Doer. Read, for example, the following statements of Allah : • ‘To those who disbelieve in the Hereafter belong all evil qualities, whereas to Allah belong the finest attributes. And He is the Almighty, All-Wise.’250

• "É Allah Quem ergueu os céus sem pilares – como vedes – depois estabeleceu-Se no Trono. Ele subjugou o Sol e a Lua, cada um deles percorrendo um termo determinado. Ele conduz todo o assunto. Ele torna claros os sinais para que possais ter certeza do encontro com o vosso Senhor."251

• ‘It is Allah Who has raised the heavens without pillars – as you can see – then established Himself on the Throne. He has subjected the Sun and the Moon, each orbiting for an appointed term. He conducts the whole affair. He makes the signs clear so that you may be certain of the meeting with your Lord.’251

Embora estes versículos estejam no contexto de provar por que o Senhor é o único digno de adoração – sendo a prova o fato de que os politeístas afirmavam que Ele é o único no senhorio absoluto252 – eles também implicam necessariamente que Allah existe. Na realidade, os versículos que podem ser apresentados a esse respeito são numerosos demais para serem todos listados.253 São os versículos que instruem os servos a exercitar sua capacidade de contemplação para refletir sobre a criação dos céus e da Terra, a alternância do dia e da noite, e o cuidado dispensado às estrelas, às nuvens, aos ventos e a todos os fenômenos naturais, que são indicativos da magnificência de seu Criador. Além disso, há aqueles versículos que falam das maravilhas de Allah no reino animal e no reino vegetal. O próprio homem não está excluído deste processo de contemplação – ele deve observar e, ao mesmo tempo, ser objeto de observação. É por isso que Allah disse: "Há sinais inumeráveis na Terra para aqueles que têm fé certa."254

Não há dúvida de que este argumento teve um enorme impacto no debate em torno desta questão. Tal tem sido a sua influência que obrigou muitos ateus a reconhecer o seu poder; de facto, levou alguns dos seus figuras mais famosas a abandonar por completo o ateísmo. O filósofo britânico Antony Flew, um famoso ex-ateu que anteriormente escrevera vários artigos de investigação a favor do ateísmo e participara em numerosos debates, acabou por afirmar a existência de um Criador Sábio e Omnisciente que criou o universo. No seu livro There is a God, expressou o profundo impacto que este argumento teve nele pessoalmente, o que o levou a abandonar o ateísmo: “Embora outrora tenha sido severamente crítico do argumento do design, desde então cheguei a ver que, quando corretamente formulado, este argumento constitui um caso persuasivo a favor da existência de Deus. Os desenvolvimentos em duas áreas em particular levaram-me a esta conclusão. A primeira é a questão da origem das leis da natureza e os conhecimentos relacionados de eminentes cientistas modernos. A segunda é a questão da origem da vida e da reprodução.”255 Este argumento obrigou até os mais ardentes ateus a admitir que se trata de uma das melhores polémicas apresentadas pelos teístas.

There is no doubt that this argument has had a huge impact in the debate surrounding this issue. Such has been its sway that it has forced many atheists to acknowledge its power; in fact, it has caused some of their most famous figures to abandon atheism altogether. British philosopher Antony Flew, a famous ex atheist who had previously written a number of pro-atheism research papers and participated in numerous debates, ended up affirming the existence of a Wise, Omniscient Creator who made the universe. In his book There is a God, he expressed the deep impact this argument had on him personally, which led him to abandon atheism: ‘Although I was once sharply critical of the argument to design, I have since come to see that, when correctly formulated, this argument constitutes a persuasive case for the existence of God. Developments in two areas in particular have led me to this conclusion. The first is the question of the origin of the laws of nature and the related insights of eminent modern scientists. The second is the question of the origin of life and reproduction.’255 This argument has forced even the most ardent of atheists into admitting that it is one of the best polemics offered by theists.

O argumento teleológico baseia-se nas seguintes proposições:

The teleological argument is based on the following propositions:

• Primeira proposição: O universo que vemos e no qual vivemos é magistralmente criado e perfeito. Os sinais de cuidado e providência nele são evidentes.

• First proposition: The universe we see and live in is masterfully made and consummate. The signs of care and providence therein are apparent.

• Segunda proposição: Esse domínio consumado sugere que existe um Agente Sábio e Onisciente que o criou dessa maneira.

• Second proposition: This consummate mastery suggests that there is a Wise, Omniscient Doer who created it in this manner.

• Conclusão: Allah é o Sábio, Onisciente Criador que criou o universo.

• Conclusion: Allah  is the Wise, Omniscient Creator who created the universe.

O argumento também pode se basear em um processo de eliminação: listar primeiro todas as possibilidades e, em seguida, descartar as implausíveis. A afirmação aqui é que o universo é magistralmente criado e perfeito. As possibilidades para que isso seja o caso são três:

The argument can also be based on an elimination process: list all the possibilities first, then remove the implausible ones. The statement here is that the universe is masterfully made and consummate. The possibilities for this being the case are three:

i. Surgiu do determinismo causal. ii. Surgiu por coincidência.

i. It appeared out of causal determinism. ii. It appeared out of coincidence.

iii. Ela surgiu graças a um Criador Sábio e Volitivo.

iii. It appeared thanks to a Wise and Willing Creator.

Ao descartar as duas primeiras opções (o que será discutido em mais detalhes em breve), a única opção restante é a terceira.

By dispelling the first two options (which is to be discussed in more detail soon), the only option remaining is the third.

Quando uma pessoa reflete sobre o fenômeno da maestria que existe neste universo e observa suas maravilhosas manifestações e imagens, perceberá que este argumento pode ser encontrado em abundância por todo o mundo em que vivemos. O universo está repleto de cenas espantosas de beleza, grandiosidade e maestria. O físico ateu Steven Weinberg disse: “Tenho de admitir que, às vezes, a natureza parece mais bela do que é estritamente necessário.”256 Basta dizer que, se essa beleza e essa maestria não existissem em tamanha abundância, estaríamos num universo totalmente diferente, e nosso mundo teria se tornado um lugar difícil de viver.

When a person thinks about the phenomenon of the mastery that exists in this universe and looks at its wonderful manifestations and imagery, he would see that this argument can be found abundantly across the world that we live in. The universe is laden with amazing scenes of beauty, grandeur, and mastery. The atheist physicist Steven Weinberg said, ‘I have to admit that sometimes nature seems more beautiful than strictly necessary.’256 Suffice it to say that, had this beauty and mastery not been in such abundance, we would have been in a totally different universe – and our world would have become a hard place to live.

Esta abundância de evidências para a construção magistral do universo teve uma enorme influência na difusão do argumento teleológico e na simplicidade de sua aplicação. De fato, essa abundância o torna adequado a uma ampla gama de pessoas, já que estas podem diferir muito quanto à sua capacidade de compreender e contemplar os sinais de design inteligente na criação. Isso também se deve ao fato de que as pessoas diferem quanto às suas experiências cognitivas e ao seu conhecimento. Sempre que as ferramentas intelectuais de uma pessoa estiverem em maior abundância e maturidade, ela ganhará uma previsão da sutileza de uma construção imaculada que alguém sem essas ferramentas não seria capaz de alcançar. A essência dessa capacidade se encontra em todas as pessoas, desde que sua fiṭrah e seus sentidos não estejam corrompidos. Além disso, elas podem variar quanto à extensão em que conseguem exercer a reflexão – um ato de adoração – assim como podem variar quanto ao impacto que a reflexão pode ter sobre elas. Nos escritos tradicionais, na busca por compreender o Criador e aprofundar o conhecimento sobre Ele e Seus atributos perfeitos, há uma resposta baseada na fé que fala sobre a reflexão. Um dos melhores escritos sobre isso é o que o Imam Ibn al-Qayyim escreveu em seus livros Shifā’ al-ʿAlīl e Miftāḥ Dār al-Saʿādah, nos quais ele pesquisou extensivamente esta questão na busca pela sabedoria de Allah em muitos aspectos de Sua criação, revelando Sua onisciência na manifestação de uma construção magistral e consumada presente na criação. Abū Ḥāmid al-Ghazālī também tem um tratado sobre o mesmo tema, intitulado al-Ḥikmah fī Makhlūqāt Allah.

Primeiro conceito: O ajuste fino do universo.

First concept: The fine-tuning of the universe.

Um conceito científico que pode ser aproveitado para revelar a construção profundamente perfeita do universo é conhecido como o ajuste fino do universo. Essa ideia surgiu pela primeira vez em um artigo escrito pelo físico Brandon Carter em 1974, intitulado ‘Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology’. O próximo trabalho a tratar do tema foi o de Bernard Carr e Martin Rees, em 1979, chamado ‘The anthropic principle and the structure of the physical world’, seguido pela clássica obra enciclopédica The Anthropic Cosmological Principle, de John Barrow e Frank Tipler, em 1986. Posteriormente, surgiram muitos escritos sobre essa questão, todos partindo da mesma premissa.

One scientific concept that can be leveraged to uncover the deeply consummate construct of the universe is known as the fine-tuning of the universe. This idea first surfaced in a paper written by the physicist Brandon Carter in 1974, which was titled ‘Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology’. The next work to appear on this was by Bernard Carr and Martin Rees in 1979 called ‘The anthropic principle and the structure of the physical world’, followed by the classic encyclopaedic work The Anthropic Cosmological Principle by John Barrow and Frank Tipler in 1986. Subsequently, many writings on this issue appeared, all of which carry the same premise.

A premissa central é que, ao contemplarmos o universo, podemos perceber que existem leis e constantes padronizadas e extremamente bem ajustadas para que a vida exista; de fato, algumas dessas leis estão tão delicadamente equilibradas que a existência de todo o universo depende disso, e qualquer desequilíbrio em qualquer uma dessas constantes levaria à destruição total. O nível de maestria presente na criação do universo não se restringe apenas aos seres vivos biológicos ou a este planeta surpreendente em que vivemos. Essa maestria estende-se às leis e constantes que governam este universo. Essas constantes são um conjunto de dados numéricos que foram cuidadosamente selecionados, de modo que, se elas se desviassem desses números ainda que minimamente, todo o sistema da vida – e de fato o próprio universo inteiro – desapareceria. A própria existência do universo está ligada a esses números cruciais. Stephen C. Meyer, fundador e diretor do Discovery Institute, esclarece isso com um exemplo: “Imagine que você é um explorador cósmico que acaba de tropeçar na sala de controle de todo o universo. Lá você descobre uma elaborada ‘máquina criadora de universos’, com fileiras e fileiras de botões, cada um com muitas configurações possíveis. Ao investigar, você descobre que cada botão representa algum parâmetro particular que precisa ser calibrado com um valor preciso para criar um universo no qual a vida possa existir. Um botão representa as configurações possíveis para a força nuclear forte, um para a constante gravitacional, um para a constante de Planck, um para a razão entre a massa do nêutron e a massa do próton, um para a intensidade da atração eletromagnética, e assim por diante. Ao examinar os botões, você, o explorador cósmico, descobre que eles poderiam facilmente ter sido ajustados em configurações diferentes. Além disso, você determina, por um cálculo cuidadoso, que se qualquer uma das configurações dos botões fosse até mesmo ligeiramente alterada, a vida deixaria de existir.” Ainda assim, por alguma razão, cada botão está ajustado exatamente no valor necessário para manter o universo funcionando. O que você infere sobre a origem dessas configurações finamente ajustadas?

Quando refletimos sobre a força de atração gravitacional da Terra, sobre o seu controlo sobre nós e sobre a forma como nos puxa de volta para si, sentimos que existe uma força poderosa da qual não há escapatória. No entanto, quando comparada com outras forças naturais, ela parece muito fraca. De facto, é 10^36 vezes mais fraca do que a força nuclear forte. A fraqueza da gravidade em comparação com outras forças naturais é um elemento-chave do ajuste fino extremamente preciso para a vida. Na revista New Scientist, no artigo intitulado ‘Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?’, afirma-se: ‘A fraqueza da gravidade é algo pelo qual devemos ser gratos. Se fosse um pouco mais forte, nenhum de nós estaria aqui para zombar da sua natureza insignificante.’258

When we ponder over the Earth’s gravitational pull, its control over us, and how it pulls us back down to itself, we feel that there is a mighty force from which there is no escape. However, when compared to other natural forces, it appears to be very weak. In fact, it is 1036 times weaker than the strong nuclear force. The weakness of gravity compared to other natural forces is a key element in the extremely precise fine-tuning for life. In the New Scientist magazine, in the article titled ‘Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?’, it states, ‘The feebleness of gravity is something we should be grateful for. If it were a tiny bit stronger, none of us would be here to scoff at its puny nature.’258

A constante gravitacional do universo foi incrivelmente e precisamente ajustada – se ela tivesse variado sequer em 10^60, nós não teríamos existido. Para compreender, veja Science and Evidence for Design in the Universe, p. 57.

The gravitational constant of the universe has been incredibly and precisely tuned – had it been off even by 1060, we would not have existed. To understand 257 Science and Evidence for Design in the Universe, p. 57.

quão extraordinariamente estreita é esta faixa que permite a vida. Imagine que você tem uma máquina de ajuste fino ou um mostrador de calibração. Agora, imagine que você dividiu os graus desse mostrador por 10^60 (1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000

how exceedingly narrow this life-permitting range is, imagine you have a fine tuning machine or a calibrating dial. Then you divided the degrees of the dial by 1060(1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

Outro exemplo é este: você pega uma ferramenta de medição, como uma régua, e mede o universo de um lado ao outro, depois mede a força gravitacional da Terra e coloca esse valor na régua – se você errar em uma polegada que seja, isso provocaria uma catástrofe. Certamente seria mais racional acreditar, dado que esse número finamente ajustado está em jogo, que isso foi resultado de conhecimento, e que não poderia ter sido por pura coincidência.

Esta é a força responsável pela estabilidade da matéria, ao manter unidos os prótons e os nêutrons do núcleo atômico, formando assim os núcleos dos átomos. Todos os prótons, como sabemos, carregam uma carga positiva; o que lhes permite permanecer estáveis dentro do núcleo do átomo – e não serem expelidos – é a força nuclear forte. É como tentar forçar dois ímãs do mesmo polo a se unirem – fazê-lo levaria à repulsão. No entanto, se a força que tenta uni-los for maior, seria possível superar a repulsão. A força nuclear forte também está equilibrada de maneira extremamente precisa. Se ela fosse 2% mais fraca, os átomos de hidrogênio sofreriam repulsão e nunca conseguiriam se unir a outras substâncias químicas, deixando o universo em um estado em que existiriam apenas átomos de hidrogênio vagando por aí. Por outro lado, se essa força fosse 2% mais forte, os átomos de hidrogênio se uniriam uns aos outros tão rapidamente que todos se transformariam em hélio, que seria esmagadoramente o elemento químico predominante em todo o universo. 259 Astrofísicos estimam que o Sol tem 4,6 bilhões de anos e que possui hidrogênio suficiente para permanecer ativo por mais 5 bilhões de anos ou mais. Há um equilíbrio maravilhoso nessa força: alguns átomos de hidrogênio se unem para formar átomos de hélio, enquanto o restante do hidrogênio permanece para formar todos os outros elementos químicos, como, por exemplo, unindo-se ao oxigênio para formar a água. Seria difícil imaginar qualquer forma de vida sem esse equilíbrio perfeito dessa força. O que foi dito sobre a força nuclear forte é igualmente aplicável à força nuclear fraca, assim como à força eletromagnética. Juntamente com a gravidade e a força nuclear forte, elas representam as quatro forças que regulam o universo. Todas as quatro são tão finamente equilibradas que, se qualquer uma delas mudasse mesmo que minimamente, a vida não teria sido capaz de existir. Os exemplos que indicam esse ajuste fino são numerosos demais para serem mencionados. Eles podem ser estudados e observados nos livros que tratam deste fenômeno maravilhoso. Algumas obras que vêm à mente a esse respeito são Just Six Numbers, de Martin Rees, Big Bang, Big God: A Universe Fit for Life?, de Rodney Holder, The Science of God: The Convergence of Scientific and Biblical Wisdom, de Gerald Schroeder, A Fine-Tuned Universe: The Quest for God in Science and Theology, de Alister McGrath, The Goldilocks Enigma, de Paul Davies, e God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, de Neil Manson. De fato, a maioria dos escritos ocidentais que pesquisaram este argumento apresenta uma variedade de exemplos para demonstrar a natureza finamente ajustada do universo, de suas leis e de suas constantes. O que há de maravilhoso neste estado de ajuste fino é que, se algumas dessas forças não estivessem exatamente onde estão, o universo teria deixado de existir há muito tempo da maneira como o conhecemos. Algumas forças estão equilibradas de um modo que permitiu o desenvolvimento de estrelas, planetas e matéria. Outras forças estão tão finamente equilibradas que foram simplesmente postas no lugar para acolher a humanidade. Este último ponto é o que se conhece como princípio antrópico. Há um conjunto de dados relacionados à natureza deste universo que o tornaria inadequado para a vida caso fosse diferente de qualquer forma. O filósofo britânico Antony Flew pintou habilmente uma imagem deste argumento em seu livro There is a God:

Quanto à visão ateísta de que o universo estava – supostamente – sempre destinado a chegar ao ponto em que se encontra agora, isso não é necessariamente o caso. Esta é a posição que a maioria dos físicos adota, como Stephen Hawking, Paul Davies, George Ellis e outros. Por exemplo, Davies afirma: "Uma teoria genuína de tudo deve explicar não apenas como nosso universo veio a existir, mas também por que ele é o único tipo de universo que poderia ter existido – por que só poderia haver um conjunto de leis físicas."264

As for the atheist viewpoint that the universe was – supposedly – always going to come to a point where it is now at, then that is not necessarily the case. This is the stance that most physicists adopt, such as Stephen Hawking, Paul Davies, George Ellis, and others. For example, Davies states, ‘A genuine theory of everything must explain not only how our universe came into being, but also why it is the only type of universe that there could have been – why there could only be one set of physical laws.’264

A posição determinista, que afirma que essas constantes estavam fadadas a aparecer, leva à conclusão de que seria impossível qualquer universo existir sem vida, e que a existência do universo de maneira tão estreitamente adequada foi determinada e sempre estava destinada a acontecer. Isso contraria a realidade: todos os dados sugerem que a probabilidade de um universo como o nosso, capaz de sustentar a vida, é extremamente minúscula em comparação com as infinitas probabilidades de universos sem vida. Não há nem sequer um indício de que essas constantes devam sempre surgir dessa forma. De fato, alguns cientistas falam de uma teoria que ainda não foi descoberta. Ela é chamada de "teoria de tudo" (TOE). Ela busca oferecer uma teoria que organize as quatro forças da natureza em uma única lei, o que simplificaria enormemente muitos aspectos da física. A busca por essa teoria já havia começado com Einstein, que disse: "O que realmente me interessa é saber se Deus poderia ter criado o mundo de maneira diferente." Naturalmente, seus esforços nesse sentido não chegaram a bons resultados. A "teoria das cordas" é uma continuação da tentativa de encontrar a TOE. A tentativa mais famosa hoje – que está na vanguarda dessas discussões e é a teoria principal – é a chamada "teoria M", que busca unificar todas as versões consistentes da teoria das cordas sob uma única regra. Tais suposições são a saída padrão de algumas pessoas que querem explicar por que as leis e constantes do universo são como são. Victor Stenger diz: "Muitos físicos esperam que, em última análise, seja descoberta uma teoria de tudo (TOE) que inclua um cálculo de todos os seus parâmetros. Nesse caso, não haverá nada para ajustar finamente."265

The determinist position claiming that these constants were bound to appear leads to the position that it would be impossible for any universe to come into existence in which there is no life, and that the existence of the universe in this narrowly suitable manner was determined and always bound to happen. This goes against reality: All the data suggest that the probability of a universe – like ours – that would support life is extremely minuscule compared to the infinite probabilities of lifeless universes. There is not even a whiff of evidence that would suggest that these constants must always come about in this manner. Indeed, some scientists speak of a theory that has not been discovered until now. It is called the ‘theory of everything’ (TOE). It attempts to offer a theory that organises the four forces of nature into one law, which will hugely simplify a lot of aspects in physics. The search for this theory had already begun with Einstein, who said, ‘What really interests me is whether God could have created the world any differently.’ Of course, his efforts in this regard did not come to any fruition. The ‘string theory’ is a continuation of the attempt to find TOE. The most famous attempt today – which is at the forefront of these discussions and is the lead theory – is what is known as the ‘M-theory’, which attempts to unify all consistent versions of string theory under one rule. Such assumptions are the go to default of some people who want to explain why the universe’s laws and constants are as they are. Victor Stenger says, ‘Many physicists expect that ultimately a theory of everything (TOE) will be discovered that will include a calculation of all its parameters. In that case, there will be nothing to fine-tune.’265

Deixamos a resposta a isto para Weinberg:

We leave the answer to this to Weinberg:

Não é apenas uma especulação. A teoria seria especulativa, mas não temos uma teoria em que essa especulação seja matematicamente concretizada, sim. Mas é uma possibilidade. A única outra explicação é que nem sequer é uma explicação, porque não temos uma teoria candidata. Então, a única explicação que parece funcionar é que isto é apenas uma daquelas coisas que variam de sub-universo para sub-universo, de Big Bang para Big Bang. Na maioria dos Big Bangs, ela é muito maior do que observamos. E nesses Big Bangs, eles atravessam o processo, porque essa energia impulsiona a expansão do universo, dependendo de ser positiva ou negativa. No universo que explode tão rapidamente, não há tempo para que galáxias ou estrelas se formem, ou ele colapsa ou volta a colapsar tão rapidamente que não há tempo para a vida surgir depois, sim. Portanto, ela precisa ser pequena para que a vida exista, e está aproximadamente tão pequena quanto de fato é interessante, não muito menor do que precisaria ser para permitir que a vida surgisse… e ela deve ser pelo menos 10⁵⁶, ou, se você acha que tem alguma ideia sobre flutuações em distâncias ainda menores, eu diria que deve ser pelo menos 10¹²⁰. Na verdade, isso é um tanto perturbador.271

I mean it's not only a speculation. The theory would be speculative, but we don’t have a theory in which that speculation is mathematically realized, yeah. But it’s a possibility. But the only other explanation is that is not even an explanation because we don’t have a candidate theory. But the only explanation that seems to work is that this is just one of those things that varies from sub-universe to sub-universe, from Big Bang to Big Bang. In most of the Big Bangs, it’s much larger than what we observe. And in those Big Bangs, they go through because this energy drives the expansion of the universe depending on whether it’s positive or negative. In the universe that blows up so rapidly, there’s no time for galaxies or stars to form, or it crunches or re-collapses so rapidly again there’s no time after life to form, yes. So it has to be small for life to exist, and it’s about as small as it as in fact that’s interesting it’s not much smaller than it would have to be to allow life to arise…and it must be at least 1056, or if you think you have some idea about fluctuations in even shorter distances I think you would say at least 10120. In fact, that's a little disturbing.271

Alexander Vilenkin afirma: "Um pequeno desvio da potência requerida resulta em um desastre cosmológico, como a bola de fogo colapsando sob seu próprio peso ou o universo ficando quase vazio… Este é o caso de ajuste fino mais notório e intrigante da física." Leonard Susskind, teórico das cordas e cientista não religioso, assim como Vilenkin, escreve em seu artigo "Disturbing Implications of the Cosmological Constant" que, a menos que essa constante tivesse sido ajustada com precisão, "eventos estatisticamente milagrosos" seriam necessários para que nosso universo fosse propício à vida. Ele sugere que, à luz disso, é possível que um agente desconhecido tenha definido as condições iniciais do universo que observamos hoje.272

Um dos termos cunhados pelo bioquímico Dr. Michael Behe, da Universidade Lehigh, na Pensilvânia, é "complexidade irredutível". Ele escreveu isto em seu famoso livro Darwin's Black Box, num capítulo intitulado com o mesmo nome. A complexidade irredutível é a ideia de que fenômenos compostos complexos, que exigem partes componentes que funcionam em harmonia mútua, devem ter sido feitos assim de uma só vez; se alguma delas estivesse atrasada na evolução, todo o sistema desses fenômenos teria entrado em colapso. Isso prova que deve ter havido um criador que moldou esses fenômenos de uma só vez. Para que qualquer sistema biológico funcione adequadamente, ele precisa ter três elementos:

One piece of jargon coined by the biochemist Dr. Michael Behe at Lehigh University in Pennsylvania is ‘irreducible complexity’. He wrote this in his famous book Darwin’s Black Box, in a chapter titled after it. Irreducible complexity is the idea that complex composite phenomena that require component parts that work in mutual harmony must have been made as thus in one go; if any lagged behind in evolution, the entire system of such phenomena would have collapsed. This proves that there must have been a designer who fashioned these phenomena in one go. So that any biological system can function properly, it must have three elements to it:

1. Todas as suas partes constituintes devem estar presentes.

1. All its constituent parts must be present.

2. Todas as suas partes constituintes devem estar presentes simultaneamente.

2. All its constituent parts must be present simultaneously.

3. Todas as suas partes constituintes devem se unir umas às outras de maneira precisa e harmoniosa. A posição que pretende que o universo seja um acidente percorre um caminho muito acidentado antes de poder adquirir essas três condições. Isso deveria automaticamente significar que houve um projetista que moldou esses fenômenos da maneira organizada e precisa como o fez, e que eles não evoluíram por meio do que os ateus chamam de leis cegas da natureza, mutações genéticas aleatórias ou processos de seleção natural, a partir de formas primitivas, até se tornarem as entidades complexas que são. Tal posição se presta ao reducionismo e à simplificação excessiva, o que contradiz a teoria da evolução, que supõe que qualquer sistema biológico complexo teria evoluído progressivamente a partir de formas cada vez mais simples, retrocedendo até sua primeira e mais simples forma. Se os fenômenos se prestassem a tal simplificação excessiva, isso significaria automaticamente que todos foram feitos de uma só vez. Dado isso, a posição do projetista é a resposta mais racional para a questão de como chegamos a existir. Em seu livro, Behe mencionou um número de 286 https://www.economist.com/letters/2006/01/19/on-devan-nair-american-poverty-the-death-penalty evolution-deutsche-bank-gay-marriage exemplos do mundo natural para esses fenômenos. O exemplo mais famoso e mais icônico de complexidade irredutível é o flagelo bacteriano. Essa bactéria possui um motor molecular que gira, o que lhe permite se mover em meio líquido com grande facilidade. Sua cauda é composta por 40 partes proteicas diferentes; se qualquer uma delas não estivesse presente em determinado momento, a bactéria ficaria não funcional. Isso demonstra que se trata de um organismo irredutivelmente complexo, que não poderia ter passado por evolução, mas sim surgido na natureza de uma só vez. Sistemas como o flagelo bacteriano seriam mais facilmente e racionalmente explicados por terem surgido através do Criador dotado de vontade e escolha que os projetou dessa forma, e não por terem evoluído gradualmente por meio da seleção natural ou de mutações genéticas lentas, conforme o modelo básico de Darwin. Este é apenas um exemplo. Há muitos outros exemplos. "Por exemplo, em 1998, a principal revista científica Cell publicou uma edição especial intitulada "Máquinas Macromoleculares". As máquinas moleculares são dispositivos incrivelmente complexos que todas as células utilizam para processar informações, construir proteínas e movimentar materiais de um lado para outro através de suas membranas. Bruce Alberts, presidente da Academia Nacional de Ciências, apresentou esta edição com um artigo intitulado "A Célula como uma Coleção de Máquinas Proteicas". Nele, afirmou que: 'Sempre subestimamos as células… A célula inteira pode ser vista como uma fábrica que contém uma elaborada rede de linhas de montagem interligadas, cada uma composta por um conjunto de grandes máquinas proteicas… Por que chamamos de máquinas proteicas os grandes conjuntos de proteínas que sustentam a função celular? Precisamente porque, como as máquinas inventadas pelos seres humanos para lidar eficientemente com o mundo macroscópico, esses conjuntos proteicos contêm partes móveis altamente coordenadas.'287 A célula é um mundo em si mesma, repleta de sistemas e variados mecanismos. Cada um foi feito de uma maneira específica e executa sua própria tarefa. No total, esses sistemas e mecanismos desempenham um papel na vida desta célula."

Quando James Watson e Francis Crick descobriram a dupla hélice do DNA, conseguiram resolver um mistério da vida. No entanto, isso levou a outro mistério. A natureza dos dados presentes no código genético era um mistério que intrigava os cientistas. Muitos tentaram explicar a incrível quantidade de informação biológica contida nas células através da perspectiva estreita da visão materialista do universo, que não reconhece qualquer outra explicação fora de seu âmbito. De fato, parece difícil para o cientificismo explicar isso. Por meio de sua descoberta da composição do código genético, Watson e Crick conseguiram revelar uma enorme mina de dados dentro do DNA, expressa por quatro bases e quatro letras químicas: adenina (A), citosina (C), guanina (G) e timina (T). Essas quatro bases são organizadas em formas específicas, a fim de armazenar e disseminar a lista de instruções genéticas para a produção de proteínas e outras enzimas necessárias para que as células permaneçam vivas. Em 1955, Crick teorizou que os componentes químicos do DNA funcionam de maneira semelhante às letras de uma língua na construção de frases, ou como o código opera na criação de programas de computador. Em outras palavras, assim como os programas de computador são montados para executar tarefas específicas, da mesma forma essa sequência é montada nos nucleotídeos para desempenhar funções específicas, denominada sequenciamento programado. Significativamente, Dawkins admitiu: "O código de máquina dos genes é estranhamente semelhante ao de um computador. Além das diferenças de jargão, as páginas de uma revista de biologia molecular poderiam ser trocadas com as de uma revista de engenharia de computação." Isso foi repetido por Bill Gates, cofundador da Microsoft: "O DNA humano é como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado do que qualquer software já criado."291

When James Watson and Francis Crick discovered the double helix of DNA, they were able to solve a mystery of life. However, it led to another mystery. The nature of the data present in the genetic code was a mystery that puzzled scientists. Many tried to explain the incredible amount of biological information embedded within cells through the narrow lens of the materialistic outlook on the universe that does not recognise any other explanation outside its remit. Indeed, it would appear to be difficult for scientism to explain this. Through their discovery of the make up of the genetic code, Watson and Crick were able to reveal a huge data mine inside DNA, which is expressed through four bases and four chemical letters: adenine (A), cytosine (C), guanine (G) and thymine (T). These four bases are organised into particular shapes, in order to store and disseminate the list of genetic instructions for making proteins and other enzymes for cells to remain alive. In 1955, Crick theorised that the chemical components in DNA work similar to the letters of a language in constructing sentences, or how code operates in creating computer programmes. In other words, just like how computer programmes are put together to undertake specific tasks, likewise this sequence is put together in the nucleotides to perform specific duties, referred to as programmed sequencing. Significantly, Dawkins admitted: ‘The machine code of the genes is uncannily computerlike. Apart from differences in jargon, the pages of a molecular-biology journal might be interchanged with those of a computer engineering journal.’290 This was echoed by Bill Gates, co-founder of Microsoft: ‘Human DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.’291

Tendo concluído a discussão sobre o segundo indício racional da existência de Allah — o argumento da sistematização e da perfeição — apresentamos agora as objeções mais salientes que lhe foram feitas. Estas objeções têm visado tanto as suas premissas quanto a sua conclusão.

Having concluded the discussion on the second rational indicator for Allah’s existence – the argument from systemisation and immaculateness – we now present the most salient objections that have been made to it. These objections have targeted both its propositions and its conclusion.

Primeira objeção: a maestria é apenas uma projeção Esta é uma objeção estranha. Já encontrei ateus que rejeitam as manifestações de maestria e grandeza neste universo, em graus variados e sob diversos pretextos. Alguns são céticos quanto a saber se o universo foi feito com maestria, acreditando que tal afirmação é apenas uma projeção pessoal sobre o cosmos. Eles argumentam que a nossa leitura do universo nos oferece essa ilusão, embora ela não tenha qualquer significado objetivo no universo. Em outras palavras, a maestria ao nosso redor não significa necessariamente que houve, em si, um processo masterizado de construção. Por exemplo, quando vemos a escultura de um ser humano, apreciamos a natureza da construção ali presente. Afinal, nós, que observamos a cena, também somos humanos. Se supusermos que alguma criatura nunca tivesse visto um ser humano em toda a sua vida, ela poderia passar pela escultura sem notar qualquer traço de maestria; provavelmente pensaria que aquilo não passa de uma pedra comum, ou de uma pedra um tanto erodida, sem ter sido objeto de intervenção (isto é, de escultura) por um agente intencional. Da mesma forma, se alguém visse as letras de uma língua e de uma escrita que não compreende, poderia pensar que se tratam apenas de rabiscos aleatórios. Portanto, perceber qualquer traço nelas seria uma projeção sobre elas. Costumava pensar que este tipo de visão estava restrito a afirmações de filósofos marginais – como as do filósofo ateu Barão d'Holbach (m. 1789) – e não circulava na filosofia ateísta moderna. Só depois de ler algo disso em escritos contemporâneos, assim como em algumas discussões e encontros que vivenciei pessoalmente, percebi que tal objeção ainda está em voga. O fato é que esta objeção é muito estranha, pois consiste em uma teimosia grosseira e um erro bizarro. De fato, os próprios exemplos apresentados aqui expõem o erro. A escultura de uma rocha por um ator disposto, e o conjunto de letras e escrita pertencentes a uma língua específica, revelam o domínio como uma realidade objetiva nestes assuntos; a cognição e o conhecimento são o que leva à descoberta dessa realidade. Assim, qualquer construção magistral que exista no universo continuaria a aumentar as nossas experiências e o nosso conhecimento. Este processo de descoberta permanecerá enquanto a experiência e o conhecimento continuarem a dar frutos. Tal forma de pensar leva sem dúvida a pessoa a negar toda a realidade objetiva. Se você duvida que uma composição complexa possa oferecer conhecimento, e evita este tipo de conceptualização sob o pretexto da relatividade de qualquer tal juízo, e de que ele não tem qualquer realidade objetiva, acabará por tornar-se cético em relação a tudo o que o rodeia, pois seria possível que tudo fosse também apenas uma projeção e desprovido de qualquer valor objetivo separado de você. Isto retira qualquer valor objetivo à conceptualização humana, e, em vez disso, remete-a para uma mera cognição relativa sujeita a dúvida, o que pode levar o portador de tal filosofia a uma espécie de sofisma. A verdade é que estes céticos não se comportariam desta forma no seu dia a dia, pois isso se opõe diametralmente a qualquer fiṭrah humana sã, e também porque as suas implicações conduziriam à destruição de qualquer justificação para descobrir o mundo e interagir com ele.

Um livro importante para os Novos Ateístas no debate sobre a questão de o universo estar precisamente calibrado é o do físico ateu Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. Ele, aliás, é também o autor de God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, que é um texto fundamental do Novo Ateísmo. O conceito por trás do livro The Fallacy of Fine-Tuning é óbvio pelo seu título. Ele procura refutar a noção predominante de que o universo se caracteriza por um alto grau de ajuste fino – mesmo ao nível das suas constantes cosmológicas e eventos – e de que a nossa existência teria sido impossível se não fosse por este equilíbrio preciso. Essa noção é difundida nas obras de muitos cientistas, tanto teístas quanto ateus. De fato, o próprio Stenger afirma: "Até físicos ateus acham esse chamado 'princípio antrópico' difícil de explicar de forma natural, e muitos pensam que precisam invocar múltiplos universos para fazê-lo."298

An important book for the New Atheists in the debate over the issue of the universe being precisely calibrated is by the atheist physicist Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. He by the way is also the author of God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, which is a key text in New Atheism. The concept behind the book The Fallacy of Fine-Tuning is obvious from its title. It attempts to refute the prevailing notion that the universe is characterised by a high level of fine-tuning – even at the level of its cosmological constants and events – and that our existence would have been impossible were it not for this precise balancing. This notion is widespread across the works of many scientists, both theists and atheists. In fact, Stenger himself states, ‘Even atheist physicists find this so-called “anthropic principle” difficult to explain naturally, and many think they need to invoke multiple universes to do so.’298

O fato é que a lista de pessoas que acreditam no ajuste fino do universo é extensa e compreende muitos nomes, que expressam de diversas maneiras como o fenômeno do ajuste fino surgiu. Essas pessoas são: Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek, e muitos outros.299 Em seu livro, Stenger seleciona uma série de passagens de cientistas que expressam seu espanto diante desse fenômeno do ajuste fino preciso:

The fact is that the list of people who believe in the fine-tuning of the universe is lengthy and comprises of many names, who have a variety of ways in expressing how the phenomenon of fine-tuning came about. These people are: Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek, and many others.299 In his book, Stenger selects a number of passages from scientists who express their amazement at this phenomenon of precise fine-tuning:

Uma posição que expressa uma negação de certo tipo – embora não uma negação completa – do argumento do ajuste fino é aquela que reconhece que o universo é finamente equilibrado, mas que a parte habitável é minúscula em meio ao vasto universo, a esmagadora maioria do qual não é adequada à vida. Eles afirmam: "Como é preciso dizer que o universo foi cuidadosa e finamente ajustado quando 99,9999999999% deste mundo é vazio e impróprio para a vida?" Esta é uma objeção que frequentemente ouvi de Christopher Hitchens. Na verdade, quando Richard Dawkins, em sua famosa participação no vídeo *The Four Horsemen*, admitiu que o argumento do ajuste fino é o argumento mais forte dos teístas, Hitchens o interrompeu e apresentou essa mesma objeção. Richard Carrier descreve o tema dizendo: "De fato, se colocássemos todo o vácuo letal do espaço exterior, inundado de radiação mortal, em uma área do tamanho de uma casa, você nunca encontraria a mancha microscopicamente comparável de área que sustenta a vida (ela seria literalmente menor que um único próton)."314

One position that expresses a denial of sorts – though not a complete denial – of the argument from fine-tuning is the one that acknowledges that the universe is finely balanced, but that it is miniscule amid the expansive universe, the overwhelming majority of which is not suitable for life. They claim: ‘How is it accurate for us to say that the universe has been carefully and finely-tuned when 99.9999999999% of this world is empty and unsuitable for life?’ This is an objection I frequently heard from Christopher Hitchens. In fact, when Richard Dawkins, in his famous sit down in The Four Horsemen video, admitted that the argument from fine-tuning is the strongest argument of theists, Hitchens interjected and offered this same objection. Richard Carrier depicts the topic by saying, ‘In fact, if we put all the lethal vacuum of outer space swamped with deadly radiation into an area the size of a house, you would never find the comparably microscopic speck of area that sustains life (it would literally be smaller than a single proton).’314

Há dois pontos que devem ser observados ao responder a esta objeção. Em primeiro lugar, esta forma de apresentar a objeção é enganosa. A ideia de ajuste fino significa que o universo em que estamos tem vida, apesar da probabilidade de existirem muitos outros universos inadequados para a vida, mesmo que tão pequenos quanto um minúsculo grão numa casa. Esta é uma posição extremamente singular, pelo próprio reconhecimento dos físicos, dados os exemplos que eles oferecem. É uma posição digna de ser reconhecida como tal, e a causa disso merece ser investigada. Consequentemente, a questão aqui não é por que existe um enorme vazio no universo, mas sim por que a vida pode ser encontrada no universo apesar da enorme probabilidade de ela ser inatingível. Assim, o fato de existir este nível de ajuste fino, ainda que seja pequeno em comparação com o resto do universo, é suficiente para estabelecer o indício necessário da existência de Deus, mesmo que este nível de ajuste fino não esteja presente em outros lugares. Seria como um homem que ordena a seus filhos que organizem e arrumem uma casa extremamente bagunçada, com corredores e cômodos. Quando ele retorna, percebe que uma pequena parte da casa foi arrumada. Seria possível negar que essa pequena parte não foi arrumada por ninguém, só porque o resto da casa ainda estava numa bagunça desorganizada?

Uma objeção duvidosa que tenta lançar dúvida sobre a precisão e a natureza finamente ajustada do universo é que só experimentamos o universo em que estamos; portanto, não temos como fazer uma comparação entre o nosso universo e outros universos, a fim de averiguar quão magistralmente – ou não – eles foram criados. Victor Stenger afirma: "Ao mesmo tempo, não vejo razão para tentar imaginar um universo com 'leis' diferentes, já que não há tais leis às quais tenhamos acesso como seres humanos. Excetuando a revelação, tudo o que sabemos é o que observamos, e o melhor que podemos fazer é construir modelos para descrever essas observações."316

One dubious objection that attempts to throw doubt on the precision and finely tuned nature of the universe is that we have only experienced the universe we are in; therefore, we have no way of conducting a comparison between our universe and other universes in order to ascertain how masterfully – or not – they have been made. Victor Stenger says, ‘At the same time, I see no reason to try to imagine a universe with different “laws”, since there are no such laws that we have access to as humans. Barring revelation, all we know is what we observe, and the best we can do is build models to describe those observations.’316

O fato é que esta objeção demonstra um grau de teimosia ou ignorância quanto à natureza do domínio de que estamos falando – e uma ignorância do enorme número de exemplos de ajuste fino observável em nosso universo. A esse respeito, o físico John Barrow disse: Pegue uma folha de papel e coloque nela um ponto vermelho. Esse ponto representa nosso universo. Agora altere ligeiramente uma ou mais das constantes e quantidades físicas finamente ajustadas que têm sido o foco de nossa atenção. Como resultado, temos uma descrição de outro universo, que podemos representar como um novo ponto próximo ao primeiro. Se esse novo conjunto de constantes e quantidades descreve um universo que permite a vida, faça-o um ponto vermelho; se descreve um universo que é avesso à vida, faça-o um ponto preto.

The fact is that this objection demonstrates a degree of obstinance or ignorance vis-à-vis the nature of the mastery we are talking about – and an ignorance of the sheer number of examples of observable fine-tuning in our universe. On this, the physicist John Barrow said, Take a sheet of paper and place upon it a red dot. That dot represents our universe. Now alter slightly one or more of the finely-tuned constants and physical quantities that have been the focus of our attention. As a result we have a description of another universe, which we may represent as a new dot in the proximity of the first. If that new set of constants and quantities describes a life-permitting universe, make it a red dot; if it describes a universe that is life- 316 The Fallacy of Fine-Tuning, p. 234.

As objeções baseiam-se na noção de que as manifestações de maestria e perfeição neste mundo não significam necessariamente que tenham emanado de um Criador Onisciente, Dotado de Vontade e Onipotente. Essas objeções afirmam que é possível que tais manifestações tenham surgido, em vez disso, como resultado de causas naturais e materiais. Se olharmos além das questões do acaso e do determinismo como duas respostas adequadas para explicar esse fenômeno da intrincada complexidade do universo, pelas razões já expostas, veremos que existem muitas propostas de ateus para explicar essa maestria. Essas propostas alternativas representam as objeções mais significativas, algumas das quais são apresentadas a seguir.

Objections here are based on the notion that the manifestations of mastery and immaculateness in this world do not necessarily mean that they emanated from an Omniscient, Willing, and Omnipotent Doer. These objections assert that it is possible that these manifestations came about as a result of natural and material causes instead. If we look beyond the issues of coincidence and determinism as two suitable answers to explain this phenomenon of the universe’s intricacy for the reasons outlined before, we will see there are many proposals by atheists to explain this mastery. These alternative proposals represent the most significant objections, with some of them being outlined below.

Esta teoria domina a biologia. Na verdade, sua influência se estende a múltiplos ramos ideológicos e cognitivos. Destacando a natureza da identidade cultural ocidental contemporânea, o Dr. ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī afirmou que ela é o "modernismo darwinista". A melhor representação da evolução que se opõe à ideia de um design inteligente embutido nos seres vivos é a tese apresentada por Richard Dawkins em seu livro *Climbing Mount Improbable* (Escalando o Monte Improvável). A tese é assim: imagine que estamos em uma montanha alta. Um lado é extremamente íngreme e não pode ser transposto. O outro lado é um tanto íngreme, mas não o suficiente para desencorajar as pessoas a subi-lo até o cume. Podemos, portanto, tentar alcançar o cume pelo lado extremamente íngreme, embora seja mais curto, ou podemos subir pelo outro lado de forma mais fácil. No entanto, teríamos de percorrer o caminho mais longo para chegar ao cume. Neste exemplo, vamos supor que os sistemas biológicos complexos sejam o cume: a possibilidade de alcançar esses sistemas pelo caminho curto é muito difícil, porque qualquer auto-composição gradual de tais sistemas seria impossível. No entanto, esses sistemas podem se auto-compor por meio da seleção natural, retendo aquelas características que garantem sua sobrevivência e lhes permitem evoluir para a fase seguinte, e assim por diante para os passos futuros, passo a passo, até chegarmos ao cume.

This theory dominates biology. In fact, its influence stretches to multiple ideological and cognitive branches. Highlighting the nature of the contemporary Western cultural identity, Dr. ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī stated it is ‘Darwinist modernism’. The best representation of evolution that opposes the idea of intelligent design built into living beings is the thesis offered by Richard Dawkins in his book Climbing Mount Improbable. The thesis goes like this: Imagine we are on a high mountain. One side is extremely steep and cannot be negotiated. The other side is somewhat steep but not enough to put people off from walking up to ascend to the summit. We can therefore try to reach the summit from the extremely steep side even though it is shorter, or we can ascend from the other side in easier fashion. However, we would need to take the longer route to reach the summit. In this example, let us assume that the complex biological systems are the summit – the possibility of reaching these systems from the short way is very hard, because any gradual self-composition of such systems would be impossible. However, these systems can self-compose through natural selection by way of retaining those characteristics that will ensure their survival and allow them to evolve to the next phase, and likewise for future steps – step by step – until we reach the summit.

Lembro-me de ter discutido isto uma vez com alguns jovens que tinham sido influenciados pelo ateísmo. Um deles levantou uma objeção tão flagrantemente inspirada no argumento acima. Após uma longa discussão, ele admitiu que a coincidência não serve como explicação para as manifestações de complexidade, composição e mestria na nossa existência. Disse-me: "A complexidade que vemos hoje no universo e nos seres vivos não poderia ter surgido de fato apenas de uma só vez por coincidência. No entanto, e se tudo isto no início fosse simples, mas depois, com a passagem do tempo, tivesse evoluído até se tornar nas composições complexas que agora vemos? Seria impossível que o homem, por exemplo, tivesse surgido da água de uma só vez por causa de reações químicas aleatórias; contudo, que uma célula surgisse por acaso seria mais plausível, e que depois começasse a evoluir gradualmente até surgirem vários seres vivos – incluindo o homem." Deixando de lado o debate sobre os detalhes de se alguma vez existiu uma célula simples, quão plausível era a existência ter surgido por acidente, ou se foi o início de toda a vida, a ideia básica da evolução é muito clara. A "Ideia Perigosa" (como expressa por Daniel Dennett no título do seu livro) da teoria de Charles Darwin é que sistemas complexos podem emergir gradualmente ao longo de um longo período de tempo; não é necessário que surjam de uma só vez.

Esta objeção baseia-se na noção de que o nosso universo não é o único universo existente, mas que há, antes, um número infinito ou incomensurável de universos. Este grande número de universos explicaria como o nosso universo é preciso e finamente ajustado, sem a necessidade de presumir que houve um criador deliberado que criou o nosso universo. Por outras palavras, dentro do número gigantesco de universos, é inevitável que haja um que esteja perfeitamente condicionado para nós. É como a lotaria: a probabilidade de uma pessoa ganhar o prémio de bilionário é extremamente baixa; no entanto, a probabilidade de pelo menos uma pessoa ganhar é alta. Para esclarecer melhor o seu ponto de vista, apresentam este exemplo: Imagine-se um homem apresentado para execução. Quando foi levado para a forca, e antes de fechar os olhos, viu à sua frente cem atiradores de elite, todos com as suas espingardas apontadas a ele. Fechou os olhos e, em seguida, ouviu o som dos disparos das espingardas. Prendeu a respiração, pensando que estava prestes a morrer, mas não sentiu nada. Apalpou o corpo e percebeu que não tinha sido atingido por uma única bala. Será possível que isto tenha acontecido por acaso? Note-se que os atiradores eram peritos, e é muito improvável que todos tivessem falhado. Ele começou a pensar: "Talvez tenham conspirado para não me matar, ou talvez alguém os tenha subornado para falharem, ou talvez haja alguma outra razão." A venda foi-lhe retirada. Acontece que ele estava entre outras cem pessoas, e o número de pessoas a serem executadas era 101. Naturalmente, neste caso, uma delas continuaria viva. Esta é a visão que Stephen Hawking propôs no seu livro *The Grand Design*, que escreveu em coautoria com Leonard Mlodinow. Lê-se: "Os ajustes finos nas leis da natureza podem ser explicados pela existência de múltiplos universos. Muitas pessoas, ao longo dos tempos, atribuíram a Deus a beleza e a complexidade da natureza que, na sua época, pareciam não ter explicação científica." Mas assim como Darwin e Wallace explicaram como o design aparentemente milagroso das formas de vida poderia surgir sem a intervenção de um ser supremo, o conceito de multiverso pode explicar o ajuste fino das leis físicas sem a necessidade de um criador benevolente que fez o universo para o nosso benefício.’333 É também a ideia central na qual Dawkins se apoiou em seu livro Deus, um Delírio ao responder ao argumento do ajuste fino dos teístas.

This objection is based on the notion that our universe is not the only universe in existence, but there are rather an infinite or an immeasurable number of universes. This large number of universes would explain how our universe is precise and finely turned, without the need to assume there was a willing doer who created our universe. In other words, within the gargantuan number of universes, there is bound to be one which is conditioned perfectly for us. It is like the lottery: The chances of a person winning the billionaire prize is extremely low; however, the chance of at least one person winning is high. To clarify their view further, they offer this example: Imagine a man was presented for execution. When he was brought to the gallows, and before his eyes closed, he saw a hundred expert snipers in front of him, all of whom had trained their rifles on him. He shut his eyes, and then heard the sound of fire as the rifles were shot. He held his breath as he thought he was about to die, but he felt nothing. He felt his body and noticed he had not been impacted by even one bullet. Is it possible that this could have occurred by accident? Note that the snipers were experts, and it is highly unlikely they could have all missed. He started to think: ‘Perhaps they conspired not to kill me, or perhaps someone bribed them all to miss, or perhaps there was some other reason.’ The blindfold was removed from him. It turned out he was among a hundred other people, and the number of people to be executed were 101. Of course, in this case, one would still be alive. This is the view Stephen Hawking proposed in his book The Grand Design, which he co-authored with Leonard Mlodinow. It reads: ‘The fine-tunings in the laws of nature can be explained by the existence of multiple universes. Many people through the ages have attributed to God the beauty and complexity of nature that in their time seemed to have no scientific explanation. But just as Darwin and Wallace explained how the apparently miraculous design of living forms could appear without intervention by a supreme being, the multiverse concept can explain the fine-tuning of physical law without the need for a benevolent creator who made the universe for our benefit.’333 It is also the central idea that Dawkins relied upon in his book The God Delusion as he responded to the theists’ argument from fine-tuning.

Esta objeção baseia-se em analogizar as manifestações de maestria, provando que constituem a obra de um Agente Onisciente e Volitivo, com as ações do homem. Como teístas, quando vemos algo na natureza feito com maestria, automaticamente nos vem à mente que aquilo foi feito por um agente. Se não conseguirmos atribuir essa criação a um ser humano, automaticamente a atribuiremos a algum outro agente. Esta objeção afirma que essa analogia é incorreta. É a nossa observação do trabalho masterful do homem que nos sugere que a sua criação deve ser-lhe atribuída. Quanto à natureza e ao universo, nunca vimos como foram feitos, nem vimos como as manifestações de maestria neles tomaram forma. Portanto, não podemos emitir juízo sobre aquilo que não estávamos presentes para testemunhar.

This objection is based on analogising the manifestations of mastery proving they constitute the doing of an Omniscient and Willing Doer to that of man’s deeds. As theists, when we see something in nature that is masterfully made, it would automatically come into our minds that this was the making of a doer. If we are unable to ascribe this making to a human, we would automatically ascribe it to some other doer. This objection states that this analogy is incorrect. Our observation of man’s masterful work is what suggests to us that his making is to be ascribed to him. As for nature and the universe, we have not seen how they were made, nor did we see how the manifestations of mastery took shape therein. Therefore, we cannot pass judgement on what we were not there to witness.

Embora esta objeção seja relativamente antiga, quem a sistematizou foi David Hume, por meio do seu típico ceticismo em relação ao princípio da causalidade. Este ceticismo foi em grande medida assimilado pelo pensamento ateu, dando origem a uma infinidade de problemas. Hume comentou extensamente esta objeção, sobretudo no seu livro Diálogos sobre a Religião Natural. A presença desta objeção entre os ateus tornou-se cada vez mais evidente, especialmente quando debatem com defensores do design inteligente ou com criacionistas. Eles afirmam que a construção magistral, por si só, não significa necessariamente que exista um criador escolhedor. Esta ilusão que sentimos em nós mesmos provém da observação das obras magistrais do homem, e assim pareceu à nossa mente que a vontade de um agente é a causa da maestria. Trata-se de um non sequitur. É por isso que encontramos um dos ângulos de objeção feitos ao famoso argumento do relojoeiro de Paley, segundo o qual não é apropriado analogar a maestria no universo à maestria num relógio. Embora a construção de um relógio provenha de um fabricante que quis fazê-lo, isso não tem de ser necessariamente assim no caso do universo. O máximo que se pode dizer é que algumas manifestações de maestria podem ser atribuídas a um agente, com a condição de que isso resulte da observação e da indução. O nosso juízo de que os relógios têm um fabricante baseia-se em ver o primeiro relógio a ser feito, o segundo relógio a ser feito, e assim por diante. Quanto ao universo, não podemos ver nem compreender que tenha um criador, muito menos compreender que o criador possa ter feito um segundo ou um terceiro universo. Portanto, não é adequado chegar a este tipo de conclusão – ou seja, que o universo tem um criador – com base no facto de tanto o universo como os relógios serem construídos com maestria. Esta objeção surgiu durante o debate entre o Dr. ʿAmr Sharīf e Bassām al-Baghdādī no canal de satélite Misr 25, moderado pelo Eng. Fāḍil Sulaymān ao longo de três episódios. Eng. Fāḍil pegou um copo na mão e perguntou a Bassām: "Há este copo diante de você. Sua existência não é evidência da existência de um criador que fez este copo?" Bassām: "Sabemos que este copo existe e conhecemos a fábrica que o manufaturou. Você viu o que criou o universo em que estamos? Você viu outros universos para compará-lo com este?"

Primeira objeção: quem estabeleceu os padrões?

First objection: Who set the standards?

A pessoa que mais ouvi repetir esta objeção é Richard Dawkins. Esta objeção forma o argumento central do seu livro The God Delusion. Em resumo, a objeção afirma que, se Deus é Aquele que estabeleceu as leis do universo, então quem estabeleceu essas leis em primeiro lugar? Por outras palavras, se Deus criou o universo da maneira perfeita como o fez, então quem criou Deus? No seu cerne, esta objeção baseia-se na famosa pergunta ateísta – "Quem criou Deus?". Discutimo-la em pormenor, na secção sobre o argumento da criação que denota a existência de Allah. Ela contém respostas a muitos aspetos desta objeção. A natureza desta objeção que Dawkins levanta é, na verdade, uma versão evoluída da objeção que ele adotou noutro lugar, a sua objeção ao argumento da natureza sistemática do universo e da sua construção magistral. Se a pergunta "Quem criou Deus?" é a objeção central ao argumento da criação, então uma objeção central ao argumento da natureza sistemática do universo e da sua fabricação magistral é "Quem afinou o Afinador?" e "Quem projetou o Projetista?". Esta evolução do argumento acrescenta uma objeção adicional à pergunta "Quem criou Deus?", como Richard Dawkins afirma: "Deus, ou qualquer agente inteligente, que toma decisões e calcula, teria de ser altamente improvável no mesmo sentido estatístico das entidades que ele deve explicar." O ponto que ele pretende defender com esta objeção é que, se quisermos uma explicação para a composição e complexidade presentes na construção magistral de Allah, então o próprio Allah é muito mais composto e mais complicado do que o universo; portanto, estamos apenas a acrescentar mais complexidade ao assumir que Allah existe como solução para um problema menos complicado do que a proposta de que Ele existe. Dawkins meteu-se em vários erros perigosos:

The person I have heard repeating this objection the most is Richard Dawkins. This objection forms the central argument in his book The God Delusion. In brief, this objection states that if God is the One Who set the standards of the universe, then who set those standards in the first place? In other words, if God created the universe in the consummate manner that He did, then who created God? At its core, this objection is based on the famous atheist question – ‘Who created God?’ We have discussed it in detail, in the section of the argument from creation that denotes the existence of Allah . It contains answers to many elements of this objection. The nature of this objection that Dawkins raises is in fact an evolved version of the objection that he adopted elsewhere, which was his objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful construct. If the question ‘Who created God?’ is a central objection to the argument from creation, then a central objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful making is ‘Who tuned the Tuner?’ and ‘Who designed the Designer?’ This evolution in the argument carries an additional objection on top of the ‘Who created God?’ question, as Richard Dawkins puts it: ‘God, or any intelligent, decision-taking, calculating agent, would have to be highly improbable in the very same statistical sense as the entities he is supposed to explain.’360 The point he wants to make from this objection is that if we want an explanation for the composition and complexity that is present in the masterful construct of Allah, then Allah Himself is far more composite and more complicated than the universe; therefore, we are only adding further complexity by assuming that Allah exists as a solution to the problem that is less complicated than the proposal that He exists. Dawkins landed himself into a number of dangerous errors:

Em resumo, o raciocínio por trás desta objeção é o seguinte: "Supondo, por hipótese, que a prova de fato aponte para a existência de um agente volitivo que fez o mundo da maneira magistral que vemos, quem lhe disse que esse agente é Deus?" Esta objeção foi refutada quando discutimos o argumento da criação. O verdadeiro ponto de discórdia com os ateus é se o universo foi criado por um agente volitivo ou não. Se for afirmado que essa entidade existe, seria possível presumir com segurança que se trata de Allah, e que o argumento a partir da natureza sistemática do universo indica alguns dos atributos de Allah. De fato, a evidência disso é extremamente clara, pois nos conduz ao fato de que esse agente volitivo possui as características de vontade, poder, conhecimento, sabedoria, vida, misericórdia e outros atributos normalmente associados a Allah (SWT). Concluo este ponto esclarecendo a natureza da lógica ateísta ao tratar desses assuntos, apontando que ela é construída de tal maneira complexa que impede os ateus de considerarem qualquer argumento em favor da existência de Allah (SWT). Um ateu árabe afirma que, mesmo que tivesse visto Deus e O tivesse aceitado, isso ainda não provaria que Ele é o Criador do universo; se Ele criasse algo diante de nós, "isso ainda não seria prova de que Ele me criou". Esse é o tipo de obstinação que revela o abismo entre nós e eles, abismo praticamente impossível de ser transposto ao discutir este tema com esse tipo de pessoa. Afinal, a orientação está nas mãos de Allah (SWT): Ele guia quem Ele quiser e desencaminha quem Ele quiser.

In brief, the thought process behind this objection is this: ‘Assuming, arguendo, that the proof does indeed point to the existence of a willing doer that made the world in the masterful manner that we see, who told you that it is God?’ This objection was dismantled when we discussed the argument from creation. The actual point of contention with atheists is whether the universe was created by a willing doer or not. If it is affirmed that this entity exists, it would be possible to safely assume that it is Allah, and that the argument from the systematic nature of the universe is indicative of some of Allah’s attributes. In fact, the evidence for this is extremely clear, for it guides us to the fact that this willing doer has the characteristics of will, power, knowledge, wisdom, life, mercy, and other attributes that are typically associated with Allah. I conclude this point by clarifying the nature of atheist logic when dealing with these types of issues by pointing out that they are composed in such a complex manner that disallows atheists from ever considering any argument in support of the existence of Allah. One Arab atheist states that had he even seen God and embraced Him, that would still not prove that He is the Creator of the universe; were He to create something in front of us, ‘that would still not be proof that He created me’. That is the type of stubbornness that reveals the chasm between us and them, which is virtually impossible to be bridged when discussing this topic with these types of people. After all, guidance is in the Hand of Allah  – He guides whom He wishes and He leads astray whom He wishes.