Согласно самым последним данным, опубликованным Pew Research Center, 90% американцев верят в некую высшую силу.1 Хотя многие другие люди в Великобритании и США больше не придерживаются какой-либо конкретной религии, лишь 5% являются ярыми атеистами, принимающими аргументы новых атеистов.2 В процентном выражении это может показаться немногим, но 5% составляют значительную долю всего населения. То, что некоторые люди отвергают веру в Бога, может означать либо что они не убеждены доказательствами существования Бога, либо что аргументы в пользу существования Бога были опровергнуты. Учитывая это, может показаться удивительным, что Ричард Докинз, вероятно, самый популярный академический атеист Запада, посвящает лишь две страницы опровержению аргумента от замысла в пользу существования Бога и пять страниц космологическому аргументу Фомы Аквинского в книге «Бог как заблуждение». Тот факт, что новые атеисты, похоже, не вступили в диалог с аналитическими доводами теистов, в сочетании с тем, что аналитическая философия доминирует в большинстве западных университетов,3

According to the most recent data published by Pew Research Center, 90% of Americans believe in a higher power.1 Although many other people in the UK and US no longer believe in a particular religion, only 5% are strident atheists in a manner which indicates acceptance of the arguments of the New Atheists.2 Percentage-wise, this may not seem like much, but 5% is a significant proportion of the overall population. The fact that some people are rejecting faith in God would suggest that either they are unconvinced with the evidence for God’s existence, or that arguments for God’s existence have been demolished. Considering this, it may come as a surprise that Richard Dawkins – probably the West’s most popular academic atheist – dedicates only two pages to refuting the design argument for God’s existence and five to Aquinas’s cosmological argument in the God Delusion. The fact that New Atheists seem to have not engaged with the analytic evidence of theists, combined with the fact that analytic philosophy dominates most western university settings,3

Теистам открывается широкое теоретическое поле. Они могут вновь вводить в обиход некоторые из наиболее устойчивых аргументов естественной теологии, выдвигавшихся на протяжении истории. Многие из аргументов, которые я изложу в этой книге, я применял в практической работе более десяти лет. За это время у меня состоялись глубокие и содержательные беседы с сотнями атеистов и агностиков, особенно в Великобритании. Я хочу передать читателю представление о характере таких бесед с людьми из разных слоёв общества. Я буду ссылаться на опыт общения с двумя персонажами, которые будут упоминаться на протяжении всей книги. Эти двое не являются реальными людьми; это вымышленные персонажи или собирательные образы людей, с которыми я встречался. Первый, которого я назову Ричардом, — ультраскептически настроенный друг. Ему 21 год, он бывший христианин. Он поступил в университет на отделение физики и философии. После курса «теорий личности» Ричард пережил экзистенциальный кризис и стал атеистом. Ричард неуживчив, экстравертен и безразличен к другим. Второй персонаж, которого я назову Бетти, — тихий человек. В отличие от Ричарда, Бетти интроверт. Она агностик. Большую часть времени она проводит в одиночестве, либо у себя в комнате, либо в библиотеке. Когда я разговариваю с Бетти, она подолгу слушает, прежде чем ответить. В отличие от Ричарда, её меньше интересует провоцирование реакции у собеседников, а больше — обмен идеями. Бетти производит впечатление крайне покорной и спокойной, особенно на публике, где она испытывает сильную социальную тревожность. В её детстве было трудное время: в формативные годы она подвергалась сексуальному и физическому насилию. На протяжении всей этой книги, где это уместно, я буду использовать свой опыт общения с Бетти и Ричардом в качестве примеров конкретных ситуаций, чтобы показать некоторые реальные сложности, с которыми можно столкнуться в апологетических беседах.

gives theists a wide theoretical opening. They can reintroduce some of the most enduring natural theological arguments posited throughout history. Many of the arguments I will present in this book, I have used in applied settings for over a decade. In this time, I have had deep and meaningful conversations with hundreds of atheists and agnostics particularly in the UK. I aim to give the reader a flavour of the type of interactions I have had with people from different cross-sections of society. I will reference my experience with two characters who I will make reference to throughout this book. These two characters are not actual subjects but are hypothetical people or fictitious amalgams of people I have met. Subject A, who I shall call Richard, is the ultra-sceptic friend. He is 21 years of age and an ex-Christian. He entered university to study physics and philosophy. After taking a course on ‘theories of the self’, Richard had an existential crisis and became an atheist. Richard is 1 Pew Forum (2019). In U.S., Decline of Christianity Continues at a Rapid Pace [online] Pew Research Centre Available at: https://www.pewforum.org/2019/10/17/in-u-s-decline-of Christianity-continues-at-rapid-pace/. disagreeable, extraverted, and non-caring. Subject B, who I shall call Betty, is a quiet person. Unlike Richard, Betty is an introvert. Betty is agnostic. Spends most of her time by herself either in her room or in the library. When I speak to Betty, Betty takes time to listen to what I say before replying to me. Unlike Richard, Betty is less interested in provoking a reaction from people but more in sharing ideas. Betty comes across as highly docile and placid especially in public settings in which she has much social anxiety. Betty has had a troubled upbringing with sexual and physical abuse in her formative years. Throughout this book where relevant, I will use my experiences with Betty and Richard as case study examples to outline some of the real-life complexities one may face in apologetic interactions.

Многое поставлено на карту при изложении этих доводов в пользу существования Бога. Для многих интеллектуальная обоснованность теизма зависит от того, насколько эти доводы состоятельны и насколько ясно они могут быть изложены. Чтобы теисты были по-настоящему убедительны, они должны уметь обосновать свои убеждения, исходя из первых принципов. Начиная с древности, в пользу существования Бога выдвигались рациональные доводы. Например, Аристотель приводит доказательство существования неподвижного двигателя таким образом, что оно аналогично доводам в пользу существования Бога. В христианской традиции Августин, Анселм и Фома Аквинский сформулировали серьёзные и рациональные доводы в пользу существования Бога. Маймонид, пожалуй, самый прославленный учёный в истории иудаизма, написал «Путеводитель растерянных», в котором systematically изложил доводы в пользу существования Бога, опираясь на дискурсивное рассуждение. В исламском мире Ибн Сина (Авиценна), аль-Газали (Algazel), Ибн Рушд (Аверроэс) и многие другие внесли вклад в этот дискурс, предложив собственные наборы доказательств существования Бога. Подобным образом философы эпохи Просвещения и постпросветительского периода, в том числе такие универсальные учёные, как Готфрид Лейбниц и Курт Гёдель, также выдвигали новые доводы. Эти и подобные аргументы вошли в академические дебаты, относящиеся к разделу философии, известному как «философия религии». В этой области особое внимание уделяется как онтологическим, так и космологическим доводам в пользу существования Бога. Чтобы уточнить, говоря об онтологических доводах, я имею в виду «доказательство, которое утверждает существование Бога исключительно на априорных посылках и не использует никаких посылок, основанных на наблюдении за миром»4. Космологические же доводы — это те, которые непосредственно обращаются к космосу в своих посылках.

Much is at stake in the presentation of these arguments for God’s existence. For many, the intellectual validity of theism is predicated on the soundness of these arguments, and the degree to which they can be clearly articulated. For theists to be truly effective they must be able to justify their beliefs from first principles. Since ancient times, rational arguments have been posited for God’s existence. For instance, Aristotle employs proof for an unmoved mover in a way which is analogous to arguments for God’s existence. In the Christian tradition, Augustine, Anselm, and Aquinas formulated serious and rational arguments for God’s existence. Maimonides – perhaps the most celebrated scholar in Jewish history – wrote the Guide for the Perplexed, in which he made a systematic case for God’s existence using discursive reasoning. In the Islamic world, Ibn Sīnā (Avicenna), al-Ghazālī (Algazel), Ibn Rushd (Averroes), and many others contributed to this discourse by offering their own sets of proofs for God’s existence. In a similar fashion, enlightenment and post enlightenment philosophers including polymaths such as Gottfried Leibniz and Kurt Gödel presented new arguments as well. These and similar arguments have entered the academic debates that concern a sub-branch of philosophy known as ‘Philosophy of Religion’. In this field, particular focus has been placed on both ontological arguments and cosmological arguments for God’s existence. To be clear, when referring to ontologicalarguments I mean “a proof which argues for the existence of God entirely from a priori premises and makes no use of any premises that derive from our observation of the world”.4 On the other hand cosmological arguments are those which make direct reference to the cosmos in the premises.

В этой книге я намерен специально проанализировать довод Ибн Сины, основанный на бурхане, в пользу существования Бога, поскольку считаю его наименее уязвимым для любого рода контраргументов. Довод бурхан утверждает, что мир, состоящий лишь из привходящих (контингентных) сущностей, немыслим, поскольку привходящая сущность не может быть причиной самой себя. Совокупность бесконечного числа привходящих сущностей не может объяснить существование всех привходящих сущностей, ибо в противном случае она принадлежала бы к другой совокупности, а именно к совокупности необходимо сущего. Будучи необходимо сущим, оно было бы непричинённой причиной, и иначе быть не могло. Короче говоря, Ибн Сина утверждает, что единственный способ объяснить существование чего-либо — постулировать существование непричинённой причины, или wājib al-wujūd («необходимо сущего»). Однако, несмотря на своё влияние, бурхан не был адаптирован для апологетического использования применительно к современной аудитории. Соответственно, мой новый вклад в дискурс о существовании Бога состоит в намерении заново сформулировать этот довод для теистов, пытающихся обосновать религию перед атеистической аудиторией. С этой целью я начну книгу с переводов аналитически важных отрывков из трудов Ибн Сины (некоторые из которых до сих пор не переводились с арабского на английский). Затем я рассмотрю восприятие довода бурхан Ибн Сины в средневековом мире как христиан, так и мусульман. После этого я представлю некоторые современные употребления космологического и онтологического доводов, сравнивая их с бурханом. Далее я изложу собственные доказательства необходимого существования Бога, опираясь на бурхан как на путеводитель. При этом я буду составлять доводы, опирающиеся на некаузальную привходящность и зависимость, которые призваны обойти некоторые стандартные возражения относительно причинности и композиции. Кроме того, я рассмотрю некоторые из наиболее известных возражений против этого аргумента, с целью показать, насколько полезным может быть аргумент «Бурхан» в дискуссиях между теистами и атеистами. Для достижения этой цели, где это возможно, я приведу беседы Ричарда и Бетти.

In this book, I aim to specifically analyse Ibn Sīnā’s Burhān argument for the existence of God, as I regard it as being most invulnerable to any type of counterattack. The Burhān argument postulates that a world with only contingent existences is inconceivable, as a contingent existence cannot cause itself. A set of an infinite number of contingent existences cannot explain the existence of all contingent existences, or else it would belong in another set, namely the set of necessary existence(s). As a necessary existence it would be an uncaused cause, and it could not be any other way. In short, Ibn Sīnā argues that the only way to explain the existence of anything is to postulate the existence of an uncaused cause, or a wājib al-wujūd (‘necessary existence’). However, despite its impact, the Burhān has not been packaged for apologetic use for a modern audience. Accordingly, my novel contribution to the discourse surrounding God’s existence is found in the intention of re-articulating this argument for theists attempting to make the case for religion to atheist audiences. To this end, I will start this book with some translations of analytically important extracts from the work of Ibn Sīnā (some of which have hitherto not been translated from Arabic to English). I will then assess the reception of Ibn Sīnā’s Burhān argument in the medieval world of both Christians and Muslims. Thereafter, I will present some modern usages of the cosmological and ontological arguments, while comparing them with the Burhān. I will then articulate my own proofs for the necessary existence of God, using the Burhān as my guide. In this, I will compose arguments informed by non-causal contingency and dependency which aim to circumnavigate some of the stock objections on causation and composition. In addition, I will answer some of the most prominent objections towards this argument, with the goal being to demonstrate how useful the Burhān argument can be in discussions between theists and atheists. To achieve this goal, I will bring in conversations with Richard and Betty, wherever possible.