Некоторые из аргументов в пользу существования Бога, которые излагаются и обсуждаются в области философии религии, восходят к средневековым трактовкам, рассмотренным в предыдущих главах. Такие аргументы проникли и в сферу популярных дебатов, обсуждений и статей. Важность наиболее сильных из возможных теистических аргументов трудно переоценить, поскольку слабые или чрезмерно усложнённые доводы имеют меньшую убедительность в подобных разговорах. В этой главе я представлю свои аргументы в пользу существования Бога, которые во многом черпают вдохновение из аргумента Бурхан. Аргументы призваны быть одновременно простыми и действенными в доказательстве существования необходимо сущего. Я приведу пять общих доказательств, а затем выдвину два отдельных космологических аргумента в этом контексте: один — из зависимости, другой — из причинности. Что касается онтологического аргумента, я представлю три возможные его формулировки: первая будет опираться исключительно на понятие зависимости, вторая — на модальные категории случайности и необходимости, а третья будет строиться на причинности. Для обоснования воли необходимо сущего я использую аргумент об особенизации, упомянутый ранее. Наконец, я приведу аргумент о тонкой настройке, вдохновлённый Бурхан. Также я предложу три аргумента в пользу единственности необходимо сущего для обоснования теистического монотеизма. Все эти аргументы следует рассматривать в совокупности, чтобы оценить истинность приводимых доводов. Я изложу аргументы в формальном виде, однако написаны они будут доступным языком, предназначенным для использования религиозными представителями в работе с широкой аудиторией. Следуя различению Ибн Таймии, которое не допускает смешения «частей» и «атрибутов», слово «кусок» будет использоваться для обозначения чего-либо, что «может быть удалено, добавлено, отломлено, оторвано или отрезано от чего-либо». 87 Кроме того, я различаю понятия «причинность» и «зависимость», поскольку объект может быть вызван к существованию чем-то, но при этом не зависеть от этого в своем существовании (например, ребенок по отношению к своим родителям). Однако второй термин подразумевает, что объект опирается на что-то для своего продолжающегося существования.

A range of arguments for God’s existence that can and have been expressed in the realm of Philosophy of Religion have their roots in some of the medieval renditions covered in the previous chapters. Such arguments have made their way into the domain of popular debates, discussions, and articles. The importance of having the strongest possible theistic argument(s) cannot be overstated, as weak or overcomplicated arguments have less potency in any such conversations. In this chapter, I will present my arguments for God’s existence, which find much of their inspiration from the Burhān argument. The arguments will aim to be both basic and effective in demonstrating the existence of a necessary existence. I will present five overall proofs, and then make two separate cosmological arguments in this context, with one from dependence and the other from causation. As for the ontological argument, I will present three possible formulations of it: the first will exclusively refer to dependence, the second to modal terms of contingency and necessity, while the third will argue from causation. To establish the will of the necessary being, I will use the argument of particularisation mentioned before. Finally, I will present a fine-tuning argument inspired by the Burhān. I will also offer three arguments for the oneness of the necessary existence to establish theistic monotheism. All these arguments should be understood in conjunction with each other to appreciate the veracity of the case being made. I will present the arguments formally. However they will be written in an accessible way intended for use by religious spokespeople to lay audiences. Following Ibn Taymiyyah’s distinction that prevents conflations between ‘parts’ and ‘attributes’, the word ‘piece’ will be used to mean something that ‘can be removed, added, broken off, torn off or cut off from something’.87 Furthermore, I distinguish between the terms ‘causality’ and ‘dependence,’ as an object can be caused by something but not be dependent on it to exist (i.e. a child in relation to his parents). However, the latter term entails that an object relies upon something for its continued existence.

Часть I:

Part I:

Предположение: мир, в котором есть только зависимые вещи без отсылки к независимой вещи, не может существовать, поскольку зависимые вещи не могут продолжать существовать сами по себе. Существование объяснимо только через отсылку к независимому существованию, ибо невозможные существования не существуют по логической необходимости. Более того, зависимые существования не могут сами себя порождать или сами себя поддерживать.

Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity. Furthermore, dependent existences cannot self-generate or self-maintain.

Часть II:

Part II:

1. Всё, что состоит из частей, зависимо.

1. Everything made up of pieces is dependent.

2. Вселенная состоит из частиц.

2. The universe is made up of pieces.

3. Следовательно, вселенная зависима.

3. Therefore, the universe is dependent.

Пожалуйста, пришлите текст, который нужно перевести на русский язык. Ваше сообщение пока содержит только просьбу перефразировать, без самого текста.

Put in another way:

1. Всё, что состоит из частей, зависимо.

1. Everything made up of pieces is dependent.

2. Бесконечная мультивселенная состоит из частей.

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. Следовательно, бесконечный мультиверс является зависимым. Выраженный онтологически, аргумент звучит следующим образом:

3. Therefore, an infinite multiverse is dependent. Expressed ontologically, the argument runs as follows:

Часть I:

Part I:

1. Любое множество, содержащее более одного члена, зависит от своих членов.

1. Any set with more than one member is dependent on its members.

Доказательство 2.

Proof 2.

Часть I:

Part I:

1. Существование предполагается во всём, что реально.

1. Existence is presupposed in everything that is real.

2. Необходимые факты являются реальными.

2. Necessary facts are real.

3. Следовательно, необходимые факты предполагают существование.

3. Therefore, necessary facts presuppose existence.

Часть II:

Part II:

1. Если необходимые факты предполагают существование, они зависят от него. 2. Необходимые факты предполагают существование.

1. If necessary facts presuppose existence, they depend on it. 2. Necessary facts presuppose existence.

3. Следовательно, необходимые факты зависят от существования.

3. Therefore, necessary facts depend on existence.

Когда я использую термин «независимый», я имею в виду самодостаточный. То есть то, что независимо, не нуждается ни в чём внешнем для своего объяснения или причинения. И оно не должно зависеть ни от чего для своего существования. Как мы показали ранее, не все необходимые вещи являются независимыми, поскольку они опираются на предполагаемые положения дел, чтобы существовать. Следовательно, независимость более специфична, чем необходимость. Всё независимое должно быть необходимым, но не всё необходимое независимо. Если это верно, то аргумент от зависимости, изложенный выше, должен привести к критическому размышлению, которое заканчивается независимой сущностью. Это так, поскольку все вещи в мире имеют части, а все онтологические композиты зависят от своих членов. Чтобы что-либо объяснить, нам, следовательно, нужна независимая сущность, от которой зависят все остальные вещи, в то время как сама она ни от чего не зависит. Это независимое существо будет необходимым по определению, поскольку всё «независимое» необходимо. Если это верно, то его нельзя представить никаким иным образом. Если нечто нельзя представить никаким иным образом, оно должно быть таким во все времена и в любом месте, или быть независимым от времени и места. В обоих случаях оно будет вечным. Вечность, таким образом, понимается не как «положительное качество», поскольку она описывает отсутствие начала или конца. Это переносит бремя доказательства на собеседника. Ему придётся либо доказать, что вечность следует понимать описанными мной способами, либо показать, что нечто нематериально необходимое может обладать качеством начала. Формулируя аргумент в модальных терминах, я утверждаю:

1. Всё, что можно было бы мыслить иначе в отвлечении, было устроено чем-то иным.

1. Anything that could be conceived of otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. Вселенную можно было бы мыслить иначе в абстракции.

2. The universe could be conceived of otherwise in abstraction.

3. Следовательно, мироздание было устроено чем-то иным.

3. Therefore, the universe was arranged by something else.

Пожалуйста, пришлите текст, который нужно перевести на русский язык. Ваше сообщение пока содержит только просьбу перефразировать, без самого текста.

Put in another way:

1. Всё, что могло бы мыслиться иначе, будучи рассмотрено отвлечённо, было устроено чем-то другим.

1. Anything that could be conceived otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. Бесконечный мультивселенная мог бы мыслиться иначе в абстракции.

2. An infinite multiverse could be conceived otherwise in abstraction.

3. Следовательно, бесконечный мультивселенный порядок был устроен кем-то другим.

3. Therefore, an infinite multiverse was arranged by something else.

Исходя из Довода 1, упомянутого выше, то «нечто иное», ответственное за упорядочивание случайной (contingent) вещи, в конечном итоге должно восходить к независимому/необходимому «нечто иному». То, что независимое/необходимое бытие способно на это, предполагает наличие способности к выбору. Устроить вселенную/мультивселенную одним способом, а не другим, указывает на выбор: оно выбрало, чтобы она была именно такой, а не иной. Может возникнуть вопрос: не может ли сама способность к выбору, или «воля», независимого бытия быть мысленно представлена иначе? Если да, не будет ли та же проблема, что и со вселенной или мультивселенной, применима и к независимому бытию? То, что независимое бытие необходимо, означает, что все способы описания независимого бытия также будут необходимыми. Иными словами, любой атрибут необходимого бытия, включая «волю», необходим. Следовательно, если мы установим, что всё в необходимом бытии необходимо, мы также установим, что ничто в необходимом бытии не является и не может быть случайным. Чтобы подкрепить это мнение, можно воспользоваться вариантом аргумента от тонкой настройки, отправляясь от необходимости и случайности как исходной точки.

Following Proof 1 mentioned above, the ‘something else’ responsible for arranging the contingent thing must ultimately terminate in an independent/necessary ‘something else’. The fact that an independent/necessary existence is capable of doing this would suggest the capacity to make choices. To arrange the universe/multiverse in one way rather than another indicates a choice; it chose that it should be one way rather than another. A question may be asked: is not the choice making capacity or ‘will’ of the independent existence itself something which can be conceived otherwise in abstraction? If so, would not the same problem with a universe or the multiverse be applicable to the independent existence? The fact that the independent existence is necessary means that all ways of describing the independent existence will also be necessary. That is to say that any attribute of the necessary existence, including ‘will’, is necessary. Therefore, if we establish that everything about the necessary existence is necessary, we also establish that nothing about the necessary existence is or can be contingent. To bolster this opinion, one can make use of a variation of the fine-tuning argument, using necessity and contingency as a starting point.

1. Вселенная точно настроена для жизни либо по необходимости, либо по случайности.

1. The universe is fine-tuned for life by necessity or contingency.

2. Если тонкая настройка вселенной обусловлена необходимостью, то необходимое бытие должно объяснять необходимый факт тонкой настройки.

2. If it is fine-tuned by necessity, then a necessary existence must account for the necessary fact of fine tuning.

3. Если нечто обусловлено случайностью, то необходимое бытие должно объяснять любую цепь случайностей.

3. If it is fine-tuned by contingency, then a necessary existence must account for any series of contingencies.

4. Вселенная точно настроена для жизни.

4. The universe is fine-tuned for life.

5. Следовательно, вселенная точно настроена для жизни необходимо существующим Творцом.

5. Therefore, the universe is fine-tuned for life by a necessary existence.

Посылка 3, упомянутая выше, связана с исходным постулатом, согласно которому не может существовать только зависимых сущностей, поскольку зависимая вещь не может продолжать существовать сама по себе. Существование объяснимо только через отсылку к независимому существованию, ибо невозможные сущности не существуют по логической необходимости, а зависимые сущности не могут сами себя порождать и/или сами себя поддерживать. Поскольку случайность, как и зависимость, подвержена возникновению и уничтожению и могла бы быть устроена иначе, то же самое можно сказать и о бесконечной последовательности «зависимых вещей», как и о бесконечной последовательности случайных вещей. Обратите внимание, что здесь не упоминаются термины «шанс» или «случайность», которые обычно используются в подобных аргументах. Эти термины сами нуждаются в обосновании со стороны атеистического оппонента, поскольку он должен доказать, что такая вещь, как «шанс» или «случайность», действительно существует, а не является лишь выражением незнания механизмов устройства вселенной или какого-либо иного аспекта бытия. Атеисты-детерминисты не могут на самом деле верить в «шанс» или «случайность», поскольку такие понятия подразумевают изменчивость и непредсказуемость, а и то и другое невозможно в детерминистском мировоззрении. Точно так же многие атеисты-компатибилисты согласились бы с детерминистами в предсказуемом характере мира.

Premise 3 mentioned above links to the initial postulation, which states that there cannot exist only dependent existences as ‘dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity and dependent existences cannot self-generate and or self-maintain’. Since contingency – like dependence – is something which is susceptible to generation, destruction, and could be arranged otherwise, the same thing can be said about an infinite series of ‘dependent things’ can likewise be said of an infinite series of contingent things. Notice the lack of mention of the terms ‘chance’ or ‘randomness’, which are usually employed in such arguments. These terms are themselves in need of justification by the atheist interlocutor, since they must prove that such a thing as ‘chance’ or ‘randomness’ exists, and that it is not merely an expression of one’s ignorance of the mechanics of the universe or any other aspect of existence. Determinist atheists cannot in fact believe in ‘chance’ or ‘randomness,’ as concepts like these imply volatility and unpredictability – both of which are impossible in the deterministic worldview. Likewise, many compatibilist atheists would also agree with determinists on the predictable nature of the world.

Аргументы, которые можно выдвигать, не обязательно должны опираться на то, что у мира (или вселенной) было начало. Это не потому, что вечность вселенной нельзя успешно опровергнуть, а лишь для того, чтобы подорвать аргумент оппонента. Аргумент может быть построен следующим образом:

The arguments one may employ do not need to have the inception of the world (or universe) as one of their premises. This is not because an eternal universe cannot be successfully refuted, but only to undermine the argument of the interlocutor. The argument may run as follows:

1. Всё, что составлено из частей, имеет причину.

1. Anything made up of pieces is caused.

2. Вселенная состоит из частиц.

2. The universe is made up of pieces.

3. Следовательно, Вселенная имеет причину.

3. Therefore, the universe is caused.

Или, иначе говоря:

Or, put in another way:

1. Всё, что составлено из частей, имеет причину.

1. Anything made up of pieces is caused.

2. Бесконечная мультивселенная состоит из частей.

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. Следовательно, возникает бесконечное мультивселенная.

3. Therefore, an infinite multiverse is caused.

С помощью этих пяти доказательств можно компетентно выстроить аргументацию против атеизма. Кроме того, на практике следует показать, что атеизм не имеет объяснительного потенциала для ответа на самые фундаментальные вопросы, не говоря уже о том, чтобы объяснить «всё, что существует». Сам атеизм не обладает никакой объяснительной или опровергающей силой. После доказательства существования необходимого бытия тем, кто намерен обосновать правильность монотеистического теизма, подобает привести три дополнительных аргумента в пользу единственности такого необходимого бытия. Эти аргументы черпают вдохновение в Бурхане и Далиль ат-Тамануг, включая взгляды, изложенные мусульманскими мыслителями, такими как аль-Газали, в его книге «Аль-Икътисад фи аль-и‘тикад».

With these five proofs, one should be able to competently make a case against atheism. In addition, it should be outlined on the field that atheism has no explanatory scope to answer the most fundamental questions, let alone explain ‘all that exists’. Atheism itself lacks any explanatory or refutational scope. After proving that a necessary existence exists, it is befitting for those intending to establish the validity of monotheistic theism to offer three additional arguments for the oneness of such a necessary existence. These arguments take their inspiration from the Burhān and Dalīl al Tamanuʿ, including viewpoints presented by Muslim thinkers like al-Ghazālī in his book Al-Iqtiṣād fi al ʿItiqād.

1. Если необходимое существование — это существование, которое не может быть иным, то не может быть более одного такого существования.

1. If a necessary existence is an existence that cannot be any other way, there cannot be more than one.

2. Необходимое существование не может быть иным.

2. A necessary existence cannot be any other way.

3. Поэтому не может быть более одного необходимого существования.

3. Therefore, there cannot be more than one necessary existence.

Если бы существовало что-либо, что отличало бы «необходимое существование 1» от «необходимого существования 2», это свойство различения по определению лишило бы «необходимое существование 2» статуса необходимого. Ведь тогда мыслилось бы, что «необходимое существование 2» могло бы быть «иначе», и, следовательно, в этом случае «необходимое существование 2» вовсе не было бы необходимым. Вместо этого его следовало бы считать возможным (привходящим). Например, если предположить, что Бог 1 необходим во всех отношениях, а Бог 2 отличается от Бога 1, то то, что отличает Бога 2 от Бога 1, укажет на привходящность по крайней мере одного из «богов», а может быть, и обоих. Если могущество является необходимым атрибутом Бога 1, и Бог 1 необходимо всемогущ, но «Бог 2» не обладает могуществом по необходимости, то это означает, что Бог 2 не отвечает критерию необходимости, требуемому для того, чтобы быть «необходимым существованием».

If there was anything to demarcate ‘necessary existence 1’ from ‘necessary existence 2,’ that property of demarcation would disqualify ‘necessary existence 2’ from being necessary, by definition. This is because it would be conceived that ‘necessary existence 2’ could be ‘another way’ and therefore ‘necessary existence 2’ would not be necessary at all in this case. Instead, it would be considered contingent. For instance, if one supposes God 1 is necessary in all aspects and God 2 is different from God 1, that which differentiates God 2 from God 1 will indicate contingency in at least one of the ‘Gods’, or even both. If power is a necessary attribute of God 1 – and God 1 is necessarily powerful – but ‘God 2’ does not exhibit power by necessity, then this means that God 2 does not meet the criterion of necessity required to be the ‘necessary existence’.

Часть I.

Part I.

1. Если необходимое существование является причиной всего остального в бытии, то необходимое существование обладает способностью над всеми вещами в бытии.

1. If the necessary existence is responsible for all other things in existence, then the necessary existence has capacity over all things in existence.

2. Необходимо сущее является причиной всего остального, что существует.

2. The necessary existence is responsible for all other things in existence.

3. Следовательно, необходимо существующее обладает способностью над всем, что существует.

3. Therefore, the necessary existence has capacity over all things in existence.

Часть II.

Part II.

1. Если необходимое существование обладает абсолютной способностью над всеми вещами в бытии, то ничто, кроме необходимого существования, не может быть способно над всеми вещами.

1. If the necessary existence has ultimate capacity over all things in existence, nothing other than the necessary existence is over all things capable.

2. Необходимо существующее обладает могуществом над всем, что существует.

2. The necessary existence has capacity over all things in existence.

3. Следовательно, необходимо сущее властвует над всем, что способно быть.

3. Therefore, the necessary existence is over all things capable.

Для того чтобы природа была устойчивой, единообразной и упорядоченной, должен существовать только один внешний агент, устраивающий мир.

1. For nature to be stable, uniform, and regular, there must only be one external agent arranging the world.

2. Природа устойчива, однородна и закономерна.

2. Nature is stable, uniform, and regular.

3. Следовательно, должен существовать только один внешний агент, упорядочивающий мир. Можно было бы утверждать, что совокупность «умов» сотрудничала, чтобы сделать природу устойчивой, единообразной и закономерной. Однако если Тот, Кто всемогущ, является причиной существования таких умов, то Он же несёт ответственность и за всё, что эти умы производят.

3. Therefore, there must be only one external agent arranging the world It could be argued that a collection of ‘minds’ cooperated together to allow nature to be stable, uniform and regular. However, if the one who is all capable is responsible for the existence of such minds, then they will also be responsible for whatever such minds produce.

Совокупность доказательств и аргументов, приведённых выше, устанавливает необходимость, способность к выбору, абсолютное могущество, независимость и единственность необходимого бытия. Как было изначально сказано, необходимое бытие должно существовать, чтобы объяснить непрерывное существование мира. Более того, необходимое бытие должно существовать, чтобы объяснить любое существование вообще, ибо «зависимые бытия» не могли бы ни породить, ни поддерживать самих себя. Чтобы эти аргументы были действенными в пастырской и апологетической практике, следует начинать с задавания фундаментальных, побуждающих к размышлению вопросов, например: «Почему есть нечто, а не ничто?» Этот вопрос, несмотря на свою простоту, достаточно глубок, чтобы вызвать глубокие мысли и затронуть экзистенциальные струны в собеседнике, склоняя собеседника к теизму более действенно, чем аргументация. Что касается аналогий и метафор, Джошуа Расмуссен (написавший книгу специально для широкой аудитории) приводит пример стопки кирпичей на земле, где стопка кирпичей представляет зависимые вещи, а земля — независимую сущность. Можно также использовать пример морского дна и моря и того, как мы предполагаем зависимость осадка воды, не представляя себе морского дна. Это наглядно показывает, насколько ясен довод в пользу независимости. Молодым людям (которые, возможно, знакомы со своими смартфонами) можно привести пример мобильного телефона, зависящего от заряда, а заряд — от какой-либо электростанции. Без единого исключения этот процесс завершается самодостаточной независимой сущностью. Точно так же, говоря о причинности, можно утверждать, что всё, что составлено из частей, причинно обусловлено. Я состою из частей своего тела, что указывает на то, что меня собрало воедино нечто внешнее по отношению ко мне. Вселенная состоит из множества частей, что свидетельствует о том, что и её собрало воедино нечто внешнее по отношению к ней. Образы важны в этих спорах, если они должны быть убедительны для непрофессионалов, как и вопросы, и возложение бремени доказательства на атеиста-собеседника. Уместные вопросы в этом отношении таковы: Может ли существование быть объяснено несуществованием? Что такое небытие, и мыслимо ли оно вообще без отсылки к бытию? Бывает ли ноль понятен без отсылки к натуральным и отрицательным числам? Возможно ли такое положение дел, при котором лишь зависимые вещи зависят от зависимых вещей до бесконечности? Как можно обосновать такое положение дел космологически или на априорных основаниях? Вопросы подобного рода важны для того, чтобы показать силу теистической позиции, а также совершенно беспомощный характер противоположного взгляда.

Значительная часть новоатеистической полемики против религии опирается на представления, которые подразумевают, что религия «устарела». Оба — и Ричард, и Бетти — похоже, поддаются влиянию такого рода дискурса. Сам факт, что образованные учёные и представители других интеллектуальных профессий выбирают атеизм, может удерживать человека от серьёзного обращения к теизму. Например, Ричард и Бетти оба увлечены Бертраном Расселом. Они могут даже цитировать его напрямую, выступая против теизма. С чисто логической точки зрения это, очевидно, не имеет значения и представляет собой «апелляцию к авторитету». Оба — и Ричард, и Бетти — достаточно умны, чтобы это понимать. Однако с психологической стороны, как показывают многочисленные исследования (прежде всего эксперимент Милгрэма с ударами током), нельзя быть уверенным, что Ричард и Бетти не подвержены влиянию интеллектуального статуса некоторых атеистов, таких как Рассел. Поэтому простым, но эффективным напоминанием может стать перечисление огромного числа интеллектуалов, которые не только были теистами, но и на протяжении веков приводили аргументы в пользу теизма.

Much of the New Atheist polemic against religion depends on notions which imply that religion is ‘outdated’. Both Richard and Betty seem affected by this kind of discourse. The simple fact that educated scientists and other kinds of intellectuals choose to be atheists can be influential in keeping someone from positively engaging with theism. Richard and Betty are both fascinated with Bertrand Russell for example. They may even quote him directly when making a case against theism. On strictly logical terms, this is obviously inconsequential and an ‘appeal to authority’. Both Richard and Betty are clever enough to know that. Psychologically, as shown in multiple studies (most notably Milgram’s Shock Experiment), one cannot be sure that Richard and Betty are not immune influenced by the intellectual status of some atheists like Russell. It may be a simple, yet powerful, point of reminder therefore to simply outline the sheer number of intellectual contributors who not only were theists, but argued for theism throughout the years.