Роль Британии в мире обычно связывают с ядерным оружием, терроризмом и «особыми отношениями» с США. Британия была сверхдержавой мира на протяжении 150 лет вплоть до Второй мировой войны, когда ей удалось остановить попытку Наполеона завоевать Европу, а затем попытки Германии установить господство над Европой в начале XX века. Именно Британия вновь оказалась в авангарде противостояния попыткам Гитлера завоевать Европу. Интересы Британии с годами не менялись.

Britain's role in the world usually centres on nuclear weapons, terrorism and the special relationship with the US. Britain’s was the worlds superpower for 150 years until WW2 where it successfully halted Napoleon’s attempt at conquering Europe, then Germany’s attempts at occupying Europe in the early 20th century. It was again Britain who was at the forefront of facing against Hitler’s attempts at conquering Europe. British interests have not changed over the years.

Вторая мировая война настолько истощила Британию, что положила конец Британской империи и её международному статусу. Это произошло потому, что Британия практически обанкротилась после Первой мировой войны. Её армия была перенапряжена, и Британия не была в состоянии вступить в ещё одну войну. Вот почему в послевоенную эпоху глобальные устремления Британии были ограничены её экономической реальностью. По этой причине Британия работала и продолжает играть свою роль в мире, участвуя в глобальных вопросах, однако она не способна полностью изменить глобальный баланс сил. Фарид Закария, международный колумнист журнала Newsweek, в своей книге «Постамериканский мир» так охарактеризовал британскую политику: «Фотографии Рузвельта, Сталина и Черчилля на Ялтинской конференции в феврале 1945 года несколько вводят в заблуждение. В Ялте не было «большой тройки». Было «большая двойка» плюс один блестящий политический делец, который сумел удержать себя и свою страну в игре, так что Британия сохраняла многие элементы великой державы вплоть до конца XX века».29

World War Two consumed Britain to such an extent that it brought an end to the British Empire and its international standing. This was because Britain was virtually bankrupt from WW1. Its army was overstretched and Britain was not in a position to enter another war. This is why in the post war era, British global aims have been restricted by its economic reality. For this reason Britain worked and continues to have a role in the world by partaking in global issues, however it is unable to completely shift the global balance of power. Fareed Zakaria, the Newsweek international columnist in his book ‘The Post American World,’ encapsulated British policy: "The photographs of Roosevelt, Stalin and Churchill at the Yalta Conference in February 1945 are somewhat misleading. There was no 'big three' at Yalta. There was a 'big two' plus one brilliant political entrepreneur who was able to keep himself and his country in the game, so that Britain maintained many elements of great powerdom well into the late 20th century."29

Британская внешняя политика сегодня строится на сохранении роли в Европе и на влиянии на США. Британские политики после Второй мировой войны признали ослабление страны и избрали политику сохранения, а не открытого соперничества с США. Британия добилась своих интересов, сохраняя глобальные амбиции в сотрудничестве с США и ЕС, и в то же время стремилась отклонять, изменять, осложнять и ограничивать цели обоих. Недавние политические шаги Британии в достижении её интересов показывают, что в политическом плане государство всегда будет соперничать с США, однако за пределами этого у него недостаточно ресурсов и экономической мощи, чтобы добиться чего-либо существенного.

British foreign policy today is built upon having a role in Europe and influencing the US. British policy makers have accepted the nation's weakness after WW2 and developed a policy of preservation rather then outright competition with the US. Britain has managed to achieve its interests through a policy of preserving its global ambitions by working with the US and the EU, whilst at the same time working to divert, alter, complicate and limit the aims of both. Britain’s recent policies to achieve its interests show that politically Britain as a nation will always compete with the US, however beyond this it lacks the resources or the economy to achieve anything substantial.

Британия сорвала планы США, спасая правительство Каддафи из хватки американских неоконсерваторов, которые после 11 сентября хотели смены режима в Ливии. Британия склонила Каддафи к признанию ответственности Ливии за катастрофу над Локерби и добилась освобождения Аль-Меграхи в 2009 году, обеспечив взамен стабильные поставки африканской нефти.

Britain frustrated US plans by rescuing Gaddafi's government from the clutches of American neoconservatives who after September 11 wanted regime change in Libya. Britain manipulated Gaddafi into accepting Libya’s role in the Lockerbie disaster and secured the release of Al-Megrahi in 2009, securing in turn a stable supply of Africa’s oil.

В Афганистане Великобритания сыграла зловещую роль. После восьми лет войны западные союзники не приблизились к победе над талибами. Пока все заинтересованные в Афганистане стороны собрались в Лондоне в январе 2009 года, чтобы выработать сделку, которая заманила бы талибов предложениями государственных постов, Британия, как представляется, осложнила присутствие Америки на юге Афганистана, где по-прежнему продолжаются основные бои. Провинция Гильменд, где расквартированы британские войска, по-прежнему не является безопасной, несмотря на все эти годы. Великобритания заключала сделки с талибами на юге, которые включали подкуп талибов: как выяснило расследование газеты «Лондон Таймс» в 2007 году, на подкуп членов движения талибов было потрачено более 1,5 миллиона фунтов стерлингов.30 Аналогичным образом исследование независимой Сети аналитиков по Афганистану, аналитического центра, базирующегося в Кабуле, в докладе под названием «Золотая капитуляция» резко критиковало поддерживаемую Великобританией Программу мира и примирения (PTS), созданную в 2005 году, которая, по его словам, была предоставлена самой себе и барахталась под руководством некомпетентных лидеров, не располагая ни политическим, ни финансовым капиталом, который ей был необходим.

In Afghanistan the UK has played an ominous role. After eight years of war the western allies are no closer to defeating the Taliban. Whilst all those with interests in Afghanistan met in London in January 2009 to hammer out a deal to entice the Taliban with offers of government positions, Britain appears to have complicated America's presence in South Afghanistan where most of the fighting still continues. The Helmand province where British troops are stationed is still not secure after all these years. Britain cut deals with the Taliban in the South which included bribing the Taliban, the London Times investigation in 2007 revealed over £1.5 million was spent in bribing members of the Taliban.30 Similarly Research by the independent Afghanistan Analysts Network, a Kabul-based think tank, in a report, titled Golden Surrender, was highly critical of the British-backed Peace and Reconciliation Scheme (PTS), established in 2005, which it says has been left to flounder under bad leadership with neither the political nor the financial capital it required.

В 2005 году Америка выступила посредником в подписании Найваshaского мирного соглашения, которое в итоге привело к окончательному прекращению гражданской войны между главной повстанческой группировкой — Народно-освободительным движением/армией Судана (НОДА/ДСС) — и суданским правительством. Условия соглашения включали ряд мер, которые предоставляли Югу автономию и перспективу отделения в 2011 году, когда срок действия сделки истекает. Великобритания и Франция поставляли оружие Чаду, который поддерживает и вооружает повстанцев в Дарфуре, что и породило дарфурский вопрос. Обе страны сумели интернационализировать проблему Дарфура и осложнили планы США по отделению Южного Судана и превращению его в независимое государство. Вместо этого США теперь вынуждены заниматься дарфурским вопросом, что откладывает их планы в отношении Юга.

America brokered the Naivasha peace accord in 2005, which culminated in the eventual termination of the civil war between the main rebel group, the Sudan People's Liberation Movement/Army (SPLM/A) and the Sudanese government. The terms of the agreement included a variety of measures that gave the South autonomy and the prospects of secession in 2011 when the deal expires. Both Britain and France provided arms to Chad, which supports and arms the rebels in Darfur, which created the Darfur issue. Both nations have successfully internationalised the issue of Darfur and complicated US plans to separate the South of Sudan and turn it into an independent nation. Instead the US must now deal with the Darfur issue thus delaying its plans for the South.

В Ливане убийства видных политиков глубоко расколи страну на два лагеря: проси́рийский и связанный с «Хизбаллой» и про-европейский. Коалиция «8 марта», возглавляемая «Хизбаллой», использовала свое право вето, чтобы усложнить формирование правительства. И Великобритания, и Франция вступили в контакт с коалицией «14 марта», которую возглавляет «Движение будущего» Саада Харири, чтобы сохранить свое влияние в ливанской политике. «Хизбалла» успешно обеспечила защиту интересов США в Ливане, используя право вето, в результате чего ни одна из про-европейских партий не смогла получить большинство и, соответственно, самостоятельно сформировать правительство. Таким образом, США не смогли превратить Ливан в свой опорный пункт.

In Lebanon the assassinations of prominent politicians have deeply divided Lebanon into pro-Syrian/Hizbullah and pro-EU camps. The Hezbollah-led March 8 coalition utilised its veto vote to complicate the forming of a government. Both Britain and France have engaged with the March 14 coalition led by Saad Hariri's Future Movement to maintain their relevance in Lebanese politics. Hizbullah has successfully ensured US interests are protected in Lebanon by utilising its veto vote resulting in none of the pro-EU parties from achieving a majority and therefore unilaterally forming a government. In this way the US has been unable to turn Lebanon into a US stronghold.

Пока Британия является членом комиссии «P5 + 1», пытающейся заставить Иран подчиниться и остановить его попытки обогатить уран до оружейного уровня, она использовала свою роль, чтобы осложнить американские интересы. На иранских выборах 2009 года Британия вместе с Европой раздула результаты выборов сверх меры и старалась использовать ситуацию в своих интересах. Британия утверждала, что иранский режим должен учесть законные требования протестующих; она также не признавала легитимность Ахмадинежада. США же, которые стремятся ввести жёсткие санкции против страны, напротив, поддержали режим, заявив, что этот вопрос является внутренним делом Ирана. Британия и Франция пытались повлиять на протесты, однако это была слабая попытка свергнуть режим Ахмадинежада. Аналогично, США использовали непостоянных членов Совета Безопасности ООН перед лицом возросшего давления со стороны Британии, чтобы добиться принятия крайне жёстких санкций против Ирана в отношении бензина. Для США ядерное противостояние позволяет достичь ряда их целей в регионе, поэтому оно никогда не приводит к окончательному результату, какой бы ни была риторика в тот момент. Сотрудничая с США по этому вопросу, Британия работала на подрыв позиций США.

Whilst Britain is member of the P5 + 1 commission attempting to bring Iran in line and halt its attempts to enrich Uranium to weapons grade standard, it has used its role to complicate American interests. In the Iranian elections in 2009 Britain alongside Europe blew the election result out of proportion and worked to exploit the situation. Britain argued that the Iranian regime needs to address the legitimate concerns of the protesters; they also didn’t recognize the legitimacy of Ahmadinejad. The US on the other hand, who is looking to impose harsh sanctions on the country, actually supported the regime by arguing that the issue was an Iranian domestic matter. Britain and France had tried to influence the protests, but it was a weak attempt to bring down the Ahmadinejad’s regime. Similarly the US made use of the non-permanent members of the United Nations in the face increased pressure from Britain to push ahead with crippling gasoline sanctions against Iran. For the US the nuclear stand-off achieves a number of its aims in the region, this is why the stand off never reaches anything conclusive, whatever the rhetoric at the time. By working with the US on the issue Britain has worked to undermine the US.

Британский истеблишмент считает полную изоляцию от ЕС нереалистичной. Европа слишком близка и слишком велика, чтобы её можно было просто игнорировать. Последовательные британские правительства полагают, что посредством взаимодействия Лондон может влиять на развитие ЕС и на конечное направление его политики. Он не возражает против европейского политического союза при условии, что Лондон не превратится в Люксембург и не растворится в ЕС; Великобритания хочет занимать видное место за столом такого союза.

The British establishment views complete isolationism from the EU as unrealistic. Europe is too close and too large to be simply ignored. Successive British governments believe that through engagement, London can influence the EU’s development and the ultimate direction of its policies. It is not opposed to a European political union, as long as London does not turn into Luxemburg and melt into the EU, it wants a prominent seat at the table of such a union.

Британия сумела сохранить за собой место в международной игре, участвуя во всех международных вопросах. Примером этого служит война в Афганистане: у Британии там нет первостепенных интересов, однако она приняла участие в войне, которую возглавляли США, чтобы сохранить свою значимость и таким образом иметь возможность влиять на исход конфликта. Это всё, чего Британия может достичь; она никогда не сместит мировую сверхдержаву с её места, поскольку у неё не хватает мощи, экономики и ресурсов.

Britain has successfully kept itself in the international game through participating in all international issues. An example of this is the Afghan war, Britain has no overriding interests in the country, however it has participated in the US led war to keep itself relevant and in this way it is able to shape the outcome of the conflict. This is all Britain will achieve; it will never shift the worlds superpower from its post as it lacks the power, economy or resources.

Хотя экономика Британии составляет 1,5 триллиона фунтов и является шестой по величине в мире, у Британии не хватает промышленной базы, чтобы бросить какой-либо вызов США. У Британии глобальные амбиции, и она преуспела в искусстве политического маневрирования; однако она выглядит значительнее, чем позволяют её реальные возможности. Британия была банкротом из-за расходов на Первую мировую войну, у неё не было возможности противостоять восходящей нацистской Германии, и это в некоторой степени объясняет политику умиротворения Невилла Чемберлена. Однако, когда гитлеровская Германия оккупировала большую часть Европы и была на пути к тому, чтобы лишить Британию статуса мировой сверхдержавы, Британия вступила в войну, чтобы остановить продвижение Германии. Советский Союз начал наступление на Востоке, а Британия и США провели печально известную высадку в Нормандии, и к 1945 году Германия была разгромлена. Однако Германию победила не Британия, а Советский Союз и США. Британия была опустошена, страна лежала в руинах, и экономически Британская империя не была в состоянии финансировать своё глобальное господство.

Whilst Britain has a £1.5 trillion economy, the 6th largest in the world Britain lacks the industrial base to pose any challenge to the US. Britain has global aims and has mastered the art of political manoeuvring; however it punches above its weight. Britain was bankrupt due to the costs of WW1, it was in no position to challenge the rise of Nazi Germany, and this in some way explains Neville Chamberlain appeasement. However with Hitler’s Germany occupying most of Europe and on the verge of removing Britain as the world’s superpower Britain went to war to reverse Germany’s advance, with the Soviet Union launching an Eastern offensive and with Britain and the US launching the infamous D-day offensive landings in France, Germany was defeated by 1945. However it was not Britain who defeated Germany – it was the Soviet Union and the US, Britain was devastated, the country lay in ruins and economically the British Empire was in no position to fund its global empire.

Внешняя политика Британии строится на защите широкого круга её интересов. Это можно выразить так: Британия осложняет, меняет и отклоняет планы других держав. Именно так она сохраняет свою значимость. Ввиду экономического положения Британии у неё нет склонности добиваться чего-то большего. Британия способна осложнять планы других мировых держав в такой степени, что её воспринимают всерьёз на мировой арене, поэтому США очень редко действуют в одиночку и обычно привлекают Британию. Для Британии это место на переднем плане рядом со сверхдержавой мира, что позволяет видеть из первых рук, как развиваются планы США. Это ставит её в выгодное положение, чтобы извлекать пользу из целей США и при необходимости усложнять их планы, если это служит её интересам. Британии приходится учитывать перспективу возрождения России, а также всё большую сложность ситуации в Ираке и Афганистане. Ей также предстоит столкнуться с тем, что Германия и Франция после Лиссабонского договора будут further укреплять свои позиции в Европе, формируя ЕС в своих интересах. Британия продолжит работать с США в Палестине, Ираке и Афганистане и будет менять и осложнять планы США, чтобы и дальше укреплять себя. Этот двойственный, порой противоречивый подход и есть то, как Британия сохраняет свою значимость в международной политике. Именно к этому Британия свела свою роль в международной политике: у неё больше нет возможности добиться чего-либо существенного. Британия разыгрывает свою ослабевающую позицию с впечатляющим политическим мастерством, однако этого недостаточно, чтобы стать сверхдержавой мира.

Britain’s global outlook is based upon protecting the array of interests it has. This can be encapsulated as Britain complicating, altering and diverting the plans of other powers. This is how Britain keeps itself relevant. Due to the economic reality of Britain, it has no propensity to achieve anything more. Britain can complicate the plans of other world powers to the extent that it is taken seriously in the world, this is why the US very rarely goes it alone, and it usually takes Britain along with it. For Britain it has the front seat with the world’s superpower and can see at first hand US plans evolve, this places it in pole position to benefit from US aims and giving it the option to complicate US plans if this serves its aims. Britain has to deal with the prospect of a resurgent Russia and both Iraq and Afghanistan becoming ever more complex. Britain will also face the prospect of both Germany and France further entrenching themselves into Europe after the Lisbon treaty, shaping the EU in their interests. Britain will continue to work with the US in Palestine, Iraq and Afghanistan and continue to alter and complicate US plans in order to keep strengthening itself. This dual, sometimes contradictory approach is how Britain keeps itself relevant in international politics. This is what Britain has resigned its role to in international politics; it no longer has the ability to achieve anything more substantial. Britain plays its weakening hand with impressive political skill, however this is insufficient in becoming the worlds superpower.