اس کتاب میں ہم نے خدا کے وجود کے کچھ بنیادی دلائل کا احاطہ کیا ہے، جن میں خاص توجہ امکان (contingency) کے دلائل پر دی گئی ہے۔ ہم نے ان دلائل کی تاریخ کو احتیاط سے کھنگالا اور پایا کہ تاریخ کے عظیم ترین ذہنوں کے درمیان ایسے استدلال کی افادیت پر حیرت انگیز حد تک اتفاق پایا جاتا ہے۔ ہم نے ابن سینا کے پیش کردہ برہان کے استدلال پر خصوصی توجہ دی، جو ایسے دلائل فراہم کرتا ہے جو الٰہیاتی اور فلسفیانہ اعتبار سے مکمل طور پر مضبوط ہیں اور معذرت خواہانہ (apologetic) اور پاسبانی (pastoral) مقاصد کے لیے موزوں ہیں۔ پوری کتاب میں (اور خاص طور پر پانچویں باب میں) ہم نے اس استدلال کے خلاف پیش کیے گئے بڑے اعتراضات پر گفتگو کی۔ ہم نے ثابت کیا ہے کہ ان میں سے تقریباً تمام اعتراضات کسی نہ کسی صورت میں اس استدلال کے ابتدائی مرتبین نے پہلے ہی بھانپ لیے تھے۔ اس کے علاوہ کتاب میں اس مباحثے میں ’نیو ایتھیسٹس‘ (New Atheists) کے کردار پر بھی غور کیا گیا۔ اس میں پایا گیا کہ ان معاصر شخصیات نے کوئی قابلِ قدر اضافہ کرنے کے بجائے، ان میں سے بہت سوں نے موضوع کے ساتھ گمراہ کن یا سہل انگارانہ رویہ ہی ظاہر کیا ہے۔ برہان کے استدلال یا اس کی مختلف صورتوں کے بارے میں نیو ایتھیسٹس کیا کہتے ہیں، یہ انٹرنیٹ پر ہو، ان کی سب سے مشہور تصانیف میں ہو یا کہیں اور، اس کا سراغ نہ ملنا اس بات کا اشارہ ہے کہ ایسی شخصیات کو کبھی کسی خدا پرست کی جانب سے اس نوعیت کے سوالات کا سامنا کرنا ہی نہیں پڑا۔ بدلتی آبادیاتی صورتِ حال اور لاادریت (agnosticism) کے فروغ کے پیش نظر، معذرت خواہی اور مناظرے کے میدانوں میں ان قسم کے دلائل پیش کرنے کے بغیر چارہ نہیں، کیونکہ داؤ بہت بلند ہیں۔ موجودہ آبادیاتی رجحانات کو دیکھتے ہوئے، خود علم الٰہیات بطور ایک شعبہ اپنی افادیت کھو سکتا ہے (خاص طور پر برطانیہ میں)، خاص کر اگر اس شعبے کی بنیادی مفروضہ بات یعنی خدا کے وجود کو درست طور پر دلائل سے ثابت نہ کیا جا سکے۔ یہ کہنے کے بعد، ہم نے ہر باب میں فرضی صورتوں کے ذریعے دیکھ لیا ہے کہ محض ایک سرد اور عقلی انداز کافی نہیں ہو سکتا۔ اگر ملحد مخالف کو پیش کردہ دلائل سے واقعی مطمئن ہونا ہے تو عام طور پر اسے دلائل پیش کرنے والے شخص سے بھی مطمئن ہونا پڑے گا۔ اگرچہ مجھے اس موضوع پر واضح تعریفات کے ساتھ کی گئی باقاعدہ نفسیاتی تحقیقات کا علم نہیں، پھر بھی یہ ممکن ہے کہ ماضی کا صدمہ اور تعلقات کے مسائل بعض اوقات لوگوں کے الہیاتی رویوں کا ایک اہم اشارہ ہوں۔ حیران کن طور پر، بعض اوقات کسی کو خدا کے قائل کرنے کا بہترین طریقہ یہ ہے کہ خدا کے وجود کے حق میں دلائل دینے سے گریز کیا جائے۔ بعض اوقات مخالفین کے دلائل کا جواب دینا ضروری ہوتا ہے، لیکن بعض صورتوں میں حملہ نہ کرنے کے لیے بھی ہمت درکار ہوتی ہے۔ رہنمائی کے پہلو سے، آدمی کو موجودہ فضا کو پڑھنا چاہیے اور دستیاب راستوں کا جائزہ لینا چاہیے۔ جذباتی اور سماجی طور پر باشعور ہونا بعض اوقات تہذیب کے پاس موجود بہترین دلائل رکھنے سے کہیں زیادہ قیمتی ہو سکتا ہے۔

In this book we covered some of the main arguments for God’s existence, with a particular focus on contingency arguments. We carefully traced the history of these arguments and found that there is a staggering level of agreement among the greatest minds known to history on the effectiveness of such lines of reasoning. We devoted special attention to the Burhān argument formulated by Ibn Sīnā, which makes theologically and philosophically watertight arguments suitable for use in apologetic and pastoral settings. Throughout the book (and especially in chapter 5), we dealt with some of the main objections presented against the argument. We have demonstrated that virtually all these objections were in some way anticipated by the initial formulators of the argument. In addition, the book considered the so-called ‘New Atheist’ contributions to this discourse. It found that instead of providing any valuable contributions, many of these contemporary figures have only demonstrated misguided or lazy treatments of the subject matter. The failure to uncover what New Atheists say about the Burhān argument or its permutations – on the internet, in their most famous publications, or otherwise – is suggestive of the fact that such figures have never had to deal with this line of interrogation from a theist. With changing demographics and the growth of agnosticism, the stakes are too high to not introduce these types of arguments in the areas of apologetics and polemics. Considering current demographic trends, theology as a discipline itself may lose relevance (in the UK in particular), especially if the first premise of the discipline (namely, the existence of God) cannot be argued for in a proper way. Having said this, we have seen through the hypothetical scenarios in each chapter that a cold and rational approach by itself can never be sufficient. For the atheist detractor to feel truly comfortable with the arguments presented, they will usually need to feel comfortable with the person making these arguments. Despite personally being unaware of any formal psychological studies conducted on this matter with clearly defined parameters, it is perhaps the case that past trauma and relationship difficulties can sometimes be a key indicator to the theological attitudes which people have. Ironically, sometimes the best way to convince someone of God is to refrain from arguing for God’s existence. Sometimes arguments of detractors need to be attacked, but in other cases it takes bravery not to attack. Pastorally, one must read the prevailing mood and assess the available options. Being emotionally and socially intelligent can sometimes be more valuable than having the best arguments civilisation has had to offer.