ان دلائل کی ایک رینج جو خدا کے وجود کے لیے فلسفۂ مذہب کے دائرے میں پیش کی گئی ہے اور کی جاتی رہی ہے، ان کی جڑیں گزشتہ ابواب میں بیان کی گئی کچھ قرونِ وسطیٰ کی تشریحات میں ہیں۔ ایسے دلائل عوامی مباحثوں، گفتگوؤں اور مضامین میں بھی جگہ بنا چکے ہیں۔ ممکنہ حد تک مضبوط ترین الہیاتی دلیل (دلائل) رکھنے کی اہمیت کو کم نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ کمزور یا غیر ضروری پیچیدہ دلائل ایسی کسی بھی گفتگو میں کم اثر رکھتے ہیں۔ اس باب میں میں اپنے دلائل پیش کروں گا جو زیادہ تر برہان دلیل سے الہام لیتے ہیں۔ یہ دلائل بنیادی بھی ہوں گے اور مؤثر بھی، اور ایک واجب الوجود کے وجود کو ثابت کرنے کے لیے ہوں گے۔ میں مجموعی طور پر پانچ دلائل پیش کروں گا، اور پھر اسی تناظر میں دو الگ کائناتی دلائل دوں گا، ایک انحصار سے اور دوسرا علت و معلول سے۔ وجودیاتی دلیل کے لیے میں اس کی تین ممکنہ صورتیں پیش کروں گا: پہلی صرف انحصار کے حوالے سے ہوگی، دوسری امکان اور وجوب کی modal اصطلاحات میں ہوگی، جبکہ تیسری علت و معلول سے استدلال کرے گی۔ واجب الوجود کی مشیت ثابت کرنے کے لیے میں پہلے ذکر کردہ تخصیص کے دلیل کو استعمال کروں گا۔ آخر میں میں برہان سے مستفاد ایک fine-tuning دلیل پیش کروں گا۔ الہیاتی توحید ثابت کرنے کے لیے واجب الوجود کی وحدانیت کے تین دلائل بھی دوں گا۔ ان تمام دلائل کو ایک دوسرے کے ساتھ مل کر سمجھا جانا چاہیے تاکہ پیش کردہ مقدمے کی صداقت کی تحسین ہو سکے۔ میں دلائل رسمی انداز میں پیش کروں گا، تاہم انہیں ایسے آسان انداز میں لکھا جائے گا جو مذہبی ترجمانوں کے لیے عام سامعین کے سامنے پیش کرنے کے لیے موزوں ہو۔ ابن تیمیہ کی اس تفریق کی پیروی میں جو "اجزاء" اور "صفات" کے خلط کو روکتی ہے، لفظ "ٹکڑا" اس چیز کے لیے استعمال کیا جائے گا جو کسی چیز سے "ہٹائی، شامل کی، توڑی، پھاڑی یا کاٹی جا سکتی ہو"۔ مزید یہ کہ میں 'علیت' (causality) اور 'انحصار' (dependence) کی اصطلاحوں میں فرق کرتا ہوں، کیونکہ کوئی شے کسی چیز کے ذریعے وجود میں لائی جا سکتی ہے مگر اپنے وجود کے لیے اس پر منحصر نہ ہو (جیسے بچہ اپنے والدین کے نسبت سے)۔ تاہم، دوسری اصطلاح اس بات کو لازم کرتی ہے کہ کوئی شے اپنی مسلسل بقا کے لیے کسی چیز پر انحصار کرتی ہے۔

A range of arguments for God’s existence that can and have been expressed in the realm of Philosophy of Religion have their roots in some of the medieval renditions covered in the previous chapters. Such arguments have made their way into the domain of popular debates, discussions, and articles. The importance of having the strongest possible theistic argument(s) cannot be overstated, as weak or overcomplicated arguments have less potency in any such conversations. In this chapter, I will present my arguments for God’s existence, which find much of their inspiration from the Burhān argument. The arguments will aim to be both basic and effective in demonstrating the existence of a necessary existence. I will present five overall proofs, and then make two separate cosmological arguments in this context, with one from dependence and the other from causation. As for the ontological argument, I will present three possible formulations of it: the first will exclusively refer to dependence, the second to modal terms of contingency and necessity, while the third will argue from causation. To establish the will of the necessary being, I will use the argument of particularisation mentioned before. Finally, I will present a fine-tuning argument inspired by the Burhān. I will also offer three arguments for the oneness of the necessary existence to establish theistic monotheism. All these arguments should be understood in conjunction with each other to appreciate the veracity of the case being made. I will present the arguments formally. However they will be written in an accessible way intended for use by religious spokespeople to lay audiences. Following Ibn Taymiyyah’s distinction that prevents conflations between ‘parts’ and ‘attributes’, the word ‘piece’ will be used to mean something that ‘can be removed, added, broken off, torn off or cut off from something’.87 Furthermore, I distinguish between the terms ‘causality’ and ‘dependence,’ as an object can be caused by something but not be dependent on it to exist (i.e. a child in relation to his parents). However, the latter term entails that an object relies upon something for its continued existence.

**Part I:**

Part I:

تجویز: ایسی کوئی دنیا نہیں ہو سکتی جس میں صرف محتاج (منحصر) چیزیں ہوں اور کسی غیر محتاج چیز کے حوالے کے بغیر، کیونکہ محتاج چیزیں اپنے طور پر قائم نہیں رہ سکتیں۔ وجودکی وضاحت صرف کسی غیر محتاج وجود کے حوالے سے ہی ممکن ہے، کیونکہ ناممکن وجودات منطقی ضرورت کے تحت موجود نہیں ہوتے۔ مزید یہ کہ محتاج وجودات نہ خود کو پیدا کر سکتے ہیں اور نہ خود کو قائم رکھ سکتے ہیں۔

Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity. Furthermore, dependent existences cannot self-generate or self-maintain.

حصہ دوم:

Part II:

ہر وہ چیز جو اجزاء سے مرکب ہو، وہ محتاج ہوتی ہے۔

1. Everything made up of pieces is dependent.

2. کائنات ٹکڑوں سے مل کر بنی ہے۔

2. The universe is made up of pieces.

3۔ لہٰذا، کائنات محتاج (منحصر) ہے۔

3. Therefore, the universe is dependent.

براہِ کرم اسے دوسرے الفاظ میں بیان کریں۔

Put in another way:

ہر وہ چیز جو اجزاء سے مرکب ہو، وہ محتاج ہوتی ہے۔

1. Everything made up of pieces is dependent.

2۔ ایک لامحدود کثیر کائناتی نظام (multiverse) ٹکڑوں سے مل کر بنا ہوا ہے۔

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. لہٰذا، ایک لامحدود کثیر کائناتی نظام (ملٹی ورس) انحصاری ہے۔ وجودیاتی اصطلاح میں، یہ استدلال یوں ہے:

3. Therefore, an infinite multiverse is dependent. Expressed ontologically, the argument runs as follows:

**Part I:**

Part I:

1. ہر ایسا مجموعہ جس کے ایک سے زیادہ ارکان ہوں، اپنے ارکان پر منحصر ہوتا ہے۔

1. Any set with more than one member is dependent on its members.

2. ایک لامتناہی سیٹ وہ سیٹ ہے جس کے ایک سے زیادہ ارکان ہوں۔

Proof 2

Proof 2.

**Part I:**

Part I:

1. وجود ہر اُس چیز میں فرض کیا جاتا ہے جو حقیقی ہو۔

1. Existence is presupposed in everything that is real.

ضروری حقائق حقیقی ہیں۔

2. Necessary facts are real.

3۔ لہٰذا، ضروری حقائق کا وجود لازم ہے۔

3. Therefore, necessary facts presuppose existence.

حصہ دوم:

Part II:

1. اگر ضروری حقائق وجود کو لازم ٹھہرائیں تو وہ اس پر منحصر ہوتے ہیں۔ 2. ضروری حقائق وجود کو لازم ٹھہراتے ہیں۔

1. If necessary facts presuppose existence, they depend on it. 2. Necessary facts presuppose existence.

3. لہٰذا، ضروری حقائق وجود پر منحصر ہوتے ہیں۔

3. Therefore, necessary facts depend on existence.

جب میں لفظ ‘آزاد’ (independent) استعمال کرتا ہوں تو اس سے میری مراد خود کفیل ہونا ہے۔ یعنی جو چیز آزاد ہو، اسے اپنی وضاحت یا اپنے وجود کے لیے اپنے سے باہر کسی چیز کی ضرورت نہیں ہوتی۔ نہ ہی اسے اپنے وجود کے لیے کسی چیز پر انحصار کرنا پڑتا ہے۔ جیسا کہ ہم پہلے دکھا چکے ہیں، تمام واجب الوجود چیزیں آزاد نہیں ہوتیں، کیونکہ وہ اپنے وجود کے لیے پہلے سے موجود کچھ حالات و واقعات پر انحصار کرتی ہیں۔ اس لیے آزادی، وجوب سے زیادہ خاص تصور ہے۔ جو چیز آزاد ہو وہ لازماً واجب الوجود ہوگی، مگر ہر واجب الوجود چیز آزاد نہیں ہوتی۔ اگر یہ بات درست ہے تو اوپر بیان کی گئی انحصار کی دلیل کو ایک ایسے تنقیدی غور و فکر تک پہنچانا چاہیے جس کا نتیجہ ایک آزاد وجود ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ دنیا کی تمام چیزوں کے اجزاء ہوتے ہیں، اور ہر مرکب وجود اپنے اجزاء پر منحصر ہوتا ہے۔ لہٰذا کسی بھی چیز کی وضاحت کے لیے ہمیں ایک ایسے آزاد وجود کی ضرورت ہے جس پر باقی تمام چیزیں منحصر ہوں، جبکہ وہ خود کسی پر منحصر نہ ہو۔ یہ آزاد وجود اپنی تعریف ہی کے اعتبار سے واجب الوجود ہوگا، کیونکہ ہر ‘آزاد’ چیز واجب الوجود ہوتی ہے۔ اگر یہ بات درست ہے تو اسے کسی اور طریقے سے تصور نہیں کیا جا سکتا۔ اور جو چیز اس طرح تصور نہ کی جا سکے، وہ ہر زمانے اور ہر مکان میں ایسی ہی ہونی چاہیے، یا پھر زمان و مکان سے آزاد ہونی چاہیے۔ دونوں صورتوں میں وہ ازلی ہوگی۔ چنانچہ ازلیت کو ایک ‘مثبت صفت’ کے طور پر نہیں سمجھا جاتا، بلکہ یہ اس بات کو ظاہر کرتی ہے کہ اس کی کوئی ابتدا یا انتہا نہیں۔ اس طرح ثبوت کا بوجھ مدمقابل پر منتقل ہو جاتا ہے۔ اسے یا تو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ ازلیت کو اُن طریقوں سے تصور کیا جانا چاہیے جو میں نے بیان کیے ہیں، یا پھر یہ ثابت کرنا ہوگا کہ کوئی غیر مادی واجب الوجود چیز ابتدا کی صفت رکھ سکتی ہے۔ دلیل کو موڈل (امکانی) اصطلاحات میں پیش کرتے ہوئے میں یہ کہتا ہوں:

ہر وہ چیز جو تجرید میں کسی اور طرح تصور کی جا سکتی تھی، کسی اور چیز کے ذریعے ترتیب دی گئی ہے۔

1. Anything that could be conceived of otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. تجریدی طور پر کائنات کو کسی اور انداز سے بھی تصور کیا جا سکتا تھا۔

2. The universe could be conceived of otherwise in abstraction.

3۔ لہٰذا، کائنات کو کسی اور چیز نے ترتیب دیا ہے۔

3. Therefore, the universe was arranged by something else.

براہِ کرم اسے دوسرے الفاظ میں بیان کریں۔

Put in another way:

جو کچھ بھی تجریدی طور پر کسی اور طرح تصور کیا جا سکتا تھا، وہ کسی اور چیز کے ذریعے ترتیب دیا گیا۔

1. Anything that could be conceived otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. ایک لامحدود کثیرالکائنات (multiverse) کو تجریدی طور پر کسی اور انداز سے بھی تصور کیا جا سکتا ہے۔

2. An infinite multiverse could be conceived otherwise in abstraction.

3. لہٰذا، ایک لامحدود کثیرِ کائناتی نظام (ملٹی ورس) کو کسی اور چیز نے ترتیب دیا۔

3. Therefore, an infinite multiverse was arranged by something else.

پہلی دلیل کے مطابق، جو اوپر بیان ہوئی، وہ "کوئی اور شے" جو کسی ممکن چیز کو ترتیب دیتی ہے، لازماً ایک غیر منحصر/واجب "کسی اور شے" پر جا کر ختم ہونی چاہیے۔ اس بات کا کہ ایک غیر منحصر/واجب وجود یہ کام کرنے پر قادر ہے، یہ مطلب نکلتا ہے کہ اس میں انتخاب کرنے کی صلاحیت ہے۔ کائنات یا کثیر کائنات کو ایک طرح سے ترتیب دینا، کسی دوسری طرح سے کے بجائے، انتخاب کی دلیل ہے؛ اس نے چاہا کہ وہ ایک طرح سے ہو نہ کہ دوسری طرح سے۔ یہاں ایک سوال اٹھایا جا سکتا ہے: کیا خود غیر منحصر وجود کی انتخاب کرنے کی صلاحیت یا "ارادہ" بھی تجریدی طور پر کسی اور طرح سے تصور نہیں کیا جا سکتا؟ اگر ایسا ہے، تو کیا وہی مسئلہ جو کائنات یا کثیر کائنات پر لاگو ہوتا ہے، غیر منحصر وجود پر لاگو نہیں ہوگا؟ غیر منحصر وجود کے واجب ہونے کا مطلب یہ ہے کہ اس کی ذات کو بیان کرنے کے تمام طریقے بھی واجب ہوں گے۔ یعنی واجب الوجود کی کوئی بھی صفت، بشمول "ارادہ"، واجب ہے۔ لہٰذا اگر ہم یہ ثابت کر دیں کہ واجب الوجود کی ہر چیز واجب ہے، تو ہم یہ بھی ثابت کر دیتے ہیں کہ واجب الوجود کی کوئی چیز امکانی نہ ہے اور نہ ہو سکتی ہے۔ اس رائے کی تائید کے لیے، وجوب اور امکان کو نقطۂ آغاز بنا کر، فائن ٹیوننگ دلیل کی ایک صورت سے مدد لی جا سکتی ہے۔

Following Proof 1 mentioned above, the ‘something else’ responsible for arranging the contingent thing must ultimately terminate in an independent/necessary ‘something else’. The fact that an independent/necessary existence is capable of doing this would suggest the capacity to make choices. To arrange the universe/multiverse in one way rather than another indicates a choice; it chose that it should be one way rather than another. A question may be asked: is not the choice making capacity or ‘will’ of the independent existence itself something which can be conceived otherwise in abstraction? If so, would not the same problem with a universe or the multiverse be applicable to the independent existence? The fact that the independent existence is necessary means that all ways of describing the independent existence will also be necessary. That is to say that any attribute of the necessary existence, including ‘will’, is necessary. Therefore, if we establish that everything about the necessary existence is necessary, we also establish that nothing about the necessary existence is or can be contingent. To bolster this opinion, one can make use of a variation of the fine-tuning argument, using necessity and contingency as a starting point.

1. کائنات زندگی کے لیے باریک بینی سے ترتیب دی گئی ہے، یہ ناگزیر ہونے کی وجہ سے ہے یا اتفاقیہ ہونے کی وجہ سے؟

1. The universe is fine-tuned for life by necessity or contingency.

2۔ اگر (کائنات کا) باریک تناسب کے ساتھ ترتیب پانا ناگزیر طور پر کسی ضرورت کی بنا پر ہے، تو پھر ایک واجب الوجود ہستی کو اس ناگزیر حقیقت کی وضاحت کرنی ہوگی۔

2. If it is fine-tuned by necessity, then a necessary existence must account for the necessary fact of fine tuning.

3. اگر کوئی شے مشروطی (contingent) ہونے کی بنا پر کسی اور سے وجود میں لائی گئی ہو، تو پھر کوئی واجب الوجود (necessary existence) ہستی ضروری ہے جو مشروطی وجودوں کے ہر سلسلے کی وضاحت کرے۔

3. If it is fine-tuned by contingency, then a necessary existence must account for any series of contingencies.

4. کائنات زندگی کے لیے نہایت باریک بینی سے متوازن (فائن ٹیون) کی گئی ہے۔

4. The universe is fine-tuned for life.

5۔ لہٰذا، کائنات ایک واجب الوجود ہستی کے ذریعے زندگی کے لیے باریک بینی سے متوازن کی گئی ہے۔

5. Therefore, the universe is fine-tuned for life by a necessary existence.

پریمائس 3 جس کا ذکر اوپر کیا گیا ہے، ابتدائی مفروضے سے جڑتا ہے، جو یہ کہتا ہے کہ محض تابع (dependent) وجودات کا وجود ممکن نہیں، کیونکہ تابع چیز اپنے طور پر قائم نہیں رہ سکتی۔ وجود کی وضاحت صرف کسی غیر تابع (independent) وجود کے حوالے ہی سے ممکن ہے، کیونکہ ناممکن وجودات منطقی ضرورت کی بنا پر موجود نہیں ہوتے، اور تابع وجودات نہ خود کو پیدا کر سکتے ہیں اور نہ خود کو قائم رکھ سکتے ہیں۔ چونکہ امکان (contingency) بھی، انحصار کی طرح، پیدا ہونے، فنا ہونے اور کسی اور طرح ترتیب پانے کا قابل ہے، اس لیے وہی بات جو تابع چیزوں کے لا محدود سلسلے کے بارے میں کہی جا سکتی ہے، ممکن چیزوں کے لا محدود سلسلے کے بارے میں بھی کہی جا سکتی ہے۔ یہاں یہ بات قابلِ غور ہے کہ ان دلائل میں عام طور پر استعمال ہونے والی اصطلاحات ‘اتفاق’ (chance) یا ‘بے ترتیبی’ (randomness) کا ذکر نہیں کیا گیا۔ یہ اصطلاحات خود اس بات کی محتاج ہیں کہ ملحد مخاطب ان کا جواز پیش کرے، کیونکہ اسے ثابت کرنا ہوگا کہ ‘اتفاق’ یا ‘بے ترتیبی’ واقعی کوئی وجود رکھتی ہے، اور یہ محض کائنات کے نظام کے بارے میں کسی کی لاعلمی کا اظہار نہیں ہے۔ جبریت پسند ملحدین (determinists) درحقیقت ‘اتفاق’ یا ‘بے ترتیبی’ پر یقین نہیں رکھ سکتے، کیونکہ ایسے تصورات عدم استحکام اور ناقابلِ پیش بینی کو لازم کرتے ہیں، جبکہ جبریت پر مبنی نظریۂ کائنات میں یہ دونوں باتیں ناممکن ہیں۔ اسی طرح بہت سے مطابقتی ملحدین (compatibilist atheists) بھی جبریت پسندوں کے ساتھ اس بات پر متفق ہوں گے کہ دنیا قابلِ پیش بینی ہے۔

Premise 3 mentioned above links to the initial postulation, which states that there cannot exist only dependent existences as ‘dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity and dependent existences cannot self-generate and or self-maintain’. Since contingency – like dependence – is something which is susceptible to generation, destruction, and could be arranged otherwise, the same thing can be said about an infinite series of ‘dependent things’ can likewise be said of an infinite series of contingent things. Notice the lack of mention of the terms ‘chance’ or ‘randomness’, which are usually employed in such arguments. These terms are themselves in need of justification by the atheist interlocutor, since they must prove that such a thing as ‘chance’ or ‘randomness’ exists, and that it is not merely an expression of one’s ignorance of the mechanics of the universe or any other aspect of existence. Determinist atheists cannot in fact believe in ‘chance’ or ‘randomness,’ as concepts like these imply volatility and unpredictability – both of which are impossible in the deterministic worldview. Likewise, many compatibilist atheists would also agree with determinists on the predictable nature of the world.

ایسے دلائل جو کوئی شخص پیش کر سکتا ہے، ان کی بنیاد میں یہ مقدمہ ضروری نہیں کہ دنیا (یا کائنات) کا آغاز ہوا تھا۔ یہ اس لیے نہیں کہ ازلی کائنات کو کامیابی کے ساتھ رد نہیں کیا جا سکتا، بلکہ صرف اس لیے کہ مخاطب کی دلیل کو کمزور کیا جائے۔ یہ دلیل اس طرح ہو سکتی ہے:

The arguments one may employ do not need to have the inception of the world (or universe) as one of their premises. This is not because an eternal universe cannot be successfully refuted, but only to undermine the argument of the interlocutor. The argument may run as follows:

ہر وہ چیز جو اجزاء سے مرکب ہو، وہ معلول (حادث) ہوتی ہے۔

1. Anything made up of pieces is caused.

2. کائنات ٹکڑوں سے مل کر بنی ہے۔

2. The universe is made up of pieces.

3. لہٰذا، کائنات معلول ہے۔

3. Therefore, the universe is caused.

یا یوں کہیں:

Or, put in another way:

ہر وہ چیز جو اجزاء سے مرکب ہو، وہ معلول (حادث) ہوتی ہے۔

1. Anything made up of pieces is caused.

2۔ ایک لامحدود کثیر کائناتی نظام (multiverse) ٹکڑوں سے مل کر بنا ہوا ہے۔

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. لہٰذا ایک لامحدود کثیر کائناتی نظام (ملٹی ورس) وجود میں آتا ہے۔

3. Therefore, an infinite multiverse is caused.

ان پانچ دلائل کے ساتھ، انسان الحاد کے خلاف مؤثر طریقے سے مقدمہ قائم کرنے کے قابل ہونا چاہیے۔ اس کے علاوہ، میدان میں یہ واضح کیا جانا چاہیے کہ الحاد کے پاس بنیادی ترین سوالات کا جواب دینے کی کوئی توضیحی گنجائش نہیں، چہ جائیکہ وہ "موجود ہر شے" کی وضاحت کرے۔ خود الحاد کے پاس کسی بھی قسم کی توضیحی یا ردّی گنجائش نہیں ہے۔ واجب الوجود کے وجود کو ثابت کرنے کے بعد، توحیدی الہیات کی صحت قائم کرنے کے خواہشمندوں کے لیے مناسب ہے کہ وہ ایسے واجب الوجود کی وحدانیت پر تین مزید دلائل پیش کریں۔ یہ دلائل برہان اور دلیل التمانع سے ماخوذ ہیں، اور ان میں امام غزالیؒ کی کتاب الاقتصاد فی الاعتقاد میں پیش کردہ نظریات جیسے مسلم مفکرین کے خیالات بھی شامل ہیں۔

With these five proofs, one should be able to competently make a case against atheism. In addition, it should be outlined on the field that atheism has no explanatory scope to answer the most fundamental questions, let alone explain ‘all that exists’. Atheism itself lacks any explanatory or refutational scope. After proving that a necessary existence exists, it is befitting for those intending to establish the validity of monotheistic theism to offer three additional arguments for the oneness of such a necessary existence. These arguments take their inspiration from the Burhān and Dalīl al Tamanuʿ, including viewpoints presented by Muslim thinkers like al-Ghazālī in his book Al-Iqtiṣād fi al ʿItiqād.

1. اگر واجب الوجود ایسا وجود ہے جو کسی اور طرح نہیں ہو سکتا، تو اس کے ایک سے زیادہ نہیں ہو سکتے۔

1. If a necessary existence is an existence that cannot be any other way, there cannot be more than one.

2. واجبُ الوجود کا وجود کسی اور طرح ممکن نہیں ہو سکتا۔

2. A necessary existence cannot be any other way.

3. لہٰذا، واجب الوجود ایک سے زیادہ نہیں ہو سکتا۔

3. Therefore, there cannot be more than one necessary existence.

اگر کوئی ایسی چیز موجود ہوتی جو 'واجب الوجود 1' کو 'واجب الوجود 2' سے ممتاز کرتی، تو امتیاز کی وہ صفت 'واجب الوجود 2' کو واجب ہونے سے خارج کر دیتی، کیونکہ اس صورت میں یہ تصور کیا جاتا کہ 'واجب الوجود 2' کسی 'اور طرح' بھی ہو سکتا ہے، اور اس لیے اس صورت میں 'واجب الوجود 2' بالکل واجب نہ رہتا۔ بلکہ وہ ممکن الوجود سمجھا جاتا۔ مثال کے طور پر، اگر کوئی یہ فرض کرے کہ خدا 1 ہر پہلو سے واجب ہے اور خدا 2، خدا 1 سے مختلف ہے، تو جو چیز خدا 2 کو خدا 1 سے ممتاز کرتی ہے وہ کم از کم ایک 'خدا' میں، بلکہ شاید دونوں میں امکان (contingency) کی نشاندہی کرے گی۔ اگر قدرت خدا 1 کی واجب صفت ہے، اور خدا 1 لازمی طور پر قادر ہے، لیکن 'خدا 2' لازماً قدرت کا مظہر نہیں، تو اس کا مطلب ہے کہ خدا 2 'واجب الوجود' ہونے کے لیے درکار وجوب کے معیار پر پورا نہیں اترتا۔

If there was anything to demarcate ‘necessary existence 1’ from ‘necessary existence 2,’ that property of demarcation would disqualify ‘necessary existence 2’ from being necessary, by definition. This is because it would be conceived that ‘necessary existence 2’ could be ‘another way’ and therefore ‘necessary existence 2’ would not be necessary at all in this case. Instead, it would be considered contingent. For instance, if one supposes God 1 is necessary in all aspects and God 2 is different from God 1, that which differentiates God 2 from God 1 will indicate contingency in at least one of the ‘Gods’, or even both. If power is a necessary attribute of God 1 – and God 1 is necessarily powerful – but ‘God 2’ does not exhibit power by necessity, then this means that God 2 does not meet the criterion of necessity required to be the ‘necessary existence’.

حصہ اول

Part I.

اگر واجب الوجود ہی وہ ہستی ہے جو موجودات میں سے باقی تمام چیزوں کی ذمہ دار ہے، تو واجب الوجود کو موجودات میں سے تمام چیزوں پر قدرت حاصل ہے۔

1. If the necessary existence is responsible for all other things in existence, then the necessary existence has capacity over all things in existence.

واجب الوجود ہی اس کائنات کی ہر دوسری چیز کے وجود کا ذمہ دار ہے۔

2. The necessary existence is responsible for all other things in existence.

3. لہٰذا، واجب الوجود تمام موجودات پر قدرت رکھتا ہے۔

3. Therefore, the necessary existence has capacity over all things in existence.

حصہ دوم

Part II.

اگر واجب الوجود تمام موجودات پر کامل قدرت رکھتا ہو، تو واجب الوجود کے سوا کوئی بھی چیز تمام چیزوں پر قادر نہیں ہو سکتی۔

1. If the necessary existence has ultimate capacity over all things in existence, nothing other than the necessary existence is over all things capable.

واجب الوجود تمام موجودات پر قدرت رکھتا ہے۔

2. The necessary existence has capacity over all things in existence.

3۔ لہٰذا، واجب الوجود ہر چیز پر قادر ہے۔

3. Therefore, the necessary existence is over all things capable.

فطرت کے مستحکم، یکساں اور باقاعدہ ہونے کے لیے ضروری ہے کہ دنیا کو ترتیب دینے والا صرف ایک بیرونی عامل ہو۔

1. For nature to be stable, uniform, and regular, there must only be one external agent arranging the world.

2. فطرت مستحکم، یکساں اور باقاعدہ ہے۔

2. Nature is stable, uniform, and regular.

3. لہٰذا، دنیا کو ترتیب دینے والی صرف ایک ہی بیرونی ہستی ہونی چاہیے یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ کئی ’ذہنوں‘ نے مل کر کام کیا ہو تاکہ فطرت مستحکم، یکساں اور باقاعدہ رہے۔ تاہم، اگر ہر چیز پر قادر ہستی ہی ایسے ذہنوں کے وجود کی ذمہ دار ہے، تو وہ ہستی ان ذہنوں کی پیداوار کی بھی ذمہ دار ہوگی۔

3. Therefore, there must be only one external agent arranging the world It could be argued that a collection of ‘minds’ cooperated together to allow nature to be stable, uniform and regular. However, if the one who is all capable is responsible for the existence of such minds, then they will also be responsible for whatever such minds produce.

ان دلائل اور براہین کا مجموعہ جو میں نے اوپر پیش کیا، واجب الوجود کے وجوب، اختیار رکھنے، کمالِ قدرت، استغناء اور وحدانیت کو ثابت کرتا ہے۔ جیسا کہ ابتدا میں بیان ہوا، دنیا کے مسلسل وجود کی توجیہ کے لیے ایک واجب الوجود کا ہونا ضروری ہے۔ مزید برآں، کسی بھی موجود کے وجود کی توجیہ کے لیے واجب الوجود کا ہونا لازم ہے، کیونکہ 'ممکن الوجود' موجودات نہ اپنے آپ کو پیدا کر سکتے ہیں اور نہ خود کو قائم رکھ سکتے ہیں۔ ان دلائل کو تبلیغی اور دعوتی مجالس میں مؤثر بنانے کے لیے بہتر ہے کہ آغاز ایسے بنیادی اور فکر انگیز سوالات سے کیا جائے جیسے کہ 'کیوں کچھ ہے، نہ کہ کچھ بھی نہیں؟' یہ سوال اپنی سادگی کے باوجود اتنا گہرا ہے کہ سامع کے دل میں غور و فکر پیدا کرتا ہے اور اس کے وجودی احساسات کو جھنجھوڑتا ہے، اور یوں مخاطب کو محض استدلال کی نسبت کہیں زیادہ مؤثر انداز میں توحید کی طرف مائل کرتا ہے۔ تمثیلوں اور مثالوں کے باب میں، جوشوا راسموسن (جنہوں نے خاص طور پر عام قارئین کے لیے ایک کتاب لکھی) زمین پر رکھی ईंٹوں کے ڈھیر کی مثال دیتے ہیں، جس میں ईंٹوں کا ڈھیر ممکن الوجود چیزوں کی نمائندگی کرتا ہے اور فرش مستقل بالذات ہستی کی۔ کوئی سمندر کی تہہ اور سمندر کی مثال بھی دے سکتا ہے، کہ کس طرح پانی کے ٹھہراؤ کا انحصار تہہ پر ہے، حالانکہ تہہ کو تصور میں لانا ضروری نہیں سمجھا جاتا۔ اس سے یہ واضح ہوتا ہے کہ استغناء کا معاملہ کتنا روشن ہے۔ نوجوانوں کے لیے، جو اپنے سمارٹ فونز سے واقف ہوتے ہیں، یہ مثال دی جا سکتی ہے کہ موبائل فون کا انحصار بیٹری کے چارج پر ہے، اور چارج کا انحصار کسی بجلی گھر پر۔ بغیر کسی استثناء کے، یہ سلسلہ ایک خود کفیل، مستغنی ہستی پر جا کر ختم ہوتا ہے۔ اسی طرح سببیت کے حوالے سے یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ ہر وہ چیز جو اجزاء سے مرکب ہو، وہ سببی طور پر ممکن ہوتی ہے۔ میں اپنے اعضاء سے مرکب ہوں، اور یہ حقیقت اس بات کی دلیل ہے کہ مجھے مجھ سے باہر کسی ہستی نے جوڑ کر بنایا ہے۔ کائنات بھی بہت سے اجزاء سے مرکب ہے، جو اس بات کی دلیل ہے کہ اسے بھی کسی ایسی ہستی نے جوڑا ہے جو اس سے باہر ہے۔ عام لوگوں کے سامنے ان بحثوں میں تصویر کشی اہم ہے، اور اسی طرح سوال کرنا اور دلیل کا بوجھ ملحد مخاطب پر ڈالنا بھی۔ اس ضمن میں مفید سوالات یہ ہیں: کیا وجود کی وضاحت عدم سے ہو سکتی ہے؟ عدم کیا ہے، اور کیا یہ وجود کے حوالے کے بغیر قابلِ تصور بھی ہے؟ کیا صفر، قدرتی اور منفی اعداد کے حوالے کے بغیر کبھی قابلِ فہم ہو سکتا ہے؟ کیا ایسی صورتِ حال ممکن ہے جہاں صرف منحصر چیزیں لامتناہی طور پر دوسری منحصر چیزوں پر منحصر ہوں؟ ایسی صورتِ حال کا کائناتی یا قبل از تجربہ (a priori) بنیادوں پر کیا جواز پیش کیا جائے گا؟ اس طرح کے سوالات تھیست مؤقف کی قوت اور مخالف نظریے کی بے بسی کو واضح کرنے کے لیے اہم ہیں۔

نیو ایتھیسٹ (New Atheist) مذہب پر جو تنقید کرتے ہیں اس کا بڑا حصہ ان مفروضات پر کھڑا ہے جن سے یہ تاثر ملتا ہے کہ مذہب 'فرسودہ' ہو چکا ہے۔ رچرڈ اور بیٹی دونوں ہی اس طرز گفتگو سے متاثر دکھائی دیتے ہیں۔ محض یہ حقیقت کہ تعلیم یافتہ سائنس دان اور دوسرے اہلِ فکر الحاد کو اختیار کرتے ہیں، کسی شخص کو خدا پرستی (theism) کے ساتھ سنجیدہ اور مثبت انداز میں مشغول ہونے سے روک سکتی ہے۔ مثال کے طور پر رچرڈ اور بیٹی دونوں برٹرینڈ رسل سے بے حد متاثر ہیں۔ وہ خدا پرستی کے خلاف دلیل دیتے ہوئے رسل کے اقوال کا براہِ راست حوالہ بھی دے سکتے ہیں۔ منطقی اعتبار سے دیکھا جائے تو یہ بات واضح طور پر غیر متعلق ہے اور یہ ایک 'اتھارٹی سے استدلال' (appeal to authority) ہے۔ رچرڈ اور بیٹی دونوں اتنے ذہین ہیں کہ یہ بات جانتے ہیں۔ لیکن نفسیاتی سطح پر، جیسا کہ متعدد مطالعات (خاص طور پر ملگرام کے شاک تجربے) سے ثابت ہو چکا ہے، یہ یقین سے نہیں کہا جا سکتا کہ رچرڈ اور بیٹی رسل جیسے کچھ ملحدین کے فکری مرتبے کے اثر سے محفوظ ہیں۔ اس لیے ایک سادہ مگر مؤثر یاد دہانی یہ ہو سکتی ہے کہ ان بڑے اہلِ فکر کی تعداد گنوائی جائے جو نہ صرف خدا پرست تھے بلکہ صدیوں سے خدا پرستی کے حق میں دلائل بھی دیتے رہے ہیں۔

Much of the New Atheist polemic against religion depends on notions which imply that religion is ‘outdated’. Both Richard and Betty seem affected by this kind of discourse. The simple fact that educated scientists and other kinds of intellectuals choose to be atheists can be influential in keeping someone from positively engaging with theism. Richard and Betty are both fascinated with Bertrand Russell for example. They may even quote him directly when making a case against theism. On strictly logical terms, this is obviously inconsequential and an ‘appeal to authority’. Both Richard and Betty are clever enough to know that. Psychologically, as shown in multiple studies (most notably Milgram’s Shock Experiment), one cannot be sure that Richard and Betty are not immune influenced by the intellectual status of some atheists like Russell. It may be a simple, yet powerful, point of reminder therefore to simply outline the sheer number of intellectual contributors who not only were theists, but argued for theism throughout the years.