یہ باب کائناتی (cosmological) اور وجودی (ontological) دلائل کی مختلف صورتوں پر کیے جانے والے سب سے عام اعتراضات سے بحث کرے گا۔ ان میں سے بعض میرے اُن دلائل سے براہِ راست متعلق نہیں جو پچھلے باب میں بیان ہوئے، تاہم میں واضح طور پر دکھاؤں گا کہ ایسا کیوں ہے۔ دوسرے اعتراضات میرے اس دلیل کی صورت سے زیادہ متعلق ہیں، اس لیے ان کو زیادہ منظم انداز میں لیا جائے گا۔ ان اعتراضات کا بیان کرنے کے ساتھ ساتھ میں یہ بھی واضح کروں گا کہ پادری اور دعوتی و مناظرانہ مواقع پر ان کا سامنا کرنے والے لوگوں کو ان کا فنی اور بیانیہ دونوں لحاظ سے کیسے جواب دینا چاہیے، کیونکہ بعض اوقات پیش کش کا انداز مواد سے بھی زیادہ اہم ہو سکتا ہے۔ سب سے پہلے، پچھلے باب میں بیان کی گئی ابتدائی تجویز (proposition) کا اثبات یا انکار بالآخر تسلیم کرنے پر منتج ہوتا ہے: تجویز: ایسی کوئی دنیا نہیں ہو سکتی جس میں صرف تابع (dependent) چیزیں ہوں اور کسی غیر تابع (independent) چیز کے حوالے کے بغیر، کیونکہ تابع چیزیں اپنے بل بوتے پر باقی نہیں رہ سکتیں۔ وجود کی توضیح صرف کسی غیر تابع وجود کے حوالے سے ہی ممکن ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ناممکن وجود عقلی ضرورت کے تحت موجود نہیں ہوتے، اور تابع وجود نہ خود کو پیدا کر سکتے ہیں اور نہ خود کو قائم رکھ سکتے ہیں۔ مخاطب اس بیان کا انکار کر سکتا ہے اور یہ دعویٰ کر سکتا ہے کہ ایسی دنیا ممکن ہے جس میں صرف تابع چیزیں ہوں اور وہ خود باقی رہ سکیں، پیدا ہو سکیں، یا اپنے آپ کو قائم رکھ سکیں۔ ایسا دعویٰ کرتے ہوئے مخاطب درحقیقت یہ ماننے لگتا ہے کہ ایسے وجود اجتماعی طور پر غیر تابع ہیں، اور اس کا مطلب عملاً یہ ہے کہ وہ ہتھیار ڈال چکا ہے۔ اگر مخاطب اوپر کی تجویز سے اتفاق کر لے تو مزید کسی دلیل کی ضرورت نہیں رہتی۔ بدقسمتی سے مخاطب کے لیے تابع اور غیر تابع کی تقسیم مکمل (exhaustive) ہے، یعنی اس کے لیے کوئی تیسری صورت پیش نہیں کی جا سکتی۔ جب ابتدائی طور پر یہ تسلیم کر لیا جائے تو اس کے بعد ترکیب (composition) کے دلائل مخاطب کے سامنے رکھے جائیں گے۔

This chapter will deal with the most common objections to the various articulations of the cosmological and ontological arguments that have been formulated. Some of them are not directly relevant to my proofs and arguments mentioned in the previous chapter, nevertheless I will actively demonstrate why this is the case. Other objections are more relevant to my formulation of the argument, however, and will thus be dealt with more systematically. In addition to outlining these objections, I will outline how they should be dealt with technically and rhetorically by those contending with them in pastoral and apologetic contexts, as delivery can sometimes be of greater importance than content. First, affirming or denying the initial proposition made in the previous chapter ultimately leads to capitulation: Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as a dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence. This is because impossible existences do not exist by logical necessity, and dependent existences cannot self-generate and/or self-maintain. The interlocutor may deny this statement, claiming that there can be a world with only dependent things that can continue to exist, generate, or maintain themselves. With such a claim, the interlocutor will effectively be affirming that such existences collectively are independent, which effectively means that they have in fact capitulated. If the interlocutor agrees with the proposition above, then no further argument is necessary. Unfortunately, for the interlocutor the dependent/independent dichotomy is exhaustive, which means a third option cannot be produced. If the initial capitulation is made, subsequent arguments of composition will then be levelled at the interlocutor.

چونکہ مغالطۂ ترکیب (fallacy of composition) یہ بتاتا ہے کہ جزء سے کل کے بارے میں ایک غلط عمومی نتیجہ اخذ کر لیا گیا ہے، اس لیے شاید پہلے یہ بیان کرنا ضروری ہے کہ علمِ اجزاء و کل (mereology) میں ’اجزاء‘ کی مختلف اقسام کیا ہیں۔ اجزاء ’متصل‘، ’منفصل‘، ’ادراکی یا عملی طور پر نمایاں‘، ’اختیاری طور پر حد بندی شدہ‘، ’خود سے مربوط‘، ’یکساں‘، ’غیر فطری حد بندی والے‘، ’مادی‘، ’غیر مادی‘، ’وسعت رکھنے والے‘ یا ’غیر وسعت رکھنے والے‘، اور ’مکانی‘ یا ’زمانی‘ ہو سکتے ہیں۔ میں جب ’جزء‘ کی اصطلاح استعمال کرتا ہوں تو وہ انگریزی زبان میں لفظ ’piece‘ کے عام استعمال کے مطابق ہے، جو خاص طور پر ’متصل‘ اور ’منفصل‘ اقسامِ جزئیت سے تعلق رکھتا ہے۔ برٹرینڈ رسل نے کاپلسٹن کے ساتھ اپنے مشہور مناظرے میں کہا تھا کہ ’ہر وہ انسان جو موجود ہے، اس کی ایک ماں ہے، اور مجھے لگتا ہے کہ آپ کی دلیل یہ ہے کہ اس لیے نوعِ انسانی کی بھی ایک ماں ہونی چاہیے‘۔ اس استدلال کو کلامی کائناتی دلیل پر لاگو کریں تو اس کا مطلب یہ ہوگا کہ ’ہم کائنات میں اسباب دیکھتے ہیں، اس لیے کائنات کا بھی کوئی سبب ہونا چاہیے‘۔ یہ اس بات کے مشابہ ہے کہ چونکہ وہیل مچھلی کے اجزاء چھوٹے ہیں، اس لیے خود وہیل بھی چھوٹی ہوگی۔ ظاہر ہے کہ ایسا ضروری نہیں، کیونکہ جزء اور کل کا فرق لازماً متضاد نہیں ہوتا۔ موتیوں کے ہار میں انفرادی موتی بھی سفید ہو سکتے ہیں اور پورا ہار بھی سفید ہو سکتا ہے۔ کسی شخص کے لیے یقینی طور پر یہ دعویٰ کرنا کہ وہ ’مغالطۂ ترکیب‘ کا مرتکب ہو رہا ہے (یا نہیں ہو رہا)، اس کے لیے ضروری ہے کہ وہ کسی شے کے اجزاء اور کل دونوں کا مکمل علم رکھتا ہو، تاکہ یہ جانچ سکے کہ اجزاء اور کل کے درمیان مطابقت متضاد ہے یا نہیں۔ اس نوعیت کے اعتراض کا جواب دینے کا یہی معیاری طریقہ رہا ہے۔ تاہم، پچھلے باب میں پیش کی گئی دلیلوں کے حوالے سے ہم اس کے بجائے کچھ زیادہ مؤثر طریقے بھی اختیار کر سکتے ہیں۔

Since the fallacy of composition suggests that a false generalisation has been made from part to whole, it is perhaps important for us to start by outlining different types of ‘parts’ in the study of mereology. Parts may be ‘attached’, ‘detached’, ‘cognitively or functionally salient’, ‘arbitrarily demarcated’, ‘self-connected’, ‘homogenous’, ‘gerrymandered’, ‘material’, ‘immaterial’, ‘extended’ or ‘un-extended’, or ‘spatial’ or ‘temporal’.90 When I use the term ‘part’ I do so in compliance with the common usage of the term ‘piece’ in the English language, which specifically deals with ‘attached’ and ‘detached’ categories of parthood. In his famous debate with Copleston, Bertrand Russell famously stated that ‘every man who exists has a mother, and it seems to me your argument is that therefore the human race must have a mother’.91 Applying this reasoning to the Kalām cosmological argument, this would translate to a statement like, ‘We see causes in the universe, so there must be a cause of the universe.’ This is analogous to stating that since the parts of a whale are small, the whale itself must be small. Naturally, this is not necessarily the case, as the part/whole distinction does not need to be disparate. Both the individual pearls in the pearl necklace may be white, as well as the entire necklace. To claim (with certainty) that one is committing a ‘fallacy of composition’ (or that one is not), one must have complete knowledge of both the parts and whole of an object to analyse whether the correspondence between the parts and the whole is disparate or not. This has been the standard way of responding to this kind of contention. However, there are other more effective methods regarding the arguments made in the previous chapter that we can employ instead.

برہان کی دلیل یہ دکھاتی ہے کہ لامتناہی تسلسل کوئی واجبُ الوجود نہیں ہو سکتا۔ وہ ایسا اس طرح کرتی ہے کہ وہ یہ دعویٰ نہیں کرتی کہ لامتناہیت ریاضیاتی طور پر یا فی الواقع محال ہے، بلکہ ترکیب (تَرکیب) کے ذریعے استدلال کرتی ہے۔ حتیٰ کہ اگر کوئی لامتناہی کثیر کائناتوں (multiverse) کے درست ہونے کو فرض بھی کر لے، تب بھی اس دلیل پر کوئی اثر نہیں پڑتا، کیونکہ کثیر کائناتیں (الف) اپنے اجزا پر منحصر ہوتی ہیں، اور (ب) تجرید میں کسی دوسرے طریقے سے تصور کی جا سکتی ہیں۔ لہٰذا یہ اعتراض، اگرچہ کائناتی دلیل (cosmological argument) کی بعض صورتوں سے متعلق ہے، برہان سے بالکل بھی تعلق نہیں رکھتا۔

The Burhān argument shows how an infinite regress is not a necessary existence. It does so by not arguing that infinity is mathematically or actually impossible, but through composition (tarkīb) instead. Even if one assumed the validity of an infinite multiverse, it would not affect the argument at all, since a multiverse is a) dependent on its pieces, and b) able to be conceived of in another way in abstraction. Therefore, this objection, though relevant to some forms of the cosmological argument, has no bearing at all to the Burhān.

برٹرینڈ رسل کا جواب ایسا ہے جیسے وہ کہہ دیتے کہ "کائنات، کائنات ہے" یا "کائنات موجود ہے"۔ یہ مجھے اس وقت یاد دلاتا ہے جب میں اپنی تین سالہ بیٹی کو اس کی شرارت پر ڈانٹتا ہوں اور پوچھتا ہوں کہ اس نے ایسا کیوں کیا۔ ایسے موقع پر وہ صرف "کیونکہ" کہہ دیتی ہے، اور اس کے سوا کوئی وضاحت نہیں دیتی۔ اس سے یہ سوال پیدا ہوتا ہے کہ رسل یہی استدلال موجود کی دوسری چیزوں پر کیوں نہیں لاگو کرتے، بجائے اس کے کہ کائنات کے ساتھ یہ خاص سلوک کریں۔ رچرڈ سوین برن نے اس استدلال کا ایک نہایت مدلل رد کیا ہے، وہ کہتے ہیں: "یہ اعتراض کائنات اور دوسری چیزوں کے درمیان کسی اہم فرق کو ملحوظ نہیں رکھتا؛ اور اس طرح یہ شروع ہی میں اس سوال پر عقلی تحقیق کو روکنے کی کوشش میں ناکام ہو جاتا ہے کہ آیا کائنات کی کوئی اصل اپنے باہر بھی ہے۔"92

Bertrand Russell may as well have said ‘the universe is the universe’ or ‘the universe exists’. It reminds me of when I reprimand my three-year old daughter and ask her why she has misbehaved. In such cases, she simply replies ‘because’, while offering no explanation whatsoever. This causes one to wonder why Russell does not apply the same reasoning to other things in existence, instead of simply peculiarising the universe in this way. Richard Swinburne (in a more than satisfactory refutation of this line of reasoning) states: The objection fails to make any crucial distinction between the universe and other objects; and so it fails in its attempt to prevent at the outset a rational inquiry into the issue of whether the universe has some origin outside itself.92

ویاپیشگی لغت کے مطابق سببیت (causation) وہ شے ہے جو کسی اثر کو پیدا کرتی ہے۔ زیادہ رسمی تعریف یوں ہے: ’C، E کا سبب ہے اگر، اور صرف اگر، C اور E دونوں حقیقی ہوں اور C، cetereis paribus، E کے لیے کافی ہو‘۔93 سبب کا یک سمتی ہونا ضروری نہیں، اور نہ ہی اسے وقت سے کسی طور پر پابند ہونا لازمی ہے؛ سببیت کے صرف بعض تصورات ہی اس طرح تصور کیے جاتے ہیں۔ جان میکی (John Mackie) اس خاص قسم کی سببیت کو ’سببی تقدم‘ (causal priority) کہتے ہیں۔94 سمت کے مسئلے پر جان میکی کہتے ہیں کہ ’یہ ممکن ہے کہ پسِ رو سببیت (backwards causation) کے شواہد موجود ہوں، جس میں A، P پر سببی طور پر مقدّم ہو اور P، A پر زمانی طور پر مقدّم ہو‘۔95 سببیت کے ان تصورات کے لیے اضافی شواہد درکار ہیں۔ جیسا کہ کارل پوپر (Karl Popper) کہتے ہیں، ’اگر کوئی پتھر تالاب میں گرایا جائے تو پتھر کا داخل ہونا پھیلتی ہوئی دائروی لہروں کی وضاحت کرے گا۔ اس کے لیے لہریں پیدا کرنے والے بے شمار دور دراز مربوط مآخذ درکار ہوں گے، جن کا ہم آہنگ ہونا، تاکہ وہ قابلِ توضیح ہو، یہ دکھانا ہوگا کہ وہ ایک ہی مرکز سے کام کر رہے ہیں‘۔96 اس قضیے کا امکان (یا اس کی عدم موجودگی) وقت کی سمت سے متعلق کسی کے تصور پر منحصر ہے۔ ولیم کریگ (William Craig) اپنی استدلالی کوشش کا بڑا حصہ وقت کے جامد نظریے (static theory of time) کے خلاف دلائل دینے پر صرف کرتے ہیں۔ چونکہ پچھلے باب میں سببیت سے متعلق پیش کردہ دلائل میں وقت کا عنصر شامل نہیں تھا، اس لیے یہاں بیان کردہ تجزیے کے لیے پسِ رو سببیت کے مسائل غیر متعلق ہیں۔ یہ بھی یاد رکھنا چاہیے کہ سببیت پر مبنی کوئی بھی اعتراض صرف پچھلے باب میں مذکور پانچ دلائل میں سے آخری دلیل ہی سے متعلق ہوگا، کیونکہ پہلے چار دلائل سببیت پر انحصار نہیں کرتے۔ اگرچہ سببی شکوک (یا حتیٰ کہ سببی نیہیلزم) ہمارے استدلال کے لیے خطرہ نہیں، تاہم اس اعتراض کو سنجیدگی سے لینے کے مضمرات کو بھی واضح کرنا ضروری ہے، بالخصوص جب اس کا کوئی معقول مابعدالطبیعیاتی متبادل موجود نہ ہو۔ کیونکہ پھر سائنسی طریقۂ کار ہی پر سنجیدہ سوال اٹھانا پڑے گا، کیونکہ ’اس بات سے انکار نہیں کیا جا سکتا کہ ایسا علم سائنس میں ناگزیر ہے‘۔ جیسے قانونِ یکسانیت (regularity) کا معاملہ ہے، ویسے ہی علیت (causality) بھی سائنس کا مفروضہ ہے، کوئی ایسی چیز نہیں جو سائنس خود دریافت کرے۔ عملی (pastoral) طور پر، جب کسی ملحد سے اس مسئلے پر گفتگو ہو تو غالب امکان یہ ہے کہ وہ ڈارون کے نظریۂ ارتقا پر یقین رکھتا ہو۔ ارتقا جیسے سائنسی نظریات علیت کے تصور کے بغیر قائم نہیں رہ سکتے، اس لیے وہ ملحد جو ارتقائی نظریے کا پابند ہے، علیت کا منکر (causal sceptic) نہیں ہو سکتا۔

A vernacular dictionary definition of causation is something which produces an effect. A more formal definition runs as follows: ‘C is a cause of E if, and only if, C and E are actual and C, cetereis paribus, is sufficient for E’.93 A cause does not need to be one directional, or indeed bound by time at all; only some conceptions of causation are envisioned like this. John Mackie refers to this specific type of causality as ‘causal priority’.94 On the issue of directionality, John Mackie states that ‘it is conceivable that there should be evidence for backwards causation, with A being causally prior to P and P temporally prior to A’.95 These conceptions of retro causality require additional evidence. As Karl Popper states, ‘If a stone dropped into a pool, the entry of the stone will explain the expanding circular waves. This would demand a vast number of distant coherent generators of waves – the coherence of which, to be explicable, would have to be shown as operating from one centre’.96The possibility of this proposition (or the lack thereof) depends on one’s conception of the direction of time. William Craig dedicates much of his argumentative effort into arguing against a static theory of time. Since the arguments presented in the previous chapter relating to causation did not have a time element, the issues of backward causation are irrelevant for the analysis articulated here. It must be also remembered that any cause based objection will only be relevant to the last of the five proofs mentioned in the previous chapter, as the first four do not rely on causation. Though causal scepticism (or even causal nihilism) does not pose a threat to our arguments, one must also highlight the implications of taking this objection seriously without a reasonable metaphysical substitute. For one then must call into serious question the scientific method itself, as it ‘can hardly be denied that such knowledge is indispensable in science’.97 Like regularity, causality is presupposed by science, not discoverable by it. Pastorally, if one is discussing the issue with an atheist, it is likely that they believe in Darwinian evolution. Scientific theories like evolution require causality, and so an atheist who is committed to evolutionary theory cannot be a causal sceptic.

کوئی چیز بھی کسی شے کی عدم موجودگی کے طور پر بیان نہیں کی جا سکتی۔ نیو ایتھیسٹ لارنس کراس نے ایک کتاب بعنوان "A Universe from Nothing" لکھی۔ اس کتاب میں وہ لفظ "nothing" (عدم) کو "empty space" (خالی خلا) کے ہم معنی کے طور پر استعمال کرتے ہیں۔ اپنی کتاب کے ایک اہم اقتباس میں وہ لکھتے ہیں:

Nothing can be defined as the absence of something. New Atheist Lawrence Krauss wrote a book entitled A Universe from Nothing. In this work, he uses the term ‘nothing’ as interchangeable with ‘empty space’. In an important passage of his work, he states:

خلاصے کے طور پر: یہ مشاہدہ کہ کائنات چپٹی ہے اور آج مقامی نیوٹنی کششی توانائی عملاً صفر ہے، اس بات کا مضبوط اشارہ دیتا ہے کہ ہماری کائنات افراطِ کائنات (inflation) کے عمل سے وجود میں آئی ہے، ایسا عمل جس میں خالی خلا (عدم) کی توانائی کسی شے کی توانائی میں تبدیل ہو جاتی ہے، اور یہ عمل ایسے وقت میں ہوا جب کائنات کو تمام قابلِ مشاہدہ پیمانوں پر تقریباً بالکل چپٹا ہونے کی طرف بتدریج دھکیلا جا رہا تھا۔98

To summarize then: the observation that the universe is flat and that the local Newtonian gravitational energy is essentially zero today strongly suggests that our universe arose through a process of inflation, a process whereby the energy of empty space (nothing) gets converted into energy of something, during a time when the universe is driven closer and closer to being essentially exactly flat on all observable scales.98

در ذیل کے صفحات میں کراس نے درحقیقت اپنے پہلے تبصرے کی خود تردید کرتے ہوئے کہا: اگرچہ افراطِ کائنات (انفلیشن) یہ دکھاتا ہے کہ توانائی سے بھرپور خالی خلا کس طرح ہر اس چیز کو وجود میں لا سکتا ہے جو ہم دیکھتے ہیں، نیز ایک ناقابلِ یقین حد تک بڑی اور ہموار کائنات کو بھی، مگر یہ کہنا بددیانتی ہوگا کہ وہ توانائی سے بھرپور خالی خلا، جو افراطِ کائنات کو چلاتا ہے، واقعی کچھ بھی نہیں ہے۔ اس تصور میں یہ فرض کرنا پڑتا ہے کہ خلا موجود ہے اور توانائی ذخیرہ کر سکتا ہے… لہٰذا اگر ہم یہیں رک جائیں تو یہ دعویٰ کرنے کا جواز ہو سکتا ہے کہ جدید سائنس اس سوال سے ابھی بہت دور ہے کہ عدم سے وجود کیسے حاصل ہو۔ تاہم یہ محض پہلا قدم ہے۔ جیسے جیسے ہماری سمجھ بڑھے گی، ہم دیکھیں گے کہ افراطِ کائنات عدم کے ایک وسیع جزیرے کی محض چوٹی ہو سکتی ہے۔99

In the following pages, Krauss essentially refutes his own earlier comment by stating: While inflation demonstrates how empty space endowed with energy can effectively create everything we see, along with an unbelievably large and flat universe, it would be disingenuous to suggest that empty space endowed with energy, which drives inflation, is really nothing. In this picture, one must assume that space exists and can store energy…so if we stop here, one might be justified in claiming that modern science is a long way from really addressing how to get something from nothing. This is just the first step, however. As we expand our understanding, we will next see that inflation can represent simply the tip of a cosmic iceberg of nothingness.99

میں اس باب میں جن اعتراضات سے بحث کرتا ہوں وہ وہی ہیں جو میرے میدانِ عمل میں سب سے زیادہ پیش آتے رہے ہیں۔ میں نے اختصار اور سہولت کی خاطر صرف پانچ مشہور اعتراضات ذکر کیے ہیں، ورنہ دلیل کی زیادہ باریک اور پیچیدہ صورتیں بھی موجود ہیں۔ اس کے باوجود میرے تجربے کی بنیاد پر یہ بات بعید نہیں کہ مدِ مقابل ان پانچ میں سے کوئی ایک اعتراض، یا ان میں سے ایک سے زائد کا مجموعہ، ضرور اٹھائے گا۔ رجعی علیت (retro-causality) کے نکتے پر ریچرڈ کوانٹم میکانیات کا سہارا لے کر علیت کے عمل اور اس کے کام کرنے کے طریقے پر شک ڈال سکتا ہے۔ وہ "دادا کے قتل" (grandfather paradox) جیسی مثال سے یہ دعویٰ کر سکتا ہے کہ مستقبل کے اسباب ماضی کے نتائج پیدا کر سکتے ہیں۔ اس مثال کے مطابق اگر کوئی پوتا ماضی میں جا کر اپنے دادا کو قتل کر دے تو اس کا اپنا وجود ناممکن ہو جانا چاہیے۔ اسی اصول کو کائنات پر لاگو کرتے ہوئے ریچرڈ یہ کہنا چاہ سکتا ہے کہ کائنات نے خود اپنے آپ کو پیدا کیا ہو۔ اس پر یہ جواب دیا جا سکتا ہے کہ منطقی اعتبار سے ایسا ناممکن ہے، جیسے کوئی ماں خود اپنے آپ کو جنم دے۔ تاہم رجعی علیت رجعی انحصار (retro-contingency) یا رجعی تعلق (retro-dependence) کے برابر نہیں۔ آخرالذکر دونوں کا مطلب یہ ہے کہ کائنات کا اپنے ہی وجود پر ہمیشہ کا انحصار ہے۔ اگر ریچرڈ یہ نکتہ اٹھائے تو اسے یہ ماننا پڑے گا کہ کائنات خود مختار اور اپنے آپ میں کافی ہے، اور یہ موقف اس کتاب میں پیش کیے گئے دلائل کی روشنی میں ناقابلِ دفاع ہے۔ بیٹی اگر ان دلائل کو ظاہری طور پر تسلیم کر لے تو وہ یہ کہہ سکتی ہے کہ ایک واجب الوجود ہستی موجود ہے۔ پھر وہ پوچھ سکتی ہے: "خدا کی دوسری مذہبی صفات کا کیا؟ محبت، رحمت اور بخشش کا کیا؟" اس کا جواب یہ دیا جا سکتا ہے کہ خدا کی صفات کی تفصیل اس مذہبی متن کے ذریعے سمجھی جاتی ہے جس میں خدا نے دنیا کے سامنے اپنا تعارف کرایا ہے۔ بے شک بیٹی کو اس بات پر قائل کرنا ضروری ہے کہ یہ متن خدا کی طرف سے الہام شدہ ہے، لیکن یہ بحث اس کتاب کے دائرے سے باہر ہے۔ بیٹی سے تجربی سطح پر بات کرنا مفید ہو سکتا ہے، اور اس کے لیے اس کے اپنے ذاتی، شخصی اور باطنی تجربات کو بنیاد بنایا جا سکتا ہے۔ محبت، مثال کے طور پر، زیادہ تر لوگوں کے لیے ناقابلِ بیان ہے، لیکن یہ کہاں سے آئی؟ مذہبی بیانیے یہ بتاتے ہیں کہ محبت کا سرچشمہ واجب الوجود خود ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ جو ہستی کسی چیز سے خالی ہو، وہ عموماً کسی دوسری ہستی میں ایسی صفت پیدا نہیں کر سکتی جو خود اس میں موجود نہ ہو۔ مثال کے طور پر، جو شخص یہ کہے کہ زندگی بے جانی سے پیدا ہو سکتی ہے، اس کے لیے ضروری ہے کہ وہ اس کی وضاحت پیش کرے۔

The kind of objections I tackle in this chapter are the most common ones I have encountered in the field. I have mentioned the top-5 for the sake of brevity and conciseness not because other more sophisticated renditions of the Burhan (or arguments I have presented) do not exist. Having said this, based on my experience in the field, the likelihood that an interlocutor will use one of the five objections (or a combination of more than one of them) is high. On the point of retro-causality, Richard may use quantum mechanics to cast aspersions on the process and function of causation. He may argue, using the grandfather paradox for example, that future causes can create prior effects. The grandfather paradox states that if a grandson goes back in time and kills his grandfather, this should make his own existence impossible. Applying this to the universe, Richard may want to argue that the universe may have caused itself. One can argue that this kind of thing is impossible on logical grounds just as in the case of a mother giving birth to herself. Retro-causation, however, is not the same as retro-contingency or retro-dependence. The latter imply a perpetual reliance of the universe on itself. If Richard makes this point, one agrees that the universe is independent and self-sufficient, which is an untenable position as per the arguments presented in this book. Betty may accept the arguments on face value and suggest that there is a necessary existence. ‘What about the other religious attributes of God?’ she may ask. ‘What about love, mercy and forgiveness?’. It could be said that details of the divine attributes are understood through a religious text wherein God has revealed who he is to the world. Of course, Betty needs to be convinced that such text is inspired by God, but this goes beyond the scope of this book. It may be useful to engage Betty experientially, drawing upon her first-person subjective experiences. Love, for example, is inexplicable to most people but from whence did it come? Religious narratives would indicate that the source of love is the necessary existence itself. This is because an entity which is deplete of something cannot usually cause another entity to have a quality that it doesn’t have. An explanation must be given, for example, for someone who wants to suggest that life can emerge from lifelessness.