According to the most recent data published by Pew Research Center, 90% of Americans believe in a higher power.1 Although many other people in the UK and US no longer believe in a particular religion, only 5% are strident atheists in a manner which indicates acceptance of the arguments of the New Atheists.2 Percentage-wise, this may not seem like much, but 5% is a significant proportion of the overall population. The fact that some people are rejecting faith in خدا would suggest that either they are unconvinced with the evidence for خدا's existence, or that arguments for خدا's existence have been demolished. Considering this, it may come as a surprise that Richard Dawkins – probably the West's most popular academic atheist – dedicates only two pages to refuting the design argument for خدا's existence and five to Aquinas's cosmological argument in the God Delusion. The fact that New Atheists seem to have not engaged with the analytic evidence of theists, combined with the fact that analytic philosophy dominates most western university settings,3

According to the most recent data published by Pew Research Center, 90% of Americans believe in a higher power.1 Although many other people in the UK and US no longer believe in a particular religion, only 5% are strident atheists in a manner which indicates acceptance of the arguments of the New Atheists.2 Percentage-wise, this may not seem like much, but 5% is a significant proportion of the overall population. The fact that some people are rejecting faith in God would suggest that either they are unconvinced with the evidence for God’s existence, or that arguments for God’s existence have been demolished. Considering this, it may come as a surprise that Richard Dawkins – probably the West’s most popular academic atheist – dedicates only two pages to refuting the design argument for God’s existence and five to Aquinas’s cosmological argument in the God Delusion. The fact that New Atheists seem to have not engaged with the analytic evidence of theists, combined with the fact that analytic philosophy dominates most western university settings,3

یہ بات الہیات کے قائلین کے لیے ایک وسیع نظریاتی گنجائش پیدا کرتی ہے۔ وہ تاریخ میں پیش کیے گئے فطری کلامی دلائل میں سے بعض انتہائی دیرپا دلائل کو دوبارہ زندہ کر سکتے ہیں۔ اس کتاب میں پیش کیے جانے والے بہت سے دلائل میں عملی میدانوں میں گزشتہ ایک دہائی سے استعمال کر رہا ہوں۔ اس عرصے میں مجھے سیکولر اور لاادری (agnostic) افراد، خاص طور پر برطانیہ میں، سیکڑوں لوگوں کے ساتھ گہری اور بامعنی گفتگو کرنے کا موقع ملا ہے۔ میرا مقصد یہ ہے کہ قاری کو ان تعاملات کی ایک جھلک دکھاؤں جو مجھے معاشرے کے مختلف طبقات کے لوگوں کے ساتھ پیش آئے۔ میں اپنے دو کرداروں کے تجربات کا حوالہ دوں گا جن کا ذکر میں اس کتاب میں بار بار کروں گا۔ یہ دونوں کردار حقیقی شخصیات نہیں بلکہ فرضی افراد ہیں، یا ان لوگوں کے مجموعے ہیں جن سے میں مل چکا ہوں۔ پہلا کردار، جسے میں رچرڈ کہوں گا، ایک انتہائی شکی دوست ہے۔ وہ اکیس سال کا ہے اور سابق عیسائی ہے۔ اس نے یونیورسٹی میں طبیعیات اور فلسفے کی تعلیم کے لیے داخلہ لیا۔ ’نظریاتِ ذات‘ (theories of the self) کے ایک کورس کے بعد رچرڈ ایک وجودی بحران کا شکار ہوا اور ملحد بن گیا۔ رچرڈ اختلاف پسند، برونی (extraverted) اور دوسروں کی پروا نہ کرنے والا ہے۔ دوسرا کردار، جسے میں بیٹی کہوں گا، ایک خاموش طبع انسان ہے۔ رچرڈ کے برعکس بیٹی درونی (introvert) ہے۔ وہ لاادری ہے۔ وہ زیادہ تر وقت تنہا اپنے کمرے میں یا لائبریری میں گزارتی ہے۔ جب میں اس سے بات کرتا ہوں تو وہ جواب دینے سے پہلے میری بات غور سے سننے کے لیے وقت لیتی ہے۔ رچرڈ کے برخلاف بیٹی لوگوں میں ردِعمل بھڑکانے میں کم دلچسپی رکھتی ہے، اور خیالات بانٹنے میں زیادہ۔ بیٹی، خاص طور پر عوامی مقامات پر، جہاں اسے شدید سماجی اضطراب ہوتا ہے، انتہائی نرم مزاج اور پرسکون دکھائی دیتی ہے۔ بیٹی کا بچپن مشکل گزرا ہے، جس میں اسے ابتدائی عمر میں جنسی اور جسمانی زیادتی کا سامنا رہا۔ میں اس کتاب میں جہاں مناسب ہوگا، بیٹی اور رچرڈ کے ساتھ اپنے تجربات کو بطور مثال استعمال کروں گا، تاکہ یہ واضح کیا جا سکے کہ دعوتی و تردیدی گفتگو میں کیسی حقیقی پیچیدگیاں پیش آ سکتی ہیں۔

gives theists a wide theoretical opening. They can reintroduce some of the most enduring natural theological arguments posited throughout history. Many of the arguments I will present in this book, I have used in applied settings for over a decade. In this time, I have had deep and meaningful conversations with hundreds of atheists and agnostics particularly in the UK. I aim to give the reader a flavour of the type of interactions I have had with people from different cross-sections of society. I will reference my experience with two characters who I will make reference to throughout this book. These two characters are not actual subjects but are hypothetical people or fictitious amalgams of people I have met. Subject A, who I shall call Richard, is the ultra-sceptic friend. He is 21 years of age and an ex-Christian. He entered university to study physics and philosophy. After taking a course on ‘theories of the self’, Richard had an existential crisis and became an atheist. Richard is 1 Pew Forum (2019). In U.S., Decline of Christianity Continues at a Rapid Pace [online] Pew Research Centre Available at: https://www.pewforum.org/2019/10/17/in-u-s-decline-of Christianity-continues-at-rapid-pace/. disagreeable, extraverted, and non-caring. Subject B, who I shall call Betty, is a quiet person. Unlike Richard, Betty is an introvert. Betty is agnostic. Spends most of her time by herself either in her room or in the library. When I speak to Betty, Betty takes time to listen to what I say before replying to me. Unlike Richard, Betty is less interested in provoking a reaction from people but more in sharing ideas. Betty comes across as highly docile and placid especially in public settings in which she has much social anxiety. Betty has had a troubled upbringing with sexual and physical abuse in her formative years. Throughout this book where relevant, I will use my experiences with Betty and Richard as case study examples to outline some of the real-life complexities one may face in apologetic interactions.

اس بات پر بہت کچھ داؤ پر لگا ہوا ہے کہ خدا کے وجود کے دلائل کس طرح پیش کیے جاتے ہیں۔ بہت سے لوگوں کے نزدیک خدا پر ایمان کی عقلی حیثیت انہی دلائل کی درستی اور اس بات پر منحصر ہے کہ انہیں کس حد تک واضح طور پر بیان کیا جا سکتا ہے۔ اہلِ ایمان کے لیے ضروری ہے کہ وہ اپنے عقائد کو بنیادی اصولوں کی روشنی میں ثابت کر سکیں تاکہ وہ مؤثر ہو سکیں۔ قدیم زمانے سے ہی خدا کے وجود کے لیے عقلی دلائل پیش کیے جاتے رہے ہیں۔ مثال کے طور پر ارسطو نے ایک غیر متحرک محرک (unmoved mover) کے ثبوت میں ایسی دلیل دی جو خدا کے وجود کے دلائل سے مشابہ ہے۔ عیسائی روایت میں آگسٹین، اینسلم اور ایکوائنس نے خدا کے وجود کے لیے سنجیدہ اور عقلی دلائل وضع کیے۔ میمونائیڈز، جو یہودی تاریخ کے شاید سب سے معروف عالم تھے، نے اپنی کتاب "دلالۃ الحائرین" (Guide for the Perplexed) لکھی، جس میں انہوں نے استدلالی عقل کے ذریعے خدا کے وجود کا منظم مقدمہ پیش کیا۔ اسلامی دنیا میں ابنِ سینا، الغزالی اور ابنِ رشد، اور ان کے علاوہ بہت سے دیگر علما نے خدا کے وجود کے اپنے اپنے دلائل پیش کر کے اس مباحثے میں حصہ لیا۔ اسی طرح روشن خیالی (Enlightenment) کے دور اور اس کے بعد کے فلسفیوں نے بھی نئے دلائل پیش کیے، جن میں گاٹفرائیڈ لائبنز اور کرٹ گوڈل جیسے کثیر العلوم مفکرین شامل ہیں۔ یہ اور اس جیسے دیگر دلائل فلسفے کی ایک ذیلی شاخ، جسے "فلسفۂ مذہب" (Philosophy of Religion) کہا جاتا ہے، کے علمی مباحث میں داخل ہو چکے ہیں۔ اس میدان میں خاص طور پر خدا کے وجود کے لیے وجودی دلائل (ontological arguments) اور کونیاتی دلائل (cosmological arguments) پر توجہ مرکوز رہی ہے۔ واضح رہے کہ جب میں وجودی دلائل کا ذکر کرتا ہوں تو اس سے مراد وہ "ثبوت ہے جو خدا کے وجود کو مکمل طور پر قبلی (a priori) مقدمات سے ثابت کرتا ہے اور اس میں دنیا کے مشاہدے سے حاصل ہونے والے کسی مقدمے کا استعمال نہیں کیا جاتا"۔ اس کے برعکس کونیاتی دلائل وہ ہیں جو اپنے مقدمات میں براہِ راست کائنات کا حوالہ دیتے ہیں۔

Much is at stake in the presentation of these arguments for God’s existence. For many, the intellectual validity of theism is predicated on the soundness of these arguments, and the degree to which they can be clearly articulated. For theists to be truly effective they must be able to justify their beliefs from first principles. Since ancient times, rational arguments have been posited for God’s existence. For instance, Aristotle employs proof for an unmoved mover in a way which is analogous to arguments for God’s existence. In the Christian tradition, Augustine, Anselm, and Aquinas formulated serious and rational arguments for God’s existence. Maimonides – perhaps the most celebrated scholar in Jewish history – wrote the Guide for the Perplexed, in which he made a systematic case for God’s existence using discursive reasoning. In the Islamic world, Ibn Sīnā (Avicenna), al-Ghazālī (Algazel), Ibn Rushd (Averroes), and many others contributed to this discourse by offering their own sets of proofs for God’s existence. In a similar fashion, enlightenment and post enlightenment philosophers including polymaths such as Gottfried Leibniz and Kurt Gödel presented new arguments as well. These and similar arguments have entered the academic debates that concern a sub-branch of philosophy known as ‘Philosophy of Religion’. In this field, particular focus has been placed on both ontological arguments and cosmological arguments for God’s existence. To be clear, when referring to ontologicalarguments I mean “a proof which argues for the existence of God entirely from a priori premises and makes no use of any premises that derive from our observation of the world”.4 On the other hand cosmological arguments are those which make direct reference to the cosmos in the premises.

اس کتاب میں میرا مقصد ابنِ سینا کی برہان دلیل کا خاص طور پر تجزیہ کرنا ہے، کیونکہ میرے نزدیک یہ دلیل کسی بھی قسم کے جوابی حملے کے مقابل سب سے زیادہ ناقابلِ شکست ہے۔ برہان کی دلیل یہ مانتی ہے کہ ایسی دنیا کا تصور ناممکن ہے جس میں صرف ممکن الوجود ہستیاں ہوں، کیونکہ ممکن الوجود ہستی اپنے آپ کی علت نہیں ہو سکتی۔ ممکن الوجود ہستیوں کا کوئی لامتناہی سلسلہ بھی تمام ممکن الوجود ہستیوں کے وجود کی وضاحت نہیں کر سکتا، ورنہ وہ خود کسی اور سلسلے میں شامل ہوگا، یعنی واجب الوجود کے سلسلے میں۔ واجب الوجود ہونے کی صورت میں وہ ایسی علت ہوگا جس کی کوئی علت نہ ہو، اور اسے اس کے سوا کچھ اور ہونا ممکن ہی نہیں۔ مختصراً، ابنِ سینا کا استدلال یہ ہے کہ کسی بھی چیز کے وجود کی وضاحت کا واحد راستہ یہ ماننا ہے کہ ایک ایسی علتِ اولیٰ موجود ہے جس کی کوئی علت نہ ہو، یعنی واجب الوجود۔ تاہم، اپنے اثر کے باوجود، برہان کو جدید سامعین کے لیے معذرت خواہانہ (apologetic) استعمال کے قابل شکل نہیں دی گئی۔ اس لیے خدا کے وجود سے متعلق گفتگو میں میرا نیا حصہ اس ارادے میں ہے کہ اس دلیل کو ان اہلِ ایمان کے لیے دوبارہ بیان کیا جائے جو الحاد پسند سامعین کے سامنے مذہب کا مقدمہ پیش کرنا چاہتے ہیں۔ اسی مقصد کے لیے میں اس کتاب کا آغاز ابنِ سینا کے کچھ تجزیاتی لحاظ سے اہم اقتباسات کے ترجمے سے کروں گا (جن میں سے کچھ کا عربی سے انگریزی میں ترجمہ اب تک نہیں ہوا)۔ اس کے بعد میں قرونِ وسطیٰ کی مسیحی اور مسلم دنیا میں ابنِ سینا کی برہان دلیل کے استقبال کا جائزہ لوں گا۔ پھر میں کائناتی (cosmological) اور وجودی (ontological) دلائل کے جدید استعمالات پیش کروں گا اور انہیں برہان سے موازنہ کروں گا۔ اس کے بعد میں برہان کی رہنمائی میں خدا کے واجب الوجود ہونے کے اپنے دلائل پیش کروں گا۔ اس میں میں ایسے دلائل ترتیب دوں گا جو غیر علّی امکان اور انحصار پر مبنی ہوں گے اور جن کا مقصد علت اور ترکیب سے متعلق عام اعتراضات سے بچ نکلنا ہے۔ مزید برآں، میں اس دلیل کے سب سے نمایاں اعتراضات میں سے کچھ کا جواب دوں گا، جس کا مقصد یہ دکھانا ہے کہ مؤحدین اور ملحدین کے مباحثوں میں برہان کی دلیل کتنی مفید ہو سکتی ہے۔ اس مقصد کے لیے، جہاں ممکن ہوگا، میں رچرڈ اور بیٹی کے ساتھ ہونے والے مکالمات کو پیش کروں گا۔

In this book, I aim to specifically analyse Ibn Sīnā’s Burhān argument for the existence of God, as I regard it as being most invulnerable to any type of counterattack. The Burhān argument postulates that a world with only contingent existences is inconceivable, as a contingent existence cannot cause itself. A set of an infinite number of contingent existences cannot explain the existence of all contingent existences, or else it would belong in another set, namely the set of necessary existence(s). As a necessary existence it would be an uncaused cause, and it could not be any other way. In short, Ibn Sīnā argues that the only way to explain the existence of anything is to postulate the existence of an uncaused cause, or a wājib al-wujūd (‘necessary existence’). However, despite its impact, the Burhān has not been packaged for apologetic use for a modern audience. Accordingly, my novel contribution to the discourse surrounding God’s existence is found in the intention of re-articulating this argument for theists attempting to make the case for religion to atheist audiences. To this end, I will start this book with some translations of analytically important extracts from the work of Ibn Sīnā (some of which have hitherto not been translated from Arabic to English). I will then assess the reception of Ibn Sīnā’s Burhān argument in the medieval world of both Christians and Muslims. Thereafter, I will present some modern usages of the cosmological and ontological arguments, while comparing them with the Burhān. I will then articulate my own proofs for the necessary existence of God, using the Burhān as my guide. In this, I will compose arguments informed by non-causal contingency and dependency which aim to circumnavigate some of the stock objections on causation and composition. In addition, I will answer some of the most prominent objections towards this argument, with the goal being to demonstrate how useful the Burhān argument can be in discussions between theists and atheists. To achieve this goal, I will bring in conversations with Richard and Betty, wherever possible.