ومن الناحية الواقعية، قد يجد قادة دينيون من المجتمعات المسلمة والمسيحية أن من المفيد للتنوير الاجتماعي والثقافي أن يطرحوا أسئلة مضادة على أفراد جماعاتهم وأتباعهم. وفضلاً عن ذلك، فقد يحدّون من الآثار المفسدة لمعلومات الملحدين الجدد المضللة على الروايات التاريخية، وذلك بإجراء بحوث في هذا المجال. ومن أمثلة هذا السؤال المضاد أن يُسأل: هل الخطاب الإلحادي الجديد نفسه يعوق العلم؟ ومثال آخر هو مجموعة "الطريق الثالث للتطور" التي تضم مئات العلماء الذين يطرحون أفكاراً تطورية غير سائدة تُضعف التركيب النيو-دارويني الحديث (انظر موقع الطريق الثالث للتطور). وقد ورد في مبرّرات الموقع أن النيو-داروينية...

Realistically, religious leaders from Muslim and Christian communities may find it advantageous for the cause of social and cultural edification to propose counter-questions to congregation members or religious followers. Moreover, they may limit the corrosive impacts of New Atheist misinformation on historical narratives by conducting research into this area. Such a counter question is exemplified by asking whether New Atheist discourse is itself inhibiting to science. Another example is the Third Way of Evolution group which has hundreds of sciences consisting of non-normative evolutionary ideas which undermine the modern Neo-Darwinian synthesis (see Third Way of Evolution Website). On the website rationale, it states that neo Darwinism:

هو علمٌ طبيعيٌّ واضحٌ، لكنه يُغفل كثيرًا من الأدلة الجزيئية المعاصرة، ويستند إلى مجموعةٍ من الافتراضات غير المدعومة حول الطبيعة العشوائية للتنوع الوراثي. والنيو داروينية تُهمل عملياتٍ تطوريةً سريعةً مهمةً، مثل التكوّن التعايشي (Symbiogenesis)، والنقل الأفقي للحمض النووي، وتأثير الحمض النووي المتنقّل، والتعديلات فوق الجينية. وفوق ذلك، رفع بعضُ النيو داروينيين الانتخابَ الطبيعيَّ إلى قوةٍ خلّاقةٍ فريدةٍ تحلّ جميع المشكلات التطورية الصعبة دون أساسٍ تجريبيٍّ حقيقي [The Third Way of Evolution, 2016].

Is clearly naturalistic science but ignores much contemporary molecular evidence and invokes a set of unsupported assumptions about the accidental nature of hereditary variation. NeoDarwinism ignores important rapid evolutionary processes such as symbiogenesis, horizontal DNA transfer, action of mobile DNA and epigenetic modifications. Moreover, some NeoDarwinists have elevated Natural Selection into a unique creative force that solves all the difficult evolutionary problems without a real empirical basis (The Third Way of Evolution, 2016).

حقاً، يعارض أحد المؤسسين المشاركين للمنظمة، الدكتور دينيس نوبل، فكرة «الجين الأناني» عند دوكنز، لكنه يتردد في الاعتراض عليه في هذه المسألة (Crace, 2008). وقد يُفهم من بعض العلماء المنتمين إلى «الطريق الثالث» أنهم يرفضون الآلية الدارونية للتطور تماماً. ويُلاحظ ذلك في اقتراح يوجين كونين بوجود «انفجار كبير بيولوجي» يفترض أن «الأنواع الرئيسية للأشكال الجديدة تنشأ بشكل مستقل، عبر عملية أخذ عينات، من مجموعة الكيانات المتفاعلة في الجيل السابق» (Koonin, 2007, p.1). ومن ذلك يقول الدكتور ديفيد برلينسكي في عمله الجدلي ضد دوكنز: «التحولات الكبرى في التطور البيولوجي»، يكتب كونين:

Indeed, one of the organisation’s co-founders, Dr. Denis Noble, disagrees with Dawkins on the Selfish Gene idea but is reluctant to dispute Dawkins on the issue (Crace, 2008). Certain Third Way scientific members may be interpreted as rejecting the Darwinian evolutionary mechanism altogether. This is observed with Eugene Koonin’s proposal of a ‘biological Big Bang’ that supposes ‘the major types of new forms emerge independently, via a sampling process, from the pool of recombining entities of the preceding generation’ (Koonin, 2007, p.1). From this Dr. David Berlinsky in his polemical work against Dawkins states, ‘Major transitions in biological evolution,’ Koonin writes:

هذه بالضبط الانتقالات التي وُضعت نظرية داروين لتفسيرها. فإن كانت تلك "الانتقالات الكبرى" تمثّل "ظهورًا مفاجئًا لأشكال جديدة"، فالاستنتاج الواضح ليس أن الطبيعة متقلّبة، بل أن داروين كان مخطئًا (Berlinksy, 2009:192).

These are precisely the transitions that Darwin’s theory was intended to explain. If those “major transitions” represent a “sudden emergence of new forms,” the obvious conclusion to draw is not that nature is perverse but that Darwin was wrong (Berlinksy, 2009:192).

وسیع تعداد میں ماہرینِ حیاتیات — جو طریقۂ کار کے اعتبار سے فطری (methodologically naturalistic) بیانات پیش کرتے ہیں — اور دیگر ماہرین ڈارون کے نظریے کے بعض پہلوؤں سے اختلاف رکھتے ہیں، لیکن اس حقیقت کو ڈاکٹر ڈینیٹ جیسے سخت گیر نئے ملحدین نظرانداز کر دیتے ہیں، جو یہ تجویز کرتے ہیں کہ ڈارون کا نظریہ "ہر معقول شک سے بالاتر" ہے (Dennett, 1995, p.11)۔ نظریاتی طور پر سائنس استقرا (induction) پر مبنی ہے، اور اس لیے وہ کبھی بھی ناقابلِ اصلاح (incorrigible) نہیں ہو سکتی، جیسا کہ خود ڈینیٹ نے دوسرے سیاق میں بیان کیا ہے: "نوٹ کریں کہ دلیلِ تصمیم (Argument from Design) ایک استقرائی استدلال پر منحصر ہے: جہاں دھواں ہو وہاں آگ ہوتی ہے، اور جہاں تصمیم ہو وہاں ذہن ہوتا ہے" (Dennett, 1995, p.30)۔ اگر ڈینیٹ "دلائلِ تصمیم" کے الفاظ کی جگہ "پورے ڈارونی منصوبے" کے الفاظ رکھ دیں، تو وہ اپنے ہی پہلے مؤقف کی مؤثر طور پر تردید کر دیتے ہیں۔ سائنسی جمود کو مذہب سے زیادہ سائنسی ترقی کے لیے رکاوٹ قرار دیا جا سکتا ہے، کیونکہ وہاں "متداخل دائروں" (overlapping magisteria) کا کوئی سوال ہی نہیں ہے۔

A wide array of biologists – who communicate methodologically naturalistic articulations - and other specialists disagree with aspects of Darwinian theory, but this is glossed over by dogmatic New Atheists like Daniel Dennett who proposes that Darwin’s theory is ‘beyond all reasonable doubt’ (Dennett, 1995, p.11). Theoretically, science is based on induction and can, therefore, never be incorrigible as indicated by Dennett in other contexts, stating ‘Note that the Argument from Design depends on an inductive inference: where there's smoke, there's fire; and where there's design, there's mind’ (Dennett, 1995, p.30). Dennett may substitute the words ‘arguments from design’ to ‘the entire Darwinian enterprise’ and effectively refute his own previous postulation. Scientific dogma may be defined as more inhibiting to scientific advancement than religion as there is no question of overlapping magisteria.