يرى الملاحدة الجدد أن الداروينية وسيلة تكاد تنفي وجود الله. فعلى سبيل المثال، يعرض ريتشارد دوكنز الحجة المركزية ضد «فرضية الإله» في كتابه، مُلخِّصًا إياها في ست نقاط. ويختم بالقول إنه إذا قُبلت الحجة، فإن «المقدمة الواقعية للدين – فرضية الإله – لا يمكن الدفاع عنها. الله على الأرجح غير موجود» (دوكنز، 2006، ص156). وأولًا، يزعم أن «من أعظم التحديات التي واجهت العقل البشري عبر القرون أن يفسر كيف ينشأ المظهر المعقد غير المحتمل للتصميم»، وأن «الميل الطبيعي هو أن يُنسب مظهر التصميم إلى التصميم الفعلي نفسه». ويواصل دوكنز توضيح نقطتيه الثالثة والرابعة قائلًا: «هذا الميل وهم، لأن فرضية المصمِّم تثير على الفور السؤال: من صمّم المصمِّم؟». وعند هذا الموضع يكتب دوكنز:

New Atheists view Darwinism as a means to almost disprove the existence of God. For instance, Richard Dawkins details the central argument against the ‘God thesis’ in his book by summarising it into six points. He concludes by stating that if the argument is accepted ‘the factual premise of religion – the God hypothesis – is untenable. God almost certainly does not exist’ (Dawkins, 2006, p.156). Firstly, he claims that ‘one of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design arises’ and that ‘the natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself.’ Elaborating further on his third and fourth points, Dawkins continues, ‘the temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the question of who designed the designer’. At this point Dawkins writes:

داروِن اور ان کے بعد آنے والے علماء نے یہ دکھایا ہے کہ جاندار مخلوقات، اپنی حیرت انگیز شماریاتی نامحتملیت اور تخلیق کے ظاہری نقش کے باوجود، سادہ ابتداؤں سے آہستہ آہستہ اور بتدریج ارتقاء پذیر ہوئی ہیں۔ اب ہم بلا خوف کہہ سکتے ہیں کہ جانداروں میں تخلیق کا یہ گمان محض ایک وہم ہے [Dawkins, 2006, p.157-8]۔

Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion (Dawkins, 2006, p.157-8).

بالنسبة لدوكنز، «جعل داروين من الممكن أن يكون المرء ملحدًا مكتمل الفكر» (دوكنز، 1986، ص 2). يعترف دوكنز بأن عالم الفيزياء لم يُنتج نظرية مكافئة لنظرية التطور الداروينية، لكنه يرى أن من مسؤولية علماء الفيزياء أن يجدوا نظريات كونية مكافئة لها. وفي هذا الصدد يقول دوكنز:

For Dawkins, Darwin ‘made it possible to be an intellectually fulfilled atheist’ (Dawkins, 1986, p.2). Dawkins admits that the world of physics has not resulted in an equivalent theory of Darwinian evolution, but believes it to be the responsibility of physicists to find such equivalent cosmological theories. To this end Dawkins states:

ومع أن الداروينية قد لا تكون ذات صلة مباشرة بعالم الجمادات، كعلم الكونيات مثلاً، فإنها ترفع وعينا في مجالات تقع خارج نطاقها الأصلي، وهو علم الأحياء ([Dawkins, 2006, p.113]).

And although Darwinism may not be directly relevant to the inanimate world – cosmology for example – it raises our consciousness in areas outside its original territory of biology (Dawkins, 2006, p.113).

لذلك، بحسب داوكنز، فإن داروين وحده هو الذي يتيح للملاحدة أن يعرضوا حجةً متماسكةً ضد دليل التصميم، وهو الدليل الذي يعدّه داوكنز «باختصار، المفضَّل لدى الخلقيين». (داوكنز، 2006، ص113). ويرى داوكنز أن الإشارة إلى الله أمرٌ زائد عن الحاجة، إذ إن «الله لن يكون عليه أن يفعل أي شيء على الإطلاق» حتى تكون الكائنات الحية على ما هي عليه (داوكنز، 2006، ص118). ومن ثم فإن الحجة الأولى للملاحدة الجدد هي أن داروين قد أبطل فعليًا أقوى الأدلة على وجود مُصمِّم، من خلال نظرية التطور.

Therefore, according to Dawkins, it is Darwin and Darwin alone who allows atheists to articulate a cogent case against the argument from design – which is to Dawkins ‘in a nutshell the creationists’ favourite argument’ (Dawkins, 2006, p.113). Dawkins considers reference to God as superfluous as ‘God wouldn’t have to do anything at all’ for living beings to be the way they are (Dawkins, 2006, p.118). Hence, the first argument of the New Atheists is that Darwin effectively disproves the strongest evidence for a designer through evolution.

لقد فُنِّدت حجج داوكنز تفنيدًا واسعًا على أسس فلسفية، وقُدِّمت كثير من هذه الردود له في مناظرات عامة. فعلى سبيل المثال، فنّد جون لينوكس النقطة القائلة إن التطور الداروينيّ غير متوافق مع أطروحة الإله، قائلًا: «داوكنز يقع في خطأ التصنيف، فهو يخلط بين الآلية والفاعلية» (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). وإدراكًا منه لحدوده الفلسفية، يعترف داوكنز بأنه «ليس فيلسوفًا، وسيتضح ذلك» (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). ومع ذلك، تتفق استنتاجات داوكنز مع بعض زملائه الفلاسفة الذين يعدّونه «زميلًا وشريكًا في القضية» (Grayling, 2014).

Dawkins’s arguments have been heavily refuted on philosophical grounds. Many such refutations have been made to Dawkins in public debates. For example, John Lennox has refuted the point that Darwinian evolution is incompatible with the God thesis by stating that ‘Dawkins is making a category mistake, he is confusing mechanism with agency’ (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Aware of his own philosophical limitations, Dawkins admits that he is ‘not a philosopher and that will be obvious’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). Nevertheless, Dawkins’s conclusions are shared by some of his philosopher associates who consider Dawkins ‘a colleague and fellow in the cause’ (Grayling, 2014).

أ.ج. غرايلنغ، الذي رأينا أنه ينتسب إلى غيره من «الملحدين الجدد»، يسوق حججًا مشابهة لحجج دوكينز ضد «أطروحة الإله»، إذ يقول: «فضلًا عن ذلك، فإن فرضية التصميم غير معقولة، لأنها تزعم تقديم تفسير من خلال الاستشهاد بشيء هو نفسه غير مفسَّر» (غرايلنغ، 2013، ص77). وكما يفعل دوكينز، لا يُعنى غرايلنغ كثيرًا بمواجهة الحجج الفلسفية الإلهية المعتادة، كالإشارة إلى «علة أولى غير معلولة» بوصفها ضرورية لكسر التسلسل اللانهائي، بل يختار أن يستدعي الداروينية حجةً قاطعة ضد أطروحة الإله. ومع أن غرايلنغ يوافق دوكينز في كثير من دعاواه، فإن حجته تختلف عنه قليلًا. فعند الحديث عن ضبط الثوابت الكونية، يرفض دوكينز فكرة المصمِّم بوصفها ملاذًا معقولًا، قائلًا: «لا بد أن يكون هو نفسه معقّدًا بما يكفي ليفعل ذلك» (رئيس أساقفة كانتربري، 2012، 01:45:30).

A.C. Grayling, who we observed associating himself with other ‘New Atheists’, makes similar arguments against ‘the God thesis’ to Dawkins’s, claiming, ‘moreover the design hypothesis is implausible because it purports to offer an explanation by invoking something itself unexplained’ (Grayling, 2013, p.77). Similar to Dawkins, Grayling spends little time engaging with the stock philosophical theistic contentions; namely reference to an ‘uncaused cause’ as being necessary to break the infinite regress, rather, he opts to invoke Darwinism as a fatal argument against the God thesis. Though Grayling is in agreement with much of Dawkins’s claims, his argument differs slightly. In referencing the fine tuning of the universal constants Dawkins rejects the idea of a designer as a reasonable recourse stating ‘he’s got to be at least complicated enough to do that’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

البروفيسور أنتوني كيني، الذي ترأس المناظرة مع داوكنز والرئيس السابق لأساقفة كانتربري روان ويليامز، استجوب داوكنز بالتمييز بين التعقيد البنيوي والتعقيد الوظيفي. وضرب كيني مثالاً بمقارنة شفرة الحلاقة الكهربائية بشفرة الحلاقة المستقيمة، قائلاً إن "شفرة الحلاقة المستقيمة أبسط في تصميمها لكنها ذات قدرات أكثر تعقيداً من الشفرة الكهربائية"، فردّ داوكنز قائلاً: "لا أفهم حقاً ما تقصده"، بينما ضحك جمهور جامعة أكسفورد في الخلفية (رئيس أساقفة كانتربري، 2012، 01:56:40). ولأن داوكنز خصص صفحتين للحجة من التصميم وخمس صفحات لـ"الطرق الخمس" لتوما الأكويني، فإن من الآمن القول إن إسهامه الفلسفي في الأكاديمية بشأن الحجج الكلاسيكية يكاد يكون معدوماً. ومع ذلك، فإن حجج داوكنز تُناقَش إلى حدّ السخرية والتحقير الشخصي. وللتأكيد على هذه النقطة، يكتب ألستر ماكجراث أنه عندما يصل داوكنز إلى:

Professor Anthony Kenny, who chaired the debate with Dawkins and the ex-Archbishop Rowan Williams, probed Dawkins by differentiating between complexity of structure and complexity of function. Kenny presented the example comparing an electric razor with a cut throat razor and stating that ‘the cut throat razor is more simple in design but has more complex powers than the electric razor’ to which Dawkins replied, ‘I really don’t see what you are saying’ as the Oxford university audience laughed in the background (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Having dedicated two pages to the design argument and five to Thomas Aquinas’ five ways, it is safe to conclude that Dawkins’s philosophical contribution to academia regarding classic arguments has been virtually non-existent. Nevertheless, Dawkins’s arguments are contested to a point of ad hominem ridicule and degradation. To emphasise this point, Alister McGrath writes that when Dawkins comes to:

عندما يتعلق الأمر بأي شيء يخص الله، يبدو أنه يدخل عالماً مختلفاً؛ عالماً يشبه جمعية مناظرات لطلاب المدارس، يعتمد على مبالغات حماسية وحادة إلى حدّ ما، مع بعض التبسيطات اللافتة، وتحريفات تحدث بين الحين والآخر (McGrath, 2007, p.9).

deal with anything to do with God he seems to enter a different world, it is a world of a schoolboy debating society, relying on rather heated, enthusiastic overstatements, spiced up with some striking oversimplifications and more than occasional misrepresentation (McGrath, 2007, p.9).

تتعلق هذه التعميمات بالعلموية الصريحة عند دوكينز، وبإهماله (أو عدم إدراكه) لـ

Such generalisations relate to Dawkins’s overt scientism, his disregard (or lack of awareness)

من القضايا الفلسفية والكلامية (وعلم الكلام، كما يبدو، ليس عند داوكنز «علمًا أصلًا»، [Dawkins, 2006, p.57]). والبروفيسور مايكل رuse، وهو ملحد أيضًا، يذهب أبعد من ذلك قائلًا:

of philosophical and theological issues (theology being a subject that Dawkins does not appear to believe is ‘a subject at all’ (Dawkins, 2006, p.57). Professor Michael Ruse, an atheist himself, goes further than this stating:

لقد كتبتُ أنّ «وهم الإله» (The God Delusion) جعلني أشعر بالخجل من كوني ملحداً، وقصدتُ ذلك حقاً. وفي محاولتي لفهم كيف يمكن أن يكون الإله غير محتاج إلى علّة، يزعم المسيحيون أنّ الله موجود وجوباً. وقد بذلتُ جهداً لأفهم ما يعنيه ذلك.

I have written that The God Delusion made me ashamed to be an atheist and I meant it. Trying to understand how God could need no cause, Christians claim that God exists necessarily. I have taken the effort to try to understand what that means.

ڈاکنز اور ان کے ساتھی ایسے دعووں سے ناواقف ہیں اور جو لوگ انہیں سمجھنے کی کوشش بھی کرتے ہیں، وہ ان کے لیے حقارت رکھتے ہیں، چہ جائیکہ ان پر ایمان لائیں۔ چنانچہ وہ کسی پہلے سال کے یونیورسٹی طالب علم کی طرح بلند آواز سے پوچھتے پھرتے ہیں کہ "خدا کا سبب کیا ہے؟" گویا انہوں نے کوئی بہت بڑی فلسفیانہ دریافت کر لی ہو (کینٹربری کے آرچ بشپ، 2009)۔

Dawkins and company are ignorant of such claims and positively contemptuous of those who even try to understand them, let alone believe them. Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery (The Archbishop of Canterbury, 2009).

قال دينيت، مثلما فعل داوكنز، إنه يسخر من حجج العلة الأولى الكلاسيكية ويتهرب من شرحها الكامل وردّها، وذلك بقوله:

Dennett, much like Dawkins, ridicules and evades a full explication/refutation of the classical first cause arguments claiming:

يفضّل بعض الناس، على ما يبدو، التراجعَ اللانهائي للأسرار، لكنّ الثمن في هذا العصر باهظٌ: إذ عليك أن تخدع نفسك بنفسك (Dennett, 1995, p.26).

Some people would much prefer the infinite regress of mysteries, apparently, but in this day and age the cost is prohibitive: you have to get yourself deceived (Dennett, 1995, p.26).

ربما يكون أكثر جوانب المقاربة الإلحادية الجديدة تعرّضًا للنقد هو انتقالها من العلوم الطبيعية إلى فلسفة الدين. وفي هذا الصدد يقول ماكغراث:

Perhaps the most critiqued aspect of the New Atheist approach is its progression from the natural sciences to religious philosophy. In this regard, McGrath states:

المشكلة الحقيقية بالنسبة لي هي كيف ينتقل داوكنز من نظرية التطور الداروينية إلى رؤية عالم إلحادية واثقة، يبشّر بها بحماسة شبيهة بالحماسة المسيانية ويقين لا يُناقَش (McGrath, 2006, p.10).

The real issue for me is how Dawkins proceeds from a Darwinian theory of evolution to a confident atheistic world-view which he preaches with messianic zeal and unassailable certainty (McGrath, 2006, p.10).

يعتبر جون غراي أن التلاعب الذي يمارسه الملحدون الجدد بالعلم في محاولتهم دحض "فرضية الإله" أمرٌ...

John Gray considers the New Atheist manipulation of science in attempting to disprove the ‘God hypothesis’ as:

هذا تكرارٌ مُمِلٌّ لخلافٍ فكريٍّ من العصر الفيكتوري بين العلم والدين. لكنّ فكرةَ أنّ الدين مجموعةٌ من النظريات التي ثبَت بطلانُها هي نفسُها نظريةٌ مُفنَّدة، وبقيّةٌ من بقايا الفلسفة الوضعية في القرن التاسع عشر (Gray, 2018, p.9).

A tedious re-run of a Victorian squabble between science and religion. But the idea that religion consists of a bunch of discredited theories is itself a discredited theory - a relic of the nineteenth-century philosophy positivism (Gray, 2018, p.9).

جرى غراي على تحديد أوجه تشابه بين هذه الأفكار وأفكار أوغست كونت في «كتيّس الوضعية» (Catechisme Positiviste) الصادر عام 1852 (Gray, 2018, p.10). ومع ذلك، فإن الإلحاد الجديد يتجاوز افتراضات الوضعية القائلة بأن الخطاب بلا معنى أو ميتافيزيقي، إذ يسعى إلى دحض الدين باستخدام العلم. وقد وُجّه نقد إلى هذا النهج لأنه يفتقر إلى تمييز دقيق بين النزعة الطبيعية الميتافيزيقية والنزعة الطبيعية المنهجية، كما يلاحظ ماسيمو بيغليوتشي إذ يكتب:

Gray identified similarities between these ideas and those of Auguste Comte in Catchechisme Positiviste (1852) (Gray, 2018, p.10). However, New Atheism transcends positivist assumptions of meaningless or metaphysical discourse as it aims to disprove religion using science. Such an approach has been criticised as it lacks careful distinction between metaphysical and methodological naturalism as noted by Massimo Pigliucci who writes:

أهم نقطة هنا أن العالِم هو، بحكم التعريف الأساسي، ناهجٌ طبيعيٌّ منهجيًّا؛ غير أنه لا يلتزم بأي التزام محدَّد بالنزعة الطبيعية الفلسفية (إلا بما يتعلق بآرائه الميتافيزيقية الخاصة). وبعبارة أخرى، لا يستلزم العلم بالضرورة الإلحاد، وهو ما يخشاه الأصوليون (Pigliucci, 2006, p.2).

The crucial point here is that a scientist is, essentially by definition, a methodological naturalist; however, she does not have any specific commitment (aside from her own metaphysical views) to philosophical naturalism. In other words, science does not necessarily entail atheism, which is the fundamentalist's fear (Pigliucci, 2006, p.2).

بيجليوتشي يُضيف على ذلك قائلاً:

Pigliucci furthers this by adding:

لذلك فثمة سببٌ وجيه يجعل كثيرًا من العلماء أنفسهم متدينين، وإنّ من الخطأ (من حيث العلاقات العامة ومن الناحية الفلسفية على حدٍّ سواء)

There is, therefore, a good reason why many scientists are themselves religious , and it is a mistake (both in terms of public relations and from a philosophical standpoint)

لتقديم النظرة العلمية للعالم على أنها تفضي بالضرورة إلى الإلحاد. ولا يستطيع العلم أن يتحمل مواجهة مباشرة مع الدين، ولا يحتاج إليها (Pigliucci, 2006, p.2).

to present the scientific worldview as if it necessarily leads to atheism. Science can neither afford, nor does it need, a head-on confrontation with religion (Pigliucci, 2006, p.2).

أكّد إليوت سوبر ما قاله بيغليوتشي،

Elliott Sober echoes Pigliucci stating:

بالنسبة لبعض الناس، تُوحي نظرية نيوتن ونظرية داروين بأنه لا يوجد إله. إلا أن هذه النظريات لا تقول ذلك؛ بل هذا تأويل فلسفي يحتاج إلى مقدمات إضافية (سوبر، 2009، ص 376).

For some people, Newtonian theory and Darwinian theory suggest that there is no God. However, this is not what these theories say; it is a philosophical interpretation that requires additional premises (Sober, 2009, p.376).