ব্রিটেনের বিশ্বভূমিকা সাধারণত পারমাণবিক অস্ত্র, সন্ত্রাসবাদ এবং যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে তার বিশেষ সম্পর্কের চারপাশে আবর্তিত হয়। ব্রিটেন ১৫০ বছর ধরে বিশ্বের পরাশক্তি ছিল, যতক্ষণ না দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ আসে, যেখানে সে নেপোলিয়নের ইউরোপ জয়ের প্রচেষ্টাকে সফলভাবে প্রতিহত করে, এবং পরে বিংশ শতাব্দীর শুরুতে জার্মানির ইউরোপ দখলের চেষ্টাকেও। আবারও ব্রিটেনই হিটলারের ইউরোপ জয়ের প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে সামনের সারিতে দাঁড়িয়েছিল। বছরের পর বছর ধরে ব্রিটিশ স্বার্থ বদলায়নি।

Britain's role in the world usually centres on nuclear weapons, terrorism and the special relationship with the US. Britain’s was the worlds superpower for 150 years until WW2 where it successfully halted Napoleon’s attempt at conquering Europe, then Germany’s attempts at occupying Europe in the early 20th century. It was again Britain who was at the forefront of facing against Hitler’s attempts at conquering Europe. British interests have not changed over the years.

দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ ব্রিটেনকে এতটাই ক্ষতিগ্রস্ত করেছিল যে তা ব্রিটিশ সাম্রাজ্য ও তার আন্তর্জাতিক মর্যাদার অবসান ঘটায়। কারণ প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পর ব্রিটেন কার্যত দেউলিয়া হয়ে পড়েছিল। তার সেনাবাহিনী অতিরিক্ত চাপের মধ্যে ছিল এবং ব্রিটেন আরেকটি যুদ্ধে জড়ানোর অবস্থায় ছিল না। এ কারণেই যুদ্ধোত্তর যুগে ব্রিটেনের বৈশ্বিক লক্ষ্যগুলো তার অর্থনৈতিক বাস্তবতার দ্বারা সীমিত হয়ে পড়েছে। এজন্য ব্রিটেন বিশ্বের বিভিন্ন বৈশ্বিক বিষয়ে অংশগ্রহণ করে বিশ্বে নিজের ভূমিকা রাখার চেষ্টা করেছে ও এখনও করছে, তবে বিশ্বের ক্ষমতার ভারসাম্য সম্পূর্ণরূপে পাল্টে দিতে সে সক্ষম নয়। নিউজউইক-এর আন্তর্জাতিক কলামিস্ট ফরিদ জাকারিয়া তাঁর ‘দ্য পোস্ট আমেরিকান ওয়ার্ল্ড’ গ্রন্থে ব্রিটিশ নীতির সারমর্ম তুলে ধরেছেন: "১৯৪৫ সালের ফেব্রুয়ারিতে ইয়াল্টা সম্মেলনে রুজভেল্ট, স্তালিন ও চার্চিলের ছবিগুলো কিছুটা বিভ্রান্তিকর। ইয়াল্টায় কোনো 'বিগ থ্রি' ছিল না। ছিল 'বিগ টু' এবং আরও একজন উজ্জ্বল রাজনৈতিক উদ্যোক্তা, যিনি নিজেকে ও তাঁর দেশকে খেলায় টিকিয়ে রাখতে সক্ষম হয়েছিলেন, ফলে বিংশ শতাব্দীর শেষ দিক পর্যন্ত ব্রিটেন বৃহৎ শক্তি হওয়ার বহু উপাদান ধরে রেখেছিল।"29

World War Two consumed Britain to such an extent that it brought an end to the British Empire and its international standing. This was because Britain was virtually bankrupt from WW1. Its army was overstretched and Britain was not in a position to enter another war. This is why in the post war era, British global aims have been restricted by its economic reality. For this reason Britain worked and continues to have a role in the world by partaking in global issues, however it is unable to completely shift the global balance of power. Fareed Zakaria, the Newsweek international columnist in his book ‘The Post American World,’ encapsulated British policy: "The photographs of Roosevelt, Stalin and Churchill at the Yalta Conference in February 1945 are somewhat misleading. There was no 'big three' at Yalta. There was a 'big two' plus one brilliant political entrepreneur who was able to keep himself and his country in the game, so that Britain maintained many elements of great powerdom well into the late 20th century."29

ব্রিটেনের আজকের পররাষ্ট্রনীতি ইউরোপে তার একটি ভূমিকা রাখা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে প্রভাবিত করার উপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর ব্রিটিশ নীতিনির্ধারকরা জাতির দুর্বলতা মেনে নিয়েছেন এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে সরাসরি প্রতিযোগিতার পরিবর্তে সংরক্ষণের নীতি গ্রহণ করেছেন। ব্রিটেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও ইউরোপীয় ইউনিয়নের সঙ্গে কাজ করে বৈশ্বিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা টিকিয়ে রাখার মাধ্যমে তার স্বার্থ অর্জনে সফল হয়েছে, একই সঙ্গে উভয়ের লক্ষ্যকে ঘুরিয়ে দেওয়ার, পরিবর্তন করার, জটিল করার ও সীমিত করার চেষ্টা চালিয়েছে। ব্রিটেনের সাম্প্রতিক নীতিসমূহ দেখায় যে রাজনৈতিকভাবে এই জাতি সর্বদা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করবে, তবে এর বাইরে তার এমন কোনো সম্পদ বা অর্থনীতি নেই যার মাধ্যমে কোনো উল্লেখযোগ্য কিছু অর্জন করা সম্ভব।

British foreign policy today is built upon having a role in Europe and influencing the US. British policy makers have accepted the nation's weakness after WW2 and developed a policy of preservation rather then outright competition with the US. Britain has managed to achieve its interests through a policy of preserving its global ambitions by working with the US and the EU, whilst at the same time working to divert, alter, complicate and limit the aims of both. Britain’s recent policies to achieve its interests show that politically Britain as a nation will always compete with the US, however beyond this it lacks the resources or the economy to achieve anything substantial.

ব্রিটেন মার্কিন পরিকল্পনাকে ব্যাহত করেছিল, কারণ সে গাদ্দাফির সরকারকে ৯/১১-এর পরে লিবিয়ায় শাসন পরিবর্তন চাওয়া মার্কিন নব্য-রক্ষণশীলদের কবল থেকে উদ্ধার করেছিল। ব্রিটেন গাদ্দাফিকে লকারবি দুর্ঘটনায় লিবিয়ার ভূমিকা স্বীকার করতে প্ররোচিত করেছিল এবং ২০০৯ সালে আল-মেগরাহির মুক্তি নিশ্চিত করেছিল, যার বিনিময়ে আফ্রিকার তেলের একটি স্থিতিশীল সরবরাহ সুরক্ষিত করেছিল।

Britain frustrated US plans by rescuing Gaddafi's government from the clutches of American neoconservatives who after September 11 wanted regime change in Libya. Britain manipulated Gaddafi into accepting Libya’s role in the Lockerbie disaster and secured the release of Al-Megrahi in 2009, securing in turn a stable supply of Africa’s oil.

আফগানিস্তানে যুক্তরাজ্য একটি অশুভ ভূমিকা পালন করেছে। আট বছরের যুদ্ধের পরও পশ্চিমা মিত্রশক্তি তালিবানকে পরাজিত করার কাছাকাছি পৌঁছাতে পারেনি। ২০০৯ সালের জানুয়ারিতে আফগানিস্তানে স্বার্থ জড়িত সকল পক্ষ লন্ডনে মিলিত হয়ে তালিবানকে সরকারি পদের প্রলোভন দেখিয়ে একটি চুক্তিতে পৌঁছানোর চেষ্টা করছিল, সেই সময়ে যুক্তরাজ্য দক্ষিণ আফগানিস্তানে আমেরিকার উপস্থিতিকে জটিল করে তুলেছে বলে মনে হয়, যেখানে এখনও অধিকাংশ লড়াই চলছে। যুক্তরাজ্যের সেনারা যে হেলমান্দ প্রদেশে মোতায়েন রয়েছে, এত বছর পরেও সেখানে নিরাপত্তা নিশ্চিত হয়নি। দক্ষিণের তালিবানদের সঙ্গে ব্রিটেন চুক্তি করেছিল, যার মধ্যে তালিবানদের ঘুষ দেওয়াও অন্তর্ভুক্ত ছিল; ২০০৭ সালে লন্ডনের টাইমসের একটি অনুসন্ধানী প্রতিবেদনে প্রকাশ পায় যে তালিবান সদস্যদের ঘুষ দিতে ১.৫ মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি ব্যয় হয়েছে।৩০ একইভাবে কাবুলভিত্তিক স্বাধীন গবেষণা সংস্থা আফগানিস্তান অ্যানালিস্টস নেটওয়ার্কের গবেষণাও, "Golden Surrender" শিরোনামের একটি প্রতিবেদনে, যুক্তরাজ্য-সমর্থিত শান্তি ও পুনর্মিলন প্রকল্পের (PTS) কঠোর সমালোচনা করেছে, যা ২০০৫ সালে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। প্রতিবেদনের ভাষ্য অনুযায়ী, খারাপ নেতৃত্বের কারণে এই প্রকল্পকে এমনভাবে ফেলে রাখা হয়েছে যে এটি হোঁচট খাচ্ছে, অথচ এর জন্য প্রয়োজনীয় রাজনৈতিক বা আর্থিক সামর্থ্য কোনোটিই এতে নেই।

In Afghanistan the UK has played an ominous role. After eight years of war the western allies are no closer to defeating the Taliban. Whilst all those with interests in Afghanistan met in London in January 2009 to hammer out a deal to entice the Taliban with offers of government positions, Britain appears to have complicated America's presence in South Afghanistan where most of the fighting still continues. The Helmand province where British troops are stationed is still not secure after all these years. Britain cut deals with the Taliban in the South which included bribing the Taliban, the London Times investigation in 2007 revealed over £1.5 million was spent in bribing members of the Taliban.30 Similarly Research by the independent Afghanistan Analysts Network, a Kabul-based think tank, in a report, titled Golden Surrender, was highly critical of the British-backed Peace and Reconciliation Scheme (PTS), established in 2005, which it says has been left to flounder under bad leadership with neither the political nor the financial capital it required.

আমেরিকা ২০০৫ সালে নাইভাশা শান্তিচুক্তির মধ্যস্থতা করে, যার ফলে প্রধান বিদ্রোহী গোষ্ঠী সুদান পিপলস লিবারেশন মুভমেন্ট/আর্মি (SPLM/A) এবং সুদান সরকারের মধ্যে গৃহযুদ্ধের অবশেষে অবসান ঘটে। চুক্তির শর্তাবলিতে দক্ষিণকে স্বায়ত্তশাসন দেওয়ার এবং ২০১১ সালে চুক্তির মেয়াদ শেষ হলে বিচ্ছিন্ন হওয়ার সম্ভাবনা দেওয়ার মতো বিভিন্ন ব্যবস্থা অন্তর্ভুক্ত ছিল। ব্রিটেন ও ফ্রান্স উভয়ই চাদকে অস্ত্র সরবরাহ করে, যে দেশটি দারফুরের বিদ্রোহীদের সমর্থন ও অস্ত্র দিচ্ছিল, এবং এর ফলেই দারফুর সমস্যার সৃষ্টি হয়। দুটি দেশই দারফুর ইস্যুকে সফলভাবে আন্তর্জাতিক রূপ দিয়েছে এবং সুদানের দক্ষিণাঞ্চলকে আলাদা করে একটি স্বাধীন রাষ্ট্রে পরিণত করার মার্কিন পরিকল্পনাকে জটিল করে তুলেছে। ফলে এখন যুক্তরাষ্ট্রকে দারফুর সমস্যা নিয়ে কাজ করতে হচ্ছে, যা দক্ষিণের জন্য তার পরিকল্পনাকে বিলম্বিত করছে।

America brokered the Naivasha peace accord in 2005, which culminated in the eventual termination of the civil war between the main rebel group, the Sudan People's Liberation Movement/Army (SPLM/A) and the Sudanese government. The terms of the agreement included a variety of measures that gave the South autonomy and the prospects of secession in 2011 when the deal expires. Both Britain and France provided arms to Chad, which supports and arms the rebels in Darfur, which created the Darfur issue. Both nations have successfully internationalised the issue of Darfur and complicated US plans to separate the South of Sudan and turn it into an independent nation. Instead the US must now deal with the Darfur issue thus delaying its plans for the South.

লেবাননে প্রখ্যাত রাজনীতিকদের হত্যাকাণ্ড লেবাননকে গভীরভাবে বিভক্ত করে ফেলেছে: একদিকে সিরিয়াপন্থী/হিজবুল্লাহপন্থী এবং অন্যদিকে ইইউ-পন্থী শিবির। হিজবুল্লাহ-নেতৃত্বাধীন ৮ মার্চ জোট সরকার গঠনকে জটিল করে তুলতে তাদের ভেটো ক্ষমতা ব্যবহার করেছে। লেবাননের রাজনীতিতে নিজেদের প্রাসঙ্গিকতা বজায় রাখতে ব্রিটেন ও ফ্রান্স উভয়ই সাদ হারিরির ফিউচার মুভমেন্টের নেতৃত্বাধীন ১৪ মার্চ জোটের সঙ্গে যোগাযোগ রেখে চলেছে। হিজবুল্লাহ তার ভেটো ক্ষমতা ব্যবহার করে লেবাননে মার্কিন স্বার্থ রক্ষা করতে সফল হয়েছে, যার ফলে কোনো ইইউ-পন্থী দলই সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করতে পারেনি এবং তাই একক সিদ্ধান্তে সরকার গঠন করতে পারেনি। এভাবে যুক্তরাষ্ট্র লেবাননকে নিজেদের ঘাঁটিতে পরিণত করতে ব্যর্থ হয়েছে।

In Lebanon the assassinations of prominent politicians have deeply divided Lebanon into pro-Syrian/Hizbullah and pro-EU camps. The Hezbollah-led March 8 coalition utilised its veto vote to complicate the forming of a government. Both Britain and France have engaged with the March 14 coalition led by Saad Hariri's Future Movement to maintain their relevance in Lebanese politics. Hizbullah has successfully ensured US interests are protected in Lebanon by utilising its veto vote resulting in none of the pro-EU parties from achieving a majority and therefore unilaterally forming a government. In this way the US has been unable to turn Lebanon into a US stronghold.

ব্রিটেন যখন ইরানকে সীমার মধ্যে আনতে এবং ইউরেনিয়াম সমৃদ্ধকরণকে অস্ত্র-মানের স্তরে পৌঁছানোর প্রচেষ্টা বন্ধ করতে P5 + 1 কমিশনের সদস্য, তখন সে এই ভূমিকাকে ব্যবহার করে মার্কিন স্বার্থকে জটিল করে তুলেছে। ২০০৯ সালের ইরানের নির্বাচনে ব্রিটেন ইউরোপের সঙ্গে মিলে নির্বাচনের ফলাফলকে অতিরঞ্জিত করে তুলে ধরে এবং পরিস্থিতিকে কাজে লাগানোর চেষ্টা করে। ব্রিটেন যুক্তি দেয় যে ইরানি শাসনব্যবস্থাকে বিক্ষোভকারীদের ন্যায্য উদ্বেগের সমাধান করতে হবে; তারা আহমাদিনেজাদের বৈধতাও স্বীকার করেনি। অন্যদিকে যুক্তরাষ্ট্র, যে দেশটির উপর কঠোর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করতে চায়, বরং এই যুক্তি তুলে ধরে শাসনব্যবস্থাকে সমর্থন করে যে বিষয়টি ইরানের অভ্যন্তরীণ ব্যাপার। ব্রিটেন ও ফ্রান্স বিক্ষোভকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করেছিল, কিন্তু আহমাদিনেজাদের শাসনব্যবস্থাকে উৎখাত করার সে প্রচেষ্টা ছিল দুর্বল। একইভাবে, ব্রিটেনের ক্রমবর্ধমান চাপের মুখে যুক্তরাষ্ট্র ইরানের বিরুদ্ধে পেট্রোলের উপর ধ্বংসাত্মক নিষেধাজ্ঞা এগিয়ে নিতে জাতিসংঘের অস্থায়ী সদস্যদের ব্যবহার করেছিল। যুক্তরাষ্ট্রের কাছে পারমাণবিক অচলাবস্থা এই অঞ্চলে তার বহু লক্ষ্য অর্জন করে, এ কারণেই সে সময়ের বক্তব্য যাই হোক না কেন, এই অচলাবস্থা কখনও কোনো চূড়ান্ত ফলাফলে পৌঁছায় না। যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে এই বিষয়ে কাজ করে ব্রিটেন যুক্তরাষ্ট্রকে দুর্বল করার কাজ করেছে।

Whilst Britain is member of the P5 + 1 commission attempting to bring Iran in line and halt its attempts to enrich Uranium to weapons grade standard, it has used its role to complicate American interests. In the Iranian elections in 2009 Britain alongside Europe blew the election result out of proportion and worked to exploit the situation. Britain argued that the Iranian regime needs to address the legitimate concerns of the protesters; they also didn’t recognize the legitimacy of Ahmadinejad. The US on the other hand, who is looking to impose harsh sanctions on the country, actually supported the regime by arguing that the issue was an Iranian domestic matter. Britain and France had tried to influence the protests, but it was a weak attempt to bring down the Ahmadinejad’s regime. Similarly the US made use of the non-permanent members of the United Nations in the face increased pressure from Britain to push ahead with crippling gasoline sanctions against Iran. For the US the nuclear stand-off achieves a number of its aims in the region, this is why the stand off never reaches anything conclusive, whatever the rhetoric at the time. By working with the US on the issue Britain has worked to undermine the US.

ব্রিটিশ প্রতিষ্ঠান ইইউ থেকে সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্নতাবাদকে অবাস্তব বলে মনে করে। ইউরোপ অনেক বেশি কাছে এবং অনেক বড়, তাকে সহজভাবে উপেক্ষা করা যায় না। পরপর আসা ব্রিটিশ সরকারগুলো বিশ্বাস করে যে যোগাযোগ ও সম্পৃক্ততার মাধ্যমে লন্ডন ইইউর উন্নয়ন এবং তার নীতিসমূহের চূড়ান্ত দিকনির্দেশনাকে প্রভাবিত করতে পারে। এটি একটি ইউরোপীয় রাজনৈতিক ইউনিয়নের বিরোধী নয়, তবে শর্ত হলো লন্ডন লাক্সেমবার্গের মতো হয়ে ইইউতে বিলীন হয়ে যাবে না; এমন একটি ইউনিয়নের টেবিলে সে একটি বিশিষ্ট আসন চায়।

The British establishment views complete isolationism from the EU as unrealistic. Europe is too close and too large to be simply ignored. Successive British governments believe that through engagement, London can influence the EU’s development and the ultimate direction of its policies. It is not opposed to a European political union, as long as London does not turn into Luxemburg and melt into the EU, it wants a prominent seat at the table of such a union.

ব্রিটেন সমস্ত আন্তর্জাতিক বিষয়ে অংশগ্রহণের মাধ্যমে সফলভাবে আন্তর্জাতিক অঙ্গনে নিজের প্রাসঙ্গিকতা ধরে রেখেছে। এর একটি উদাহরণ হলো আফগান যুদ্ধ। দেশটিতে ব্রিটেনের কোনো সর্বোপরি স্বার্থ নেই, তথাপি নিজেকে প্রাসঙ্গিক রাখতে এটি মার্কিন নেতৃত্বাধীন যুদ্ধে অংশ নিয়েছে, এবং এভাবে সংঘাতের ফলাফল নির্ধারণে সে প্রভাব বিস্তার করতে পারে। ব্রিটেন এর বেশি কিছু অর্জন করবে না; এটি কখনোই বিশ্বের শীর্ষ পরাশক্তিকে তার অবস্থান থেকে সরাতে পারবে না, কারণ তার সেই ক্ষমতা, অর্থনীতি বা সম্পদ নেই।

Britain has successfully kept itself in the international game through participating in all international issues. An example of this is the Afghan war, Britain has no overriding interests in the country, however it has participated in the US led war to keep itself relevant and in this way it is able to shape the outcome of the conflict. This is all Britain will achieve; it will never shift the worlds superpower from its post as it lacks the power, economy or resources.

যদিও ব্রিটেনের অর্থনীতি ১.৫ ট্রিলিয়ন পাউন্ডের, যা বিশ্বের ষষ্ঠ বৃহত্তম, তবুও ব্রিটেনের এমন শিল্পভিত্তি নেই যা যুক্তরাষ্ট্রের জন্য কোনো চ্যালেঞ্জ হতে পারে। ব্রিটেনের বৈশ্বিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা আছে এবং রাজনৈতিক কৌশল-কূটচালে সে দক্ষ; তবু সে নিজের সামর্থ্যের চেয়ে বেশি ভূমিকা রাখে। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের ব্যয়ের কারণে ব্রিটেন দেউলিয়া হয়ে পড়েছিল, নাৎসি জার্মানির উত্থান ঠেকানোর সামর্থ্য তার ছিল না, এবং এর মাধ্যমে নেভিল চেম্বারলেনের তোষণনীতির কিছুটা ব্যাখ্যা মেলে। তবে হিটলারের জার্মানি যখন ইউরোপের বেশিরভাগ অংশ দখল করে নিল এবং ব্রিটেনকে বিশ্বের শ্রেষ্ঠ শক্তির আসন থেকে সরিয়ে দেওয়ার দ্বারপ্রান্তে পৌঁছাল, তখন ব্রিটেন জার্মানির অগ্রযাত্রা উল্টে দিতে যুদ্ধে নামল। সোভিয়েত ইউনিয়ন পূর্ব দিকে আক্রমণ চালাল, আর ব্রিটেন ও যুক্তরাষ্ট্র ফ্রান্সে কুখ্যাত ডি-ডে অবতরণ অভিযান চালাল; ফলে ১৯৪৫ সালে জার্মানি পরাজিত হলো। কিন্তু জার্মানিকে পরাজিত করেছিল ব্রিটেন নয় – সোভিয়েত ইউনিয়ন ও যুক্তরাষ্ট্র। ব্রিটেন বিধ্বস্ত হয়েছিল, দেশটি ধ্বংসস্তূপে পরিণত হয়েছিল, এবং অর্থনৈতিকভাবে ব্রিটিশ সাম্রাজ্য তার বৈশ্বিক সাম্রাজ্যের ব্যয় বহন করার অবস্থায় ছিল না।

Whilst Britain has a £1.5 trillion economy, the 6th largest in the world Britain lacks the industrial base to pose any challenge to the US. Britain has global aims and has mastered the art of political manoeuvring; however it punches above its weight. Britain was bankrupt due to the costs of WW1, it was in no position to challenge the rise of Nazi Germany, and this in some way explains Neville Chamberlain appeasement. However with Hitler’s Germany occupying most of Europe and on the verge of removing Britain as the world’s superpower Britain went to war to reverse Germany’s advance, with the Soviet Union launching an Eastern offensive and with Britain and the US launching the infamous D-day offensive landings in France, Germany was defeated by 1945. However it was not Britain who defeated Germany – it was the Soviet Union and the US, Britain was devastated, the country lay in ruins and economically the British Empire was in no position to fund its global empire.

বিটেনের বৈশ্বিক দৃষ্টিভঙ্গি তার বিদ্যমান নানা স্বার্থ রক্ষার উপর প্রতিষ্ঠিত। এটিকে এভাবে সংক্ষেপে বলা যায় যে, বিটেন অন্য শক্তিধরদের পরিকল্পনাকে জটিল করে তোলে, পরিবর্তন করে দেয় এবং ঘুরিয়ে দেয়। এভাবেই বিটেন নিজেকে প্রাসঙ্গিক রাখে। বিটেনের অর্থনৈতিক বাস্তবতার কারণে এর এর চেয়ে বেশি কিছু অর্জনের সামর্থ্য নেই। বিটেন বিশ্বের অন্য প্রধান শক্তিগুলোর পরিকল্পনাকে এতটাই জটিল করতে পারে যে বিশ্বে তাকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হয়। এ কারণেই যুক্তরাষ্ট্র খুব কমই একা পথে চলে, এবং সাধারণত বিটেনকেও সঙ্গে নেয়। বিশ্বের একমাত্র পরাশক্তির সামনের সারিতে থাকায় বিটেন মার্কিন পরিকল্পনাগুলো কীভাবে বিকশিত হচ্ছে তা সরাসরি দেখতে পায়। এতে সে মার্কিন লক্ষ্য থেকে সুবিধা নেওয়ার অবস্থানে থাকে, এবং নিজের স্বার্থ সিদ্ধ হলে মার্কিন পরিকল্পনাকে জটিল করে তোলারও সুযোগ পায়। বিটেনকে পুনরুত্থানশীল রাশিয়ার সম্ভাবনা মোকাবিলা করতে হচ্ছে, এবং ইরাক ও আফগানিস্তান ক্রমেই আরও জটিল হয়ে উঠছে। লিসবন চুক্তির পর জার্মানি ও ফ্রান্স ইউরোপে আরও শক্তভাবে নিজেদের প্রতিষ্ঠিত করবে এবং নিজেদের স্বার্থে ইউরোপীয় ইউনিয়নকে গড়ে তুলবে, এই সম্ভাবনারও মুখোমুখি হবে বিটেন। ফিলিস্তিন, ইরাক ও আফগানিস্তানে বিটেন যুক্তরাষ্ট্রের সঙ্গে কাজ করে যাবে, এবং নিজেকে আরও শক্তিশালী করার জন্য মার্কিন পরিকল্পনা পরিবর্তন ও জটিল করতে থাকবে। এই দ্বৈত, কখনো কখনো পরস্পরবিরোধী নীতিই বিটেনকে আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে প্রাসঙ্গিক রাখে। আন্তর্জাতিক রাজনীতিতে তার ভূমিকা এভাবেই সীমিত হয়ে গেছে; এর চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কিছু অর্জনের সামর্থ্য সে আর রাখে না। দুর্বল হয়ে আসা অবস্থানকে বিটেন অসাধারণ রাজনৈতিক দক্ষতায় কাজে লাগায়, তবে বিশ্বের পরাশক্তি হওয়ার জন্য এটুকু যথেষ্ট নয়।

Britain’s global outlook is based upon protecting the array of interests it has. This can be encapsulated as Britain complicating, altering and diverting the plans of other powers. This is how Britain keeps itself relevant. Due to the economic reality of Britain, it has no propensity to achieve anything more. Britain can complicate the plans of other world powers to the extent that it is taken seriously in the world, this is why the US very rarely goes it alone, and it usually takes Britain along with it. For Britain it has the front seat with the world’s superpower and can see at first hand US plans evolve, this places it in pole position to benefit from US aims and giving it the option to complicate US plans if this serves its aims. Britain has to deal with the prospect of a resurgent Russia and both Iraq and Afghanistan becoming ever more complex. Britain will also face the prospect of both Germany and France further entrenching themselves into Europe after the Lisbon treaty, shaping the EU in their interests. Britain will continue to work with the US in Palestine, Iraq and Afghanistan and continue to alter and complicate US plans in order to keep strengthening itself. This dual, sometimes contradictory approach is how Britain keeps itself relevant in international politics. This is what Britain has resigned its role to in international politics; it no longer has the ability to achieve anything more substantial. Britain plays its weakening hand with impressive political skill, however this is insufficient in becoming the worlds superpower.