Der britische Physiker Paul Davies hat ein interessantes Buch mit dem Titel „The Goldilocks Enigma“ verfasst. Das Buch versucht, ein merkwürdiges Problem zu ergründen, das die Beschaffenheit des Universums betrifft, in dem wir leben: Es ist auf eine Weise perfekt passend und ausbalanciert für uns, als wäre es ein Goldlöckchen-Universum. Wie jeder weiß, der mit dem Begriff vertraut ist, ist dieser Titel einer berühmten und beliebten Kindergeschichte entlehnt, „Goldlöckchen und die drei Bären“. Kurz zusammengefasst: Ein Mädchen namens Goldlöckchen findet im Wald ein Bärenhaus. Jeder Bär hat sein eigenes Essen, seinen eigenen Stuhl und sein eigenes Bett. Beim Probieren stellt Goldlöckchen fest, dass zwei der drei (die dem Vater und der Mutter gehören) für sie nicht geeignet sind, weil sie zu heiß und zu kalt (Essen), zu hoch oder zu niedrig (Stühle) und zu hart oder zu weich (Betten) sind. Nur die des kleinen Bären findet sie für sich passend. Die Parallele liegt darin, dass das Universum, in dem wir leben, auf meisterhafte Weise erschaffen wurde: Es ist in einem solchen Maße fein abgestimmt, dass es, wäre es auch nur anders beschaffen, kein Leben hätte tragen können. Daraus entsteht das teleologische Argument. Dieses Argument wurde quer durch das gesamte religiöse Spektrum, in allen Epochen und Regionen verwendet. So sagte etwa Rāzī: Die Fiṭrah bezeugt, dass das Erscheinen eines Hauses, das mit ungewöhnlichen Inschriften versehen und auf fein ausbalancierte Weise mit Weisheit und Nutzen erbaut ist, nicht möglich ist ohne einen kundigen Schreiber und einen umsichtigen Baumeister. Bekanntlich sind die Zeichen der Weisheit in der oberen und unteren Welt weit zahlreicher als die Erscheinungsformen der Weisheit in jenem kleinen Haus. Da die ursprüngliche Fiṭrah bezeugt, dass die Inschrift einen Schreiber und das Gebäude einen Baumeister braucht, würde dieses Zeugnis umso mehr gelten, wenn es um diese gesamte Welt geht, die einen Schöpfer braucht, der mit Wahl und Weisheit handelt.243

The British physicist Paul Davies has an interesting book titled The Goldilocks Enigma. The book attempts to uncover a curious issue pertaining to the nature of the universe that we live in, in terms of how it is perfectly suitable and balanced for us, as if it were a Goldilocks universe. As is known to anyone familiar with the term, this title is borrowed from a famous and popular children’s story, Goldilocks and the Three Bears. In summary, a girl by the name of Goldilocks finds a bear house in the forest. Each bear has its own food, chair, and bed. Sampling each, Goldilocks finds that two of the three (belonging to the father and mother) are not suitable for her because they are too hot and too cold (food), too high or too low (chairs), and too hard or too soft (beds). The only one she finds suitable for herself are the ones belonging to the small bear. The similitude here is that the universe in which we live has been made in a masterful manner: It has been fine-tuned to such a great degree that, had it been any other way, it would not have been able to support life. From this, the teleological argument takes shape. The argument has been used right across the religious spectrum and in all eras and geographies. For example, Rāzī said, Fiṭrah testifies that the appearance of a house inscribed with unusual inscriptions and built in a finely balanced manner with wisdom and benefit cannot be possible without a knowledgeable scribe and a prudent builder. It is known that the signs of wisdom in the upper and lower worlds are far more than the manifestations of wisdom in that small house. Given that the original fiṭrah is a testament to the inscription needing a scribe, and the building needing a builder, this testament would be all the more so in the case of this entire world needing a maker that acts with choice and wisdom.243

Ibn al-Qayyim sagte: Allah hat Seine Diener – und selbst die Tiere – so veranlagt, dass sie Gefallen daran finden, alles an seinen rechtmäßigen Platz zu setzen, Dinge zu ihrem passenden Zeitpunkt auszuführen und Dinge auf die gewünschte Weise zu erwerben. Ebenso hat Er sie veranlagt, das Gegenteil zu verabscheuen und den genannten Methoden zuwiderzuhandeln. Das Erstere zeugt von der Vollkommenheit, dem Wissen, der Macht und der Geschicklichkeit des Handelnden; sein Gegenteil zeugt von seiner eigenen Unzulänglichkeit und der Unzulänglichkeit seines Wissens, seiner Macht und seiner Sachkenntnis. Dies ist die fiṭrah, von der die Menschen sich schlechterdings nicht lösen können. Es ist bekannt, dass derjenige, der sie so veranlagt und diese Fähigkeit in sie gelegt hat, dieser lobenswerten Eigenschaften würdiger wäre als sie selbst. Allah setzt die Dinge an ihren rechtmäßigen Platz. Er macht sie einzigartig, indem Er ihnen Eigenschaften, Formen, Gestalten und Größen zuweist, auf eine Weise, die Er besser kennt als jeder andere. Er bringt sie ans Licht – und zwar zu dem einzigen Zeitpunkt, der ihnen angemessen ist. Wer über eine gesunde Analyse und einen aufrechten Verstand verfügt und so nachdenkt, wie man es tun sollte, würde dies in dem bezeugen, was er sieht und weiß. Er würde das, was er wahrnimmt, als Beweis für das Verborgene heranziehen. Alles ist das Werk des Weisen, des Allwissenden. Um dies zu zeigen, genügt es, die Weisheit hinter der Erschaffung der Tiere, ihrer Glieder, Eigenschaften und Gestalten zu kennen, den Nutzen, der aus ihnen gezogen werden kann, und dass sie durchaus die Weisheit verkörpern, die an ihnen gewollt ist. Allah hat Seinen Dienern empfohlen, dies zu tun: „…und auch in euch selbst. Könnt ihr denn nicht sehen?“244; und „Betrachten sie denn nicht die Kamele – wie sie kunstvoll erschaffen wurden?…“245 In ähnlicher Weise wird man, wenn man all Seine oberen und unteren Schöpfungen und alles, was dazwischen liegt, richtig betrachtet und beobachtet, finden, dass alles mit großer Weisheit gestaltet und umhüllt ist. Er würde die Weisheit, die in sie eingeprägt ist, zu lesen vermögen und ausrufen: „Dies ist das Werk des Allwissenden und Weisen, und es ist die Anordnung des Allmächtigen und Allwissenden. Wenn Verstände etwas Passenderes als dies finden können, sollen sie es empfehlen; wenn sie etwas Schöneres als dies sehen, sollen sie es hervorbringen und zur Schau stellen. Das ist das Werk dessen, Der sieben Himmel übereinander erschaffen hat. Du wirst in der Schöpfung des Barmherzigen niemals irgendeinen Mangel sehen. Schau also noch einmal hin: Siehst du irgendeinen Fehler?“246 Wer diese Welt betrachtet und sie so bedenkt, wie es recht ist, der weiß, dass ihr Schöpfer sie meisterhaft gestaltet und befestigt hat. Wenn er über sie nachsinnt, wird er finden, dass sie einem Haus gleicht, in dem alle Einrichtungen bereitet sind. Der Himmel ist wie ein Dach erhoben, die Erde ist wie ein Teppich ausgebreitet, die Sterne sind wie Lampen gebündelt, und das Wohl ist darin wie Schätze verwahrt. Alles darin ist für das bestimmt, wozu es geeignet ist. Der Mensch gleicht dem Hausherrn, der dazu berechtigt gemacht wurde. Die verschiedenen Arten von Pflanzen wurden für seine Zwecke bereitet. Verschiedene Tiere werden zu seinem Nutzen eingesetzt. Manche von ihnen dienen nur dem Melken, der Zucht und der Ernährung; manche nur dem Reiten und dem Transport; andere der Schönheit und dem Schmuck; und wieder andere all diesem zugleich, wie etwa die Kamele, deren Mägen Behälter für Getränk, Nahrung, Medizin und Heilmittel sind. In ihnen liegt eine Lehre für jene, die beobachten wollen, und Zeichen für jene, die unterscheiden können. Und in der Vogelwelt – mit all ihrer Vielfalt, ihren Formen, Farben, Bestandszahlen, dem Nutzen, den sie gewähren, ihren Gesängen, mit ausgebreiteten und angelegten Flügeln sowie ihren Zug- und Nistgewohnheiten – liegt eine große Lehre und ein klarer Hinweis auf die Weisheit des Schöpfers, des Allwissenden.“247

Ibn Rushd hat dieses Argument hervorragend formuliert. Er sagte: Was die Methode betrifft, derer sich die Religion bediente, um die Massen über die Welt als Schöpfung Allahs zu belehren, so ist zu beachten, dass sich bei der Betrachtung der Verse, die diese Bedeutung tragen, zeigt, dass diese Methode eine der Vorsehung ist. Es ist eine Weise, die wir als Hinweis auf die Existenz des Schöpfers dargelegt haben. Ferner: Wenn ein Mensch einen wahrnehmbaren Gegenstand betrachtet und feststellt, dass er in eine bestimmte Form, Größe und Anordnung gebracht ist, und dass all dies auf den Nutzen und das Endziel ausgerichtet ist, das man von ihm erwarten würde (so dass er zugeben müsste, dass dieser Nutzen nicht vorhanden wäre, wenn er in eine andere Form, Anordnung oder Menge gebracht worden wäre), dann würde er überzeugt sein, dass dieses Ding einen Macher hat, der es gemacht hat. Deshalb sind seine Form, Anordnung und Größe auf seinen Nutzen abgestimmt. Ebenso wäre es nicht möglich, dass all diese Dinge rein zufällig auf diesen Nutzen hin zusammengetroffen wären. Wenn etwa jemand einen Stein auf dem Boden sieht und feststellt, dass er so geformt ist, dass man sich darauf setzen kann, und ebenso Anordnung und Größe entsprechend findet, dann würde er wissen, dass dieser Stein von einem Macher zu einem Stuhl geformt wurde, der ihn an dieser Stelle so gestaltet und geformt hat. Wenn er hingegen keine solche Anordnung zum Sitzen sieht, würde er sicher sein, dass das Erscheinen des Steines an diesem Ort und in dieser Weise zufällig war, ohne dass jemand ihn dorthin gelegt hat. Dasselbe gilt für die gesamte Welt. Der Mensch kann darin die Sonne, den Mond und die Sterne sehen – die Ursache der vier Jahreszeiten, von Tag und Nacht, von Regen, Wasser und Wind sind, von Gebieten der Erde, die von Menschen bewohnt werden, und von Landtieren, die dort zu finden sind – und dass das Wasser für Wassertiere geeignet ist und die Luft für fliegende Lebewesen tauglich gemacht wurde. Er kann sehen, dass, wenn eine dieser Formen und Strukturen gestört würde, alle hier vorhandenen Geschöpfe ebenfalls aus dem Gleichgewicht geraten würden. Er würde daher mit Gewissheit wissen, dass es unmöglich ist, dass sich alle Teile der Welt bloß zufällig zum Wohle des Menschen, der Tiere und der Pflanzen zusammengefügt haben; vielmehr geschah dies nach dem Plan eines Wesens, das dies wollte. Das wäre Allah. Der Mensch würde auch mit voller Überzeugung wissen, dass die Welt erschaffen wurde, denn er würde instinktiv erkennen, dass eine solche Übereinstimmung ohne einen Schöpfer unmöglich allein durch Zufall entstehen kann. Diese Art von Beweis ist entscheidend und schlicht, wie aus dem hier Geschriebenen deutlich wird. Seine Grundlage bilden zwei Prinzipien, die jeder anerkennt. Das eine besagt, dass die Welt mit all ihren Bestandteilen auf die Existenz des Menschen und aller Tiere, die hier leben, ausgerichtet ist. Das zweite besagt, dass alles, mit all seinen Bestandteilen, das auf eine einzige Handlung und ein einziges Ziel ausgerichtet ist, als gemacht betrachtet werden muss. Aus diesen beiden Prinzipien folgt offensichtlich: Die Welt ist gemacht, und sie hat einen Schöpfer. Das Argument aus der Vorsehung weist gleichzeitig auf beide Punkte hin. Deshalb gilt es als das angesehenste der Argumente für die Existenz des Schöpfers.

Einer der bekanntesten und am weitesten verbreiteten Abschnitte für dieses Argument im westlichen Raum ist die faszinierende Analogie von William Paley in seinem Buch Natural Theology: „Wenn ich beim Überqueren einer Heide mit dem Fuß gegen einen Stein stoße und gefragt würde, wie der Stein dorthin gekommen ist, könnte ich möglicherweise antworten, dass er, soweit ich wisse, schon immer dort gelegen habe; und es wäre vielleicht nicht sehr leicht, die Absurdität dieser Antwort zu zeigen. Doch angenommen, ich fände eine Uhr auf dem Boden, und es würde gefragt, wie die Uhr an diesen Ort gelangt ist; dann würde ich kaum an die Antwort denken, die ich zuvor gegeben hatte, dass die Uhr, soweit ich wisse, schon immer dort gewesen sein könnte. Warum sollte diese Antwort aber für die Uhr nicht ebenso gelten wie für den Stein?“249

One of the most famed and widespread passages for this argument in the Western space is the fascinating analogy by William Paley in his book Natural Theology: ‘In crossing a heath, suppose I pitched my foot against a stone and were asked how the stone came to be there; I might possibly answer, that, for anything I knew to the contrary, it had lain there forever; nor would it perhaps be very easy to show the absurdity of this answer. But suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch happened to be in that place; I should hardly think of the answer which I had before given, that, for anything I knew, the watch might have always been there. Yet why should not this answer serve for the watch as well as for the stone?’249

Die Antwort liegt auf der Hand. Die komplexe Konstruktion einer Uhr verrät instinktiv die Existenz ihres Machers. Paley wollte mit der Uhr eine Analogie für das Universum ziehen, die die Existenz eines Uhrmachers notwendig macht. Von hier aus ist dieses Beispiel als „Uhrmacher-Analogie“ berühmt geworden, als Metapher dafür, dass die Welt einen weisen, allwissenden Schöpfer braucht.

The answer is obvious. The complex composition a watch contains instinctively reveals the existence of its maker. Paley wanted to draw an analogy for the universe from the watch, which necessitates the existence of a watchmaker. It is from here that this example has become famously known as the ‘watchmaker analogy’, as a metaphor for the world needing a Wise, Omniscient Maker.

Die Struktur dieses Arguments ähnelt der des Schöpfungsarguments insofern, als es sich ebenfalls auf zwei Dinge stützt: a) sinnlich wahrnehmbare Daten und b) angeborene und instinktive Vorstellungen. Eben darin liegt seine Stärke. Dieses Argument ist leicht zu verstehen und zu begreifen; es bereitet keine Schwierigkeiten. Betrachtet ein Mensch zum Beispiel den Grand Canyon, die steilwandige Schlucht in Arizona, und vergleicht ihn mit dem Mount Rushmore in South Dakota, wo eine kolossale Skulptur von vier amerikanischen Präsidenten in die Granitwand des Berges gemeißelt ist, oder mit anderen von Menschenhand geschaffenen Skulpturen und Reliefs, so wird er einen offensichtlichen Unterschied erkennen. Zwar ist nachvollziehbar, dass ersterer durch Wind- und Flusserosion entstanden ist, doch mag er nicht glauben, dass dieselben Kräfte zu letzterem fähig wären. Auch wenn er die Entstehung nicht selbst miterlebt hat, weiß er mit großer Sicherheit, dass Menschen am Werk waren. Denkt man über diesen Punkt weiter nach und fragt nach dem Grund für diesen Unterschied, so liegt er schlicht in der Art der Gestaltung und der Komplexität der Struktur, die eine menschliche Gestaltung plausibler erscheinen lassen. Dies erklärt, warum dieses Argument zum Beweis der Existenz Allahs so weit verbreitet ist. Wie sein Vorgänger gehört es zu den meistgebrauchten Argumenten in religiösen und philosophischen Kreisen, und es macht die Schöpfung zum Gegenstand, auf den vernunftgemäße und rationale Überlegungen angewendet werden. Während das Schöpfungsargument dazu dient zu zeigen, dass es für die Schöpfung notwendigerweise einen Schöpfer geben muss, nutzt dieses Argument die fein abgestimmte Beschaffenheit der Schöpfung, die auf einen weisen, allwissenden Schöpfer hindeutet. Das erste Argument schöpft seine Begründung aus dem Augenblick der Erschaffung selbst; dieses Argument schöpft seine Begründung aus dem, was nach dem Entstehen der Schöpfung besteht. Letzteres fällt auch insofern auf, als es weitere Eigenschaften des Schöpfers einführt, wie Seine vollkommene Macht, Seinen Willen, Sein Wissen, Seine Weisheit und andere.

The composition of this argument is similar to the composition of the argument from creation in that it also relies on: a) sensory and perceptible data, and b) innate and instinctive concepts. It is what gives the argument its strength. This argument is easy to comprehend and conceptualise – it has no difficulty to it. For example, when a person looks at the Grand Canyon, which is the steep sided canyon found in Arizona, and then he compares this to Mount Rushmore in South Dakota, where a colossal sculpture of four American presidents is carved into the granite face of the mountain, or other man-made sculptures and carvings, he would perceive that there is an obvious distinction to be made. Although it is understandable that the former was caused by wind and river erosion, he may not be able to believe the same are capable of the latter. Even though he would not have seen them being carved and sculptured in person, he would most certainly know that there were people who did this. If you contemplate on this point further and try to identify the reason for this distinction, it would simply be down to the nature of the composition and complexity of the structure that would make man made design to be more plausible. This explains why this argument is so widespread in its usage to prove the existence of Allah. Like its predecessor, it is one of the most used arguments in religious and philosophical circles, and it makes the creation the subject matter, where reasoning and rational concepts are applied to them. Whereas the argument from creation is leveraged to prove that there must be a creator for the creation, this argument leverages the finely-tuned nature of the creation, which suggests there is a Wise, Omniscient Creator. The first argument draws its reasoning from the actual moment of creation; this argument draws its reasoning after creation comes into existence. The latter also stands out insofar as it introduces further attributes of the Creator, such as His perfect power, will, knowledge, wisdom, and others.

Da dieses Argument weit verbreitet ist, gibt es verschiedene Bezeichnungen dafür, die jedoch alle dieselbe Bedeutung haben: Argument aus der Systematisierung; Argument aus der Feinabstimmung; Argument aus dem Design (teleologisches Argument); Argument aus der Vorsehung; Argument aus dem Zweck; und Argument aus der Planung.

As this argument is used extensively, there have been various terms to describe it, though they all refer to the same meaning: argument from systemisation; argument from fine-tuning; argument from design (teleological argument); argument from providence; argument from purpose; and argument from planning.

Betrachtet man die Offenbarung, so findet man zahlreiche Verwendungen dieses Arguments als Beweis, der den Dienern hilft, die Größe des Herrn und Seines vollkommenen Wissens, Seiner Macht und Weisheit zu erkennen. Es regt die angeborene Veranlagung des Menschen an, die diese Zeichen meisterhafter Gestaltung einem weisen und wollenden Urheber zuschreibt. Man lese zum Beispiel folgende Aussage Allahs: „Denen, die nicht an das Jenseits glauben, gehören die schlechten Eigenschaften, Allah aber gehören die herrlichsten Eigenschaften. Und Er ist der Allmächtige, der Allweise.“250

Looking at revelation, one can find many usages of this argument as evidence to assist servants in revealing the greatness of the Lord  and His perfect knowledge, power, and wisdom. It stimulates man’s innate predisposition, that invites him to ascribe these manifestations of masterful construction to a Wise and Willing Doer. Read, for example, the following statements of Allah : • ‘To those who disbelieve in the Hereafter belong all evil qualities, whereas to Allah belong the finest attributes. And He is the Almighty, All-Wise.’250

• „Allah ist es, Der die Himmel ohne Stützen erhoben hat – so wie ihr es seht –, dann Sich auf dem Thron niedergelassen hat. Er hat die Sonne und den Mond unterworfen, jedes läuft für eine bestimmte Frist. Er lenkt die ganze Angelegenheit. Er macht die Zeichen klar, damit ihr im Vertrauen auf die Begegnung mit eurem Herrn seid.“251

• ‘It is Allah Who has raised the heavens without pillars – as you can see – then established Himself on the Throne. He has subjected the Sun and the Moon, each orbiting for an appointed term. He conducts the whole affair. He makes the signs clear so that you may be certain of the meeting with your Lord.’251

Obwohl diese Verse im Zusammenhang stehen, zu beweisen, warum der Herr allein der Anbetung würdig ist – der Beweis dafür ist, dass die Vielgötterer bestätigten, dass Er allein die absolute Herrschaft innehat252 – implizieren sie notwendigerweise auch, dass Allah existiert. Tatsache ist, dass die Verse, die in dieser Hinsicht angeführt werden können, zu zahlreich sind, um sie alle aufzuzählen.253 Es sind die Verse, die die Diener anweisen, ihre Denkkraft zu beleben, um über die Erschaffung der Himmel und der Erde, den Wechsel von Tag und Nacht und die Fürsorge für die Sterne, Wolken, Winde und alle Naturphänomene nachzudenken, die auf die Größe ihres Schöpfers hinweisen. Hinzu kommen jene Verse, die von den Wundern Allahs im Tier- und Pflanzenreich sprechen. Auch der Mensch selbst bleibt von diesem Prozess des Nachdenkens nicht ausgenommen – er soll beobachten und zugleich selbst Gegenstand der Beobachtung sein. Deshalb sprach Allah ﷺ: „Auf der Erde gibt es unzählige Zeichen für jene, die festen Glauben haben.“254

Es besteht kein Zweifel, dass dieses Argument in der Debatte um dieses Thema eine enorme Wirkung entfaltet hat. Es hat eine solche Überzeugungskraft entfaltet, dass viele Atheisten gezwungen waren, seine Macht anzuerkennen; tatsächlich hat es einige ihrer berühmtesten Vertreter dazu gebracht, den Atheismus gänzlich aufzugeben. Der britische Philosoph Antony Flew, ein bekannter ehemaliger Atheist, der zuvor eine Reihe von atheismusfreundlichen Forschungsarbeiten verfasst und an zahlreichen Debatten teilgenommen hatte, bekannte sich schließlich zur Existenz eines weisen, allwissenden Schöpfers, der das Universum erschaffen hat. In seinem Buch „There is a God“ brachte er zum Ausdruck, wie tief dieses Argument ihn persönlich beeindruckt hatte und ihn dazu bewogen hatte, den Atheismus aufzugeben: „Obwohl ich einst die Gottesbeweis-Argumentation scharf kritisierte, bin ich inzwischen zu der Einsicht gelangt, dass dieses Argument, wenn es korrekt formuliert wird, einen überzeugenden Beleg für die Existenz Gottes darstellt. Entwicklungen in zwei Bereichen haben mich besonders zu dieser Schlussfolgerung geführt. Der erste ist die Frage nach dem Ursprung der Naturgesetze und die damit verbundenen Einsichten bedeutender moderner Wissenschaftler. Der zweite ist die Frage nach dem Ursprung des Lebens und der Fortpflanzung.“255 Dieses Argument hat sogar die entschiedensten Atheisten dazu gebracht zuzugeben, dass es eine der besten Argumentationen ist, die von Theisten vorgebracht werden.

There is no doubt that this argument has had a huge impact in the debate surrounding this issue. Such has been its sway that it has forced many atheists to acknowledge its power; in fact, it has caused some of their most famous figures to abandon atheism altogether. British philosopher Antony Flew, a famous ex atheist who had previously written a number of pro-atheism research papers and participated in numerous debates, ended up affirming the existence of a Wise, Omniscient Creator who made the universe. In his book There is a God, he expressed the deep impact this argument had on him personally, which led him to abandon atheism: ‘Although I was once sharply critical of the argument to design, I have since come to see that, when correctly formulated, this argument constitutes a persuasive case for the existence of God. Developments in two areas in particular have led me to this conclusion. The first is the question of the origin of the laws of nature and the related insights of eminent modern scientists. The second is the question of the origin of life and reproduction.’255 This argument has forced even the most ardent of atheists into admitting that it is one of the best polemics offered by theists.

Das teleologische Argument beruht auf den folgenden Prämissen:

The teleological argument is based on the following propositions:

• Erste Prämisse: Das Universum, das wir sehen und in dem wir leben, ist meisterhaft gestaltet und vollkommen. Die Zeichen von Fürsorge und Vorsehung darin sind offensichtlich.

• First proposition: The universe we see and live in is masterfully made and consummate. The signs of care and providence therein are apparent.

• Zweite Prämisse: Diese vollendete Beherrschung legt nahe, dass es einen weisen, allwissenden Urheber gibt, der sie auf diese Weise erschaffen hat.

• Second proposition: This consummate mastery suggests that there is a Wise, Omniscient Doer who created it in this manner.

• Fazit: Allah ist der Weise, Allwissende Schöpfer, der das Universum erschaffen hat.

• Conclusion: Allah  is the Wise, Omniscient Creator who created the universe.

Das Argument kann auch auf einem Ausschlussverfahren beruhen: Man listet zuerst alle Möglichkeiten auf und streicht dann die unplausiblen. Die Aussage lautet hier, dass das Universum meisterhaft erschaffen und vollkommen ist. Für diesen Sachverhalt gibt es drei Möglichkeiten.

The argument can also be based on an elimination process: list all the possibilities first, then remove the implausible ones. The statement here is that the universe is masterfully made and consummate. The possibilities for this being the case are three:

i. Es entstand aus kausaler Determiniertheit. ii. Es entstand aus Zufall.

i. It appeared out of causal determinism. ii. It appeared out of coincidence.

iii. Sie ist durch einen weisen und wollenden Schöpfer entstanden.

iii. It appeared thanks to a Wise and Willing Creator.

Indem die ersten beiden Möglichkeiten ausgeräumt werden (was später noch ausführlicher behandelt werden soll), bleibt allein die dritte übrig.

By dispelling the first two options (which is to be discussed in more detail soon), the only option remaining is the third.

Wenn ein Mensch über das Phänomen der Meisterschaft nachdenkt, die in diesem Universum existiert, und ihre wunderbaren Erscheinungsformen und Bilder betrachtet, wird er erkennen, dass dieses Argument in reichem Maße überall auf der Welt zu finden ist, in der wir leben. Das Universum ist voll von erstaunlichen Szenen der Schönheit, Erhabenheit und Meisterschaft. Der atheistische Physiker Steven Weinberg sagte: „Ich muss zugeben, dass die Natur manchmal schöner erscheint, als es streng genommen notwendig wäre.“256 Es genügt zu sagen, dass wir, hätte es diese Schönheit und Meisterschaft nicht in solcher Fülle gegeben, in einem völlig anderen Universum leben würden – und unsere Welt wäre ein schwerer Ort zum Leben geworden.

When a person thinks about the phenomenon of the mastery that exists in this universe and looks at its wonderful manifestations and imagery, he would see that this argument can be found abundantly across the world that we live in. The universe is laden with amazing scenes of beauty, grandeur, and mastery. The atheist physicist Steven Weinberg said, ‘I have to admit that sometimes nature seems more beautiful than strictly necessary.’256 Suffice it to say that, had this beauty and mastery not been in such abundance, we would have been in a totally different universe – and our world would have become a hard place to live.

Diese Fülle an Belegen für die meisterhafte Gestaltung des Universums hat die Verbreitung des teleologischen Arguments und die Einfachheit seiner Anwendung stark beeinflusst. Diese Fülle macht es tatsächlich für einen breiten Kreis von Menschen geeignet, denn Menschen können sich erheblich darin unterscheiden, wie gut sie die Zeichen des intelligenten Entwurfs in der Schöpfung begreifen und betrachten können. Dies liegt auch daran, dass Menschen sich in ihren kognitiven Erfahrungen und ihrem Wissen unterscheiden. Immer wenn die intellektuellen Werkzeuge in einem Menschen in größerer Fülle und Reife vorhanden sind, gewinnt er einen Weitblick für die Feinheit einer makellosen Gestaltung, den jemand ohne diese Werkzeuge nicht erlangen könnte. Das Wesen dieser Fähigkeit findet sich bei allen Menschen, solange ihre Fiṭrah und ihre Sinne unverdorben sind. Darüber hinaus können sie darin variieren, in welchem Maße sie das Nachdenken – einen Akt der Anbetung – ausüben, ebenso wie darin, welche Wirkung das Nachdenken auf sie hat. In der überlieferten Literatur findet sich auf der Suche nach dem Verständnis des Schöpfers und zur Vertiefung der Erkenntnis über Ihn und Seine vollkommenen Eigenschaften eine glaubensbasierte Antwort, die das Nachdenken anspricht. Eines der besten Werke dazu ist das, was Imam Ibn al-Qayyim in seinen Büchern Shifā’ al-ʿAlīl und Miftāḥ Dār al-Saʿādah schrieb, wo er diese Frage ausführlich erforschte, um die Weisheit Allahs in vielen Aspekten Seiner Schöpfung zu ergründen und so Seine Allwissenheit in der Offenbarung einer meisterhaften und vollendeten Gestaltung, die der Schöpfung innewohnt, aufzuzeigen. Abū Ḥāmid al-Ghazālī hat ebenfalls eine Abhandlung zu demselben Thema mit dem Titel al-Ḥikmah fī Makhlūqāt Allah verfasst.

Erstes Konzept: Die Feinabstimmung des Universums.

First concept: The fine-tuning of the universe.

Ein wissenschaftliches Konzept, mit dem sich die zutiefst vollkommene Beschaffenheit des Universums aufdecken lässt, ist als die Feinabstimmung des Universums bekannt. Diese Idee tauchte erstmals in einer Arbeit des Physikers Brandon Carter aus dem Jahr 1974 auf, die den Titel „Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology“ trug. Die nächste Arbeit zu diesem Thema erschien 1979 von Bernard Carr und Martin Rees unter dem Titel „The anthropic principle and the structure of the physical world“, gefolgt von dem klassischen enzyklopädischen Werk The Anthropic Cosmological Principle von John Barrow und Frank Tipler aus dem Jahr 1986. Danach erschienen zahlreiche Schriften zu diesem Thema, die alle dieselbe Prämisse vertreten.

One scientific concept that can be leveraged to uncover the deeply consummate construct of the universe is known as the fine-tuning of the universe. This idea first surfaced in a paper written by the physicist Brandon Carter in 1974, which was titled ‘Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology’. The next work to appear on this was by Bernard Carr and Martin Rees in 1979 called ‘The anthropic principle and the structure of the physical world’, followed by the classic encyclopaedic work The Anthropic Cosmological Principle by John Barrow and Frank Tipler in 1986. Subsequently, many writings on this issue appeared, all of which carry the same premise.

Die zentrale Prämisse lautet: Betrachtet man das Universum, so erkennt man, dass standardisierte und äußerst fein abgestimmte Gesetze und Konstanten bestehen, die die Existenz von Leben ermöglichen. Tatsächlich sind einige dieser Gesetze so fein austariert, dass die Existenz des gesamten Universums von ihnen abhängt und jede Unausgewogenheit einer dieser Konstanten zur vollständigen Zerstörung führen würde. Das Maß an Meisterschaft, das bei der Erschaffung des Universums zu erkennen ist, beschränkt sich nicht nur auf biologische Lebewesen oder auf diesen erstaunlichen Planeten, auf dem wir leben. Diese Meisterschaft erstreckt sich auch auf die Gesetze und Konstanten, die dieses Universum regieren. Diese Konstanten sind eine Reihe numerischer Daten, die sehr sorgfältig ausgewählt wurden: Würden sie auch nur geringfügig unter oder über diesen Zahlen liegen, so würde das gesamte System des Lebens – und tatsächlich das gesamte Universum selbst – verschwinden. Die Existenz des Universums ist unmittelbar mit diesen entscheidenden Zahlen verknüpft. Stephen C. Meyer, Gründer und Direktor des Discovery Institute, verdeutlicht dies an einem Beispiel: „Stellen Sie sich vor, Sie sind ein kosmischer Forscher, der gerade in den Kontrollraum des gesamten Universums gestolpert ist. Dort entdecken Sie eine aufwendige ‚Universum-Erschaffungsmaschine' mit Reihen um Reihen von Drehknöpfen, von denen jeder viele mögliche Einstellungen hat. Bei Ihren Untersuchungen erfahren Sie, dass jeder Drehknopf einen bestimmten Parameter darstellt, der auf einen präzisen Wert eingestellt werden muss, damit ein Universum entsteht, in dem Leben existieren kann. Ein Knopf repräsentiert die möglichen Einstellungen der starken Kernkraft, einer die Gravitationskonstante, einer das Plancksche Wirkungsquantum, einer das Verhältnis der Neutronenmasse zur Protonenmasse, einer die Stärke der elektromagnetischen Anziehung und so weiter. Als Sie, der kosmische Forscher, die Drehknöpfe untersuchen, stellen Sie fest, dass sie leicht auf andere Einstellungen hätten gedreht werden können. Außerdem ermitteln Sie durch sorgfältige Berechnung, dass Leben aufhören würde zu existieren, wenn auch nur eine der Einstellungen geringfügig verändert würde." „Doch aus irgendeinem Grund ist jeder dieser Regler genau auf den Wert eingestellt, der nötig ist, damit das Universum läuft. Was schließen Sie über den Ursprung dieser fein abgestimmten Reglereinstellungen?"

Wenn wir über die Anziehungskraft der Erde nachdenken, über ihre Kontrolle über uns und darüber, wie sie uns immer wieder zu sich herunterzieht, spüren wir, dass es eine gewaltige Kraft gibt, der man nicht entkommen kann. Verglichen mit anderen Naturkräften erscheint sie jedoch sehr schwach. Tatsächlich ist sie 1036-mal schwächer als die starke Kernkraft. Die Schwäche der Gravitation im Vergleich zu anderen Naturkräften ist ein zentrales Element der äußerst präzisen Feinabstimmung für das Leben. Im New Scientist Magazin heißt es in dem Artikel mit dem Titel „Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?“: „Die Schwäche der Gravitation ist etwas, wofür wir dankbar sein sollten. Wäre sie auch nur ein kleines bisschen stärker, wäre keiner von uns hier, um über ihre armselige Natur zu spotten.“258

When we ponder over the Earth’s gravitational pull, its control over us, and how it pulls us back down to itself, we feel that there is a mighty force from which there is no escape. However, when compared to other natural forces, it appears to be very weak. In fact, it is 1036 times weaker than the strong nuclear force. The weakness of gravity compared to other natural forces is a key element in the extremely precise fine-tuning for life. In the New Scientist magazine, in the article titled ‘Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?’, it states, ‘The feebleness of gravity is something we should be grateful for. If it were a tiny bit stronger, none of us would be here to scoff at its puny nature.’258

Die Gravitationskonstante des Universums ist unglaublich und präzise abgestimmt – wäre sie auch nur um 10⁶⁰ abgewichen, würde es uns nicht geben. Zum Verständnis: 257 Science and Evidence for Design in the Universe, S. 57.

The gravitational constant of the universe has been incredibly and precisely tuned – had it been off even by 1060, we would not have existed. To understand 257 Science and Evidence for Design in the Universe, p. 57.

Wie außerordentlich schmal dieser lebensermöglichende Bereich ist. Stellen Sie sich vor, Sie hätten eine Feinabstimmungsmaschine oder eine Kalibrierskala. Dann würden Sie die Grade der Skala durch 1060 (1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000000

how exceedingly narrow this life-permitting range is, imagine you have a fine tuning machine or a calibrating dial. Then you divided the degrees of the dial by 1060(1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

(0,000,000,000) Wahrscheinlichkeiten, und du musst die Feinabstimmung aus diesem Haufen von Wahrscheinlichkeiten richtig treffen. Ein anderes Beispiel: Du nimmst ein Messwerkzeug wie ein Lineal, misst das Universum von einer Seite zur anderen und überträgst dann den Wert der Gravitationskraft der Erde auf dieses Lineal – wenn du auch nur um einen Zoll danebenliegst, würde das eine Katastrophe auslösen. Wäre es angesichts dieser fein abgestimmten Zahl nicht vernünftiger zu glauben, dass dies das Ergebnis von Wissen war und nicht bloßer Zufall sein konnte?

Dies ist die Kraft, die für die Stabilität der Materie verantwortlich ist, indem sie Protonen und Neutronen des Atomkerns zusammenhält und so Atomkerne bildet. Alle Protonen tragen bekanntlich eine positive Ladung; was es ihnen ermöglicht, im Atomkern stabil zu bleiben – und nicht ausgestoßen zu werden –, ist die starke Kernkraft. Es ist, als würde man versuchen, zwei Magnete mit gleichen Polen zusammenzudrücken – dies würde zur Abstoßung führen. Ist allerdings die Kraft, die sie zusammenzubringen versucht, stärker, wäre es möglich, die Abstoßung zu überwinden. Die starke Kernkraft ist außerdem auf äußerst präzise Weise ausbalanciert. Wäre sie um 2 % schwächer gewesen, hätten sich Wasserstoffatome abgestoßen und niemals mit anderen Chemikalien verbinden können, sodass das Universum lediglich aus umherschwirrenden Wasserstoffatomen bestünde. Wäre diese Kraft hingegen um 2 % stärker gewesen, hätten sich die Wasserstoffatome so schnell miteinander verbunden, dass sie alle zu Helium geworden wären, das dann das bei Weitem vorherrschende chemische Element im gesamten Universum gewesen wäre. In dieser Kraft liegt ein wunderbares Gleichgewicht: Manche Wasserstoffatome verbinden sich zu Heliumatomen, während der übrige Wasserstoff bleibt, um alle anderen chemischen Elemente zu bilden, etwa indem er sich mit Sauerstoff zu Wasser verbindet. Es wäre schwer vorstellbar, dass Leben ohne dieses perfekte Gleichgewicht existieren könnte. Was über die starke Kernkraft gesagt wurde, gilt gleichermaßen für die schwache Kernkraft sowie für die elektromagnetische Kraft. Zusammen mit der Gravitation und der starken Kernkraft bilden sie die vier Kräfte, die das Universum regulieren. Alle vier sind so fein ausbalanciert, dass Leben nicht hätte existieren können, wenn sich auch nur eine von ihnen auch nur geringfügig verändert hätte. Beispiele, die auf eine Feinabstimmung hinweisen, sind zu zahlreich, um sie alle aufzuzählen. Sie können in den Büchern untersucht und beobachtet werden, die sich mit diesem wundersamen Phänomen befassen. Einige Werke, die in diesem Zusammenhang in den Sinn kommen, sind Just Six Numbers von Martin Rees, Big Bang, Big God: A Universe Fit for Life? von Rodney Holder, The Science of God: The Convergence of Scientific and Biblical Wisdom von Gerald Schroeder, A Fine-Tuned Universe: The Quest for God in Science and Theology von Alister McGrath, The Goldilocks Enigma von Paul Davies und God and Design: The Teleological Argument and Modern Science von Neil Manson. Tatsächlich zeigen die meisten westlichen Schriften, die dieses Argument erforscht haben, eine Vielzahl von Beispielen, um die fein abgestimmte Beschaffenheit des Universums, seiner Gesetze und seiner Konstanten zu demonstrieren. Das Wundersame an diesem fein abgestimmten Zustand ist, dass das Universum, wären einige dieser Kräfte nicht genau dort, wo sie sind, schon längst nicht mehr in der Form existieren würde, wie wir es kennen. Einige Kräfte sind so ausbalanciert, dass sie die Entstehung von Sternen, Planeten und Materie ermöglichten. Andere Kräfte sind so fein ausbalanciert, dass sie einfach eingerichtet wurden, um den Menschen willkommen zu heißen. Der letztgenannte Punkt ist das, was als anthropisches Prinzip bekannt ist. Es gibt eine Reihe von Daten zur Beschaffenheit dieses Universums, die es für das Leben ungeeignet gemacht hätten, wären sie anders gewesen. Der britische Philosoph Antony Flew zeichnete dieses Argument geschickt in seinem Buch There is a God nach.

Was die atheistische Sichtweise betrifft, wonach das Universum – angeblich – schon immer auf den Punkt zusteuern musste, an dem es sich heute befindet, so trifft dies nicht unbedingt zu. Diese Ansicht vertreten die meisten Physiker, etwa Stephen Hawking, Paul Davies, George Ellis und andere. So erklärt Davies: „Eine echte Theorie von allem muss nicht nur erklären, wie unser Universum entstanden ist, sondern auch, warum es die einzige Art von Universum ist, die es hätte geben können – warum es nur einen Satz physikalischer Gesetze geben konnte.“264

As for the atheist viewpoint that the universe was – supposedly – always going to come to a point where it is now at, then that is not necessarily the case. This is the stance that most physicists adopt, such as Stephen Hawking, Paul Davies, George Ellis, and others. For example, Davies states, ‘A genuine theory of everything must explain not only how our universe came into being, but also why it is the only type of universe that there could have been – why there could only be one set of physical laws.’264

Die deterministische Position, die behauptet, diese Konstanten hätten zwangsläufig auftreten müssen, führt zu dem Schluss, dass es unmöglich wäre, dass ein Universum entsteht, in dem es kein Leben gibt, und dass die Existenz des Universums in dieser eng passenden Weise bestimmt war und immer geschehen musste. Dies widerspricht der Wirklichkeit: Alle Daten deuten darauf hin, dass die Wahrscheinlichkeit eines Universums – wie unseres –, das Leben unterstützen würde, im Vergleich zu den unendlichen Wahrscheinlichkeiten lebensloser Universen äußerst gering ist. Es gibt nicht einmal den geringsten Hinweis, der nahelegen würde, dass diese Konstanten immer auf diese Weise entstehen müssen. Tatsächlich sprechen manche Wissenschaftler von einer Theorie, die bis heute nicht entdeckt wurde. Sie wird als „Theorie von Allem“ (TOE) bezeichnet. Sie versucht, eine Theorie anzubieten, die die vier Naturkräfte in einem einzigen Gesetz ordnet, was viele Aspekte der Physik enorm vereinfachen würde. Die Suche nach dieser Theorie hatte bereits mit Einstein begonnen, der sagte: „Was mich wirklich interessiert, ist, ob Gott die Welt irgendwie anders hätte erschaffen können.“ Seine diesbezüglichen Bemühungen blieben allerdings ohne Erfolg. Die „Stringtheorie“ ist eine Fortsetzung des Versuchs, die TOE zu finden. Der heute bekannteste Versuch, der im Mittelpunkt dieser Diskussionen steht und die führende Theorie ist, ist die sogenannte „M-Theorie“, die versucht, alle widerspruchsfreien Versionen der Stringtheorie unter einer einzigen Regel zu vereinen. Solche Annahmen sind für manche Menschen der Standardweg, um zu erklären, warum die Gesetze und Konstanten des Universums so sind, wie sie sind. Victor Stenger sagt: „Viele Physiker erwarten, dass letztlich eine Theorie von Allem (TOE) entdeckt wird, die eine Berechnung aller ihrer Parameter einschließt. In diesem Fall gäbe es nichts mehr feinzujustieren.“265

Wir überlassen die Antwort darauf Weinberg:

We leave the answer to this to Weinberg:

Ich meine, es ist nicht nur eine Spekulation. Die Theorie wäre spekulativ, aber wir haben keine Theorie, in der diese Spekulation mathematisch umgesetzt ist, ja. Aber es ist eine Möglichkeit. Die einzige andere Erklärung ist jedoch keine Erklärung, weil wir keine Kandidatentheorie haben. Die einzige Erklärung, die zu funktionieren scheint, ist, dass dies einfach eines jener Dinge ist, die von Teiluniversum zu Teiluniversum variieren, von Urknall zu Urknall. Bei den meisten Urknällen ist es um ein Vielfaches größer als das, was wir beobachten. Und in diesen Urknällen durchlaufen sie, weil diese Energie die Expansion des Universums antreibt, je nachdem, ob sie positiv oder negativ ist. In dem Universum, das so schnell explodiert, bleibt keine Zeit für die Entstehung von Galaxien oder Sternen, oder es kollabiert oder fällt so schnell wieder zusammen, dass keine Zeit bleibt, damit sich Leben entwickeln kann, ja. Deshalb muss sie klein sein, damit Leben existieren kann, und sie ist in der Tat ungefähr so klein, wie sie sein müsste, um die Entstehung von Leben zu ermöglichen. Das ist interessant: Sie ist nicht viel kleiner, als sie sein müsste. Und sie muss mindestens 10^56 betragen, oder wenn Sie eine Vorstellung von Fluktuationen über noch kürzere Distanzen haben, würden Sie wahrscheinlich sagen, mindestens 10^120. Tatsächlich ist das ein wenig beunruhigend.271

I mean it's not only a speculation. The theory would be speculative, but we don’t have a theory in which that speculation is mathematically realized, yeah. But it’s a possibility. But the only other explanation is that is not even an explanation because we don’t have a candidate theory. But the only explanation that seems to work is that this is just one of those things that varies from sub-universe to sub-universe, from Big Bang to Big Bang. In most of the Big Bangs, it’s much larger than what we observe. And in those Big Bangs, they go through because this energy drives the expansion of the universe depending on whether it’s positive or negative. In the universe that blows up so rapidly, there’s no time for galaxies or stars to form, or it crunches or re-collapses so rapidly again there’s no time after life to form, yes. So it has to be small for life to exist, and it’s about as small as it as in fact that’s interesting it’s not much smaller than it would have to be to allow life to arise…and it must be at least 1056, or if you think you have some idea about fluctuations in even shorter distances I think you would say at least 10120. In fact, that's a little disturbing.271

Alexander Vilenkin sagt: „Eine winzige Abweichung von der erforderlichen Stärke führt zu einer kosmologischen Katastrophe, etwa dazu, dass der Feuerball unter seinem eigenen Gewicht zusammenfällt oder das Universum nahezu leer ist … Dies ist der berüchtigtste und rätselhafteste Fall von Feinabstimmung in der Physik.“ Der Stringtheoretiker Leonard Susskind, ein nicht religiöser Wissenschaftler wie Vilenkin, schreibt in seinem Artikel „Disturbing Implications of the Cosmological Constant“, dass ohne diese Feinabstimmung „statistisch wundersame Ereignisse“ nötig wären, damit unser Universum lebensfreundlich ist. Er deutet daraufhin an, dass es möglich sei, dass ein unbekannter Akteur die Anfangsbedingungen des heute beobachteten Universums festgelegt hat.272

Ein Fachbegriff, den der Biochemiker Dr. Michael Behe an der Lehigh University in Pennsylvania geprägt hat, lautet „irreduzible Komplexität“. Er schrieb ihn in seinem berühmten Buch Darwin’s Black Box, in einem Kapitel, das danach benannt ist. Irreduzible Komplexität bezeichnet die Vorstellung, dass komplexe zusammengesetzte Phänomene, die aufeinander abgestimmt zusammenwirkende Bestandteile erfordern, auf einen Schlag so geschaffen worden sein müssen; wenn auch nur einer dieser Bestandteile in der Evolution zurückgeblieben wäre, wäre das gesamte System solcher Phänomene zusammengebrochen. Dies beweise, dass es einen Schöpfer geben müsse, der diese Phänomene auf einen Schlag gestaltet habe. Damit ein biologisches System ordnungsgemäß funktionieren kann, muss es drei Elemente besitzen:

One piece of jargon coined by the biochemist Dr. Michael Behe at Lehigh University in Pennsylvania is ‘irreducible complexity’. He wrote this in his famous book Darwin’s Black Box, in a chapter titled after it. Irreducible complexity is the idea that complex composite phenomena that require component parts that work in mutual harmony must have been made as thus in one go; if any lagged behind in evolution, the entire system of such phenomena would have collapsed. This proves that there must have been a designer who fashioned these phenomena in one go. So that any biological system can function properly, it must have three elements to it:

1. Alle seine Bestandteile müssen vorhanden sein.

1. All its constituent parts must be present.

2. Alle seine Bestandteile müssen gleichzeitig vorhanden sein.

2. All its constituent parts must be present simultaneously.

3. Alle seine Bestandteile müssen auf präzise und harmonische Weise miteinander zusammenwirken. Die Position, die das Universum für einen Zufall hält, ist auf einem sehr holprigen Weg, bevor sie überhaupt diese drei Bedingungen erfüllen könnte. Daraus sollte automatisch folgen, dass es einen Schöpfer gab, der diese Phänomene auf die geordnete und präzise Weise erschuf, wie sie sind, und dass sie sich nicht durch die blinden Naturgesetze, zufällige genetische Mutationen oder natürliche Selektionsprozesse aus primitiven Formen entwickelt haben, bis sie zu den komplexen Wesen wurden, die sie heute sind, wie Atheisten behaupten. Eine solche Position neigt zu Reduktionismus und Vereinfachung, was der Evolutionstheorie widerspricht, die annimmt, dass sich jedes komplexe biologische System aus immer einfacheren Formen schrittweise entwickelt hätte, bis hin zu seiner allerersten und einfachsten Form. Würden sich Phänomene einer solchen Vereinfachung fügen, bedeutete das automatisch, dass sie alle in einem Schritt geschaffen wurden. Angesichts dessen ist die Schöpferposition die vernünftigere Antwort auf die Frage, wie wir ins Dasein gekommen sind. In seinem Buch nennt Behe eine Reihe von 286 https://www.economist.com/letters/2006/01/19/on-devan-nair-american-poverty-the-death-penalty evolution-deutsche-bank-gay-marriage Beispielen aus der natürlichen Welt für diese Phänomene. Das bekannteste und ikonischste Beispiel für irreduzible Komplexität ist das bakterielle Flagellum. Dieses Bakterium besitzt einen molekularen Motor, der sich dreht und es ihm erlaubt, sich mit großer Leichtigkeit in Flüssigkeit fortzubewegen. Sein Schwanz besteht aus 40 verschiedenen Proteinteilen – fehlte auch nur einer davon zu irgendeinem Zeitpunkt, wäre das Bakterium funktionsunfähig gewesen. Dies zeigt, dass es sich um einen irreduzibel komplexen Organismus handelt, der nicht durch Evolution entstanden sein kann, sondern in einem Schritt in die Natur gekommen ist. Systeme wie der bakterielle Flagellenmotor ließen sich am einfachsten und vernünftigsten dadurch erklären, dass sie durch den willentlich und wählend handelnden Urheber entstanden, der sie so gestaltet hat, und nicht dadurch, dass sie sich allmählich durch natürliche Selektion oder langsame genetische Mutation entwickelten, wie es dem grundlegenden Darwin-Modell entspricht. Dies ist nur ein Beispiel. Es gibt viele weitere Beispiele. „Zum Beispiel widmete die führende Fachzeitschrift Cell 1998 eine Sonderausgabe den „Makromolekularen Maschinen“. Molekulare Maschinen sind unglaublich komplexe Vorrichtungen, die alle Zellen nutzen, um Informationen zu verarbeiten, Proteine aufzubauen und Stoffe durch ihre Membranen hin und her zu bewegen. Bruce Alberts, Präsident der National Academy of Sciences, leitete diese Ausgabe mit einem Artikel mit dem Titel „Die Zelle als Sammlung von Proteinmaschinen“ ein. Darin erklärte er: ‚Wir haben Zellen immer unterschätzt … Die gesamte Zelle kann als Fabrik betrachtet werden, die ein kunstvolles Netzwerk miteinander verzahnter Fließbänder enthält, von denen jedes aus einer Reihe großer Proteinmaschinen besteht … Warum nennen wir die großen Proteinkomplexe, die der Zellfunktion zugrunde liegen, Proteinmaschinen? Gerade weil diese Proteinkomplexe, ähnlich wie vom Menschen erfundene Maschinen, mit denen die makroskopische Welt effizient bewältigt wird, hochgradig koordinierte bewegliche Teile enthalten.‘“287 Die Zelle ist eine Welt für sich, voller Systeme und verschiedener Mechanismen. Jedes davon ist auf eine bestimmte Weise geschaffen worden und erfüllt seine eigene Aufgabe. Insgesamt spielen diese Systeme und Mechanismen eine Rolle im Leben dieser Zelle.

Als James Watson und Francis Crick die Doppelhelix der DNA entdeckten, gelang es ihnen, ein Rätsel des Lebens zu lösen. Doch es führte zu einem weiteren Rätsel. Die Beschaffenheit der Daten im genetischen Code war ein Geheimnis, das Wissenschaftler verwirrte. Viele versuchten, die unglaubliche Menge biologischer Information, die in den Zellen eingebettet ist, durch die enge Linse der materialistischen Weltsicht zu erklären, die keine andere Erklärung außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs anerkennt. Tatsächlich scheint es für den Szientismus schwierig zu sein, dies zu erklären. Mit ihrer Entdeckung der Zusammensetzung des genetischen Codes konnten Watson und Crick einen riesigen Datenschatz innerhalb der DNA aufdecken, der durch vier Basen und vier chemische Buchstaben ausgedrückt wird: Adenin (A), Cytosin (C), Guanin (G) und Thymin (T). Diese vier Basen sind in bestimmten Strukturen angeordnet, um die Liste der genetischen Anweisungen zur Herstellung von Proteinen und anderen Enzymen zu speichern und weiterzugeben, damit die Zellen am Leben bleiben. Im Jahr 1955 theoretisierte Crick, dass die chemischen Bestandteile der DNA ähnlich wie die Buchstaben einer Sprache beim Bilden von Sätzen funktionieren oder wie Code bei der Erstellung von Computerprogrammen wirkt. Anders ausgedrückt: So wie Computerprogramme zusammengesetzt werden, um bestimmte Aufgaben auszuführen, wird ebenso diese Sequenz in den Nukleotiden zusammengefügt, um bestimmte Funktionen zu erfüllen, was als programmierte Sequenzierung bezeichnet wird. Bemerkenswert ist, dass Dawkins einräumte: „Der Maschinencode der Gene ist auf unheimliche Weise computerartig. Abgesehen von Unterschieden im Fachjargon könnten die Seiten einer molekularbiologischen Fachzeitschrift mit denen einer Fachzeitschrift für Computertechnik vertauscht werden.“290 Dem stimmte Bill Gates, Mitbegründer von Microsoft, zu: „Die menschliche DNA ist wie ein Computerprogramm, aber weit, weit fortschrittlicher als jede Software, die je geschaffen wurde.“291

When James Watson and Francis Crick discovered the double helix of DNA, they were able to solve a mystery of life. However, it led to another mystery. The nature of the data present in the genetic code was a mystery that puzzled scientists. Many tried to explain the incredible amount of biological information embedded within cells through the narrow lens of the materialistic outlook on the universe that does not recognise any other explanation outside its remit. Indeed, it would appear to be difficult for scientism to explain this. Through their discovery of the make up of the genetic code, Watson and Crick were able to reveal a huge data mine inside DNA, which is expressed through four bases and four chemical letters: adenine (A), cytosine (C), guanine (G) and thymine (T). These four bases are organised into particular shapes, in order to store and disseminate the list of genetic instructions for making proteins and other enzymes for cells to remain alive. In 1955, Crick theorised that the chemical components in DNA work similar to the letters of a language in constructing sentences, or how code operates in creating computer programmes. In other words, just like how computer programmes are put together to undertake specific tasks, likewise this sequence is put together in the nucleotides to perform specific duties, referred to as programmed sequencing. Significantly, Dawkins admitted: ‘The machine code of the genes is uncannily computerlike. Apart from differences in jargon, the pages of a molecular-biology journal might be interchanged with those of a computer engineering journal.’290 This was echoed by Bill Gates, co-founder of Microsoft: ‘Human DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.’291

Nachdem wir die Erörterung des zweiten rationalen Indizes für die Existenz Allahs – des Arguments aus der Systematisierung und Makellosigkeit – abgeschlossen haben, stellen wir nun die wichtigsten Einwände vor, die dagegen erhoben wurden. Diese Einwände richteten sich sowohl gegen dessen Prämissen als auch gegen dessen Schlussfolgerung.

Having concluded the discussion on the second rational indicator for Allah’s existence – the argument from systemisation and immaculateness – we now present the most salient objections that have been made to it. These objections have targeted both its propositions and its conclusion.

Erste Einwand: Meisterschaft ist nur eine Projektion Dieser Einwand ist seltsam. Ich bin Atheisten begegnet, die die Anzeichen von Meisterschaft und Größe in diesem Universum ablehnen, alle in unterschiedlichem Maße und unter verschiedenen Vorwänden. Manche zweifeln bereits daran, ob das Universum überhaupt meisterhaft gestaltet ist, und glauben, eine solche Behauptung sei nur eine persönliche Projektion auf den Kosmos. Sie meinen, unsere Deutung des Universums vermittle uns diese Illusion, obwohl sie im Universum selbst keine objektive Bedeutung habe. Mit anderen Worten: Die Meisterschaft um uns herum bedeute nicht zwingend, dass es an sich einen meisterhaften Herstellungsprozess gegeben habe. Betrachten wir beispielsweise die Skulptur eines Menschen, so würdigen wir die Art der Gestaltung. Schließlich sind wir, die wir diese Szene betrachten, selbst Menschen. Angenommen, ein Geschöpf hätte in seinem ganzen Leben nie einen Menschen gesehen, so könnte es an der Skulptur vorbeigehen, ohne irgendein Merkmal von Meisterschaft darin wahrzunehmen. Es würde wohl denken, dies sei nichts als ein gewöhnlicher Stein oder ein etwas verwitterter Stein, der keinem Eingriff (also keiner Bildhauerei) durch einen willentlich handelnden Akteur unterzogen wurde. Ähnlich verhält es sich, wenn jemand die Buchstaben einer Sprache und Schrift sieht, die er nicht versteht: Er könnte meinen, es handle sich um bloße zufällige Kritzeleien. Daher wäre jede Wahrnehmung eines Merkmals darin eine Projektion auf sie. Ich pflegte zu denken, dass solche Ansichten auf Aussagen von Philosophen am Rande beschränkt seien, etwa des atheistischen Philosophen Baron d’Holbach (gest. 1789), und nicht in der modernen atheistischen Philosophie kursierten. Erst als ich einiges davon in zeitgenössischen Schriften las sowie in Diskussionen und Begegnungen, die ich persönlich erlebte, wurde mir klar, dass ein solcher Einwand noch immer in Mode ist. Tatsächlich ist dieser Einwand sehr merkwürdig, denn er enthält einen groben Starrsinn und einen bizarren Irrtum. Ja, gerade die hier angeführten Beispiele decken den Irrtum auf. Die Gestaltung eines Felsens durch einen willentlich handelnden Künstler sowie das Zeichen- und Schriftsystem einer bestimmten Sprache offenbaren Meisterschaft als objektive Wirklichkeit in diesen Angelegenheiten; Erkenntnis und Wissen sind es, die zur Entdeckung dieser Wirklichkeit führen. Daher würde jedes meisterhafte Gebilde, das es im Universum gibt, unsere Erfahrungen und unser Wissen stetig vermehren. Dieser Prozess der Entdeckung wird so lange andauern, wie Erfahrung und Wissen weiterhin Ertrag bringen. Eine solche Denkweise führt einen Menschen zweifellos dazu, jede objektive Wirklichkeit zu leugnen. Wenn man skeptisch ist, ob eine komplexe Komposition Erkenntnis vermitteln kann, und sich unter dem Vorwand der Relativität jeder solchen Beurteilung dieser Art der Begriffsbildung entzieht, weil ihr keine objektive Wirklichkeit zukomme, wird man zwangsläufig gegenüber allem um einen herum skeptisch, denn es wäre möglich, dass auch alles nur eine Projektion ist und keinen objektiven, von einem selbst getrennten Wert besitzt. Dies nimmt der menschlichen Begriffsbildung jeden objektiven Wert und stellt sie stattdessen auf bloße relative Erkenntnis, die dem Zweifel unterliegt, was den Träger einer solchen Philosophie in eine Art Sophisterei führen kann. Die Wahrheit ist, dass diese Skeptiker sich selbst in ihrem Alltag nicht so verhalten würden, da dies dem gesunden menschlichen Fiṭrah diametral entgegensteht und weil seine Konsequenzen die Begründung jeglicher Entdeckung der Welt und jeglicher Interaktion mit ihr zerstören würden.

Ein wichtiges Buch für die Neuen Atheisten in der Debatte über die Frage, ob das Universum präzise abgestimmt ist, ist das Werk des atheistischen Physikers Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. Er ist übrigens auch der Autor von God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, einem zentralen Text des Neuen Atheismus. Das Konzept hinter dem Buch The Fallacy of Fine-Tuning ist aus seinem Titel offensichtlich. Es versucht, die vorherrschende Vorstellung zu widerlegen, das Universum sei durch ein hohes Maß an Feinabstimmung gekennzeichnet – selbst auf der Ebene seiner kosmologischen Konstanten und Ereignisse – und unsere Existenz wäre ohne diese präzise Austarierung unmöglich gewesen. Diese Vorstellung ist in den Werken vieler Wissenschaftler verbreitet, sowohl theistischer als auch atheistischer. Tatsächlich schreibt Stenger selbst: „Selbst atheistische Physiker finden dieses sogenannte ‚anthropische Prinzip‘ schwer auf natürliche Weise zu erklären, und viele meinen, sie müssten zu seiner Erklärung mehrere Universen annehmen.“298

An important book for the New Atheists in the debate over the issue of the universe being precisely calibrated is by the atheist physicist Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. He by the way is also the author of God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, which is a key text in New Atheism. The concept behind the book The Fallacy of Fine-Tuning is obvious from its title. It attempts to refute the prevailing notion that the universe is characterised by a high level of fine-tuning – even at the level of its cosmological constants and events – and that our existence would have been impossible were it not for this precise balancing. This notion is widespread across the works of many scientists, both theists and atheists. In fact, Stenger himself states, ‘Even atheist physicists find this so-called “anthropic principle” difficult to explain naturally, and many think they need to invoke multiple universes to do so.’298

Tatsache ist, dass die Liste der Menschen, die an die Feinabstimmung des Universums glauben, lang ist und viele Namen umfasst, die auf unterschiedliche Weise erklären, wie das Phänomen der Feinabstimmung zustande kam. Diese Personen sind: Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek und viele andere.299 In seinem Buch wählt Stenger eine Reihe von Passagen von Wissenschaftlern aus, die ihr Erstaunen über dieses Phänomen der präzisen Feinabstimmung zum Ausdruck bringen:

The fact is that the list of people who believe in the fine-tuning of the universe is lengthy and comprises of many names, who have a variety of ways in expressing how the phenomenon of fine-tuning came about. These people are: Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek, and many others.299 In his book, Stenger selects a number of passages from scientists who express their amazement at this phenomenon of precise fine-tuning:

Eine Position, die eine Art Leugnung des Arguments aus der Feinabstimmung darstellt – wenn auch keine vollständige –, ist jene, die anerkennt, dass das Universum fein austariert ist, dass dieser Bereich jedoch winzig ist im weiten Universum, dessen überwältigende Mehrheit für Leben nicht geeignet ist. Sie behaupten: „Wie kann es zutreffend sein, zu sagen, das Universum sei sorgfältig und fein abgestimmt, wenn 99,9999999999 % dieser Welt leer und für Leben ungeeignet sind?“ Dies ist ein Einwand, den ich von Christopher Hitchens häufig gehört habe. Als Richard Dawkins in dem berühmten Gespräch im Video „The Four Horsemen“ einräumte, das Argument aus der Feinabstimmung sei das stärkste Argument der Theisten, warf Hitchens dazwischen und brachte genau diesen Einwand vor. Richard Carrier beschreibt das Thema mit den Worten: „Würden wir den tödlichen Vakuum des Weltraums, durchflutet von tödlicher Strahlung, in einen Raum von der Größe eines Hauses packen, würde man den vergleichsweise winzigen Fleck, der Leben erhält, niemals finden (er wäre buchstäblich kleiner als ein einziges Proton).“314

One position that expresses a denial of sorts – though not a complete denial – of the argument from fine-tuning is the one that acknowledges that the universe is finely balanced, but that it is miniscule amid the expansive universe, the overwhelming majority of which is not suitable for life. They claim: ‘How is it accurate for us to say that the universe has been carefully and finely-tuned when 99.9999999999% of this world is empty and unsuitable for life?’ This is an objection I frequently heard from Christopher Hitchens. In fact, when Richard Dawkins, in his famous sit down in The Four Horsemen video, admitted that the argument from fine-tuning is the strongest argument of theists, Hitchens interjected and offered this same objection. Richard Carrier depicts the topic by saying, ‘In fact, if we put all the lethal vacuum of outer space swamped with deadly radiation into an area the size of a house, you would never find the comparably microscopic speck of area that sustains life (it would literally be smaller than a single proton).’314

Erstens ist diese Art, den Einwand darzustellen, irreführend. Die Feinabstimmung bedeutet, dass das Universum, in dem wir leben, Leben hervorbringt, obwohl die Wahrscheinlichkeit für die Existenz vieler anderer Universen, die für Leben ungeeignet sind, groß ist – so klein wie ein mikroskopisch winziges Staubkorn in einem Haus. Dies ist eine äußerst einzigartige Position, und zwar nach dem eigenen Eingeständnis der Physiker selbst, angesichts der Beispiele, die sie anführen. Sie verdient es, als solche anerkannt zu werden, und ihre Ursache sollte untersucht werden. Folglich lautet die Frage hier nicht, warum es im Universum ein riesiges Vakuum gibt, sondern vielmehr, warum Leben im Universum zu finden ist, obwohl die immense Wahrscheinlichkeit besteht, dass es unerreichbar wäre. Daher genügt allein die Tatsache, dass dieses Maß an Feinabstimmung existiert – auch wenn es im Vergleich zum übrigen Universum gering ist –, um den erforderlichen Hinweis auf die Existenz Gottes zu liefern, selbst wenn dieses Maß an Feinabstimmung an anderen Orten nicht vorhanden ist. Es wäre wie bei einem Mann, der seinen Kindern befiehlt, ein äußerst unordentliches Haus und Gelände aufzuräumen und in Ordnung zu bringen. Wenn er zurückkehrt und feststellt, dass ein winziger Teil des Hauses aufgeräumt wurde: Könnte man dann leugnen, dass dieser kleine Teil von niemandem aufgeräumt wurde, nur weil der Rest des Hauses noch ein unordentliches Durcheinander war?

Ein zweifelhafter Einwand, der die Präzision und fein abgestimmte Beschaffenheit des Universums in Zweifel zu ziehen versucht, lautet, dass wir nur das Universum erfahren haben, in dem wir leben; daher hätten wir keine Möglichkeit, unser Universum mit anderen Universen zu vergleichen, um festzustellen, wie meisterhaft – oder eben nicht – diese geschaffen wurden. Victor Stenger sagt: „Zugleich sehe ich keinen Grund, ein Universum mit anderen ‚Gesetzen‘ vorstellen zu wollen, da es für uns Menschen keine solchen Gesetze gibt, auf die wir Zugriff haben. Abgesehen von Offenbarung wissen wir nur, was wir beobachten, und das Beste, was wir tun können, ist, Modelle zu bauen, die diese Beobachtungen beschreiben.“316

One dubious objection that attempts to throw doubt on the precision and finely tuned nature of the universe is that we have only experienced the universe we are in; therefore, we have no way of conducting a comparison between our universe and other universes in order to ascertain how masterfully – or not – they have been made. Victor Stenger says, ‘At the same time, I see no reason to try to imagine a universe with different “laws”, since there are no such laws that we have access to as humans. Barring revelation, all we know is what we observe, and the best we can do is build models to describe those observations.’316

Die Tatsache ist, dass dieser Einwand eine gewisse Halsstarrigkeit oder Unwissenheit gegenüber der Natur der Meisterhaftigkeit zeigt, über die wir sprechen – und eine Unwissenheit über die schiere Anzahl beobachtbarer Feinabstimmungsbeispiele in unserem Universum. Dazu sagte der Physiker John Barrow: Nimm ein Blatt Papier und setze darauf einen roten Punkt. Dieser Punkt stellt unser Universum dar. Verändere nun leicht eine oder mehrere der fein abgestimmten Konstanten und physikalischen Größen, die im Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit standen. Dadurch erhalten wir eine Beschreibung eines anderen Universums, das wir als neuen Punkt in der Nähe des ersten darstellen können. Wenn diese neue Menge an Konstanten und Größen ein lebensermöglichendes Universum beschreibt, mache es zu einem roten Punkt; wenn es ein Universum beschreibt, das lebensfeindlich ist, [...]

The fact is that this objection demonstrates a degree of obstinance or ignorance vis-à-vis the nature of the mastery we are talking about – and an ignorance of the sheer number of examples of observable fine-tuning in our universe. On this, the physicist John Barrow said, Take a sheet of paper and place upon it a red dot. That dot represents our universe. Now alter slightly one or more of the finely-tuned constants and physical quantities that have been the focus of our attention. As a result we have a description of another universe, which we may represent as a new dot in the proximity of the first. If that new set of constants and quantities describes a life-permitting universe, make it a red dot; if it describes a universe that is life- 316 The Fallacy of Fine-Tuning, p. 234.

Die Einwände beruhen auf der Annahme, dass die Erscheinungsformen von Vollkommenheit und Makellosigkeit in dieser Welt nicht zwingend darauf zurückgehen, dass sie von einem allwissenden, wollenden und allmächtigen Urheber hervorgebracht wurden. Diese Einwände behaupten, es sei möglich, dass diese Erscheinungsformen stattdessen durch natürliche und materielle Ursachen entstanden sind. Wenn wir über die Fragen von Zufall und Determinismus hinausblicken, die aus den zuvor dargelegten Gründen als zwei geeignete Antworten zur Erklärung dieses Phänomens der Feinheit des Universums ausscheiden, so werden wir sehen, dass Atheisten viele Vorschläge zur Erklärung dieser Vollkommenheit machen. Diese alternativen Vorschläge stellen die bedeutendsten Einwände dar; einige davon werden im Folgenden dargelegt.

Objections here are based on the notion that the manifestations of mastery and immaculateness in this world do not necessarily mean that they emanated from an Omniscient, Willing, and Omnipotent Doer. These objections assert that it is possible that these manifestations came about as a result of natural and material causes instead. If we look beyond the issues of coincidence and determinism as two suitable answers to explain this phenomenon of the universe’s intricacy for the reasons outlined before, we will see there are many proposals by atheists to explain this mastery. These alternative proposals represent the most significant objections, with some of them being outlined below.

Diese Theorie beherrscht die Biologie. Tatsächlich reicht ihr Einfluss in mehrere ideologische und kognitive Bereiche hinein. Um das Wesen der heutigen westlichen kulturellen Identität herauszustellen, bezeichnete Dr. ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī sie als „darwinistische Moderne“. Die beste Darstellung der Evolution, die der dem Lebewesen innewohnenden intelligenten Planung widerspricht, ist die These, die Richard Dawkins in seinem Buch *Climbing Mount Improbable* vorlegt. Die These verläuft folgendermaßen: Stellen wir uns vor, wir befinden uns auf einem hohen Berg. Eine Seite ist außerordentlich steil und nicht zu bezwingen. Die andere Seite ist zwar etwas steil, aber nicht so sehr, dass Menschen davor zurückschrecken, hinaufzugehen, um den Gipfel zu erreichen. Wir können daher versuchen, den Gipfel von der extrem steilen Seite aus zu erreichen, obwohl diese kürzer ist, oder wir können auf der anderen Seite auf leichtere Weise aufsteigen. Dafür müssten wir jedoch den längeren Weg zum Gipfel nehmen. Nehmen wir in diesem Beispiel an, dass die komplexen biologischen Systeme der Gipfel sind – die Möglichkeit, diese Systeme auf dem kurzen Weg zu erreichen, ist sehr gering, denn jede schrittweise Selbstzusammensetzung solcher Systeme wäre unmöglich. Diese Systeme können sich jedoch durch natürliche Auslese selbst zusammensetzen, indem sie jene Merkmale bewahren, die ihr Überleben sichern und es ihnen ermöglichen, sich in die nächste Phase weiterzuentwickeln, und ebenso für die künftigen Schritte – Schritt für Schritt –, bis wir den Gipfel erreichen.

This theory dominates biology. In fact, its influence stretches to multiple ideological and cognitive branches. Highlighting the nature of the contemporary Western cultural identity, Dr. ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī stated it is ‘Darwinist modernism’. The best representation of evolution that opposes the idea of intelligent design built into living beings is the thesis offered by Richard Dawkins in his book Climbing Mount Improbable. The thesis goes like this: Imagine we are on a high mountain. One side is extremely steep and cannot be negotiated. The other side is somewhat steep but not enough to put people off from walking up to ascend to the summit. We can therefore try to reach the summit from the extremely steep side even though it is shorter, or we can ascend from the other side in easier fashion. However, we would need to take the longer route to reach the summit. In this example, let us assume that the complex biological systems are the summit – the possibility of reaching these systems from the short way is very hard, because any gradual self-composition of such systems would be impossible. However, these systems can self-compose through natural selection by way of retaining those characteristics that will ensure their survival and allow them to evolve to the next phase, and likewise for future steps – step by step – until we reach the summit.

Ich erinnere mich, dass ich einmal mit einigen Jugendlichen diskutiert habe, die vom Atheismus beeinflusst waren. Einer von ihnen brachte einen Einwand vor, der so offensichtlich vom oben genannten Argument inspiriert war. Nach einer langen Diskussion gab er zu, dass Zufall als Erklärung für die Erscheinungsformen von Komplexität, Zusammensetzung und Meisterschaft in unserer Existenz nicht geeignet ist. Er sagte zu mir: „Die Komplexität, die wir heute im Universum und in den Lebewesen sehen, hätte nicht wirklich einfach so auf einen Schlag durch Zufall entstehen können. Was aber, wenn alles am Anfang einfach war, dann aber im Laufe der Zeit sich entwickelte, bis es zu den komplexen Zusammensetzungen wurde, die wir heute sehen? Es wäre unmöglich, dass etwa der Mensch in einem Schritt aus dem Wasser gekommen wäre, durch zufällige chemische Reaktionen; plausibler aber wäre, dass eine Zelle durch Zufall entstand, die dann begann, sich allmählich zu entwickeln, bis verschiedene Lebewesen – einschließlich des Menschen – hervorgingen.“ Abgesehen davon, ob es jemals eine einfache Zelle gab, wie plausibel es war, dass die Existenz zufällig entstand, oder dass sie der Anfang allen Lebens war, ist die Grundidee der Evolution sehr klar. Die „gefährliche Idee“ (so nennt Daniel Dennett es im Titel seines Buches) der Theorie Charles Darwins besteht darin, dass komplexe Systeme über einen langen Zeitraum allmählich entstehen können – es ist nicht notwendig, dass sie auf einen Schlag entstehen.

Dieser Einwand beruht auf der Vorstellung, dass unser Universum nicht das einzige Universum existiert, sondern dass es vielmehr eine unendliche oder unermesslich große Anzahl von Universen gibt. Diese große Anzahl von Universen würde erklären, warum unser Universum so präzise und fein abgestimmt ist, ohne dass man annehmen müsste, es gebe einen willentlich handelnden Schöpfer, der unser Universum erschaffen hat. Mit anderen Worten: Innerhalb der gewaltigen Zahl von Universen muss es zwangsläufig eines geben, das perfekt für uns eingerichtet ist. Es ist wie bei der Lotterie: Die Chance, dass eine bestimmte Person den Milliardenpreis gewinnt, ist außerordentlich gering; die Chance, dass wenigstens eine Person gewinnt, ist jedoch hoch. Um ihre Sichtweise weiter zu verdeutlichen, bringen sie folgendes Beispiel: Stellen Sie sich vor, ein Mann sollte hingerichtet werden. Als man ihn zum Galgen brachte und bevor sich seine Augen schlossen, sah er hundert erfahrene Scharfschützen vor sich, die alle ihre Gewehre auf ihn gerichtet hatten. Er schloss die Augen und hörte dann das Geräusch der Schüsse. Er hielt den Atem an, weil er glaubte, er werde gleich sterben, doch er spürte nichts. Er tastete seinen Körper ab und stellte fest, dass ihn nicht einmal eine einzige Kugel getroffen hatte. Ist es möglich, dass dies durch Zufall geschehen ist? Man beachte, dass es sich um erfahrene Scharfschützen handelte, und es ist äußerst unwahrscheinlich, dass alle daneben geschossen haben. Er begann nachzudenken: „Vielleicht haben sie sich verschworen, mich nicht zu töten, oder vielleicht hat jemand alle bestochen, danebenzuschießen, oder es gibt einen anderen Grund.“ Dann wurde ihm die Augenbinde abgenommen. Es stellte sich heraus, dass er unter hundert anderen Menschen war, und die Zahl der Hinzurichtenden betrug 101. Natürlich würde in diesem Fall immer noch einer am Leben bleiben. Dies ist die Ansicht, die Stephen Hawking in seinem Buch „The Grand Design“ vertrat, das er zusammen mit Leonard Mlodinow verfasste. Dort heißt es: „Die Feinabstimmungen in den Naturgesetzen lassen sich durch die Existenz multipler Universen erklären. Viele Menschen haben im Laufe der Zeit Gott die Schönheit und Komplexität der Natur zugeschrieben, die zu ihrer Zeit keine wissenschaftliche Erklärung zu haben schien.“ Doch so wie Darwin und Wallace erklärten, wie die scheinbar wundersame Gestaltung der Lebewesen ohne das Eingreifen eines höchsten Wesens entstehen konnte, kann das Multiversum-Konzept die Feinabstimmung der physikalischen Gesetze erklären, ohne dass ein gütiger Schöpfer nötig ist, der das Universum zu unserem Nutzen erschuf.“333 Es ist auch die zentrale Idee, auf die sich Dawkins in seinem Buch „Der Gotteswahn“ stützte, als er auf das Argument der Theisten aus der Feinabstimmung antwortete.

This objection is based on the notion that our universe is not the only universe in existence, but there are rather an infinite or an immeasurable number of universes. This large number of universes would explain how our universe is precise and finely turned, without the need to assume there was a willing doer who created our universe. In other words, within the gargantuan number of universes, there is bound to be one which is conditioned perfectly for us. It is like the lottery: The chances of a person winning the billionaire prize is extremely low; however, the chance of at least one person winning is high. To clarify their view further, they offer this example: Imagine a man was presented for execution. When he was brought to the gallows, and before his eyes closed, he saw a hundred expert snipers in front of him, all of whom had trained their rifles on him. He shut his eyes, and then heard the sound of fire as the rifles were shot. He held his breath as he thought he was about to die, but he felt nothing. He felt his body and noticed he had not been impacted by even one bullet. Is it possible that this could have occurred by accident? Note that the snipers were experts, and it is highly unlikely they could have all missed. He started to think: ‘Perhaps they conspired not to kill me, or perhaps someone bribed them all to miss, or perhaps there was some other reason.’ The blindfold was removed from him. It turned out he was among a hundred other people, and the number of people to be executed were 101. Of course, in this case, one would still be alive. This is the view Stephen Hawking proposed in his book The Grand Design, which he co-authored with Leonard Mlodinow. It reads: ‘The fine-tunings in the laws of nature can be explained by the existence of multiple universes. Many people through the ages have attributed to God the beauty and complexity of nature that in their time seemed to have no scientific explanation. But just as Darwin and Wallace explained how the apparently miraculous design of living forms could appear without intervention by a supreme being, the multiverse concept can explain the fine-tuning of physical law without the need for a benevolent creator who made the universe for our benefit.’333 It is also the central idea that Dawkins relied upon in his book The God Delusion as he responded to the theists’ argument from fine-tuning.

Dieser Einwand beruht darauf, die Erscheinungen der Meisterhaftigkeit, die belegen, dass sie das Werk eines allwissenden und willensmächtigen Urhebers sind, mit den Taten des Menschen zu vergleichen. Als Theisten kommt uns beim Anblick von etwas in der Natur, das meisterhaft geschaffen ist, automatisch der Gedanke, dass dies das Werk eines Urhebers sei. Können wir dieses Werk keinem Menschen zuschreiben, so schreiben wir es automatisch einem anderen Urheber zu. Der Einwand besagt, dass diese Analogie falsch sei. Unsere Beobachtung des meisterhaften Werks des Menschen ist es, die uns nahelegt, dass dessen Herstellung ihm zuzuschreiben ist. Was Natur und Universum betrifft, so haben wir nicht gesehen, wie sie entstanden sind, und wir haben auch nicht gesehen, wie die Erscheinungen der Meisterhaftigkeit darin Gestalt annahmen. Deshalb können wir nicht über etwas urteilen, bei dem wir nicht zugegen waren.

This objection is based on analogising the manifestations of mastery proving they constitute the doing of an Omniscient and Willing Doer to that of man’s deeds. As theists, when we see something in nature that is masterfully made, it would automatically come into our minds that this was the making of a doer. If we are unable to ascribe this making to a human, we would automatically ascribe it to some other doer. This objection states that this analogy is incorrect. Our observation of man’s masterful work is what suggests to us that his making is to be ascribed to him. As for nature and the universe, we have not seen how they were made, nor did we see how the manifestations of mastery took shape therein. Therefore, we cannot pass judgement on what we were not there to witness.

Obwohl dieser Einwand verhältnismäßig alt ist, hat ihn David Hume systematisiert, und zwar über seine typische Skepsis gegenüber dem Kausalitätsprinzip. Diese Skepsis hat der atheistische Denken weitgehend verinnerlicht, was eine Vielzahl von Problemen hervorgebracht hat. Hume hat sich zu diesem Einwand ausführlich geäußert, besonders in seinem Buch Dialogues Concerning Natural Religion. Die Präsenz dieses Einwands unter Atheisten ist zunehmend auffällig geworden, besonders wenn sie mit Befürwortern des intelligenten Designs oder mit Kreationisten debattieren. Sie behaupten, dass meisterhafte Konstruktion an sich nicht notwendigerweise bedeute, dass ein wählender Urheber existiere. Diese Täuschung, die wir in uns selbst wahrnehmen, rühre daher, dass wir die meisterhaften Werke des Menschen beobachten, sodass es unserem Verstand so erschien, als sei der Wille eines Handelnden die Ursache der Meisterschaft. Dies ist ein Fehlschluss. Deshalb finden wir einen Einwand gegen Paleys berühmtes Uhrmacher-Argument, dass es unzulässig sei, die Meisterschaft im Universum mit der Meisterschaft einer Uhr zu vergleichen. Zwar stamme die Konstruktion einer Uhr von einem wollenden Uhrmacher, doch müsse dies beim Universum nicht der Fall sein. Man könne höchstens sagen, dass manche Erscheinungsformen von Meisterschaft einem Handelnden zugeschrieben werden können – unter der Bedingung, dass dies auf Beobachtung und Induktion beruhe. Unser Urteil, dass Uhren einen Hersteller haben, gründe darauf, dass wir die erste Uhr gefertigt sehen, die zweite Uhr gefertigt sehen und so weiter. Beim Universum hingegen können wir nicht sehen oder begreifen, dass es einen Schöpfer hat, geschweige denn begreifen, dass dieser Schöpfer ein zweites oder drittes Universum gemacht haben könnte. Daher ist es nicht angemessen, zu einem solchen Schluss zu gelangen – nämlich, dass das Universum einen Schöpfer hat –, allein aufgrund der Tatsache, dass sowohl das Universum als auch Uhren meisterhaft gefertigt sind. Dieser Einwand kam während der Debatte zwischen Dr. ʿAmr Sharīf und Bassām al-Baghdādī im Satellitenkanal Misr 25 auf, moderiert von Eng. Fāḍil Sulaymān über drei Folgen. Eng. Fāḍil nahm ein Glas in die Hand und fragte Bassām: „Hier steht dieses Glas vor dir. Ist nicht seine Existenz ein Beweis für die Existenz eines Machers, der dieses Glas gemacht hat?" Bassām: „Wir wissen, dass dieser Becher existiert, und wir kennen die Fabrik, die ihn hergestellt hat. Hast du gesehen, was das Universum erschaffen hat, in dem wir uns befinden? Hast du andere Universen gesehen, um dieses mit ihnen zu vergleichen?"

Erster Einwand: Wer hat die Maßstäbe festgelegt?

First objection: Who set the standards?

Die Person, die ich am häufigsten diesen Einwand wiederholen gehört habe, ist Richard Dawkins. Dieser Einwand bildet das zentrale Argument in seinem Buch The God Delusion. Kurz gesagt besagt dieser Einwand: Wenn Gott derjenige ist, der die Gesetze des Universums festgelegt hat, wer hat dann diese Gesetze überhaupt festgelegt? Mit anderen Worten: Wenn Gott das Universum auf die vollkommene Weise erschaffen hat, wie er es getan hat, wer hat dann Gott erschaffen? Im Kern gründet sich dieser Einwand auf die berühmte atheistische Frage: „Wer hat Gott erschaffen?“ Wir haben sie ausführlich in dem Abschnitt über das Schöpfungsargument behandelt, das die Existenz Allahs belegt. Dort finden sich Antworten auf viele Elemente dieses Einwands. Die Form, die Dawkins diesem Einwand gibt, ist tatsächlich eine weiterentwickelte Version eines Einwands, den er an anderer Stelle vorgebracht hat, nämlich gegen das Argument aus der systematischen Beschaffenheit des Universums und seiner meisterhaften Gestaltung. Wenn die Frage „Wer hat Gott erschaffen?“ ein zentraler Einwand gegen das Schöpfungsargument ist, dann ist ein zentraler Einwand gegen das Argument aus der systematischen Beschaffenheit des Universums und seiner meisterhaften Gestaltung: „Wer hat den Stimmer gestimmt?“ und „Wer hat den Designer entworfen?“ Diese Weiterentwicklung des Arguments trägt einen zusätzlichen Einwand neben der Frage „Wer hat Gott erschaffen?“, wie Richard Dawkins es formuliert: „Gott oder jeder intelligente, entscheidungsfähige, rechnende Akteur müsste im selben statistischen Sinne höchst unwahrscheinlich sein wie die Entitäten, die er erklären soll.“360 Der Punkt, den er mit diesem Einwand machen will, lautet: Wenn wir eine Erklärung für die Zusammensetzung und Komplexität suchen, die in der meisterhaften Schöpfung Allahs vorhanden ist, dann ist Allah selbst weit zusammengesetzter und komplizierter als das Universum. Daher fügen wir nur weitere Komplexität hinzu, wenn wir annehmen, dass Allah existiert, als Lösung für ein Problem, das weniger kompliziert ist als der Vorschlag, dass Er existiert. Dawkins hat sich dabei in eine Reihe gefährlicher Irrtümer verstrickt:

The person I have heard repeating this objection the most is Richard Dawkins. This objection forms the central argument in his book The God Delusion. In brief, this objection states that if God is the One Who set the standards of the universe, then who set those standards in the first place? In other words, if God created the universe in the consummate manner that He did, then who created God? At its core, this objection is based on the famous atheist question – ‘Who created God?’ We have discussed it in detail, in the section of the argument from creation that denotes the existence of Allah . It contains answers to many elements of this objection. The nature of this objection that Dawkins raises is in fact an evolved version of the objection that he adopted elsewhere, which was his objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful construct. If the question ‘Who created God?’ is a central objection to the argument from creation, then a central objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful making is ‘Who tuned the Tuner?’ and ‘Who designed the Designer?’ This evolution in the argument carries an additional objection on top of the ‘Who created God?’ question, as Richard Dawkins puts it: ‘God, or any intelligent, decision-taking, calculating agent, would have to be highly improbable in the very same statistical sense as the entities he is supposed to explain.’360 The point he wants to make from this objection is that if we want an explanation for the composition and complexity that is present in the masterful construct of Allah, then Allah Himself is far more composite and more complicated than the universe; therefore, we are only adding further complexity by assuming that Allah exists as a solution to the problem that is less complicated than the proposal that He exists. Dawkins landed himself into a number of dangerous errors:

Kurz gesagt, der Gedankengang hinter diesem Einwand lautet: „Angenommen, nur um der Argumentation willen (arguendo), dass der Beweis tatsächlich auf die Existenz eines willensbegabten Urhebers hinweist, der die Welt in der meisterhaften Weise erschaffen hat, die wir sehen – wer hat dir gesagt, dass dies Gott ist?“ Dieser Einwand wurde bereits entkräftet, als wir über das Argument aus der Schöpfung sprachen. Der eigentliche Streitpunkt mit Atheisten ist, ob das Universum von einem willensbegabten Urheber erschaffen wurde oder nicht. Wird bejaht, dass diese Instanz existiert, lässt sich sicher annehmen, dass es Allah ist, und dass das Argument aus der systematischen Ordnung des Universums auf einige Eigenschaften Allahs hinweist. Tatsächlich ist der Beleg dafür äußerst klar, denn er führt uns zu der Erkenntnis, dass dieser willensbegabte Urheber die Eigenschaften Willen, Macht, Wissen, Weisheit, Leben, Barmherzigkeit und weitere Attribute besitzt, die gemeinhin mit Allah verbunden werden. Ich schließe diesen Punkt, indem ich auf die Art der atheistischen Logik bei solchen Fragen hinweise: Sie ist so verschachtelt aufgebaut, dass Atheisten es unmöglich macht, irgendein Argument für die Existenz Allahs überhaupt zu erwägen. Ein arabischer Atheist erklärte, selbst wenn er Gott gesehen und Ihn angenommen hätte, würde das immer noch nicht beweisen, dass Er der Schöpfer des Universums ist; würde Er vor unseren Augen etwas erschaffen, „wäre das immer noch kein Beweis dafür, dass Er mich erschaffen hat“. Das ist die Art von Starrsinn, die die Kluft zwischen uns und ihnen offenbart, welche sich bei der Diskussion dieses Themes mit solchen Menschen praktisch kaum überbrücken lässt. Denn die Rechtleitung liegt in der Hand Allahs – Er leitet recht, wen Er will, und Er führt irre, wen Er will.

In brief, the thought process behind this objection is this: ‘Assuming, arguendo, that the proof does indeed point to the existence of a willing doer that made the world in the masterful manner that we see, who told you that it is God?’ This objection was dismantled when we discussed the argument from creation. The actual point of contention with atheists is whether the universe was created by a willing doer or not. If it is affirmed that this entity exists, it would be possible to safely assume that it is Allah, and that the argument from the systematic nature of the universe is indicative of some of Allah’s attributes. In fact, the evidence for this is extremely clear, for it guides us to the fact that this willing doer has the characteristics of will, power, knowledge, wisdom, life, mercy, and other attributes that are typically associated with Allah. I conclude this point by clarifying the nature of atheist logic when dealing with these types of issues by pointing out that they are composed in such a complex manner that disallows atheists from ever considering any argument in support of the existence of Allah. One Arab atheist states that had he even seen God and embraced Him, that would still not prove that He is the Creator of the universe; were He to create something in front of us, ‘that would still not be proof that He created me’. That is the type of stubbornness that reveals the chasm between us and them, which is virtually impossible to be bridged when discussing this topic with these types of people. After all, guidance is in the Hand of Allah  – He guides whom He wishes and He leads astray whom He wishes.