El papel de Gran Bretaña en el mundo suele centrarse en las armas nucleares, el terrorismo y la relación especial con Estados Unidos. Gran Bretaña fue la superpotencia mundial durante 150 años, hasta la Segunda Guerra Mundial, donde logró detener el intento de Napoleón de conquistar Europa y, después, los intentos de Alemania de ocupar Europa a principios del siglo XX. Fue de nuevo Gran Bretaña la que estuvo a la vanguardia de la lucha contra los intentos de Hitler de conquistar Europa. Los intereses británicos no han cambiado a lo largo de los años.

Britain's role in the world usually centres on nuclear weapons, terrorism and the special relationship with the US. Britain’s was the worlds superpower for 150 years until WW2 where it successfully halted Napoleon’s attempt at conquering Europe, then Germany’s attempts at occupying Europe in the early 20th century. It was again Britain who was at the forefront of facing against Hitler’s attempts at conquering Europe. British interests have not changed over the years.

La Segunda Guerra Mundial consumió a Gran Bretaña en tal medida que puso fin al Imperio británico y a su posición internacional. Esto se debió a que Gran Bretaña estaba prácticamente en bancarrota tras la Primera Guerra Mundial. Su ejército estaba sobrecargado y Gran Bretaña no se encontraba en condiciones de entrar en otra guerra. Por ello, en la era de posguerra, los objetivos globales británicos se han visto restringidos por su realidad económica. Por esta razón, Gran Bretaña ha trabajado y sigue desempeñando un papel en el mundo participando en asuntos globales; sin embargo, no puede cambiar por completo el equilibrio global de poder. Fareed Zakaria, columnista internacional de Newsweek, en su libro «The Post American World», resumió la política británica: «Las fotografías de Roosevelt, Stalin y Churchill en la Conferencia de Yalta de febrero de 1945 son algo engañosas. No hubo un "gran trío" en Yalta. Hubo un "gran dúo" más un brillante empresario político que logró mantenerse a sí mismo y a su país en el juego, de modo que Gran Bretaña conservó muchos elementos de gran potencia hasta finales del siglo XX».29

World War Two consumed Britain to such an extent that it brought an end to the British Empire and its international standing. This was because Britain was virtually bankrupt from WW1. Its army was overstretched and Britain was not in a position to enter another war. This is why in the post war era, British global aims have been restricted by its economic reality. For this reason Britain worked and continues to have a role in the world by partaking in global issues, however it is unable to completely shift the global balance of power. Fareed Zakaria, the Newsweek international columnist in his book ‘The Post American World,’ encapsulated British policy: "The photographs of Roosevelt, Stalin and Churchill at the Yalta Conference in February 1945 are somewhat misleading. There was no 'big three' at Yalta. There was a 'big two' plus one brilliant political entrepreneur who was able to keep himself and his country in the game, so that Britain maintained many elements of great powerdom well into the late 20th century."29

La política exterior británica actual se basa en desempeñar un papel en Europa y en influir en Estados Unidos. Los responsables políticos británicos aceptaron la debilidad de la nación tras la Segunda Guerra Mundial y desarrollaron una política de preservación más que de competencia abierta con Estados Unidos. Gran Bretaña ha logrado alcanzar sus intereses mediante una política de preservación de sus ambiciones globales, trabajando con Estados Unidos y la Unión Europea, al tiempo que procura desviar, alterar, complicar y limitar los objetivos de ambos. Las políticas recientes de Gran Bretaña para alcanzar sus intereses demuestran que, en el terreno político, el país siempre competirá con Estados Unidos; sin embargo, más allá de eso, carece de los recursos o de la economía necesarios para lograr algo sustancial.

British foreign policy today is built upon having a role in Europe and influencing the US. British policy makers have accepted the nation's weakness after WW2 and developed a policy of preservation rather then outright competition with the US. Britain has managed to achieve its interests through a policy of preserving its global ambitions by working with the US and the EU, whilst at the same time working to divert, alter, complicate and limit the aims of both. Britain’s recent policies to achieve its interests show that politically Britain as a nation will always compete with the US, however beyond this it lacks the resources or the economy to achieve anything substantial.

Gran Bretaña frustró los planes de Estados Unidos al rescatar al gobierno de Gaddafi de las garras de los neoconservadores estadounidenses que, después del 11 de septiembre, querían un cambio de régimen en Libia. Gran Bretaña manipuló a Gaddafi para que aceptara la responsabilidad de Libia en el desastre de Lockerbie y aseguró la liberación de Al-Megrahi en 2009, garantizando a cambio un suministro estable del petróleo africano.

Britain frustrated US plans by rescuing Gaddafi's government from the clutches of American neoconservatives who after September 11 wanted regime change in Libya. Britain manipulated Gaddafi into accepting Libya’s role in the Lockerbie disaster and secured the release of Al-Megrahi in 2009, securing in turn a stable supply of Africa’s oil.

En Afganistán, el Reino Unido ha desempeñado un papel siniestro. Tras ocho años de guerra, los aliados occidentales no están más cerca de derrotar a los talibanes. Mientras todos los que tienen intereses en Afganistán se reunían en Londres en enero de 2009 para negociar un acuerdo que atrajera a los talibanes con ofertas de cargos en el gobierno, Gran Bretaña parece haber complicado la presencia de Estados Unidos en el sur de Afganistán, donde aún continúan la mayoría de los combates. La provincia de Helmand, donde están destacadas las tropas británicas, sigue sin ser segura tras todos estos años. Gran Bretaña pactó acuerdos con los talibanes en el sur que incluyeron sobornos a los talibanes; la investigación del London Times en 2007 reveló que se gastaron más de 1,5 millones de libras en sobornar a miembros de los talibanes.30 Asimismo, la investigación de la Red Independiente de Analistas de Afganistán, un grupo de reflexión con sede en Kabul, en un informe titulado Golden Surrender (Rendición de oro), fue muy crítica con el Plan de Paz y Reconciliación (PTS), respaldado por Gran Bretaña y establecido en 2005, que, según afirma, ha quedado a la deriva bajo un liderazgo deficiente, sin el capital político ni financiero que requería.

In Afghanistan the UK has played an ominous role. After eight years of war the western allies are no closer to defeating the Taliban. Whilst all those with interests in Afghanistan met in London in January 2009 to hammer out a deal to entice the Taliban with offers of government positions, Britain appears to have complicated America's presence in South Afghanistan where most of the fighting still continues. The Helmand province where British troops are stationed is still not secure after all these years. Britain cut deals with the Taliban in the South which included bribing the Taliban, the London Times investigation in 2007 revealed over £1.5 million was spent in bribing members of the Taliban.30 Similarly Research by the independent Afghanistan Analysts Network, a Kabul-based think tank, in a report, titled Golden Surrender, was highly critical of the British-backed Peace and Reconciliation Scheme (PTS), established in 2005, which it says has been left to flounder under bad leadership with neither the political nor the financial capital it required.

Estados Unidos medió en el acuerdo de paz de Naivasha en 2005, que culminó con la finalización de la guerra civil entre el principal grupo rebelde, el Movimiento/Ejército de Liberación del Pueblo Sudanés (SPLM/A), y el gobierno sudanés. Los términos del acuerdo incluían una serie de medidas que otorgaban al Sur autonomía y la posibilidad de secesión en 2011, cuando el pacto expira. Tanto Gran Bretaña como Francia proporcionaron armas a Chad, que apoya y arma a los rebeldes de Darfur, lo que dio origen a la cuestión de Darfur. Ambas naciones lograron internacionalizar el problema de Darfur y complicaron los planes de Estados Unidos para separar el Sur de Sudán y convertirlo en una nación independiente. En cambio, Estados Unidos debe ahora lidiar con la cuestión de Darfur, retrasando así sus planes para el Sur.

America brokered the Naivasha peace accord in 2005, which culminated in the eventual termination of the civil war between the main rebel group, the Sudan People's Liberation Movement/Army (SPLM/A) and the Sudanese government. The terms of the agreement included a variety of measures that gave the South autonomy and the prospects of secession in 2011 when the deal expires. Both Britain and France provided arms to Chad, which supports and arms the rebels in Darfur, which created the Darfur issue. Both nations have successfully internationalised the issue of Darfur and complicated US plans to separate the South of Sudan and turn it into an independent nation. Instead the US must now deal with the Darfur issue thus delaying its plans for the South.

En el Líbano, los asesinatos de destacados políticos han dividido profundamente al país en dos bandos: el pro-sirio/Hizbulá y el pro-UE. La coalición del 8 de marzo, liderada por Hizbulá, utilizó su derecho de veto para complicar la formación de un gobierno. Tanto Gran Bretaña como Francia se han relacionado con la coalición del 14 de marzo, encabezada por el Movimiento del Futuro de Saad Hariri, para mantener su relevancia en la política libanesa. Hizbulá ha logrado asegurar que los intereses de Estados Unidos queden protegidos en el Líbano mediante el uso de su derecho de veto, lo que ha impedido que ninguno de los partidos pro-UE obtenga la mayoría y, por tanto, forme gobierno de forma unilateral. De este modo, Estados Unidos no ha podido convertir el Líbano en un bastión suyo.

In Lebanon the assassinations of prominent politicians have deeply divided Lebanon into pro-Syrian/Hizbullah and pro-EU camps. The Hezbollah-led March 8 coalition utilised its veto vote to complicate the forming of a government. Both Britain and France have engaged with the March 14 coalition led by Saad Hariri's Future Movement to maintain their relevance in Lebanese politics. Hizbullah has successfully ensured US interests are protected in Lebanon by utilising its veto vote resulting in none of the pro-EU parties from achieving a majority and therefore unilaterally forming a government. In this way the US has been unable to turn Lebanon into a US stronghold.

Mientras Gran Bretaña es miembro de la comisión P5 + 1, que intenta encauzar a Irán y detener sus intentos de enriquecer uranio hasta un nivel apto para armas, ha utilizado su papel para complicar los intereses estadounidenses. En las elecciones iraníes de 2009, Gran Bretaña, junto con Europa, exageró el resultado electoral y trabajó para aprovechar la situación. Gran Bretaña sostuvo que el régimen iraní debía atender las preocupaciones legítimas de los manifestantes; además, no reconoció la legitimidad de Ahmadineyad. Estados Unidos, por su parte, que busca imponer duras sanciones al país, en realidad respaldó al régimen al argumentar que el asunto era un asunto interno de Irán. Gran Bretaña y Francia intentaron influir en las protestas, pero fue un intento débil de derrocar al régimen de Ahmadineyad. De manera similar, Estados Unidos recurrió a los miembros no permanentes de las Naciones Unidas, frente a la creciente presión de Gran Bretaña, para impulsar sanciones paralizantes sobre la gasolina contra Irán. Para Estados Unidos, el enfrentamiento nuclear logra varios de sus objetivos en la región; por eso el enfrentamiento nunca llega a nada concluyente, cualquiera que sea la retórica del momento. Al trabajar con Estados Unidos en este asunto, Gran Bretaña ha procurado socavar a Estados Unidos.

Whilst Britain is member of the P5 + 1 commission attempting to bring Iran in line and halt its attempts to enrich Uranium to weapons grade standard, it has used its role to complicate American interests. In the Iranian elections in 2009 Britain alongside Europe blew the election result out of proportion and worked to exploit the situation. Britain argued that the Iranian regime needs to address the legitimate concerns of the protesters; they also didn’t recognize the legitimacy of Ahmadinejad. The US on the other hand, who is looking to impose harsh sanctions on the country, actually supported the regime by arguing that the issue was an Iranian domestic matter. Britain and France had tried to influence the protests, but it was a weak attempt to bring down the Ahmadinejad’s regime. Similarly the US made use of the non-permanent members of the United Nations in the face increased pressure from Britain to push ahead with crippling gasoline sanctions against Iran. For the US the nuclear stand-off achieves a number of its aims in the region, this is why the stand off never reaches anything conclusive, whatever the rhetoric at the time. By working with the US on the issue Britain has worked to undermine the US.

El establishment británico considera poco realista un aislamiento total de la UE. Europa está demasiado cerca y es demasiado grande como para ignorarla sin más. Los sucesivos gobiernos británicos creen que, mediante la participación, Londres puede influir en el desarrollo de la UE y en la dirección final de sus políticas. No se opone a una unión política europea, siempre que Londres no se convierta en Luxemburgo y se disuelva en la UE; lo que quiere es un asiento destacado en la mesa de tal unión.

The British establishment views complete isolationism from the EU as unrealistic. Europe is too close and too large to be simply ignored. Successive British governments believe that through engagement, London can influence the EU’s development and the ultimate direction of its policies. It is not opposed to a European political union, as long as London does not turn into Luxemburg and melt into the EU, it wants a prominent seat at the table of such a union.

Gran Bretaña ha logrado mantenerse en el juego internacional participando en todos los asuntos internacionales. Un ejemplo de ello es la guerra de Afganistán: Gran Bretaña no tiene intereses primordiales en el país, pero ha participado en la guerra liderada por Estados Unidos para mantenerse relevante y de este modo poder influir en el desenlace del conflicto. Esto es todo lo que Gran Bretaña logrará; nunca desplazará a la superpotencia mundial de su puesto, pues carece del poder, la economía y los recursos para ello.

Britain has successfully kept itself in the international game through participating in all international issues. An example of this is the Afghan war, Britain has no overriding interests in the country, however it has participated in the US led war to keep itself relevant and in this way it is able to shape the outcome of the conflict. This is all Britain will achieve; it will never shift the worlds superpower from its post as it lacks the power, economy or resources.

Aunque Gran Bretaña tiene una economía de 1,5 billones de libras, la sexta más grande del mundo, Gran Bretaña carece de la base industrial necesaria para representar cualquier desafío a Estados Unidos. Gran Bretaña tiene aspiraciones globales y ha dominado el arte de la maniobra política; sin embargo, pesa más de lo que su tamaño le permite. Gran Bretaña estaba en quiebra debido a los costos de la Primera Guerra Mundial, y no estaba en condiciones de desafiar el ascenso de la Alemania nazi, lo que en cierta medida explica la política de apaciguamiento de Neville Chamberlain. Sin embargo, con la Alemania de Hitler ocupando la mayor parte de Europa y a punto de arrebatarle a Gran Bretaña su condición de superpotencia mundial, Gran Bretaña entró en guerra para revertir el avance alemán. Con la Unión Soviética lanzando una ofensiva en el Este, y con Gran Bretaña y Estados Unidos llevando a cabo los infames desembarcos del Día D en Francia, Alemania fue derrotada en 1945. No obstante, no fue Gran Bretaña quien derrotó a Alemania, sino la Unión Soviética y Estados Unidos. Gran Bretaña quedó devastada, el país yacía en ruinas y, económicamente, el Imperio Británico no estaba en condiciones de financiar su imperio global.

Whilst Britain has a £1.5 trillion economy, the 6th largest in the world Britain lacks the industrial base to pose any challenge to the US. Britain has global aims and has mastered the art of political manoeuvring; however it punches above its weight. Britain was bankrupt due to the costs of WW1, it was in no position to challenge the rise of Nazi Germany, and this in some way explains Neville Chamberlain appeasement. However with Hitler’s Germany occupying most of Europe and on the verge of removing Britain as the world’s superpower Britain went to war to reverse Germany’s advance, with the Soviet Union launching an Eastern offensive and with Britain and the US launching the infamous D-day offensive landings in France, Germany was defeated by 1945. However it was not Britain who defeated Germany – it was the Soviet Union and the US, Britain was devastated, the country lay in ruins and economically the British Empire was in no position to fund its global empire.

La perspectiva global de Gran Bretaña se basa en proteger la variedad de intereses que tiene. Esto puede resumirse en que Gran Bretaña complica, altera y desvía los planes de otras potencias. Así es como Gran Bretaña se mantiene relevante. Debido a la realidad económica de Gran Bretaña, no tiene inclinación a lograr nada más. Gran Bretaña puede complicar los planes de otras potencias mundiales hasta el punto de que se la tome en serio en el mundo; por eso Estados Unidos rara vez actúa solo y normalmente lo hace junto con Gran Bretaña. Para Gran Bretaña, tener el asiento delantero junto a la superpotencia mundial le permite observar de primera mano cómo evolucionan los planes de Estados Unidos, lo que la coloca en una posición privilegiada para beneficiarse de los objetivos estadounidenses y le da la opción de complicar los planes de Estados Unidos si ello sirve a sus fines. Gran Bretaña tiene que lidiar con la perspectiva de una Rusia resurgente y con que tanto Irak como Afganistán se vuelvan cada vez más complejos. Gran Bretaña también afrontará la perspectiva de que Alemania y Francia se afiancen aún más en Europa tras el Tratado de Lisboa, moldeando la UE en función de sus intereses. Gran Bretaña seguirá trabajando con Estados Unidos en Palestina, Irak y Afganistán, y continuará alterando y complicando los planes estadounidenses para seguir fortaleciéndose. Este enfoque dual, a veces contradictorio, es la manera en que Gran Bretaña se mantiene relevante en la política internacional. Esto es a lo que Gran Bretaña ha renunciado en la política internacional: ya no tiene capacidad para lograr nada más sustancial. Gran Bretaña juega su debilitada mano con una notable habilidad política; sin embargo, esto no basta para convertirse en la superpotencia mundial.

Britain’s global outlook is based upon protecting the array of interests it has. This can be encapsulated as Britain complicating, altering and diverting the plans of other powers. This is how Britain keeps itself relevant. Due to the economic reality of Britain, it has no propensity to achieve anything more. Britain can complicate the plans of other world powers to the extent that it is taken seriously in the world, this is why the US very rarely goes it alone, and it usually takes Britain along with it. For Britain it has the front seat with the world’s superpower and can see at first hand US plans evolve, this places it in pole position to benefit from US aims and giving it the option to complicate US plans if this serves its aims. Britain has to deal with the prospect of a resurgent Russia and both Iraq and Afghanistan becoming ever more complex. Britain will also face the prospect of both Germany and France further entrenching themselves into Europe after the Lisbon treaty, shaping the EU in their interests. Britain will continue to work with the US in Palestine, Iraq and Afghanistan and continue to alter and complicate US plans in order to keep strengthening itself. This dual, sometimes contradictory approach is how Britain keeps itself relevant in international politics. This is what Britain has resigned its role to in international politics; it no longer has the ability to achieve anything more substantial. Britain plays its weakening hand with impressive political skill, however this is insufficient in becoming the worlds superpower.