Permítanme retomar donde lo dejé en mi libro, «The Atheist Militia»… En 1966, la revista estadounidense de noticias Time publicó un reportaje de portada titulado ¿Ha muerto Dios? El motivo de este título provocador era una fuerte percepción de que las ciencias y su superior capacidad explicativa estaban en ascenso, lo que llevaba al abandono de la existencia de Dios como explicación de los fenómenos y de la naturaleza magistral del universo. La paradoja era que, aunque las ciencias estaban en auge, aumentaba el número de casos de personas que afirmaban su necesidad del Señor en su vida diaria, en el trabajo y en su entorno profesional. Ese mismo año, el famoso astrónomo Carl Sagan anunció dos componentes fundamentales para la existencia de un planeta habitable.

Allow me to pick up from where I left off in my book, ‘The Atheist Militia’… In 1966, the American news magazine Time published a cover story titled Is God Dead? The reason for this provocative title was a strong sentiment that the sciences and their superior explanatory powers were in the ascendency, leading to the abandonment of the existence of God as an explanation for phenomena and the masterful nature of the universe. The paradox was that even though the sciences were on the rise, there was an increasing number of cases of people stating their need for the Lord – during their daily living, work, and professional environment. During that same year, the famous astronomer Carl Sagan announced two fundamental components for the existence of a planet that is habitable:

1. La presencia de un tipo adecuado de estrella. 2. Un planeta a una distancia apropiada de la estrella.

1. The presence of an appropriate type of star. 2. A planet at an appropriate distance from the star.

Cuando entendemos que el número de estrellas en el universo conocido es de más de un octillón (10^27 = 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000), entonces el número de planetas habitables debería ser de un septillón (10^24 = 1.000.000.000.000.000.000.000.000). Este gigantesco número de planetas habitables desató una enorme esperanza dentro de la comunidad científica de que la humanidad estaba a punto de encontrar vida en algún lugar del vasto universo. Así, se fundó el Programa de Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI, por sus siglas en inglés), con enormes sumas de dinero destinadas al proyecto, igualadas únicamente por la enorme expectativa de encontrar vida en el cosmos en general. Durante mucho tiempo, los científicos intentaron buscar cualquier señal de vida en el espacio. Sin embargo, el espacio permaneció en silencio. Siguió en silencio hasta que el Congreso cerró el proyecto en 1993. Las empresas privadas tomaron el relevo y continuaron su búsqueda de vida más allá de la Tierra. Hasta hoy, el espacio sigue en silencio y no ha emitido ni una sola letra. ¿Qué ocurrió? En pocas palabras, lo que ocurrió fue que, a pesar de nuestro avanzado conocimiento y ciencia, descubrimos que hay más componentes en la vida que los dos elementos mencionados por Sagan. Descubrimos que un planeta habitable para cualquier tipo de vida, por no hablar de la vida inteligente, es más complicado de lo que se pensó en un principio. Los parámetros requeridos aumentaron de dos a diez, luego a veinte, luego a cincuenta… y así sucesivamente. El número de planetas potencialmente habitables disminuyó drásticamente, y sigue disminuyendo hasta el día de hoy. Peter Schenkel, partidario del proyecto SETI, escribió lo siguiente en un artículo publicado en la revista Skeptical Inquirer: «Los primeros esfuerzos del SETI se caracterizaron por estimaciones excesivamente optimistas de la 201

That is all. When we understand that the number of stars in the known universe is more than one octillion (1027 = 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000), then the number of habitable planets should be a septillion (1024 = 1,000,000,000,000,000,000,000,000). This gigantic number of habitable planets triggered massive hope within the scientific community that humankind was on the cusp of finding life somewhere in the wide universe. As such, Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) was founded, with huge sums of money dedicated to the project, matched only by the huge expectation of finding life in the wider cosmos. For a long time, scientists tried to look out for any sign of life in space. However, space was silent. It remained silent until Congress shut down the project in 1993. Private companies took the mantle and continued their search for life beyond Earth. To this day, space remains silent and has not uttered even a letter. What happened? In a nutshell, what happened was that, in spite of our advanced knowledge and science, we found that there are more components to life than the two elements mentioned by Sagan. We discovered that a habitable planet for any sort of life – let alone intelligent life – is more complicated than was first thought. The required parameters increased from two to ten, then to twenty, then to fifty…and it goes on. The number of potentially habitable planets dramatically decreased, and it continues to decrease to this day. Peter Schenkel, a supporter of the SETI project, wrote the following in an article that was published in the Skeptical Inquirer magazine, ‘Early SETI efforts were marked by overly optimistic estimates of the 201

probable número de civilizaciones extraterrestres en nuestra galaxia. A la luz de nuevos hallazgos y conocimientos, parece oportuno poner fin a la euforia excesiva y adoptar una visión más realista. La Tierra puede ser más especial, y la inteligencia mucho más rara, en el universo de lo que se pensaba anteriormente». Añadió: «A la luz de nuevos hallazgos y conocimientos, parece oportuno poner fin a la euforia excesiva… Deberíamos admitir en silencio que las primeras estimaciones… quizás ya no sean sostenibles».362

probable number of extraterrestrial civilizations in our galaxy. In light of new findings and insights, it seems appropriate to put excessive euphoria to rest and to take a more down-to-Earth view. Earth may be more special, and intelligence much rarer, in the universe than previously thought.’ He added: ‘In light of new findings and insights, it seems appropriate to put excessive euphoria to rest…We should quietly admit that the early estimates…may no longer be tenable.’362

En resumen, hoy en día existen más de 200 parámetros para que un planeta sea considerado habitable. Cada parámetro debe cumplir perfectamente con un conjunto riguroso de criterios; de lo contrario, la habitabilidad del planeta se derrumbaría por completo:

In brief, we have more than 200 parameters today for a planet to be considered habitable. Each parameter must perfectly meet a stringent set of criteria; otherwise the habitability of the planet would collapse in totality:

• Debe haber un planeta grande cercano, del tamaño de Júpiter, que atraiga los meteoritos y proteja al planeta candidato; de lo contrario, el planeta candidato se convertiría en blanco de meteoritos y la vida sería destruida.

• There must be a large planet nearby, to the tune of Jupiter, which pulls away meteors and protects the candidate planet; otherwise the candidate planet would become a target for meteors and life would be destroyed.

• El tamaño del planeta candidato debe ser adecuado. Si es demasiado grande, su fuerza gravitatoria sería excesiva, lo que atraería gas amoniaco y metano tóxicos. Si es demasiado pequeño, su fuerza gravitatoria sería demasiado débil y afectaría negativamente a la cantidad de agua que contiene.

• The size of the candidate planet must be appropriate. If it is too big, its gravitational pull would be too strong, which would pull in toxic ammonia and methane gas. If it is too small, its gravitational pull would be too weak and would negatively impact the amount of water there.

• El tamaño de su luna también debe ser el adecuado. Nuestra Luna protege la rotación y la órbita de la Tierra. Si no fuera por la Luna, el eje de la Tierra se inclinaría mucho más allá de su inclinación normal y la estabilidad deseada se perdería.

• The size of its moon must also be appropriate. Our Moon protects the rotation and orbit of the Earth. Were it not for the Moon, the axis of Earth would tilt far beyond its normal tilt and the desired stability would be lost.

• La capa de ozono del planeta candidato debe ser adecuada. Si fuera demasiado gruesa, afectaría a la cantidad de oxígeno en su atmósfera. Si fuera demasiado delgada, la actividad volcánica y los terremotos serían frecuentes en la superficie del planeta.

• The ozone layer of the candidate planet must be suitable. If it is too thick, it would impact the amount of oxygen in its atmosphere. If it is too light, volcanic activity and earthquakes would frequent the planetary surface.

Estos hechos y otros han revelado que nuestra existencia en este planeta es verdaderamente un milagro. Las probabilidades de que la vida no tenga éxito en ningún lugar del universo parecen ser extremadamente altas, en comparación con la probabilidad de su éxito. Y, sin embargo, aquí estamos; de hecho, estamos hablando de este fenómeno en este momento. ¿Cómo sucedió eso? ¿Fue todo una coincidencia? ¿Hasta qué punto podemos confiar en el argumento de la coincidencia? ¿Cuándo podemos empezar a asumir con seguridad que la teoría de la coincidencia es inverosímil?

These facts and others have revealed that our existence on this planet is truly a miracle. The possibilities of life not succeeding anywhere in the universe appear to be extremely high, compared to the possibility of its success. Yet here we are; in fact, we are speaking about this phenomenon right now. How did that happen? Was it all a coincidence? To what extent can we rely on the coincidence argument? When can we start to safely assume that the coincidence theory is implausible?

Deja de lado todo lo anterior. Las complejidades de tener un planeta habitable nunca pueden compararse con las complejidades de la existencia misma del universo. Todas las fuerzas cósmicas (la gravedad, la fuerza electromagnética, la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil) han sido medidas hasta una millonésima de segundo después del Big Bang. Cualquier irregularidad en estas fuerzas en relación entre sí 362 https://cdn.centerforinquiry.org/wp-content/uploads/sites/29/2006/05/22164609/p26.pdf 202

Leave aside everything that has preceded. The complexities of having a habitable planet can never be compared to the complexities in the very existence of the universe. All the cosmic forces (gravity, electromagnetic force, the strong nuclear force, the weak nuclear force) have been measured to one millionth of a second after the Big Bang. Any foul play in these forces in relation to each other 362 https://cdn.centerforinquiry.org/wp-content/uploads/sites/29/2006/05/22164609/p26.pdf 202

— incluso en lo más mínimo– conduciría al colapso de todo el sistema del universo:

– even by the very slightest – would lead to the collapse of the entire system of the universe:

• Si la fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagnética se desequilibraran aunque fuera en una mínima fracción, las estrellas y la gran variedad de elementos químicos no se habrían formado. • Si la fuerza gravitatoria se hubiera fortalecido aunque fuera en la más mínima cantidad, el universo se habría contraído de inmediato tras el Big Bang. Si, en cambio, se hubiera debilitado un poco, la materia del universo se habría dispersado indefinidamente, y no se habrían formado galaxias, estrellas ni planetas.

• If the strong nuclear force and the electromagnetic force were to become imbalanced by even a hair’s breadth, the stars and the multitude of chemical elements would not have formed. • If the gravitational force was strengthened by even the slightest amount, the universe would have immediately contracted after the Big Bang. If it was made slightly weaker, matter in the universe would have scattered indefinitely, resulting in no galaxies, stars, and planets being formed.

Basta con mirar la constante cosmológica y su extrema precisión, que ha dejado perplejos a todos, incluso a los ateos. La mente imparcial concluiría instintivamente que la existencia de todas estas condiciones por pura casualidad es imposible, y que detrás del asombroso orden del universo hay una providencia especial. La idea de que todos estos datos cósmicos surgieron como resultado de la casualidad es como lanzar una moneda y que salga cara 10 trillones de veces seguidas. ¿Realmente puede atribuirse esto a la casualidad? El astrónomo ateo Fred Hoyle dijo: «Nada ha sacudido mi ateísmo tanto como este descubrimiento». Al final de su vida escribió: «Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto ha manipulado la física, así como la química y la biología, y que en la naturaleza no hay fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar». El físico teórico Paul Davies ha dicho que «la apariencia de diseño es abrumadora». El intransigente ateo Christopher Hitchens dijo: «Sin duda, el argumento del ajuste fino fue el argumento más poderoso del otro bando». El matemático teísta John Lennox dijo: «Cuanto más conocemos nuestro universo, más gana credibilidad la hipótesis de que existe un Creador… como la mejor explicación de por qué estamos aquí».363

One only has to look at the cosmological constant and its extreme precision that has left everyone bewildered – even atheists. The unbiased mind would instinctively rule that the existence of all these conditions by sheer coincidence is impossible, and that there is a special providence behind the astonishing orderly construct of the universe. The idea that all of this cosmic data came about as a result of coincidence is just like tossing a coin and having it come up as heads 10 quintillion times in a row. Can this really be ascribed to coincidence? The atheist astronomer Fred Hoyle said, ‘Nothing has shaken my atheism as much as this discovery.’ At the end of his life he wrote, ‘A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature.’Theoretical physicist Paul Davies has said that ‘the appearance of design is overwhelming’. The uncompromising atheist Christopher Hitchens said, ‘Without question the fine-tuning argument was the most powerful argument of the other side.’ The theist mathematician John Lennox said, ‘The more we get to know about our universe, the more the hypothesis that there is a Creator…gains in credibility as the best explanation of why we are here.’363

Pero, ¿es la existencia de Allah simplemente una suposición, y solo la mejor explicación que existe para el universo? Por supuesto que no. Las pruebas racionales mencionadas son definitivas y concluyentes. Subrayan y revelan la exigencia de la fiṭrah que Allah (SWT) puso en los corazones de Sus siervos. Mientras el hombre no acepte lo que su fiṭrah le dice y no se someta a ella, lo perderá todo: su conocimiento, su capacidad de razonar, su voluntad y, en realidad, su humanidad. Nada tiene sentido sin Su existencia. El hombre y el mundo, con todo lo que contiene, dependen de Él. El propósito se deriva de Él. Sin Él, nuestro universo se ahogaría en la oscuridad de la falta de propósito.

However, is the existence of Allah merely an assumption, and simply just the best explanation out there for the universe? Of course not. The aforementioned rational proofs are definitive and conclusive. They emphasise and reveal the requirement of fiṭrah that Allah  placed in the hearts of His servants. So long as man does not accept what his fiṭrah tells him and does not submit to it, he will lose everything – his knowledge, his cognition, his will, and in fact his humanity. Nothing has meaning without His existence. Man and the world with everything in it are dependent on Him. Purpose is drawn from Him. Without Him, our universe would drown in the darkness of purposelessness.

La luz de la luna puede desaparecer. La luz del sol puede extinguirse. La luz que recorre la existencia en el universo puede morir. ¿Pero Su luz? Jamás.

Moonlight can disappear. Sunlight can be extinguished. The light across existence in the universe can die. But His light? Never.