El físico británico Paul Davies tiene un libro interesante titulado The Goldilocks Enigma. El libro intenta desentrañar una cuestión curiosa relativa a la naturaleza del universo en que vivimos, en cuanto a cómo es perfectamente adecuado y equilibrado para nosotros, como si fuera un universo de Ricitos de Oro. Como sabe cualquiera familiarizado con el término, este título se toma prestado de un famoso y popular cuento infantil, Ricitos de Oro y los tres osos. En resumen, una niña llamada Ricitos de Oro encuentra una casa de osos en el bosque. Cada oso tiene su propia comida, silla y cama. Al probar cada una, Ricitos de Oro descubre que dos de los tres (los del padre y la madre) no le convienen porque están demasiado calientes o demasiado fríos (la comida), demasiado altos o demasiado bajos (las sillas) y demasiado duros o demasiado blandos (las camas). Solo encuentra adecuadas las del osito. La semejanza aquí es que el universo en que vivimos ha sido creado de manera magistral: ha sido ajustado con tanta precisión que, de haber sido de otra manera, no habría podido sustentar la vida. A partir de esto, toma forma el argumento teleológico. Este argumento se ha utilizado en todo el espectro religioso, en todas las épocas y geografías. Por ejemplo, Rāzī dijo: la fiṭrah atestigua que la apariencia de una casa inscrita con inscripciones inusuales y construida de manera finamente equilibrada, con sabiduría y provecho, no puede ser posible sin un escriba conocedor y un constructor prudente. Se sabe que los signos de sabiduría en los mundos superior e inferior son mucho más numerosos que las manifestaciones de sabiduría en aquella pequeña casa. Dado que la fiṭrah original es un testimonio de que la inscripción necesita un escriba, y la construcción necesita un constructor, este testimonio sería aún más evidente en el caso de que todo este mundo necesite un creador que actúe con elección y sabiduría.243

The British physicist Paul Davies has an interesting book titled The Goldilocks Enigma. The book attempts to uncover a curious issue pertaining to the nature of the universe that we live in, in terms of how it is perfectly suitable and balanced for us, as if it were a Goldilocks universe. As is known to anyone familiar with the term, this title is borrowed from a famous and popular children’s story, Goldilocks and the Three Bears. In summary, a girl by the name of Goldilocks finds a bear house in the forest. Each bear has its own food, chair, and bed. Sampling each, Goldilocks finds that two of the three (belonging to the father and mother) are not suitable for her because they are too hot and too cold (food), too high or too low (chairs), and too hard or too soft (beds). The only one she finds suitable for herself are the ones belonging to the small bear. The similitude here is that the universe in which we live has been made in a masterful manner: It has been fine-tuned to such a great degree that, had it been any other way, it would not have been able to support life. From this, the teleological argument takes shape. The argument has been used right across the religious spectrum and in all eras and geographies. For example, Rāzī said, Fiṭrah testifies that the appearance of a house inscribed with unusual inscriptions and built in a finely balanced manner with wisdom and benefit cannot be possible without a knowledgeable scribe and a prudent builder. It is known that the signs of wisdom in the upper and lower worlds are far more than the manifestations of wisdom in that small house. Given that the original fiṭrah is a testament to the inscription needing a scribe, and the building needing a builder, this testament would be all the more so in the case of this entire world needing a maker that acts with choice and wisdom.243

Ibn al-Qayyim dijo: Allah predispuso a Sus siervos, e incluso a los animales, a sentir inclinación por colocar cada cosa en su lugar correspondiente, por realizar las cosas en su momento apropiado y por adquirirlas de la manera deseada. También los predispuso a rechazar lo contrario y a oponerse a los métodos mencionados. Lo primero es indicativo de la perfección, el conocimiento, el poder y la pericia del que actúa; lo opuesto es indicativo de su propia deficiencia y de la deficiencia de su conocimiento, poder y experiencia. Esta es la fiṭrah de la que las personas simplemente no pueden apartarse. Se sabe que Quien los predispuso así y puso esta capacidad en ellos sería más digno de estas cualidades loables que ellos. Allah coloca las cosas en su lugar correspondiente. Las hace únicas asignándoles atributos, formas, configuraciones y tamaños de una manera que Él conoce mejor que nadie. Las saca a la luz, y eso también en el único momento adecuado para ellas. Quien posee un análisis sólido y un pensamiento recto, y reflexiona como debe hacerlo, daría testimonio de ello en lo que ve y conoce. Utilizaría lo que presencia como evidencia de lo que está oculto. Todo proviene de la creación del Sabio, el Omnisciente. Para demostrarlo, basta con conocer la sabiduría detrás de la creación de los animales, sus miembros, atributos y configuraciones, el beneficio que puede obtenerse de ellos, y que representan absolutamente la sabiduría que se desea en ellos. Allah recomendó a Sus siervos hacer esto: «…como lo hay en vosotros mismos. ¿Es que no veis?»244; y «¿Acaso no reflexionan sobre los camellos, cómo fueron creados con maestría?...»245. De manera similar, si uno contempla y observa correctamente todas Sus creaciones superiores e inferiores, y todo lo que hay entre ellas, encontrará que todo ha sido diseñado y envuelto en gran sabiduría. Y observaría las obras de este mundo con sabiduría y exclamaría: "Esta es la obra del Omnisciente y Sabio, y es el decreto del Todopoderoso y Omnisciente. Si las mentes pueden hallar algo más adecuado que esto, que lo recomienden; si ven algo más hermoso, que lo traigan y lo muestren. Esta es la obra de Aquel que creó siete cielos superpuestos. No verás ninguna imperfección en la creación del Misericordioso. Mira de nuevo: ¿ves alguna falla?"{246} Quien observa este mundo y lo contempla como es debido sabría que su Creador lo diseñó con maestría y lo fortaleció. Cuando reflexiona sobre él, lo encontraría semejante a una casa en la que todas sus instalaciones están preparadas. El cielo se alza como un techo, la tierra se extiende como una alfombra, las estrellas se agrupan como lámparas, y el bienestar se almacena en ella como tesoros. Todo en ella está diseñado para aquello a lo que es apto. El ser humano es como el dueño a quien se le concedió el derecho sobre ella. Las distintas especies de flora han sido preparadas para sus fines. Diversos animales están dispuestos en su beneficio. Algunos solo sirven para ordeñar, para la reproducción y para alimentarse; otros solo para montar y transportar; otros para la belleza y el adorno; y otros para todo ello, como los camellos, cuyos estómagos son recipientes de almacenamiento de bebida, comida, medicina y remedio. Hay en ellos una lección para quien quiera observar y señales para quienes disciernen. Y en la especie de las aves —con toda su variedad, formas, colores, cantidades, los beneficios que brindan, sus cantos, con sus alas extendidas y plegadas, y sus patrones de migración y asentamiento— hay una gran lección y un claro indicio de la sabiduría del Creador, el Omnisciente.

Ibn Rushd expresó este argumento de manera excelente. Dijo: «En cuanto al método que la religión siguió para instruir a las masas sobre el hecho de que el mundo es obra de Allah, cabe señalar que, al contemplar los versículos que transmiten este significado, puede advertirse que este método es uno de providencia. Es una de las vías que hemos mencionado y que indican la existencia del Creador. Además, cuando un hombre observa un objeto perceptible y comprueba que está conformado en una forma, un tamaño y una configuración específicos, y que todos ellos se ajustan al beneficio y al fin que cabría esperar de él (de tal modo que tendría que admitir que ese beneficio no se encontraría si tuviera cualquier otra forma, configuración o cantidad), quedará convencido de que esa cosa tiene un hacedor que la hizo. Por eso su forma, configuración y tamaño se ajustan a su beneficio. También por eso no sería posible que todas estas cosas hubieran convergido por mera casualidad para ese beneficio. Por ejemplo, cuando una persona ve una piedra en el suelo y comprueba que tiene una forma que la hace apta para sentarse, y que asimismo su configuración y tamaño son los adecuados, sabrá que esa piedra fue convertida en una silla por un hacedor que la configuró y le dio forma en ese lugar. En cambio, cuando no observa una disposición de este tipo para sentarse, estará seguro de que la aparición de la piedra en ese lugar y de esa manera fue fortuita, sin que ninguna persona la hubiera colocado allí. Lo mismo se aplica a todo el mundo. El hombre puede mirar en él y ver el Sol, la Luna y las estrellas, que son la causa de las cuatro estaciones, de la noche y el día, de la lluvia, el agua y el viento, de que partes de la Tierra se pueblen de personas y de que se encuentren en ella animales terrestres; y ve que el agua está acondicionada para los seres acuáticos y que el aire es apto para los seres voladores. Puede ver que si alguna de estas formas y estructuras se alterara, todas las criaturas presentes aquí quedarían desorganizadas.» Por tanto, estaría seguro de que no es posible que todas las partes del mundo hayan convergido por casualidad en beneficio del hombre, de los animales y de la flora; más bien, eso responde al diseño de alguien que lo quiso. Ese sería Allah (SWT). El hombre también sabría con plena convicción que el mundo fue construido, porque intuitivamente comprendería que es imposible encontrar tal convergencia por pura casualidad y sin ningún creador. Este tipo de evidencia es decisiva y sencilla, como resulta evidente de lo que hemos escrito aquí. Su fundamento descansa en dos principios que todos reconocen. Uno es que el mundo, junto con todas sus partes constitutivas, está orientado a la existencia del hombre y de todos los animales que viven aquí. El segundo es que cualquier cosa –junto con todas sus partes constitutivas– que esté orientada a un único acto y a un objetivo singular debe considerarse hecha. Estos dos principios conducen evidentemente a esto: el mundo está hecho y tiene un hacedor. El argumento de la providencia denota ambos puntos simultáneamente. Por eso es el más estimado de los argumentos a favor de la existencia del Creador.

Uno de los pasajes más célebres y difundidos de este argumento en el ámbito occidental es la fascinante analogía de William Paley en su libro Natural Theology: «Al cruzar un páramo, supongamos que tropiezo con una piedra y me preguntan cómo llegó allí; podría responder, quizás, que, por lo que yo sé, siempre había estado allí; y tal vez no sería muy fácil demostrar lo absurdo de esta respuesta. Pero supongamos que hubiera encontrado un reloj en el suelo y se preguntara cómo llegó el reloj a ese lugar; difícilmente pensaría en la respuesta que di antes, que, por lo que yo sé, el reloj podría haber estado siempre allí. Sin embargo, ¿por qué no ha de servir esta respuesta para el reloj tanto como para la piedra?»249

One of the most famed and widespread passages for this argument in the Western space is the fascinating analogy by William Paley in his book Natural Theology: ‘In crossing a heath, suppose I pitched my foot against a stone and were asked how the stone came to be there; I might possibly answer, that, for anything I knew to the contrary, it had lain there forever; nor would it perhaps be very easy to show the absurdity of this answer. But suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch happened to be in that place; I should hardly think of the answer which I had before given, that, for anything I knew, the watch might have always been there. Yet why should not this answer serve for the watch as well as for the stone?’249

La respuesta es obvia. La compleja composición que contiene un reloj revela instintivamente la existencia de su fabricante. Paley quería establecer una analogía con el universo a partir del reloj, lo que hace necesaria la existencia de un relojero. Es a partir de aquí que este ejemplo se ha vuelto famosamente conocido como la «analogía del relojero», como una metáfora de que el mundo necesita un Creador Sabio y Omnisciente.

The answer is obvious. The complex composition a watch contains instinctively reveals the existence of its maker. Paley wanted to draw an analogy for the universe from the watch, which necessitates the existence of a watchmaker. It is from here that this example has become famously known as the ‘watchmaker analogy’, as a metaphor for the world needing a Wise, Omniscient Maker.

La composición de este argumento es similar a la del argumento de la creación, en cuanto que también se apoya en: a) datos sensoriales y perceptibles, y b) conceptos innatos e instintivos. Eso es lo que le da su fuerza. Este argumento es fácil de comprender y de conceptualizar; no presenta ninguna dificultad. Por ejemplo, cuando una persona mira el Gran Cañón, que es el cañón de paredes empinadas que se encuentra en Arizona, y luego lo compara con el Monte Rushmore, en Dakota del Sur, donde una colosal escultura de cuatro presidentes estadounidenses está tallada en la cara de granito de la montaña, o con otras esculturas y tallados hechos por el hombre, percibirá que hay una distinción evidente. Aunque es comprensible que el primero haya sido causado por la erosión del viento y del río, puede que no le resulte creíble que estos sean capaces de lo segundo. Aunque no los haya visto tallar y esculpir en persona, sin duda sabría que hubo personas que lo hicieron. Si reflexiona más sobre este punto e intenta identificar la razón de esta distinción, se reducirá simplemente a la naturaleza de la composición y a la complejidad de la estructura, lo que hace más plausible el diseño humano. Esto explica por qué este argumento se usa tan ampliamente para demostrar la existencia de Allah. Al igual que su predecesor, es uno de los argumentos más empleados en círculos religiosos y filosóficos, y toma la creación como objeto de estudio, aplicándole razonamientos y conceptos racionales. Mientras que el argumento de la creación se utiliza para demostrar que tiene que haber un Creador para la creación, este argumento se apoya en la naturaleza finamente ajustada de la creación, que sugiere la existencia de un Creador Sabio y Omnisciente. El primer argumento extrae su razonamiento del momento mismo de la creación; este argumento extrae su razonamiento después de que la creación ha llegado a existir. Lo último también destaca en la medida en que introduce otros atributos del Creador, como Su poder perfecto, Su voluntad, Su conocimiento, Su sabiduría y otros.

The composition of this argument is similar to the composition of the argument from creation in that it also relies on: a) sensory and perceptible data, and b) innate and instinctive concepts. It is what gives the argument its strength. This argument is easy to comprehend and conceptualise – it has no difficulty to it. For example, when a person looks at the Grand Canyon, which is the steep sided canyon found in Arizona, and then he compares this to Mount Rushmore in South Dakota, where a colossal sculpture of four American presidents is carved into the granite face of the mountain, or other man-made sculptures and carvings, he would perceive that there is an obvious distinction to be made. Although it is understandable that the former was caused by wind and river erosion, he may not be able to believe the same are capable of the latter. Even though he would not have seen them being carved and sculptured in person, he would most certainly know that there were people who did this. If you contemplate on this point further and try to identify the reason for this distinction, it would simply be down to the nature of the composition and complexity of the structure that would make man made design to be more plausible. This explains why this argument is so widespread in its usage to prove the existence of Allah. Like its predecessor, it is one of the most used arguments in religious and philosophical circles, and it makes the creation the subject matter, where reasoning and rational concepts are applied to them. Whereas the argument from creation is leveraged to prove that there must be a creator for the creation, this argument leverages the finely-tuned nature of the creation, which suggests there is a Wise, Omniscient Creator. The first argument draws its reasoning from the actual moment of creation; this argument draws its reasoning after creation comes into existence. The latter also stands out insofar as it introduces further attributes of the Creator, such as His perfect power, will, knowledge, wisdom, and others.

Como este argumento se utiliza ampliamente, han surgido diversos términos para describirlo, aunque todos se refieren al mismo significado: argumento de la sistematización; argumento del ajuste fino; argumento del diseño (argumento teleológico); argumento de la providencia; argumento del propósito; y argumento de la planificación.

As this argument is used extensively, there have been various terms to describe it, though they all refer to the same meaning: argument from systemisation; argument from fine-tuning; argument from design (teleological argument); argument from providence; argument from purpose; and argument from planning.

Al observar la revelación, se encuentran numerosos usos de este argumento como evidencia para ayudar a los siervos a revelar la grandeza del Señor y Su conocimiento, poder y sabiduría perfectos. Estimula la predisposición innata del hombre, que le invita a atribuir estas manifestaciones de construcción magistral a un Hacedor Sabio y Voluntario. Lea, por ejemplo, la siguiente afirmación de Allah: • «A quienes no creen en el Más Allá pertenecen todas las cualidades malas, mientras que a Allah pertenecen los atributos más elevados. Y Él es el Poderoso, el Sabio.»250

Looking at revelation, one can find many usages of this argument as evidence to assist servants in revealing the greatness of the Lord  and His perfect knowledge, power, and wisdom. It stimulates man’s innate predisposition, that invites him to ascribe these manifestations of masterful construction to a Wise and Willing Doer. Read, for example, the following statements of Allah : • ‘To those who disbelieve in the Hereafter belong all evil qualities, whereas to Allah belong the finest attributes. And He is the Almighty, All-Wise.’250

• «Es Allah Quien ha elevado los cielos sin columnas –como ustedes pueden ver–, luego se estableció sobre el Trono. Ha sometido al Sol y a la Luna, cada uno girando por un término determinado. Él dirige todo el asunto. Él aclara los signos para que tengan certeza del encuentro con su Señor.»251

• ‘It is Allah Who has raised the heavens without pillars – as you can see – then established Himself on the Throne. He has subjected the Sun and the Moon, each orbiting for an appointed term. He conducts the whole affair. He makes the signs clear so that you may be certain of the meeting with your Lord.’251

Aunque estos versículos se presentan en el contexto de demostrar por qué el Señor es el único digno de ser adorado —siendo la prueba que los politeístas afirmaban que Él es el único en el señorío absoluto252— también implican necesariamente que Allah existe. Lo cierto es que los versículos que pueden presentarse a este respecto son demasiado numerosos para enumerarlos todos.253 Son los versículos que instruyen a los siervos a poner en funcionamiento su capacidad de contemplación para reflexionar sobre la creación de los cielos y la Tierra, la alternancia del día y la noche, y el cuidado que se da a las estrellas, las nubes, los vientos y todos los fenómenos naturales, que son indicios de la grandeza de su Creador. A esto se suman aquellos versículos que hablan de las maravillas de Allah en los reinos animal y vegetal. El propio ser humano no queda excluido de este proceso de contemplación: debe observar y, al mismo tiempo, ser objeto de observación. Por eso Allah dijo: «Y en la Tierra hay signos para quienes tienen una fe firme».254

No cabe duda de que este argumento ha tenido un enorme impacto en el debate en torno a este tema. Tanta ha sido su influencia que ha obligado a muchos ateos a reconocer su poder; de hecho, ha llevado a algunas de sus figuras más famosas a abandonar por completo el ateísmo. El filósofo británico Antony Flew, un célebre ex ateo que previamente había escrito numerosos artículos de investigación a favor del ateísmo y participado en múltiples debates, terminó afirmando la existencia de un Creador Sabio y Omnisciente que creó el universo. En su libro *There is a God*, expresó el profundo impacto que este argumento tuvo en él personalmente, lo que le llevó a abandonar el ateísmo: «Aunque en una ocasión critiqué con dureza el argumento del diseño, desde entonces he llegado a ver que, cuando se formula correctamente, este argumento constituye un caso convincente a favor de la existencia de Dios. Los avances en dos áreas en particular me han llevado a esta conclusión. La primera es la cuestión del origen de las leyes de la naturaleza y las ideas relacionadas de eminentes científicos modernos. La segunda es la cuestión del origen de la vida y la reproducción».255 Este argumento ha obligado incluso a los ateos más fervientes a admitir que es una de las mejores polémicas ofrecidas por los teístas.

There is no doubt that this argument has had a huge impact in the debate surrounding this issue. Such has been its sway that it has forced many atheists to acknowledge its power; in fact, it has caused some of their most famous figures to abandon atheism altogether. British philosopher Antony Flew, a famous ex atheist who had previously written a number of pro-atheism research papers and participated in numerous debates, ended up affirming the existence of a Wise, Omniscient Creator who made the universe. In his book There is a God, he expressed the deep impact this argument had on him personally, which led him to abandon atheism: ‘Although I was once sharply critical of the argument to design, I have since come to see that, when correctly formulated, this argument constitutes a persuasive case for the existence of God. Developments in two areas in particular have led me to this conclusion. The first is the question of the origin of the laws of nature and the related insights of eminent modern scientists. The second is the question of the origin of life and reproduction.’255 This argument has forced even the most ardent of atheists into admitting that it is one of the best polemics offered by theists.

El argumento teleológico se basa en las siguientes proposiciones:

The teleological argument is based on the following propositions:

• Primera proposición: El universo que vemos y en el que vivimos está magistralmente hecho y es perfecto. Los signos de cuidado y providencia que hay en él son evidentes.

• First proposition: The universe we see and live in is masterfully made and consummate. The signs of care and providence therein are apparent.

• Segunda proposición: Este dominio consumado sugiere que existe un Hacedor sabio y omnisciente que lo creó de esta manera.

• Second proposition: This consummate mastery suggests that there is a Wise, Omniscient Doer who created it in this manner.

• Conclusión: Allah es el Creador Sabio y Omnisciente que creó el universo.

• Conclusion: Allah  is the Wise, Omniscient Creator who created the universe.

El argumento también puede basarse en un proceso de eliminación: primero se enumeran todas las posibilidades y luego se descartan las implausibles. La afirmación aquí es que el universo está magistralmente creado y es perfecto. Las posibilidades de que esto sea así son tres.

The argument can also be based on an elimination process: list all the possibilities first, then remove the implausible ones. The statement here is that the universe is masterfully made and consummate. The possibilities for this being the case are three:

i. Surgió del determinismo causal. ii. Surgió de la casualidad.

i. It appeared out of causal determinism. ii. It appeared out of coincidence.

iii. Apareció gracias a un Creador Sabio y Voluntarioso.

iii. It appeared thanks to a Wise and Willing Creator.

Al descartar las dos primeras opciones (lo cual se discutirá con más detalle más adelante), solo queda la tercera.

By dispelling the first two options (which is to be discussed in more detail soon), the only option remaining is the third.

Cuando una persona reflexiona sobre el fenómeno de la maestría que existe en este universo y observa sus maravillosas manifestaciones e imágenes, percibe que este argumento se encuentra en abundancia en todo el mundo en el que vivimos. El universo está colmado de escenas asombrosas de belleza, grandeza y maestría. El físico ateo Steven Weinberg dijo: «Tengo que admitir que a veces la naturaleza parece más hermosa de lo estrictamente necesario».256 Basta decir que, si esta belleza y esta maestría no existieran en tanta abundancia, estaríamos en un universo totalmente distinto, y nuestro mundo se habría convertido en un lugar difícil para vivir.

When a person thinks about the phenomenon of the mastery that exists in this universe and looks at its wonderful manifestations and imagery, he would see that this argument can be found abundantly across the world that we live in. The universe is laden with amazing scenes of beauty, grandeur, and mastery. The atheist physicist Steven Weinberg said, ‘I have to admit that sometimes nature seems more beautiful than strictly necessary.’256 Suffice it to say that, had this beauty and mastery not been in such abundance, we would have been in a totally different universe – and our world would have become a hard place to live.

Esta abundancia de evidencias de la magistral construcción del universo ha tenido una enorme influencia en la difusión del argumento teleológico y en la sencillez de su aplicación. De hecho, esta abundancia lo hace adecuado para una amplia variedad de personas, pues las personas pueden diferir considerablemente en su capacidad para comprender y contemplar los signos del diseño inteligente en la creación. Esto también se debe a que las personas difieren en sus experiencias cognitivas y en sus conocimientos. Siempre que las herramientas intelectuales de una persona sean más abundantes y maduras, obtendrá una perspicacia sobre la sutileza de una construcción impecable que alguien sin estas herramientas no podría alcanzar. La esencia de esta capacidad se encuentra en todas las personas siempre que su fiṭrah y sus sentidos no estén corrompidos. Más allá de esto, pueden variar en cuanto al grado en que pueden ejercer la reflexión –un acto de adoración– así como pueden variar en cuanto al impacto que la reflexión puede tener en ellas. En los escritos tradicionales, en la búsqueda de comprender al Creador y de profundizar el conocimiento de Él y de Sus perfectos atributos, existe una respuesta basada en la fe que alude a la reflexión. Uno de los mejores escritos sobre este tema es el que escribió el Imam Ibn al-Qayyim en sus libros Shifā’ al-ʿAlīl y Miftāḥ Dār al-Saʿādah, donde investigó extensamente este asunto en busca de la sabiduría de Allah en muchos aspectos de Su creación, revelando Su omnisciencia en la manifestación de una construcción magistral y consumada incorporada en la creación. Abū Ḥāmid al-Ghazālī también tiene un tratado sobre el mismo asunto, titulado al-Ḥikmah fī Makhlūqāt Allah.

Primer concepto: El ajuste fino del universo.

First concept: The fine-tuning of the universe.

Un concepto científico que puede aprovecharse para descubrir la estructura profundamente armoniosa del universo es conocido como el ajuste fino del universo. Esta idea apareció por primera vez en un artículo escrito por el físico Brandon Carter en 1974, titulado «Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology». La siguiente obra en tratar este tema fue la de Bernard Carr y Martin Rees, en 1979, titulada «The anthropic principle and the structure of the physical world», seguida por la clásica obra enciclopédica The Anthropic Cosmological Principle de John Barrow y Frank Tipler, en 1986. Posteriormente, aparecieron numerosos escritos sobre este asunto, todos los cuales comparten la misma premisa.

One scientific concept that can be leveraged to uncover the deeply consummate construct of the universe is known as the fine-tuning of the universe. This idea first surfaced in a paper written by the physicist Brandon Carter in 1974, which was titled ‘Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology’. The next work to appear on this was by Bernard Carr and Martin Rees in 1979 called ‘The anthropic principle and the structure of the physical world’, followed by the classic encyclopaedic work The Anthropic Cosmological Principle by John Barrow and Frank Tipler in 1986. Subsequently, many writings on this issue appeared, all of which carry the same premise.

La premisa fundamental es que, al contemplar el universo, podemos ver que existen leyes y constantes estandarizadas y extremadamente bien ajustadas para que la vida pueda existir; de hecho, algunas de estas leyes están tan finamente equilibradas que de ellas depende la existencia de todo el universo, y cualquier desequilibrio en cualquiera de estas constantes conduciría a una destrucción total. El nivel de maestría presente en la creación del universo no se limita únicamente a los seres vivos biológicos ni a este asombroso planeta en el que vivimos. Esa maestría se extiende a las leyes y constantes que gobiernan este universo. Estas constantes son un conjunto de datos numéricos cuidadosamente seleccionados, de modo que, si se hubieran desviado aunque fuera levemente de esas cifras, todo el sistema de la vida, e incluso el universo entero, desaparecería. La existencia misma del universo está ligada a estos números cruciales. Stephen C. Meyer, fundador y director del Discovery Institute, lo ilustra con un ejemplo: «Imagine que usted es un explorador cósmico que acaba de tropezar con la sala de control de todo el universo. Allí descubre una elaborada “máquina creadora de universos”, con hileras y más hileras de diales, cada uno con muchas posibles configuraciones. Al investigar, aprende que cada dial representa algún parámetro particular que debe calibrarse con un valor preciso para crear un universo en el que pueda existir la vida. Un dial representa los posibles ajustes de la fuerza nuclear fuerte, otro de la constante gravitacional, otro de la constante de Planck, otro de la proporción entre la masa del neutrón y la del protón, otro de la intensidad de la atracción electromagnética, y así sucesivamente. Al examinar los diales, como explorador cósmico, descubre que podrían haberse ajustado fácilmente a configuraciones distintas. Además, determina mediante cálculos cuidadosos que, si cualquiera de los ajustes se alterara aunque fuera ligeramente, la vida dejaría de existir». Sin embargo, por alguna razón cada dial está ajustado exactamente al valor necesario para mantener el universo en funcionamiento. ¿Qué infiere usted sobre el origen de estos ajustes finamente calibrados?

Al reflexionar sobre la fuerza gravitatoria de la Tierra, sobre su control sobre nosotros y sobre cómo nos atrae de vuelta hacia sí, sentimos que existe una fuerza poderosa de la que no hay escapatoria. Sin embargo, comparada con otras fuerzas naturales, parece ser muy débil. De hecho, es 1036 veces más débil que la fuerza nuclear fuerte. La debilidad de la gravedad en comparación con otras fuerzas naturales es un elemento clave del ajuste extremadamente preciso que hace posible la vida. En la revista New Scientist, en el artículo titulado «Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?», se afirma: «La debilidad de la gravedad es algo por lo que deberíamos estar agradecidos. Si fuera un poco más fuerte, ninguno de nosotros estaría aquí para burlarse de su naturaleza insignificante».258

When we ponder over the Earth’s gravitational pull, its control over us, and how it pulls us back down to itself, we feel that there is a mighty force from which there is no escape. However, when compared to other natural forces, it appears to be very weak. In fact, it is 1036 times weaker than the strong nuclear force. The weakness of gravity compared to other natural forces is a key element in the extremely precise fine-tuning for life. In the New Scientist magazine, in the article titled ‘Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?’, it states, ‘The feebleness of gravity is something we should be grateful for. If it were a tiny bit stronger, none of us would be here to scoff at its puny nature.’258

La constante gravitacional del universo ha sido increíble y precisamente ajustada: si hubiera estado desviada incluso en 10^60, no existiríamos. Para entender, 257 Science and Evidence for Design in the Universe, p. 57.

The gravitational constant of the universe has been incredibly and precisely tuned – had it been off even by 1060, we would not have existed. To understand 257 Science and Evidence for Design in the Universe, p. 57.

qué extraordinariamente estrecho es este rango que permite la vida; imagina que tienes una máquina de ajuste fino o un dial de calibración. Entonces dividiste los grados del dial entre 1060 (1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000

how exceedingly narrow this life-permitting range is, imagine you have a fine tuning machine or a calibrating dial. Then you divided the degrees of the dial by 1060(1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

(10^{80}) probabilidades, y se te exige ajustar bien la afinación a partir de este montón de probabilidades. Otro ejemplo es este: tomas una herramienta de medición, como una regla, y mides el universo de un extremo a otro; luego mides la fuerza gravitacional de la Tierra y colocas ese valor en esa regla. Si te equivocas aunque sea en una pulgada, desencadenarías una catástrofe. Seguramente sería más racional creer, dado que este número tan finamente ajustado está en juego, que esto es resultado del conocimiento, y que no pudo deberse a una simple coincidencia.

Esta es la fuerza responsable de la estabilidad de la materia, al mantener unidos a los protones y neutrones del núcleo atómico, formando así los núcleos atómicos. Todos los protones, como sabemos, tienen carga positiva; lo que les permite permanecer estables dentro del núcleo del átomo, y no ser expulsados, es la fuerza nuclear fuerte. Es como intentar juntar dos imanes con el mismo polo: hacerlo llevaría a la repulsión. Sin embargo, si la fuerza que intenta unirlos es más potente, sería posible vencer la repulsión. La fuerza nuclear fuerte también está equilibrada de manera extremadamente precisa. Si fuera un 2% más débil, los átomos de hidrógeno se repelerían y nunca podrían unirse con otros elementos químicos, dejando el universo en un estado en el que solo habría átomos de hidrógeno vagando de un lado a otro. Por el contrario, si esta fuerza fuera un 2% más fuerte, los átomos de hidrógeno se unirían entre sí tan rápidamente que todos se convertirían en helio, que habría sido el elemento químico abrumadoramente predominante en el universo. Existe un equilibrio maravilloso en esta fuerza: algunos átomos de hidrógeno se unen para formar átomos de helio, mientras que el resto del hidrógeno permanece para formar todos los demás elementos químicos, como cuando se une con el oxígeno para formar agua. Sería difícil concebir cualquier vida sin este equilibrio perfecto en la fuerza. Lo dicho sobre la fuerza nuclear fuerte es igualmente aplicable a la fuerza nuclear débil, así como a la fuerza electromagnética. Junto con la gravedad y la fuerza nuclear fuerte, representan las cuatro fuerzas que regulan el universo. Las cuatro están tan finamente equilibradas que, si cualquiera de ellas cambiara aunque fuera mínimamente, la vida no habría podido existir. Los ejemplos que indican un ajuste fino son demasiado numerosos para mencionarlos. Pueden ser estudiados y observados en los libros que tratan de este maravilloso fenómeno. Algunas obras que vienen a la mente en este sentido son Just Six Numbers de Martin Rees, Big Bang, Big God: A Universe Fit for Life? de Rodney Holder, The Science of God: The Convergence of Scientific and Biblical Wisdom de Gerald Schroeder, A Fine-Tuned Universe: The Quest for God in Science and Theology de Alister McGrath, The Goldilocks Enigma de Paul Davies, y God and Design: The Teleological Argument and Modern Science de Neil Manson. De hecho, la mayoría de los escritos occidentales que han investigado este argumento muestran una variedad de ejemplos para demostrar la naturaleza finamente ajustada del universo, sus leyes y sus constantes. Lo maravilloso de este estado de ajuste fino es que, si algunas de estas fuerzas no estuvieran exactamente donde están, el universo habría dejado de existir hace mucho tiempo tal como lo conocemos. Algunas fuerzas están equilibradas de tal manera que permitieron el desarrollo de estrellas, planetas y materia. Otras fuerzas están tan finamente equilibradas que simplemente fueron puestas en su lugar para acoger a la humanidad. Este último punto es lo que se conoce como el principio antrópico. Existe un conjunto de datos relacionados con la naturaleza de este universo que lo habría hecho inadecuado para la vida si fuera diferente. El filósofo británico Antony Flew pintó hábilmente una imagen de este argumento en su libro There is a God:

En cuanto a la postura atea de que el universo estaba –supuestamente– destinado a llegar al punto en que se encuentra ahora, esto no es necesariamente así. Esta es la postura que adoptan la mayoría de los físicos, como Stephen Hawking, Paul Davies, George Ellis y otros. Por ejemplo, Davies afirma: «Una teoría genuina de todo debe explicar no solo cómo llegó a existir nuestro universo, sino también por qué es el único tipo de universo que podría haber existido: por qué solo podría haber un conjunto de leyes físicas».264

As for the atheist viewpoint that the universe was – supposedly – always going to come to a point where it is now at, then that is not necessarily the case. This is the stance that most physicists adopt, such as Stephen Hawking, Paul Davies, George Ellis, and others. For example, Davies states, ‘A genuine theory of everything must explain not only how our universe came into being, but also why it is the only type of universe that there could have been – why there could only be one set of physical laws.’264

La posición determinista que afirma que estas constantes estaban destinadas a aparecer lleva a la conclusión de que sería imposible que llegara a existir cualquier universo sin vida, y que la existencia del universo de esta manera estrechamente adecuada estaba determinada y siempre iba a ocurrir. Esto va en contra de la realidad: todos los datos sugieren que la probabilidad de que exista un universo como el nuestro, capaz de sostener la vida, es extremadamente minúscula en comparación con las probabilidades infinitas de universos sin vida. No existe ni el menor indicio que sugiera que estas constantes deban surgir siempre de esta manera. De hecho, algunos científicos hablan de una teoría que aún no ha sido descubierta. Se la llama «teoría del todo» (TOE, por sus siglas en inglés). Su objetivo es ofrecer una teoría que organice las cuatro fuerzas de la naturaleza en una sola ley, lo que simplificaría enormemente muchos aspectos de la física. La búsqueda de esta teoría ya había comenzado con Einstein, quien dijo: «Lo que realmente me interesa es si Dios podría haber creado el mundo de manera diferente». Por supuesto, sus esfuerzos en este sentido no dieron fruto. La «teoría de cuerdas» es una continuación del intento de encontrar la TOE. El intento más famoso hoy en día, que está a la vanguardia de estos debates y es la teoría principal, es la llamada «teoría M», que busca unificar todas las versiones consistentes de la teoría de cuerdas bajo una sola regla. Este tipo de suposiciones son el recurso habitual de algunas personas que quieren explicar por qué las leyes y constantes del universo son como son. Victor Stenger afirma: «Muchos físicos esperan que, en última instancia, se descubra una teoría del todo (TOE) que incluya un cálculo de todos sus parámetros. En ese caso, no habrá nada que ajustar finamente».

Dejamos la respuesta a esto en manos de Weinberg:

We leave the answer to this to Weinberg:

No es solo una especulación. La teoría sería especulativa, es cierto, porque no tenemos una teoría que matemáticamente materialice esa especulación, pero sigue siendo una posibilidad. La única otra explicación ni siquiera es una explicación, porque no tenemos una teoría candidata. Así que la única explicación que parece funcionar es que esto es simplemente una de esas cosas que varían de un subuniverso a otro, de un Big Bang a otro. En la mayoría de los Big Bang, esta energía es mucho mayor que la que observamos. Y en esos Big Bang, pasan por una fase en la que esta energía impulsa la expansión del universo según sea positiva o negativa. En el universo que se expande tan rápidamente, no hay tiempo para que se formen galaxias o estrellas, o bien se contrae o vuelve a colapsar tan rápidamente que no hay tiempo para que surja la vida después. Por lo tanto, tiene que ser pequeña para que la vida exista, y es aproximadamente tan pequeña como tendría que ser para permitir que surja la vida. Lo interesante es que no es mucho más pequeña de lo que tendría que ser. Y debe ser al menos 10^56, o, si piensas que tienes alguna idea sobre las fluctuaciones a distancias aún más cortas, creo que dirías que al menos 10^120. De hecho, eso resulta algo inquietante.271

I mean it's not only a speculation. The theory would be speculative, but we don’t have a theory in which that speculation is mathematically realized, yeah. But it’s a possibility. But the only other explanation is that is not even an explanation because we don’t have a candidate theory. But the only explanation that seems to work is that this is just one of those things that varies from sub-universe to sub-universe, from Big Bang to Big Bang. In most of the Big Bangs, it’s much larger than what we observe. And in those Big Bangs, they go through because this energy drives the expansion of the universe depending on whether it’s positive or negative. In the universe that blows up so rapidly, there’s no time for galaxies or stars to form, or it crunches or re-collapses so rapidly again there’s no time after life to form, yes. So it has to be small for life to exist, and it’s about as small as it as in fact that’s interesting it’s not much smaller than it would have to be to allow life to arise…and it must be at least 1056, or if you think you have some idea about fluctuations in even shorter distances I think you would say at least 10120. In fact, that's a little disturbing.271

Alexander Vilenkin dice: "Una pequeña desviación de la potencia requerida da lugar a un desastre cosmológico, como que la bola de fuego colapse bajo su propio peso o que el universo quede casi vacío… Este es el caso de ajuste fino más notorio y desconcertante de la física". Leonard Susskind, teórico de cuerdas que no es religioso, al igual que Vilenkin, escribe en su artículo "Disturbing Implications of the Cosmological Constant" que, a menos que esta constante hubiera sido ajustada finamente, serían necesarios "eventos estadísticamente milagrosos" para que nuestro universo permitiera la vida. Sugiere que, a la luz de esto, es posible que un agente desconocido haya establecido las condiciones iniciales del universo que observamos hoy.272

Un término acuñado por el bioquímico Dr. Michael Behe, de la Universidad de Lehigh en Pensilvania, es "complejidad irreducible". Lo escribió en su famoso libro La caja negra de Darwin, en un capítulo que lleva ese mismo título. La complejidad irreducible es la idea de que los fenómenos compuestos complejos que requieren partes componentes que funcionan en armonía mutua deben haber sido creados así de una sola vez; si alguna de ellas se hubiera retrasado en la evolución, todo el sistema de tales fenómenos se habría derrumbado. Esto demuestra que debe haber existido un diseñador que los formó de una sola vez. Para que cualquier sistema biológico pueda funcionar adecuadamente, debe tener tres elementos:

One piece of jargon coined by the biochemist Dr. Michael Behe at Lehigh University in Pennsylvania is ‘irreducible complexity’. He wrote this in his famous book Darwin’s Black Box, in a chapter titled after it. Irreducible complexity is the idea that complex composite phenomena that require component parts that work in mutual harmony must have been made as thus in one go; if any lagged behind in evolution, the entire system of such phenomena would have collapsed. This proves that there must have been a designer who fashioned these phenomena in one go. So that any biological system can function properly, it must have three elements to it:

1. Todas sus partes constitutivas deben estar presentes.

1. All its constituent parts must be present.

2. Todas sus partes constitutivas deben estar presentes simultáneamente.

2. All its constituent parts must be present simultaneously.

3. Todas sus partes constitutivas deben unirse entre sí de manera precisa y armoniosa. La postura que pretende que el universo sea un accidente recorre un camino muy accidentado antes de poder adquirir estas tres condiciones. Esto debería significar automáticamente que hubo un diseñador que dio forma a estos fenómenos de la manera organizada y precisa en que lo hicieron, y que no evolucionaron mediante lo que los ateos llaman las leyes ciegas de la naturaleza, las mutaciones genéticas aleatorias o los procesos de selección natural a partir de formas primitivas hasta convertirse en las entidades complejas que son. Tal postura se presta al reduccionismo y a la simplificación excesiva, lo cual contradice la teoría de la evolución, que asume que cualquier sistema biológico complejo habría evolucionado progresivamente a partir de formas cada vez más simples, remontándose hasta su primera y más sencilla forma. Si los fenómenos se prestaran a tal simplificación, significaría automáticamente que todos fueron creados de una sola vez. Dado esto, la postura del diseñador es la respuesta más racional a la pregunta de cómo llegamos a existir. En su libro, Behe menciona una serie de 286 https://www.economist.com/letters/2006/01/19/on-devan-nair-american-poverty-the-death-penalty evolution-deutsche-bank-gay-marriage ejemplos del mundo natural para estos fenómenos. El ejemplo más famoso y emblemático de complejidad irreducible es el flagelo bacteriano. Esta bacteria posee un motor molecular que gira, lo que le permite desplazarse en medios líquidos con gran facilidad. Su cola está formada por 40 partes proteicas diferentes; si en cualquier momento faltara una sola de ellas, la bacteria quedaría no funcional. Esto demuestra que se trata de un organismo irreduciblemente complejo que no pudo haber pasado por la evolución, sino que llegó a la naturaleza de una sola vez. Sistemas como el flagelo bacteriano se explicarían con mayor facilidad y racionalidad si hubieran surgido por obra del Hacedor voluntario y deliberado que los diseñó así, y no por una evolución gradual mediante la selección natural o mutaciones genéticas lentas, según el modelo darwiniano básico. Este es solo un ejemplo; hay muchos otros. "Por ejemplo, en 1998 la revista de prestigio Cell publicó un número especial titulado «Máquinas macromoleculares». Las máquinas moleculares son dispositivos sumamente complejos que todas las células utilizan para procesar información, construir proteínas y transportar materiales de un lado a otro de sus membranas. Bruce Alberts, presidente de la Academia Nacional de Ciencias, presentó este número con un artículo titulado «La célula como una colección de máquinas proteicas». En él afirmó: «Siempre hemos subestimado las células… La célula entera puede considerarse una fábrica que contiene una red elaborada de líneas de ensamblaje interconectadas, cada una compuesta por un conjunto de grandes máquinas proteicas… ¿Por qué llamamos máquinas proteicas a los grandes conjuntos de proteínas que sustentan la función celular? Precisamente porque, como las máquinas que inventan los humanos para manejar eficientemente el mundo macroscópico, estos conjuntos proteicos contienen partes móviles altamente coordinadas»." La célula es un mundo en sí misma, repleto de sistemas y mecanismos diversos. Cada uno ha sido creado de una manera específica y cumple su propia tarea. En conjunto, estos sistemas y mecanismos desempeñan un papel en la vida de esta célula.

Cuando James Watson y Francis Crick descubrieron la doble hélice del ADN, lograron resolver un misterio de la vida. Sin embargo, esto dio lugar a otro misterio. La naturaleza de los datos presentes en el código genético era un enigma que desconcertaba a los científicos. Muchos intentaron explicar la increíble cantidad de información biológica contenida en las células a través de la estrecha perspectiva materialista sobre el universo, que no reconoce ninguna otra explicación fuera de su ámbito. De hecho, parecería difícil que el cientificismo pudiera explicar esto. Mediante su descubrimiento de la composición del código genético, Watson y Crick pudieron revelar una enorme mina de datos dentro del ADN, que se expresa a través de cuatro bases y cuatro letras químicas: adenina (A), citosina (C), guanina (G) y timina (T). Estas cuatro bases se organizan en formas particulares para almacenar y transmitir la lista de instrucciones genéticas para fabricar proteínas y otras enzimas que mantienen vivas las células. En 1955, Crick teorizó que los componentes químicos del ADN funcionan de manera similar a las letras de un idioma al construir oraciones, o como el código opera al crear programas informáticos. En otras palabras, así como los programas de computadora se combinan para realizar tareas específicas, de igual modo esta secuencia se ensambla en los nucleótidos para cumplir funciones específicas, lo que se conoce como secuenciación programada. Significativamente, Dawkins admitió: «El código máquina de los genes es asombrosamente parecido al de una computadora. Aparte de las diferencias de jerga, las páginas de una revista de biología molecular podrían intercambiarse con las de una revista de ingeniería informática».290 Esto fue respaldado por Bill Gates, cofundador de Microsoft: «El ADN humano es como un programa informático, pero mucho, mucho más avanzado que cualquier software jamás creado».291

When James Watson and Francis Crick discovered the double helix of DNA, they were able to solve a mystery of life. However, it led to another mystery. The nature of the data present in the genetic code was a mystery that puzzled scientists. Many tried to explain the incredible amount of biological information embedded within cells through the narrow lens of the materialistic outlook on the universe that does not recognise any other explanation outside its remit. Indeed, it would appear to be difficult for scientism to explain this. Through their discovery of the make up of the genetic code, Watson and Crick were able to reveal a huge data mine inside DNA, which is expressed through four bases and four chemical letters: adenine (A), cytosine (C), guanine (G) and thymine (T). These four bases are organised into particular shapes, in order to store and disseminate the list of genetic instructions for making proteins and other enzymes for cells to remain alive. In 1955, Crick theorised that the chemical components in DNA work similar to the letters of a language in constructing sentences, or how code operates in creating computer programmes. In other words, just like how computer programmes are put together to undertake specific tasks, likewise this sequence is put together in the nucleotides to perform specific duties, referred to as programmed sequencing. Significantly, Dawkins admitted: ‘The machine code of the genes is uncannily computerlike. Apart from differences in jargon, the pages of a molecular-biology journal might be interchanged with those of a computer engineering journal.’290 This was echoed by Bill Gates, co-founder of Microsoft: ‘Human DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.’291

Habiendo concluido la discusión sobre el segundo indicio racional de la existencia de Allah –el argumento de la sistematización y la perfección– presentamos ahora las objeciones más destacadas que se le han planteado. Estas objeciones han apuntado tanto a sus premisas como a su conclusión.

Having concluded the discussion on the second rational indicator for Allah’s existence – the argument from systemisation and immaculateness – we now present the most salient objections that have been made to it. These objections have targeted both its propositions and its conclusion.

Primera objeción: la maestría es solo una proyección Esta es una objeción extraña. He encontrado ateos que rechazan las manifestaciones de maestría y grandeza en este universo, en distintos grados y bajo diversos pretextos. Algunos son escépticos respecto a si el universo está hecho con maestría desde el principio, creyendo que tal afirmación es solo una proyección personal sobre el cosmos. Sostienen que nuestra lectura del universo nos ofrece esta ilusión, aunque no tenga un significado objetivo en el universo. En otras palabras, la maestría que nos rodea no implica necesariamente que haya existido un proceso de construcción maestro en sí mismo. Por ejemplo, al ver la escultura de un ser humano, apreciaríamos la naturaleza de la construcción. Después de todo, nosotros, al contemplar esta escena, también somos humanos. Si se supusiera que alguna criatura nunca había visto a un ser humano en toda su vida, podría pasar junto a la escultura sin notar en ella rasgo alguno de maestría; probablemente pensaría que no es más que una roca común, o una roca algo erosionada, sin haber sido objeto de intervención (es decir, de esculpido) por un actor voluntario. De manera similar, si alguien viera las letras de una lengua y de una escritura que no comprende, podría pensar que son simples garabatos al azar. Por tanto, ver en ellas cualquier rasgo sería una proyección sobre ellas. Solía pensar que este tipo de opiniones se limitaban a las afirmaciones de filósofos de la periferia, como el filósofo ateo barón d'Holbach (m. 1789), y que no circulaban en la filosofía atea moderna. No fue hasta que leí algo de esto en escritos contemporáneos, así como en algunas discusiones y encuentros que viví personalmente, que me di cuenta de que tal objeción sigue vigente. Lo cierto es que esta objeción resulta muy extraña, pues encierra una obstinación grosera y un error curioso. De hecho, los mismos ejemplos aquí expuestos dejan al descubierto el error. La escultura de una roca por un actor dispuesto, y el conjunto de letras y escritura propio de un idioma concreto, revelan la maestría como una realidad objetiva en estas cuestiones; la cognición y el conocimiento son lo que conduce al descubrimiento de esta realidad. Por lo tanto, cualquier construcción magistral que exista en el universo seguiría aumentando nuestras experiencias y conocimientos. Este proceso de descubrimiento perdurará mientras la experiencia y el conocimiento sigan aportando. Semejante forma de pensar lleva, sin duda, a la persona a negar toda realidad objetiva. Si uno se muestra escéptico ante la posibilidad de que una composición compleja pueda ofrecer conocimiento, y evita este tipo de conceptualización con el pretexto de la relatividad de cualquier juicio de esa clase, y de que carece de realidad objetiva, terminará siendo escéptico respecto de todo lo que le rodea, pues sería posible que todo fuera también una mera proyección y estuviera desprovisto de cualquier valor objetivo separado de uno mismo. Esto despoja de todo valor objetivo a la conceptualización humana y la reduce a una mera cognición relativa sujeta a duda, lo que puede conducir al portador de tal filosofía a una especie de sofisma. La verdad es que estos escépticos no se comportarían así en su vida cotidiana, pues ello es diametralmente opuesto a una fiṭrah humana sana, y además sus implicaciones conducirían a la destrucción de cualquier justificación para descubrir el mundo e interactuar con él.

Un libro importante para los Nuevos Ateos en el debate sobre la cuestión de que el universo esté calibrado con precisión es el del físico ateo Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. Por cierto, él también es autor de God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, que es un texto clave del Nuevo Ateísmo. El concepto que subyace al libro The Fallacy of Fine-Tuning se deduce obviamente de su título. Intenta refutar la noción predominante de que el universo se caracteriza por un alto nivel de ajuste fino, incluso en el nivel de sus constantes cosmológicas y de sus eventos, y de que nuestra existencia habría sido imposible de no ser por este equilibrio preciso. Esta noción está extendida en las obras de muchos científicos, tanto teístas como ateos. De hecho, el propio Stenger afirma: «Incluso los físicos ateos encuentran difícil explicar de forma natural este llamado "principio antrópico", y muchos creen que necesitan invocar múltiples universos para hacerlo».298

An important book for the New Atheists in the debate over the issue of the universe being precisely calibrated is by the atheist physicist Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. He by the way is also the author of God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, which is a key text in New Atheism. The concept behind the book The Fallacy of Fine-Tuning is obvious from its title. It attempts to refute the prevailing notion that the universe is characterised by a high level of fine-tuning – even at the level of its cosmological constants and events – and that our existence would have been impossible were it not for this precise balancing. This notion is widespread across the works of many scientists, both theists and atheists. In fact, Stenger himself states, ‘Even atheist physicists find this so-called “anthropic principle” difficult to explain naturally, and many think they need to invoke multiple universes to do so.’298

El hecho es que la lista de personas que creen en el ajuste fino del universo es extensa y comprende muchos nombres, que expresan de diversas maneras cómo surgió el fenómeno del ajuste fino. Estas personas son: Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek, y muchos otros.299 En su libro, Stenger selecciona varios pasajes de científicos que expresan su asombro ante este fenómeno del ajuste fino preciso:

The fact is that the list of people who believe in the fine-tuning of the universe is lengthy and comprises of many names, who have a variety of ways in expressing how the phenomenon of fine-tuning came about. These people are: Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek, and many others.299 In his book, Stenger selects a number of passages from scientists who express their amazement at this phenomenon of precise fine-tuning:

Una posición que expresa una negación de algún tipo, aunque no una negación completa, del argumento del ajuste fino es la que reconoce que el universo está finamente equilibrado, pero que la porción habitable es minúscula dentro del vasto universo, cuya abrumadora mayoría no es apta para la vida. Sostienen: «¿Cómo es exacto decir que el universo ha sido cuidadosa y finamente ajustado cuando el 99,9999999999 % de este mundo está vacío y no es apto para la vida?». Es una objeción que escuché con frecuencia a Christopher Hitchens. De hecho, cuando Richard Dawkins, en su famosa intervención en el video The Four Horsemen, admitió que el argumento del ajuste fino es el argumento más fuerte de los teístas, Hitchens lo interrumpió y planteó esta misma objeción. Richard Carrier describe el asunto diciendo: «De hecho, si pusiéramos todo el letal vacío del espacio exterior, inundado de radiación mortal, en un área del tamaño de una casa, nunca encontrarías la diminuta mota de área que sustenta la vida (sería literalmente más pequeña que un solo protón)».314

One position that expresses a denial of sorts – though not a complete denial – of the argument from fine-tuning is the one that acknowledges that the universe is finely balanced, but that it is miniscule amid the expansive universe, the overwhelming majority of which is not suitable for life. They claim: ‘How is it accurate for us to say that the universe has been carefully and finely-tuned when 99.9999999999% of this world is empty and unsuitable for life?’ This is an objection I frequently heard from Christopher Hitchens. In fact, when Richard Dawkins, in his famous sit down in The Four Horsemen video, admitted that the argument from fine-tuning is the strongest argument of theists, Hitchens interjected and offered this same objection. Richard Carrier depicts the topic by saying, ‘In fact, if we put all the lethal vacuum of outer space swamped with deadly radiation into an area the size of a house, you would never find the comparably microscopic speck of area that sustains life (it would literally be smaller than a single proton).’314

Hay dos puntos que conviene señalar al responder a esta objeción. En primer lugar, la forma en que se presenta la objeción es engañosa. La idea del ajuste fino significa que el universo en el que nos encontramos tiene vida, a pesar de las probabilidades de que existan otros muchos universos inadecuados para la vida, por pequeños que sean, como una mota microscópica en una casa. Esta es una posición sumamente singular, según la propia admisión de los físicos, a juzgar por los ejemplos que ellos mismos ofrecen. Es una posición que merece ser reconocida como tal, y cuya causa debe ser investigada. En consecuencia, la cuestión aquí no es por qué hay un enorme vacío en el universo, sino más bien por qué se puede encontrar vida en el universo a pesar de la enorme probabilidad de que sea inalcanzable. Así, el hecho de que exista este nivel de ajuste fino, aunque sea escaso comparado con el resto del universo, basta para establecer el indicio necesario de la existencia de Dios, aun cuando este nivel de ajuste fino no esté presente en otros lugares. Sería como un hombre que ordena a sus hijos que organicen y pongan en orden una casa y un jardín extremadamente desordenados. Cuando regresa, encuentra que una pequeña parte de la casa ha sido ordenada. ¿Sería posible negar que esta pequeña parte no fue ordenada por nadie, solo porque el resto de la casa seguía siendo un desorden?

Una objeción dudosa que intenta arrojar dudas sobre la precisión y la naturaleza finamente ajustada del universo sostiene que solo hemos experimentado el universo en el que estamos; por lo tanto, no tenemos forma de comparar nuestro universo con otros universos para determinar qué tan magistralmente, o no, han sido creados. Victor Stenger dice: «Al mismo tiempo, no veo razón para tratar de imaginar un universo con «leyes» diferentes, ya que no hay tales leyes a las que tengamos acceso como seres humanos. Salvo por la revelación, todo lo que sabemos es lo que observamos, y lo mejor que podemos hacer es construir modelos que describan esas observaciones».316

One dubious objection that attempts to throw doubt on the precision and finely tuned nature of the universe is that we have only experienced the universe we are in; therefore, we have no way of conducting a comparison between our universe and other universes in order to ascertain how masterfully – or not – they have been made. Victor Stenger says, ‘At the same time, I see no reason to try to imagine a universe with different “laws”, since there are no such laws that we have access to as humans. Barring revelation, all we know is what we observe, and the best we can do is build models to describe those observations.’316

El hecho es que esta objeción demuestra un grado de obstinación o ignorancia respecto a la naturaleza del dominio del que estamos hablando, así como una ignorancia de la enorme cantidad de ejemplos de ajuste fino observable en nuestro universo. Sobre esto, el físico John Barrow dijo: Toma una hoja de papel y coloca sobre ella un punto rojo. Ese punto representa nuestro universo. Ahora altera ligeramente una o más de las constantes y cantidades físicas finamente ajustadas que han sido el centro de nuestra atención. Como resultado tenemos una descripción de otro universo, que podemos representar como un nuevo punto cerca del primero. Si ese nuevo conjunto de constantes y cantidades describe un universo que permite la vida, hazlo un punto rojo; si describe un universo que no permite la vida, [...]

The fact is that this objection demonstrates a degree of obstinance or ignorance vis-à-vis the nature of the mastery we are talking about – and an ignorance of the sheer number of examples of observable fine-tuning in our universe. On this, the physicist John Barrow said, Take a sheet of paper and place upon it a red dot. That dot represents our universe. Now alter slightly one or more of the finely-tuned constants and physical quantities that have been the focus of our attention. As a result we have a description of another universe, which we may represent as a new dot in the proximity of the first. If that new set of constants and quantities describes a life-permitting universe, make it a red dot; if it describes a universe that is life- 316 The Fallacy of Fine-Tuning, p. 234.

Las objeciones se basan en la noción de que las manifestaciones de maestría e inmaculada perfección en este mundo no significan necesariamente que hayan emanado de un Hacedor Omnisciente, Voluntarioso y Omnipotente. Estas objeciones afirman que es posible que estas manifestaciones hayan surgido como resultado de causas naturales y materiales. Si dejamos de lado las cuestiones de la casualidad y el determinismo como dos respuestas adecuadas para explicar este fenómeno de la complejidad del universo, por las razones expuestas anteriormente, veremos que los ateos han propuesto numerosas explicaciones para esta maestría. Estas propuestas alternativas representan las objeciones más significativas, y algunas de ellas se exponen a continuación.

Objections here are based on the notion that the manifestations of mastery and immaculateness in this world do not necessarily mean that they emanated from an Omniscient, Willing, and Omnipotent Doer. These objections assert that it is possible that these manifestations came about as a result of natural and material causes instead. If we look beyond the issues of coincidence and determinism as two suitable answers to explain this phenomenon of the universe’s intricacy for the reasons outlined before, we will see there are many proposals by atheists to explain this mastery. These alternative proposals represent the most significant objections, with some of them being outlined below.

Esta teoría domina la biología. De hecho, su influencia se extiende a múltiples ramas ideológicas y cognitivas. Destacando la naturaleza de la identidad cultural occidental contemporánea, el Dr. ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī afirmó que es "modernismo darwinista". La mejor representación de la evolución que se opone a la idea del diseño inteligente incorporado en los seres vivos es la tesis ofrecida por Richard Dawkins en su libro Escalando el monte Improbable. La tesis es la siguiente: imaginemos que estamos en una alta montaña. Un lado es extremadamente escarpado y no se puede transitar. El otro lado es algo empinado, pero no lo suficiente como para disuadir a las personas de subir hasta la cima. Por tanto, podemos intentar alcanzar la cumbre por el lado extremadamente escarpado, aunque sea más corto, o podemos ascender por el otro lado de forma más fácil. Sin embargo, tendríamos que tomar la ruta más larga para llegar a la cumbre. En este ejemplo, supongamos que los sistemas biológicos complejos son la cumbre: la posibilidad de llegar a estos sistemas por el camino corto es muy difícil, porque cualquier autocomposición gradual de tales sistemas sería imposible. Sin embargo, estos sistemas pueden autocomponerse mediante la selección natural, conservando aquellas características que garantizan su supervivencia y les permiten evolucionar a la fase siguiente, y lo mismo para los pasos futuros, paso a paso, hasta llegar a la cumbre.

This theory dominates biology. In fact, its influence stretches to multiple ideological and cognitive branches. Highlighting the nature of the contemporary Western cultural identity, Dr. ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī stated it is ‘Darwinist modernism’. The best representation of evolution that opposes the idea of intelligent design built into living beings is the thesis offered by Richard Dawkins in his book Climbing Mount Improbable. The thesis goes like this: Imagine we are on a high mountain. One side is extremely steep and cannot be negotiated. The other side is somewhat steep but not enough to put people off from walking up to ascend to the summit. We can therefore try to reach the summit from the extremely steep side even though it is shorter, or we can ascend from the other side in easier fashion. However, we would need to take the longer route to reach the summit. In this example, let us assume that the complex biological systems are the summit – the possibility of reaching these systems from the short way is very hard, because any gradual self-composition of such systems would be impossible. However, these systems can self-compose through natural selection by way of retaining those characteristics that will ensure their survival and allow them to evolve to the next phase, and likewise for future steps – step by step – until we reach the summit.

Recuerdo haber discutido esto una vez con algunos jóvenes influidos por el ateísmo. Uno de ellos planteó una objeción tan descaradamente inspirada en el argumento anterior. Tras una larga discusión, admitió que la casualidad no sirve como explicación para las manifestaciones de complejidad, composición y maestría en nuestra existencia. Me dijo: "La complejidad que vemos hoy en el universo y en los seres vivos no pudo haber surgido realmente de una sola vez por casualidad. Sin embargo, ¿y si todo esto al principio era simple, pero con el paso del tiempo evolucionó hasta convertirse en las composiciones complejas que vemos ahora? Sería imposible que el hombre, por ejemplo, hubiera salido del agua de una sola vez por reacciones químicas aleatorias; sin embargo, que una célula surgiera por casualidad sería más plausible, y que luego fuera evolucionando gradualmente hasta dar lugar a diversos seres vivos, incluido el hombre". Dejando de lado el debate sobre los detalles de si alguna vez existió una célula simple, qué tan plausible era que la existencia apareciera por accidente, o si fue el comienzo de toda la vida, la idea básica de la evolución es muy clara. La "Idea Peligrosa" (como la expresa Daniel Dennett en el título de su libro) de la teoría de Charles Darwin es que los sistemas complejos pueden surgir gradualmente durante un largo periodo de tiempo; no es necesario que aparezcan de una sola vez.

Esta objeción se basa en la noción de que nuestro universo no es el único que existe, sino que hay más bien un número infinito o inmensurable de universos. Este gran número de universos explicaría por qué nuestro universo es preciso y está finamente ajustado, sin necesidad de suponer que hubo un hacedor voluntario que creó nuestro universo. En otras palabras, dentro del gigantesco número de universos, es inevitable que haya uno que esté perfectamente condicionado para nosotros. Es como la lotería: la probabilidad de que una persona gane el premio de multimillonario es extremadamente baja; sin embargo, la probabilidad de que al menos una persona gane es alta. Para aclarar más su postura, ofrecen este ejemplo: Imaginemos que un hombre fue llevado a la ejecución. Cuando lo llevaron a la horca, y antes de que se le cerraran los ojos, vio frente a él a cien francotiradores expertos, todos con sus rifles apuntándole. Cerró los ojos y luego oyó el sonido de los disparos de los rifles. Contuvo la respiración pensando que estaba a punto de morir, pero no sintió nada. Se palpó el cuerpo y notó que no le había impactado ni una sola bala. ¿Es posible que esto haya ocurrido por accidente? Obsérvese que los francotiradores eran expertos, y es altamente improbable que todos hubieran fallado. Comenzó a pensar: "Quizás se pusieron de acuerdo para no matarme, o quizás alguien los sobornó para que todos fallaran, o quizás hubo alguna otra razón". Le quitaron la venda de los ojos. Resultó que estaba entre otras cien personas, y el número de personas que iban a ser ejecutadas era 101. Por supuesto, en este caso, uno seguiría vivo. Esta es la postura que Stephen Hawking propuso en su libro El gran diseño, que escribió junto con Leonard Mlodinow. Dice: "Los ajustes finos en las leyes de la naturaleza pueden explicarse por la existencia de múltiples universos. Muchas personas a lo largo de las épocas han atribuido a Dios la belleza y la complejidad de la naturaleza que en su tiempo parecían no tener explicación científica". Pero así como Darwin y Wallace explicaron cómo el diseño aparentemente milagroso de las formas de vida podía surgir sin la intervención de un ser supremo, el concepto del multiverso puede explicar el ajuste fino de las leyes físicas sin necesidad de un creador benevolente que hizo el universo para nuestro beneficio.’333 Es también la idea central en la que Dawkins se apoyó en su libro El espejismo de Dios al responder al argumento del ajuste fino de los teístas.

This objection is based on the notion that our universe is not the only universe in existence, but there are rather an infinite or an immeasurable number of universes. This large number of universes would explain how our universe is precise and finely turned, without the need to assume there was a willing doer who created our universe. In other words, within the gargantuan number of universes, there is bound to be one which is conditioned perfectly for us. It is like the lottery: The chances of a person winning the billionaire prize is extremely low; however, the chance of at least one person winning is high. To clarify their view further, they offer this example: Imagine a man was presented for execution. When he was brought to the gallows, and before his eyes closed, he saw a hundred expert snipers in front of him, all of whom had trained their rifles on him. He shut his eyes, and then heard the sound of fire as the rifles were shot. He held his breath as he thought he was about to die, but he felt nothing. He felt his body and noticed he had not been impacted by even one bullet. Is it possible that this could have occurred by accident? Note that the snipers were experts, and it is highly unlikely they could have all missed. He started to think: ‘Perhaps they conspired not to kill me, or perhaps someone bribed them all to miss, or perhaps there was some other reason.’ The blindfold was removed from him. It turned out he was among a hundred other people, and the number of people to be executed were 101. Of course, in this case, one would still be alive. This is the view Stephen Hawking proposed in his book The Grand Design, which he co-authored with Leonard Mlodinow. It reads: ‘The fine-tunings in the laws of nature can be explained by the existence of multiple universes. Many people through the ages have attributed to God the beauty and complexity of nature that in their time seemed to have no scientific explanation. But just as Darwin and Wallace explained how the apparently miraculous design of living forms could appear without intervention by a supreme being, the multiverse concept can explain the fine-tuning of physical law without the need for a benevolent creator who made the universe for our benefit.’333 It is also the central idea that Dawkins relied upon in his book The God Delusion as he responded to the theists’ argument from fine-tuning.

Esta objeción se basa en analogar las manifestaciones de maestría, que prueban que son obra de un Hacedor omnisciente y dotado de voluntad, con las obras del hombre. Como creyentes en Dios, cuando vemos algo en la naturaleza que está magistralmente hecho, nos viene automáticamente a la mente que fue la obra de un hacedor. Si no somos capaces de atribuir esa obra a un ser humano, la atribuiríamos automáticamente a algún otro hacedor. Esta objeción sostiene que tal analogía es incorrecta. Lo que nos sugiere que la obra del hombre le sea atribuida a él es nuestra observación de sus trabajos magistrales. En cuanto a la naturaleza y el universo, no hemos visto cómo fueron hechos, ni hemos presenciado cómo tomaron forma en ellos las manifestaciones de maestría. Por tanto, no podemos juzgar lo que no estuvimos allí para presenciar.

This objection is based on analogising the manifestations of mastery proving they constitute the doing of an Omniscient and Willing Doer to that of man’s deeds. As theists, when we see something in nature that is masterfully made, it would automatically come into our minds that this was the making of a doer. If we are unable to ascribe this making to a human, we would automatically ascribe it to some other doer. This objection states that this analogy is incorrect. Our observation of man’s masterful work is what suggests to us that his making is to be ascribed to him. As for nature and the universe, we have not seen how they were made, nor did we see how the manifestations of mastery took shape therein. Therefore, we cannot pass judgement on what we were not there to witness.

Aunque esta objeción es relativamente antigua, quien la sistematizó fue David Hume, a través de su típico escepticismo respecto al principio de causalidad. Este escepticismo ha sido asimilado en gran medida por el pensamiento ateo, dando lugar a una multitud de problemas. Hume comentó ampliamente esta objeción, especialmente en su libro Diálogos sobre la religión natural. La presencia de esta objeción entre los ateos se ha vuelto cada vez más notoria, especialmente cuando debaten con defensores del diseño inteligente o con creacionistas. Afirman que la construcción magistral en sí misma no implica necesariamente que exista un creador que elija. Esta ilusión que percibimos en nosotros mismos procede de observar las obras magistrales del hombre, de modo que a nuestra mente le pareció que la voluntad de un agente es la causa de la maestría. Esto es un non sequitur. Por eso encontramos un ángulo de objeción contra el célebre argumento del relojero de Paley, según el cual sería improcedente analogar la maestría del universo con la maestría de un reloj. Aunque la construcción de un reloj proviene de un fabricante con voluntad, esto no tiene por qué ser así en el caso del universo. Lo máximo que puede afirmarse es que algunas manifestaciones de maestría pueden atribuirse a un agente, con la condición de que sea el resultado de la observación y la inducción. Nuestro juicio de que los relojes tienen un fabricante se basa en haber visto hacer el primer reloj, el segundo reloj, y así sucesivamente. En cuanto al universo, no podemos ver ni comprender que tenga un creador, y menos aún comprender que dicho creador pudo haber hecho un segundo o un tercer universo. Por tanto, no es correcto saltar a este tipo de conclusión, es decir, que el universo tiene un creador, basándonos en el hecho de que tanto el universo como los relojes están construidos con maestría. Esta objeción surgió durante el debate entre el Dr. ʿAmr Sharīf y Bassām al-Baghdādī en el canal satelital Misr 25, moderado por el Ing. Fāḍil Sulaymān a lo largo de tres episodios. Ing. Fāḍil tomó un vaso en la mano y le preguntó a Bassām: «Aquí tienes este vaso delante de ti. ¿Acaso su existencia no es prueba de la existencia de un fabricante que hizo este vaso?». Bassām: «Sabemos que este vaso existe y conocemos la fábrica que lo produjo. ¿Has visto lo que creó el universo en el que nos encontramos? ¿Has visto otros universos para compararlo con este?».

Primera objeción: ¿Quién estableció los criterios?

First objection: Who set the standards?

La objeción que he oído repetir con más frecuencia proviene de Richard Dawkins. Esta objeción constituye el argumento central de su libro El espejismo de Dios. En pocas palabras, la objeción sostiene que si Dios es Quien estableció las normas del universo, entonces ¿quién estableció esas normas en primer lugar? Dicho de otro modo, si Dios creó el universo de la manera consumada en que lo hizo, ¿quién creó a Dios? En su esencia, esta objeción se basa en la famosa pregunta atea: “¿Quién creó a Dios?”. La hemos analizado en detalle en la sección del argumento de la creación que demuestra la existencia de Allah. Contiene respuestas a muchos elementos de esta objeción. La naturaleza de la objeción que plantea Dawkins es, de hecho, una versión evolucionada de la objeción que él adoptó en otro lugar, que era su objeción al argumento basado en la naturaleza sistemática del universo y su construcción magistral. Si la pregunta “¿Quién creó a Dios?” es una objeción central al argumento de la creación, entonces una objeción central al argumento de la naturaleza sistemática del universo y de su creación magistral es “¿Quién afinó al Afinador?” y “¿Quién diseñó al Diseñador?”. Esta evolución del argumento conlleva una objeción adicional sobre la pregunta “¿Quién creó a Dios?”, tal como la expresa Richard Dawkins: “Dios, o cualquier agente inteligente, que toma decisiones y calcula, tendría que ser altamente improbable en el mismo sentido estadístico que las entidades que se supone que explica”.360 El punto que quiere plantear con esta objeción es que, si queremos una explicación para la composición y la complejidad presentes en la construcción magistral de Allah, entonces el propio Allah es mucho más compuesto y más complicado que el universo; por tanto, solo estaríamos añadiendo más complejidad al suponer que Allah existe como solución a un problema menos complicado que la propuesta de que Él existe. Dawkins se metió en varios errores peligrosos.

The person I have heard repeating this objection the most is Richard Dawkins. This objection forms the central argument in his book The God Delusion. In brief, this objection states that if God is the One Who set the standards of the universe, then who set those standards in the first place? In other words, if God created the universe in the consummate manner that He did, then who created God? At its core, this objection is based on the famous atheist question – ‘Who created God?’ We have discussed it in detail, in the section of the argument from creation that denotes the existence of Allah . It contains answers to many elements of this objection. The nature of this objection that Dawkins raises is in fact an evolved version of the objection that he adopted elsewhere, which was his objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful construct. If the question ‘Who created God?’ is a central objection to the argument from creation, then a central objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful making is ‘Who tuned the Tuner?’ and ‘Who designed the Designer?’ This evolution in the argument carries an additional objection on top of the ‘Who created God?’ question, as Richard Dawkins puts it: ‘God, or any intelligent, decision-taking, calculating agent, would have to be highly improbable in the very same statistical sense as the entities he is supposed to explain.’360 The point he wants to make from this objection is that if we want an explanation for the composition and complexity that is present in the masterful construct of Allah, then Allah Himself is far more composite and more complicated than the universe; therefore, we are only adding further complexity by assuming that Allah exists as a solution to the problem that is less complicated than the proposal that He exists. Dawkins landed himself into a number of dangerous errors:

En resumen, el razonamiento detrás de esta objeción es el siguiente: «Suponiendo, a efectos de argumentación, que la prueba en efecto apunta a la existencia de un hacedor voluntario que hizo el mundo de la manera magistral que vemos, ¿quién te dijo que es Dios?». Esta objeción quedó desmantelada cuando hablamos del argumento de la creación. El verdadero punto de discordia con los ateos es si el universo fue creado por un hacedor voluntario o no. Si se afirma que esta entidad existe, sería posible asumir con seguridad que es Allah, y que el argumento a partir de la naturaleza sistemática del universo indica algunos de los atributos de Allah. De hecho, la evidencia de esto es sumamente clara, pues nos guía al hecho de que este hacedor voluntario posee las características de voluntad, poder, conocimiento, sabiduría, vida, misericordia y otros atributos que normalmente se asocian con Allah. Concluyo este punto aclarando la naturaleza de la lógica ateísta al tratar este tipo de cuestiones, señalando que está construida de una manera tan compleja que impide a los ateos considerar siquiera cualquier argumento a favor de la existencia de Allah. Un ateo árabe afirma que, aunque hubiera visto a Dios y lo hubiera aceptado, eso aún no probaría que Él es el Creador del universo; si Él creara algo delante de nosotros, «eso aún no sería prueba de que me creó a mí». Esa es la clase de obstinación que revela el abismo entre nosotros y ellos, que es prácticamente imposible de salvar al debatir este tema con este tipo de personas. Después de todo, la guía está en la mano de Allah: Él guía a quien quiere y extravía a quien quiere.

In brief, the thought process behind this objection is this: ‘Assuming, arguendo, that the proof does indeed point to the existence of a willing doer that made the world in the masterful manner that we see, who told you that it is God?’ This objection was dismantled when we discussed the argument from creation. The actual point of contention with atheists is whether the universe was created by a willing doer or not. If it is affirmed that this entity exists, it would be possible to safely assume that it is Allah, and that the argument from the systematic nature of the universe is indicative of some of Allah’s attributes. In fact, the evidence for this is extremely clear, for it guides us to the fact that this willing doer has the characteristics of will, power, knowledge, wisdom, life, mercy, and other attributes that are typically associated with Allah. I conclude this point by clarifying the nature of atheist logic when dealing with these types of issues by pointing out that they are composed in such a complex manner that disallows atheists from ever considering any argument in support of the existence of Allah. One Arab atheist states that had he even seen God and embraced Him, that would still not prove that He is the Creator of the universe; were He to create something in front of us, ‘that would still not be proof that He created me’. That is the type of stubbornness that reveals the chasm between us and them, which is virtually impossible to be bridged when discussing this topic with these types of people. After all, guidance is in the Hand of Allah  – He guides whom He wishes and He leads astray whom He wishes.