Según los datos religiosos más recientes de la encuesta británica sobre actitudes, los musulmanes tienen más probabilidades de conservar su fe que cualquier otro grupo religioso (retención del 93%) (Curtice et al., 2019). Además, el estudio más reciente del Pew Research reveló que «la proporción de musulmanes estadounidenses que abandonan el islam se compensa con quienes se hacen musulmanes» (Mohammed y Sciupac, 2018), con un 23% que abandona la fe en Estados Unidos. Entre las razones para abandonarla se encuentran el rechazo a la religión organizada (12%), la falta de creencia en Dios (8%), no haber llegado nunca a «conectar» con la fe (8%) y no ser religioso (5%), entre otras. A pesar de la ausencia de ciencia o de darwinismo en este estudio, es importante señalar que la mayoría de los participantes no hablaba inglés y necesitaba traducción al farsi o al árabe. Además, quienes abandonaron el islam en la encuesta de Pew en Estados Unidos eran más propensos a ser inmigrantes de Irán (22%) (Metodologías de investigación de Pew). Estos puntos pueden ayudar a explicar las disparidades entre las estimaciones de retención de la fe musulmana en el Reino Unido y en Estados Unidos. Asimismo, estos hallazgos no respaldan que la evolución darwiniana tenga un impacto teológico o demográfico «revolucionario» sobre las masas reales (ya sean musulmanas o cristianas) en el mundo occidental.

According to the latest religious data from the British attitude survey, Muslims are more likely to retain their faith than any other religious group (93% retention) (Curtice et al., 2019). Moreover, the latest Pew Research study revealed that ‘the share of American Muslims who leave Islam is offset by those who become Muslim’ (Mohammed and Sciupac, 2018) with 23% leaving the faith in the USA. Reasons for leaving include a dislike for organised religion (12%), disbelieving in God (8%), never ‘connecting’ with the faith (8%), not being religious (5%) among others. Despite the lack of science or Darwinism in this study, it is vital to note that most participants could not speak English and required Farsi or Arabic translation. Moreover, those who left Islam in the USA Pew Survey were more likely to be immigrants from Iran (22%) (Pew Research Methodologies). These points may help explain disparities between UK and US Muslim faith retention estimates. Furthermore, these findings do not support Darwinian evolution as having a ‘revolutionary’ theological or demographic impact on the actual masses (either Muslim or Christian) in the Western world.

Más bien, tanto en los casos musulmanes como en los cristianos, la ideología política, como el liberalismo, o los argumentos morales contra la religión (a veces con supuestos liberales que socavan enseñanzas clave de la religión) fueron los factores más influyentes, según observa Matthew Sheard, quien realizó su propio estudio con 98 participantes ateos y concluyó:

Rather, in both Muslim and Christian cases political ideology, like liberalism, or moral arguments against religion (sometimes with liberal assumptions which undermine key teachings of religion) were most influential as noted by Matthew Sheard, who ran his own study with 98 atheist participants concluding:

Al igual que en el estudio de Budd, las razones que los sujetos daban para su incredulidad incluían causas anti-religiosas; las objeciones a la teología eran tan frecuentes como las experiencias traumáticas de la religión o los traumas personales que provocaban dudas religiosas. Sin embargo, aunque el racionalismo, el radicalismo político ateo y el contacto con ateos constituían alrededor de una cuarta parte de las razones dadas, había muy pocas referencias a los "clásicos racionalistas", a la ciencia o al darwinismo (Sheard, 2014, p.12).

As with Budd’s study, the reasons subjects gave for their unbelief included anti-religious causes; objections to theology were as prevalent as traumatic experiences of religion or personal traumas that caused religious doubts. However, though rationalism, atheistic political radicalism and contact with atheists constituted about a quarter of the reasons given, there was very little reference to the ‘rationalist classics’, to science, or to Darwinism (Sheard, 2014, p.12).

No hay pruebas suficientes de que la evolución darwiniana genere apostasía en las comunidades de fe cristianas y musulmanas; más bien, como ha investigado Youssef Chouhoud, provoca duda.

There is little to no evidence that Darwinian evolution creates apostasy in Christian and Muslim faith communities, rather, that it creates doubt as investigated by Youssef Chouhoud.

Chouhoud estudió a 600 participantes musulmanes de una muestra representativa de la sociedad, identificando qué les causa "duda". El 8 % de los participantes atribuyó su "gran duda" a la evolución darwiniana, frente al 14 % que la atribuyó a actitudes religiosas dogmáticas (Chouhoud, 2018, p. 6). En última instancia, los argumentos científicos utilizados por los apologistas del Nuevo Ateísmo pueden no ser determinantes para provocar la apostasía religiosa en las comunidades de fe musulmanas o cristianas; sin embargo, dichos argumentos científicos resultaron marginalmente eficaces para cambiar la opinión de cristianos y musulmanes.

Chouhoud studied 600 Muslim participants from a cross-section of society identifying what causes them to ‘doubt’. 8% of participants attributed their ‘great deal of doubt’ to Darwinian evolution compared to 14% who attributed it to religiously dogmatic attitudes (Chouhoud, 2018, p.6). Ultimately, scientific arguments used by New Atheist apologists may not be instrumental in causing religious apostasy within Muslim or Christian faith communities, however, the scientific arguments were marginally effective in changing the minds of Christians and Muslims.

Los Nuevos Ateos utilizan tanto las ventas de libros como las redes sociales para difundir su mensaje, siendo los vídeos de YouTube especialmente prominentes y estando disponible gratuitamente material de los Nuevos Ateos en una variedad de sitios no oficiales. Solo unos pocos Nuevos Ateos tienen sus propios canales de YouTube, entre ellos Richard Dawkins, que tiene un canal titulado "Richard Dawkins Foundation for Science and Reason" que, a pesar de publicar vídeos con poca frecuencia, sigue teniendo 334.000 suscriptores (18 de abril de 2020). Sam Harris tiene un canal oficial de YouTube titulado "Sam Harris" con 394,000

New Atheists use both book sales and social media to enhance their message, with YouTube videos featuring heavily and New Atheist material being freely available on a variety of non-official sites. Only a few New Atheists have their own YouTube channels including Richard Dawkins who has a channel titled ‘Richard Dawkins Foundation for Science and Reason’ which, despite infrequently posting videos, still has 334, 000 subscribers (18 April 2020). Sam Harris has an official YouTube channel titled ‘Sam Harris’ with 394,000

suscriptores (18 de abril de 2020). Otros Nuevos Ateos, como Lawrence Krauss, tienen canales menores con 3.140 suscriptores (18 de abril de 2020) y, por lo tanto, no son dignos de consideración.

subscribers (18 April 2020). Other New Atheists, like Lawrence Krauss, host minor channels having 3,140 subscribers (18 April 2020) and are, therefore, not worthy for consideration.

Analizando estas cifras de YouTube a través de Google Trends, estas cifras cobran perspectiva.

Analysing these YouTube figures through Google Trends, puts these figures into perspective.

Al comparar el interés de búsqueda en YouTube de Richard Dawkins frente a un popular programa de televisión

By comparing YouTube search interest of Richard Dawkins against a popular T.V.

personalidad; concretamente, el comentarista social británico Piers Morgan, desde 2008 hasta la actualidad (18 de abril de 2020), Morgan obtiene 16 «puntos medios» frente a los 10 de Dawkins durante este período.

personality; specifically, the UK social commentator Piers Morgan, from the years 2008 to the present (18 April 2020), Morgan scores 16 ‘average points’ to Dawkins’s 10 over this period.

Analizar las "búsquedas web" en cambio para el mismo período establece una puntuación media de 11.

Analysing ‘web searches’ instead for the same period, establishes an average score of 11

Puntos de Morgan para el 4 de Dawkins. Si estas comparaciones se replican en Estados Unidos, la influencia social de Dawkins disminuye. Si comparamos los datos de Google Trends de Sam Harris en YouTube con los del comentarista social Joe Rogan para el mismo periodo (2008 hasta abril de 2020), encontramos que Rogan obtiene, de media, 23 puntos frente a los 3 puntos de Harris. Teniendo en cuenta que Dawkins y Harris son los nuevos ateos más populares, resulta difícil imaginar que su actividad en redes sociales pueda influir de forma suficiente en el cambio demográfico o en la apostasía entre cristianos o musulmanes del mundo occidental de habla inglesa.

points for Morgan to Dawkins’s 4. If these comparisons are replicated in the US, Dawkins’s social impact lessens. If we compare Sam Harris’ YouTube Google Trends data with the social commentator Joe Rogan for the same period (2008 till April 2020) we find Rogan scores on average 23 points to Harris’ 3 points. Considering that Dawkins and Harris are the most popular New Atheists, it is difficult to imagine that their social media activity can sufficiently influence demographic change or apostasy among Christians or Muslims in the English-speaking Western world.

Los nuevos ateos tienen más seguidores en Twitter que en otras plataformas. Twitter, al ser un programa basado en texto con limitaciones en el número de caracteres, es una plataforma difícil a través de la cual alterar las opiniones de las personas. No obstante, habiendo recopilado las líneas de tiempo de Twitter de los nuevos ateos más prominentes con el objetivo de analizar los retuits, los "me gusta" y las respuestas, he evaluado si los nuevos ateos han tenido éxito en cambiar la opinión de las personas sobre estas cuestiones empleando los argumentos científicos expuestos previamente. Metodológicamente, me encontré con dos problemas principales (que Twitter limita el número de tuits de la línea de tiempo a 3200).

New Atheists have more followers on Twitter than other platforms. Twitter, being a text-based programme with limitations on numbers of characters, is a difficult platform through which to alter people’s opinions. Nevertheless, having collected the twitter time-lines of the most prominent New Atheists with the aim of analysing re-tweets, likes and responses, I have assessed whether New Atheists have been successful in changing people’s minds on these issues by employing the previously outlined scientific arguments. Methodologically, I encountered two primary issues (that Twitter limits the number of time-line tweets to 3200)

(ver el sitio web de Twitter). Además, incluso tras consultar con científicos de datos para mitigar estos problemas, no pude encontrar una forma de acceder a las cuentas de quienes "retuitearon" o "marcaron como me gusta" una publicación determinada.

(see Twitter website). Moreover, even after consultation with Data Scientists to mitigate these issues, I could not identify a way to access the accounts of those who ‘retweeted’ or ‘liked’ a said post.

Tras cotejar las líneas de tiempo de Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Steven Pinker, A. C. Grayling, Lawrence Krauss y Peter Singer, utilicé palabras clave para determinar el número de veces que estas figuras clave intentaron usar sus argumentos científicos contra la «tesis de Dios» en Twitter. Las palabras clave incluían, entre otras, «Biblia», «Corán», «creación», «diseño inteligente», «creacionismo», «creacionista», «Darwin» y «darwinismo». El objetivo era establecer la eficacia de estos tuits sobre quienes los retuiteaban o les daban «me gusta», siguiendo su comportamiento antes y después de la publicación. Por desgracia, esto se consideró innecesario, ya que solo cuatro tuits, todos de Richard Dawkins, parecían relevantes para los argumentos científicos contra la narrativa sobre Dios que destacan los escritos del nuevo ateísmo, y todos fueron retuiteados desde otras cuentas. Los identificadores de los tuits fueron 918078516608032000, 918078459569737729, 918078401264717000 y 918078321820340225, y no eran nada extraordinarios. Por ejemplo, Dawkins retuitea: «“Sin Dios, los seres vivos no podrían ser tan complejos, elegantes y funcionales.” Si eso es lo que piensas, ve a estudiar biología.» (Dawkins, Twitter). Esta afirmación carece de argumento y tiene un impacto mínimo en quien quiera apostatar. La sección de comentarios del tuit muestra además hasta qué punto el Twitter de Dawkins se parece a una cámara de eco atea, pues los comentarios con más «me gusta» proceden de personas que ya expresan sentimientos similares a los de Dawkins.

Following collation of the time-lines of Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Steven Pinker, A. C. Grayling, Lawrence Krauss and Peter Singer, I used key words to establish the number of times these key figures attempted to use their scientific arguments against the ‘God thesis’ on twitter. Keywords included, but were not limited to, ‘bible’, ‘Quran’ ,‘creation’, ’intelligent design’, ‘creationism’, ‘creationist’, ‘Darwin’, ‘Darwinism’ among others. The objective was to establish the efficacy of these tweets on re-tweeters or likers by tracking their behaviour before and after the post was made. Unfortunately this was deemed unnecessary as only four tweets, from Richard Dawkins, seemed to be relevant to the scientific arguments against the God narrative emphasised in New Atheist writings, and all were retweeted from other accounts. The tweet ID’s were 918078516608032000, 918078459569737729, 918078401264717000 and 918078321820340225 and they were unextraordinary. For example, Dawkins retweets ‘ “Without God, living things couldn’t be so complex, elegant and functional.” If that’s what you think, go away and learn some biology.’ (Dawkins, Twitter). This statement lacks an argument and confers minimal impact on anyone wanting to apostatise. The comment section of the tweet further outlines the extent to which Dawkins’s twitter resembles an atheistic echo chamber, with the most liked comments originating from those already expressing similar sentiments to Dawkins’s.