Los Nuevos Ateos consideran el darwinismo un medio para refutar casi por completo la existencia de Dios. Por ejemplo, Richard Dawkins expone el argumento central contra la «tesis de Dios» en su libro, resumiéndolo en seis puntos. Concluye afirmando que, si el argumento es aceptado, «el premisa factual de la religión –la hipótesis de Dios– es insostenible. Dios casi con toda seguridad no existe» (Dawkins, 2006, p.156). En primer lugar, sostiene que «uno de los mayores desafíos para el intelecto humano, a lo largo de los siglos, ha sido explicar cómo surge la apariencia compleja e improbable de diseño» y que «la tentación natural es atribuir la apariencia de diseño al diseño real en sí mismo». Al desarrollar más sus puntos tercero y cuarto, Dawkins continúa: «la tentación es falsa, porque la hipótesis del diseñador plantea inmediatamente la pregunta de quién diseñó al diseñador». En este punto, Dawkins escribe:

New Atheists view Darwinism as a means to almost disprove the existence of God. For instance, Richard Dawkins details the central argument against the ‘God thesis’ in his book by summarising it into six points. He concludes by stating that if the argument is accepted ‘the factual premise of religion – the God hypothesis – is untenable. God almost certainly does not exist’ (Dawkins, 2006, p.156). Firstly, he claims that ‘one of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design arises’ and that ‘the natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself.’ Elaborating further on his third and fourth points, Dawkins continues, ‘the temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the question of who designed the designer’. At this point Dawkins writes:

Darwin y sus sucesores han demostrado cómo los seres vivos, con su espectacular improbabilidad estadística y su apariencia de diseño, han evolucionado por grados lentos y graduales a partir de comienzos simples. Hoy podemos afirmar con seguridad que la ilusión de diseño en los seres vivos es precisamente eso: una ilusión (Dawkins, 2006, p. 157-8).

Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion (Dawkins, 2006, p.157-8).

Para Dawkins, Darwin «hizo posible ser un ateo intelectualmente realizado» (Dawkins, 1986, p. 2). Dawkins admite que el mundo de la física no ha dado lugar a una teoría equivalente a la evolución darwiniana, pero considera que es responsabilidad de los físicos encontrar tales teorías cosmológicas equivalentes. Con este fin, Dawkins afirma:

For Dawkins, Darwin ‘made it possible to be an intellectually fulfilled atheist’ (Dawkins, 1986, p.2). Dawkins admits that the world of physics has not resulted in an equivalent theory of Darwinian evolution, but believes it to be the responsibility of physicists to find such equivalent cosmological theories. To this end Dawkins states:

Y aunque el darwinismo puede no ser directamente relevante para el mundo inanimado, como la cosmología, por ejemplo, despierta nuestra conciencia en áreas fuera de su territorio original de la biología (Dawkins, 2006, p. 113).

And although Darwinism may not be directly relevant to the inanimate world – cosmology for example – it raises our consciousness in areas outside its original territory of biology (Dawkins, 2006, p.113).

Por lo tanto, según Dawkins, es Darwin, y solo Darwin, quien permite a los ateos articular un argumento convincente contra el argumento del diseño, que para Dawkins es, en pocas palabras, "el argumento favorito de los creacionistas" (Dawkins, 2006, p.113). Dawkins considera que la referencia a Dios es superflua, pues "Dios no tendría que hacer absolutamente nada" para que los seres vivos sean como son (Dawkins, 2006, p.118). De ahí que el primer argumento de los Nuevos Ateos sea que Darwin refuta eficazmente, mediante la evolución, la evidencia más sólida de un diseñador.

Therefore, according to Dawkins, it is Darwin and Darwin alone who allows atheists to articulate a cogent case against the argument from design – which is to Dawkins ‘in a nutshell the creationists’ favourite argument’ (Dawkins, 2006, p.113). Dawkins considers reference to God as superfluous as ‘God wouldn’t have to do anything at all’ for living beings to be the way they are (Dawkins, 2006, p.118). Hence, the first argument of the New Atheists is that Darwin effectively disproves the strongest evidence for a designer through evolution.

Las argumentaciones de Dawkins han sido ampliamente refutadas en el terreno filosófico. Se han hecho muchas de estas refutaciones a Dawkins en debates públicos. Por ejemplo, John Lennox ha refutado la idea de que la evolución darwiniana es incompatible con la tesis de Dios, afirmando que "Dawkins comete un error de categoría: confunde mecanismo con agencia" (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Consciente de sus propias limitaciones filosóficas, Dawkins admite que "no es filósofo, y eso será obvio" (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). No obstante, las conclusiones de Dawkins son compartidas por algunos de sus colegas filósofos, que consideran a Dawkins "un colega y compañero en la causa" (Grayling, 2014).

Dawkins’s arguments have been heavily refuted on philosophical grounds. Many such refutations have been made to Dawkins in public debates. For example, John Lennox has refuted the point that Darwinian evolution is incompatible with the God thesis by stating that ‘Dawkins is making a category mistake, he is confusing mechanism with agency’ (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Aware of his own philosophical limitations, Dawkins admits that he is ‘not a philosopher and that will be obvious’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). Nevertheless, Dawkins’s conclusions are shared by some of his philosopher associates who consider Dawkins ‘a colleague and fellow in the cause’ (Grayling, 2014).

A.C. Grayling, a quien vimos asociarse con otros "Nuevos Ateos", formula argumentos similares contra "la tesis de Dios" a los de Dawkins, afirmando: "además, la hipótesis del diseño es inverosímil porque pretende ofrecer una explicación invocando algo que en sí mismo no está explicado" (Grayling, 2013, p. 77). Al igual que Dawkins, Grayling dedica poco tiempo a enfrentarse a las objeciones filosóficas teístas habituales, es decir, la referencia a una "causa no causada" como necesaria para romper la regresión infinita. En cambio, opta por invocar el darwinismo como argumento decisivo contra la tesis de Dios. Aunque Grayling coincide en gran medida con las afirmaciones de Dawkins, su argumento difiere ligeramente. Al referirse al ajuste fino de las constantes universales, Dawkins rechaza la idea de un diseñador como recurso razonable, afirmando: "tendría que ser al menos lo bastante complicado como para hacer eso" (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

A.C. Grayling, who we observed associating himself with other ‘New Atheists’, makes similar arguments against ‘the God thesis’ to Dawkins’s, claiming, ‘moreover the design hypothesis is implausible because it purports to offer an explanation by invoking something itself unexplained’ (Grayling, 2013, p.77). Similar to Dawkins, Grayling spends little time engaging with the stock philosophical theistic contentions; namely reference to an ‘uncaused cause’ as being necessary to break the infinite regress, rather, he opts to invoke Darwinism as a fatal argument against the God thesis. Though Grayling is in agreement with much of Dawkins’s claims, his argument differs slightly. In referencing the fine tuning of the universal constants Dawkins rejects the idea of a designer as a reasonable recourse stating ‘he’s got to be at least complicated enough to do that’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

El profesor Anthony Kenny, que presidió el debate con Dawkins y con el exarzobispo Rowan Williams, puso a prueba a Dawkins distinguiendo entre complejidad de estructura y complejidad de función. Kenny presentó el ejemplo de comparar una maquinilla eléctrica con una navaja de afeitar, y afirmó que «la navaja de afeitar es más simple en su diseño pero tiene poderes más complejos que la maquinilla eléctrica», a lo que Dawkins respondió: «Realmente no veo lo que quiere decir», mientras el público de la Universidad de Oxford reía de fondo (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Habiendo dedicado dos páginas al argumento del diseño y cinco a las cinco vías de Tomás de Aquino, es razonable concluir que la contribución filosófica de Dawkins a la academia en lo relativo a los argumentos clásicos ha sido prácticamente nula. No obstante, los argumentos de Dawkins son objeto de disputa hasta el punto del ridículo y la degradación ad hominem. Para subrayar este punto, Alister McGrath escribe que cuando Dawkins llega a:

Professor Anthony Kenny, who chaired the debate with Dawkins and the ex-Archbishop Rowan Williams, probed Dawkins by differentiating between complexity of structure and complexity of function. Kenny presented the example comparing an electric razor with a cut throat razor and stating that ‘the cut throat razor is more simple in design but has more complex powers than the electric razor’ to which Dawkins replied, ‘I really don’t see what you are saying’ as the Oxford university audience laughed in the background (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Having dedicated two pages to the design argument and five to Thomas Aquinas’ five ways, it is safe to conclude that Dawkins’s philosophical contribution to academia regarding classic arguments has been virtually non-existent. Nevertheless, Dawkins’s arguments are contested to a point of ad hominem ridicule and degradation. To emphasise this point, Alister McGrath writes that when Dawkins comes to:

trata cualquier asunto relacionado con Dios como si entrara en un mundo diferente, un mundo de sociedad de debate de colegiales, que se apoya en exageraciones bastante acaloradas y entusiastas, condimentadas con algunas simplificaciones llamativas y no pocas tergiversaciones (McGrath, 2007, p. 9).

deal with anything to do with God he seems to enter a different world, it is a world of a schoolboy debating society, relying on rather heated, enthusiastic overstatements, spiced up with some striking oversimplifications and more than occasional misrepresentation (McGrath, 2007, p.9).

Estas generalizaciones se refieren al cientificismo manifiesto de Dawkins y a su desconsideración (o falta de conciencia) al respecto.

Such generalisations relate to Dawkins’s overt scientism, his disregard (or lack of awareness)

de temas filosóficos y teológicos (siendo la teología una materia que Dawkins no parece considerar «una materia en absoluto» (Dawkins, 2006, p.57). El profesor Michael Ruse, él mismo ateo, va más allá y afirma:

of philosophical and theological issues (theology being a subject that Dawkins does not appear to believe is ‘a subject at all’ (Dawkins, 2006, p.57). Professor Michael Ruse, an atheist himself, goes further than this stating:

Escribí que The God Delusion me hizo avergonzarme de ser ateo, y lo dije en serio. Intentando entender cómo Dios podría no necesitar causa, los cristianos afirman que Dios existe necesariamente. Me he tomado el esfuerzo de tratar de entender lo que eso significa.

I have written that The God Delusion made me ashamed to be an atheist and I meant it. Trying to understand how God could need no cause, Christians claim that God exists necessarily. I have taken the effort to try to understand what that means.

Dawkins y compañía desconocen tales afirmaciones y sienten un desprecio positivo hacia quienes siquiera intentan comprenderlas, y mucho menos creerlas. Así, como un estudiante de primer año de universidad, puede ir alegremente por ahí preguntando en voz alta: "¿Quién causó a Dios?", como si hubiera hecho algún descubrimiento filosófico trascendental (El Arzobispo de Canterbury, 2009).

Dawkins and company are ignorant of such claims and positively contemptuous of those who even try to understand them, let alone believe them. Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery (The Archbishop of Canterbury, 2009).

Dennett, al igual que Dawkins, ridiculiza y evita una explicación y refutación completa de los argumentos clásicos de la causa primera, afirmando:

Dennett, much like Dawkins, ridicules and evades a full explication/refutation of the classical first cause arguments claiming:

Algunas personas preferirían, al parecer, el regreso infinito de los misterios, pero en estos tiempos el costo es prohibitivo: uno tiene que dejarse engañar (Dennett, 1995, p. 26).

Some people would much prefer the infinite regress of mysteries, apparently, but in this day and age the cost is prohibitive: you have to get yourself deceived (Dennett, 1995, p.26).

Quizás el aspecto más criticado del enfoque del Nuevo Ateísmo sea su progresión desde las ciencias naturales hacia la filosofía religiosa. A este respecto, McGrath afirma:

Perhaps the most critiqued aspect of the New Atheist approach is its progression from the natural sciences to religious philosophy. In this regard, McGrath states:

El verdadero problema para mí es cómo Dawkins pasa de una teoría darwiniana de la evolución a una cosmovisión atea segura de sí misma, que predica con un celo mesiánico y una certeza incuestionable (McGrath, 2006, p. 10).

The real issue for me is how Dawkins proceeds from a Darwinian theory of evolution to a confident atheistic world-view which he preaches with messianic zeal and unassailable certainty (McGrath, 2006, p.10).

John Gray considera que la manipulación de la ciencia por parte de los nuevos ateos al intentar refutar la «hipótesis de Dios» es:

John Gray considers the New Atheist manipulation of science in attempting to disprove the ‘God hypothesis’ as:

Una repetición tediosa de una disputa victoriana entre la ciencia y la religión. Pero la idea de que la religión consiste en un conjunto de teorías desacreditadas es en sí misma una teoría desacreditada: una reliquia de la filosofía positivista del siglo XIX (Gray, 2018, p.9).

A tedious re-run of a Victorian squabble between science and religion. But the idea that religion consists of a bunch of discredited theories is itself a discredited theory - a relic of the nineteenth-century philosophy positivism (Gray, 2018, p.9).

Gray identificó similitudes entre estas ideas y las de Auguste Comte en *Catéchisme positiviste* (1852) (Gray, 2018, p. 10). Sin embargo, el Nuevo Ateísmo trasciende los supuestos positivistas sobre el discurso carente de sentido o metafísico, ya que su objetivo es refutar la religión mediante la ciencia. Este enfoque ha sido criticado por carecer de una distinción cuidadosa entre naturalismo metafísico y naturalismo metodológico, como señala Massimo Pigliucci, quien escribe:

Gray identified similarities between these ideas and those of Auguste Comte in Catchechisme Positiviste (1852) (Gray, 2018, p.10). However, New Atheism transcends positivist assumptions of meaningless or metaphysical discourse as it aims to disprove religion using science. Such an approach has been criticised as it lacks careful distinction between metaphysical and methodological naturalism as noted by Massimo Pigliucci who writes:

El punto crucial aquí es que un científico es, esencialmente por definición, un naturalista metodológico; sin embargo, no tiene ningún compromiso específico (aparte de sus propias opiniones metafísicas) con el naturalismo filosófico. En otras palabras, la ciencia no implica necesariamente el ateísmo, que es el temor del fundamentalista (Pigliucci, 2006, p.2).

The crucial point here is that a scientist is, essentially by definition, a methodological naturalist; however, she does not have any specific commitment (aside from her own metaphysical views) to philosophical naturalism. In other words, science does not necessarily entail atheism, which is the fundamentalist's fear (Pigliucci, 2006, p.2).

Pigliucci amplía esto añadiendo:

Pigliucci furthers this by adding:

Por lo tanto, hay una buena razón por la que muchos científicos son ellos mismos religiosos, y es un error (tanto en términos de relaciones públicas como desde un punto de vista filosófico)

There is, therefore, a good reason why many scientists are themselves religious , and it is a mistake (both in terms of public relations and from a philosophical standpoint)

para presentar la cosmovisión científica como si necesariamente condujera al ateísmo. La ciencia no puede permitirse, ni necesita, un enfrentamiento frontal con la religión (Pigliucci, 2006, p. 2).

to present the scientific worldview as if it necessarily leads to atheism. Science can neither afford, nor does it need, a head-on confrontation with religion (Pigliucci, 2006, p.2).

Elliott Sober se hace eco de Pigliucci al afirmar:

Elliott Sober echoes Pigliucci stating:

Para algunas personas, la teoría newtoniana y la teoría darwiniana sugieren que no existe Dios. Sin embargo, esto no es lo que dicen estas teorías; es una interpretación filosófica que requiere premisas adicionales (Sober, 2009, p.376).

For some people, Newtonian theory and Darwinian theory suggest that there is no God. However, this is not what these theories say; it is a philosophical interpretation that requires additional premises (Sober, 2009, p.376).