"नया नियम" (New Testament) के बारे में क्या? 1 1 हर गॉस्पेल (सुसमाचार) "ACCORDING TO ... ACCORDING TO ..." (नीचे देखें) की भूमिका से क्यों शुरू होता है? "according to" क्यों? क्योंकि जिन गर्वपूर्वक गिनाई जाने वाली लगभग चार हज़ार मौजूदा प्रतियों में से एक भी अपने लेखक के हस्ताक्षर (autograph) नहीं रखती! इसीलिए "according to" का अनुमान लगाया गया! यहाँ तक कि आंतरिक साक्ष्य भी साबित करता है कि जिस पहले गॉस्पेल पर मत्ती का नाम है, उसके लेखक मत्ती नहीं थे।

What about the so-called New Testament? 1 1 Why does every Gospel begin with the introduction — ACCORDING TO ... ACCORDING TO ... (See below). Why "according to?" Because not a single one of the vaunted four thousand copies extant carries its author's autograph! Hence the supposition "according to!" Even the internal evidence proves that Matthew was not the author of the first Gospel which bears his name.

और जब यीशु वहाँ से आगे बढ़े, तो उन्होंने मत्ती नाम के एक मनुष्य को चुंगी की चौकी पर बैठे देखा। उन्होंने उससे कहा, "मेरे पीछे चले आओ।" और वह उठकर उनके पीछे हो लिया।

"And as Jesus passed forth thence, HE (JESUS) saw a man, named Matthew, sitting at the receipt of custom: and HE (JESUS) saith unto HIM (MATTHEW), follow ME (JESUS) And HE (MATTHEW) arose, and followed HIM (JESUS)." (Matthew 9:9)

1. "तथाकथित" इसलिए, क्योंकि "नया नियम" कहीं भी स्वयं को "New Testament" नहीं कहता, और "पुराना नियम" कहीं भी स्वयं को "Old Testament" नहीं कहता। और साथ ही "Bible" शब्द बाइबल के पन्नों के भीतर कहीं नहीं मिलता। God ने अपनी पुस्तकों को कोई शीर्षक नहीं दिया! बिना किसी कल्पना को खींचे भी देखा जा सकता है कि उपरोक्त वर्णन के "He" और "Him" यीशु या मत्ती को उसका लेखक नहीं बताते, बल्कि कोई तीसरा व्यक्ति है जो लिख रहा है जो उसने देखा और सुना, यानी सुनी-सुनाई बात का वृत्तांत। यदि हम इस "सपनों की किताब" (जैसा कि पहली इंजील को भी कहा गया है) को भी शिष्य मत्ती की ओर नहीं ठहरा सकते, तो हम इसे God का वचन कैसे मान सकते हैं?

1. The "so-called," because nowhere does the "New Testament" calls itself the New Testament, and nowhere the Old Testament calls itself the Old Testament. And also the word "Bible" is unknown within the pages of the Bible. God forgot to give a title to "HIS" books! Without any stretch of the imagination, one can see that the "He's" and the "Him's" of the above narration do not refer to Jesus or Matthew as its author, but some third person writing what he saw and heard — a hearsay account. If we cannot even attribute this "book of dreams" (as the first Gospel is also described) to the disciple Matthew, how can we accept it as the Word of God?

हम अकेले इस निष्कर्ष पर नहीं हैं कि मत्ती ने "सेंट मैथ्यू के अनुसार सुसमाचार" नहीं लिखा और यह किसी अज्ञात व्यक्ति द्वारा लिखा गया था। जे. बी. फिलिप्स भी हमारे निष्कर्षों से सहमत हैं। वे एंग्लिकन चर्च के वेतनभोगी सेवक हैं, इंग्लैंड के चिचेस्टर कैथेड्रल के प्रीबेंडरी हैं। उनके पास चर्च के आधिकारिक दृष्टिकोण के विरुद्ध झूठ बोलने या विश्वासघात करने का कोई कारण नहीं होगा! उनकी "सेंट मैथ्यू के सुसमाचार" की प्रस्तावना देखें (जो यहाँ नीचे दी गई है)। फिलिप्स इसके लेखकत्व के बारे में यह कहते हैं।

We are not alone in this discovery that Matthew did not write the "Gospel according to St. Matthew" and that it was written by some anonymous hand. J. B. Phillips concurs with us in our findings. He is the paid servant of the Anglican Church, a prebendary of the Chichester Cathedral, England. He would have no reason to lie or betray to the detriment of the official view of his Church! Refer to his introduction to the "Gospel of St. Matthew" (reproduced here below). Phillips has this to say about its authorship.

"प्रारंभिक परंपरा ने इस सुसमाचार को प्रेरित मत्ती का बताया था, किंतु आज के लगभग सभी विद्वान इस मत को अस्वीकार करते हैं।" दूसरे शब्दों में, संत मत्ती ने वह सुसमाचार नहीं लिखा जो उनके नाम पर है। यह निष्कर्ष अत्यंत प्रतिष्ठित ईसाई विद्वानों का है — हिंदुओं, मुसलमानों और यहूदियों का नहीं, जिन पर पक्षपात का आरोप लगाया जा सकता है। हमारे एंग्लिकन मित्र को आगे कहने दीजिए: "वह लेखक, जिसे हम अब भी सुविधा के लिए मत्ती कह सकते हैं।" "सुविधा के लिए" इसलिए, क्योंकि अन्यथा जब भी हम "मत्ती" का उल्लेख करते, हमें यह कहना पड़ता — "नए नियम की पहली पुस्तक", अध्याय अमुक, पद अमुक। और बार-बार "पहली पुस्तक . . ." आदि। अतः जे. बी. फिलिप्स के अनुसार पुस्तक को कोई नाम देना सुविधाजनक है। तो "मत्ती" ही क्यों न हो? मान लीजिए यह किसी भी अन्य नाम जितना ही अच्छा नाम है! फिलिप्स आगे लिखते हैं: "लेखक ने स्पष्ट रूप से उस रहस्यमयी 'Q' का उपयोग किया है, जो मौखिक परंपराओं का संग्रह रहा हो सकता है।" यह "रहस्यमयी 'Q'" क्या है? "Q" जर्मन शब्द "quelle" का संक्षिप्त रूप है, जिसका अर्थ है "स्रोत।" माना जाता है कि एक और दस्तावेज़ है — एक साझा स्रोत — जिस तक हमारे वर्तमान मत्ती, मरकुस और लूका की पहुँच थी। ये तीनों लेखक, चाहे वे कोई भी रहे हों, सामने की सामग्री पर एक समान दृष्टि रखते थे। वे मानो "एक" ही आँख से देख रहे थे। और चूँकि वे एक-दूसरे से सहमत दिखते हैं, इसलिए पहले तीन "सुसमाचारों" को सिनॉप्टिक (समदृष्टि) सुसमाचार कहा जाने लगा।

"EARLY TRADITION ASCRIBED THIS GOSPEL TO THE APOSTLE MATTHEW, BUT SCHOLARS NOWADAYS ALMOST ALL REJECT THIS VIEW." In other words, St. Matthew did not write the Gospel which bears his name. This is the finding of Christian scholars of the highest eminence — not of Hindus, Muslims and Jews who may be accused of bias. Let our Anglican friend continue: "THE AUTHOR, WHOM WE STILL CAN CONVENIENTLY CALL MATTHEW" "Conveniently" because otherwise everytime we made a reference to "Matthew" we would have to say — "THE FIRST BOOK OF THE NEW TESTAMENT" Chapter so and so, verse so and so. And again and again "The first book . . ." etc. Therefore, according to J. B. Phillips it is convenient that we give the book some name. So why not "Matthew?" Suppose its as good a name as any other! Phillips continues: "THE AUTHOR HAS PLAINLY DRAWN ON THE MYSTERIOUS 'Q' WHICH MAY HAVE BEEN A COLLECTION OF ORAL TRADITIONS." What is this "mysterious 'Q'?" "Q" is short for the German word "quella" which means "sources." There is supposed to be another document — a common source — to which our present Matthew, Mark and Luke had access. All these three authors, whoever they were, had a common eye on the material at hand. They were writing as if looking through "one" eye. And because they saw eye to eye, the first three "Gospels" came to be known as the Synoptic Gospels.

लेकिन उस "प्रेरणा" वाले मामले का क्या? एंग्लिकन प्रीबेंडरी ने ठीक निशाने पर चोट की है। किसी भी और व्यक्ति से बढ़कर उसे ऐसा कहने का अधिकार है। चर्च का एक वेतनभोगी सेवक, एक रूढ़िवादी इवेंजेलिकल ईसाई, बाइबल का एक प्रतिष्ठित विद्वान, जिसकी "मूल" यूनानी पांडुलिपियों तक सीधी पहुँच है, उसे ही हमें साफ़-साफ़ बताने दीजिए। (ध्यान दीजिए कि वह कितनी नरमी से राज़ खोलता है): "HE (MATTHEW) HAS USED MARK'S GOSPEL FREELY," जिसका मतलब स्कूल-मास्टर की भाषा में है, "मत्ती ने मरकुस से थोक में नकल की है!" फिर भी ईसाई इस थोक में की गई खुली साहित्यिक चोरी को ईश्वर का वचन कहते हैं?

But what about that "inspiration" business? The Anglican prebendary has hit the nail on the head. He is, more than anyone else, entitled to do so. A paid servant of the Church, an orthodox evangelical Christian, a Bible scholar of repute, having direct access to the "original" Greek manuscripts, let HIM spell it out for us. (Notice how gently he lets the cat out of the bag): "HE (Matthew) HAS USED MARK'S GOSPEL FREELY" which in the language of the school-teacher — "has been copying WHOLESALE from Mark!" Yet the Christians call this wholesale plagiarism the Word of God?

क्या यह सोचने पर मजबूर नहीं करता कि जो व्यक्ति, यानी शिष्य मत्ती, यीशु की सेवकाई का प्रत्यक्षदर्शी और श्रवणदर्शी माना जाता है, वह अपनी "प्रभु" की सेवकाई के अपने ही प्रत्यक्ष अनुभव लिखने के बजाय एक युवक (मरकुस) के लेखन से चोरी करेगा, जो उस समय दस साल का लड़का था जब यीशु ने उसकी कौम को डांटा था? एक प्रत्यक्षदर्शी और श्रवणदर्शी भला ऐसे व्यक्ति से क्यों नकल करेगा जो स्वयं सुनी-सुनाई बातों पर लिख रहा था? शिष्य मत्ती ऐसी मूर्खतापूर्ण हरकत कभी नहीं करता। मत्ती के सम्मानित नाम पर एक गुमनाम दस्तावेज़ थोप दिया गया है।

Does it not make you wonder that an eye-witness and an ear-witness to the ministry of Jesus, which the disciple Matthew was supposed to be, instead of writing his own first hand impressions of the ministry of "his Lord" would go and steal from the writings of a youth (Mark), who was a ten year old lad when Jesus upbraided his nation? Why would an eye-witness and ear-witness copy from a fellow who himself was writing from hearsay? The disciple Matthew would not do any such silly thing. For an anonymous document has been imposed on the fair name of Matthew.

प्लेजियरिज़्म का अर्थ है साहित्यिक चोरी। जब कोई व्यक्ति किसी दूसरे की लेखनी से शब्दशः (शब्द दर शब्द) नक़ल करके उसे अपनी रचना बताकर पेश करता है, तो इसे प्लेजियरिज़्म कहा जाता है। यह बात बाइबल की लगभग 40 गुमनाम लेखकों की पुस्तकों में एक आम विशेषता है। ईसाई उस तथाकथित साझा सूत्र पर गर्व करते हैं जो "पवित्र बाइबल" कहलाने वाली 66 प्रोटेस्टेंट पुस्तिकाओं और 73 रोमन कैथोलिक पुस्तिकाओं के लेखकों में पाया जाता है। वहाँ कुछ साझापन ज़रूर है, क्योंकि मत्ती और लूका, या जो भी वे थे, उन्होंने मरकुस से लगभग 85% शब्दशः नक़ल कर ली थी! God Almighty ने सुसमाचार लेखकों (synoptists, यानी एक-सी दृष्टि वाले) को एक जैसे शब्द नहीं लिखवाए। ईसाई स्वयं इसे स्वीकार करते हैं, क्योंकि वे शाब्दिक प्रेरणा (verbal inspiration) में विश्वास नहीं करते, जैसा कि मुसलमान पवित्र क़ुरआन के बारे में करते हैं।

Plagiarism means literary theft. Someone copies ad verbatim (word for word) from another's writing and palms it off as his own, is known as plagiarism. This is a common trait amongst the 40 or so anonymous authors of the books of the Bible. The Christians boast about a supposedly common cord amongst the writers of the 66 Protestant booklets and the writers of the 73 Roman Catholic booklets called the "Holy Bible." Some common cord there is, for Matthew and Luke, or whoever they were, had plagiarised 85% word for word from Mark! God Almighty did not dictate the same wordings to the synoptists (one-eyed). The Christians themselves admit this, because they do not believe in a verbal inspiration, as the Muslims do about the Holy Qur’ân. 1 1

यह 85% साहित्यिक चोरी, जो मत्ती और लूका में पाई जाती है, उस "साहित्यिक अपहरण" के सामने कुछ भी नहीं है जो पुराने नियम के लेखकों के साथ हुआ, जहाँ तथाकथित "ईश्वर की पुस्तक" में सौ प्रतिशत चोरी होती है। बिशप केनेथ क्रैग जैसे स्तर के ईसाई विद्वान इस चोरी को शब्दों के खेल से "पुनरुत्पादन" कहते हैं, और उस पर गर्व करते हैं।

This 85% plagiarism of Matthew and Luke pales into insignificance compared to the literary kidnapping of the authors of the Old Testament where a hundred percent stealing occurs in the so-called Book of God. Christian scholars of the calibre of Bishop Kenneth Cragg euphemistically calls this stealing, "reproduction"2 and take pride in it.

1. देखें "AL-QURAN — The Miracles of Miracles" (जल्द आ रहा है)

1. See "AL-QURAN — The Miracles of Miracles" (coming soon)

2. पूरे उद्धरण के लिए अध्याय एक की शुरुआत देखें।

2. See beginning of chapter one for the full quotation.

डॉ. स्क्रॉगी (जिनका ज़िक्र पहले किया जा चुका है) अपनी पुस्तक में बड़े उत्साह के साथ डॉ. जोसेफ़ पार्कर का उद्धरण देते हैं, जो बाइबल की अनूठी प्रशंसा में लिखे गए हैं।¹

Dr. Scroggie (referred to earlier on) most enthusiastically quotes in his book Scroggie (referred to earlier on) most enthusiastically quotes in his book1 a Dr. Joseph Parker for his unique eulogy of the Bible:

"बाइबल के विषय-वस्तु की विविधता की दृष्टि से यह कैसी किताब है! . . . पूरे-पूरे पन्ने अस्पष्ट नामों से भरे पड़े हैं, और वंशावली के बारे में जितना कहा गया है, उतना न्याय-दिवस के बारे में नहीं कहा गया। कहानियाँ आधी-अधूरी सुनाई जाती हैं, और इससे पहले कि हम बता सकें कि विजय कहाँ थी, रात हो जाती है। दुनिया के धार्मिक साहित्य में इसके समकक्ष कहाँ कुछ है?" (धार्मिक साहित्य में) निस्संदेह शब्दों और वाक्यांशों का एक सुंदर हार! यह बहुत शोर-शराबा है जिसका कोई अर्थ नहीं, और इतनी शर्मनाक खिचड़ी को अधिकृत करने के लिए सर्वशक्तिमान ईश्वर के विरुद्ध खुला कुफ़्र है। फिर भी ईसाई अपनी किताब की इन्हीं कमियों पर वैसे ही मगन होते हैं, जैसे रोमियो जूलियट के होंठ पर के तिल को देखकर मगन होता है। 1. "Is the Bible the Word of God?" by the Moody Press. 1. "क्या बाइबल ईश्वर का वचन है?" — मूडी प्रेस द्वारा।

"WHAT A BOOK IS THE BIBLE IN THE MATTER OF VARIETY OF CONTENTS! . . . WHOLE PAGES ARE TAKEN UP WITH OBSCURE NAMES, AND MORE IS TOLD OF A GENEALOGY THAN OF THE DAY OF JUDGMENT. STORIES ARE HALF TOLD, AND THE NIGHT FALLS BEFORE WE CAN TELL WHERE VICTORY LAY. WHERE IS THERE ANYTHING" (in the Religious Literature of the world) "TO CORRESPOND WITH THIS?" A beautiful necklace of words and phrases undoubtedly! It is much ado about nothing, and rank blasphemy against God Almighty for authorising such an embarrassing hotch potch. Yet the Christians gloat over the very defects of their book, like Romeo over the "mole" on Juliet's lip! 1. "Is the Bible the Word of God?" by the Moody Press. by the Moody Press.

मुझे अपने श्रोताओं से एक सेमिनार में, जो केप टाउन विश्वविद्यालय में मेरे और धर्मशास्त्र विभाग के प्रमुख प्रोफ़ेसर कम्पस्टी के बीच विषय "क्या बाइबल ईश्वर का वचन है?" पर आयोजित हुआ था, यह दिखाने के लिए कि "प्रेरित" बाइबल लेखकों द्वारा साहित्यिक चोरी किस हद तक की गई है, अपनी बाइबलें खोलने को कहा।

To demonstrate the degree of plagiarism practised by the "inspired" Bible writers, I asked my audience during a symposium at the University of Cape Town conducted between myself and Professor Cumpsty the Head of the Department of Theology on the subject "Is the Bible God's Word?" to open their Bibles.

कई ईसाई अपनी बाइबिल को धार्मिक चर्चाओं या बहसों के दौरान बगल में दबाकर ले जाना बहुत पसंद करते हैं। ऐसा लगता है कि इस किताब के बिना वे पूरी तरह लाचार हो जाते हैं। मेरे सुझाव पर सभा के कई लोग पन्ने पलटने लगे। मैंने उनसे कहा कि "यशायाह की पुस्तक" का सैंतीसवाँ अध्याय खोलें। जब सभी तैयार हो गए, तो मैंने कहा कि मैं पढ़ता जाऊँ और वे अपनी बाइबिल के "यशायाह 37" से मेरे "यशायाह 37" की तुलना करें, ताकि देख सकें कि दोनों एक जैसे हैं या नहीं। मैंने धीरे-धीरे पढ़ना शुरू किया: पद 1, 2, 4, 10, 15, और इसी तरह अध्याय के अंत तक। हर पद के बाद मैं पूछता रहा कि जो मैं पढ़ रहा हूँ, वह उनकी बाइबिल के पदों से मेल खाता है या नहीं। बार-बार वे एक स्वर में बोलते रहे, "हाँ!", "हाँ!"। अध्याय के अंत में, जब बाइबिल अब भी मेरे हाथों में उसी जगह खुली थी जहाँ से मैं पढ़ रहा था, तब मैंने सभापति से सभा को बताने को कहा कि मैं यशायाह 37 से बिल्कुल नहीं, बल्कि 2 राजाओं 19 से पढ़ रहा था! सभा में भारी हलचल मच गई! इस तरह मैंने "पवित्र बाइबिल" में 100% नकल (साहित्यिक चोरी) सिद्ध कर दी थी। (नीचे देखें)

Some Christians are very fond of carrying their Bibles under their arms when religious discussions or debates take place. They seem to be utterly helpless without this book. At my suggestion a number of the audience began ruffling the pages. I asked them to open chapter 37 in the "Book of Isaiah." When the audience was ready, I asked them to compare my "Isaiah 37" with their "Isaiah 37" while I read, to see whether they were identical. I began, readingly slowly. Verses 1, 2, 4,10, 15, and so on, until the end of the chapter. I kept on asking after every verse if what I had been reading, was identical with the verses in their Bibles. Again and again they chorused — "Yeh!", "Yeh!". At the end of the chapter with the Bible still open in my hands at the place from which I had been reading, I made the Chairman to reveal to the audience that I was not reading from Isaiah 37 at all but from 2 KINGS 19! There was a terrible consternation in the audience! I had thus established 100% plagiarism in the "Holy Bible." (See below)

यानी, यशायाह 37 और 2 राजा 19 शब्दशः एक जैसे हैं। फिर भी इन्हें दो अलग-अलग लेखकों से जोड़ा गया है, जो सदियों के अंतर पर हुए, और जिन्हें ईसाई मानते हैं कि परमेश्वर ने प्रेरित किया था।

In other words, Isaiah 37 and 2 Kings 19 are identical word for word. Yet they have been attributed to two different authors, centuries apart, whom the Christians claim have been inspired by God.

ये आयतें ऑथराइज़्ड वर्ज़न से ली गई हैं, लेकिन आपको यही हर वर्ज़न में मिलेंगी।

These verses are culled from the Authorised Version, but you will find the same in every Version.

(बाइबल की सभी पुस्तकों और उनके लेखकों की पूरी सूची के लिए "Collins'" R.S.V. उसकी टिप्पणियों सहित देखें।) ईसाई विद्वान "यशायाह की पुस्तक" के बारे में क्या कहते हैं? वे कहते हैं: "मुख्यतः यह यशायाह को सौंपी जाती है। इसके कुछ भाग दूसरों द्वारा लिखे गए हो सकते हैं।" बाइबल के विद्वानों के इन स्वीकारों को देखते हुए, हम बेचारे यशायाह को दोषी नहीं ठहराएँगे। तो क्या इस साहित्यिक चोरी का दोष परमेश्वर के माथे मढ़ा जा सकता है? कैसी निंदा है यह! उपर्युक्त संगोष्ठी के अंत में प्रश्नोत्तर के समय प्रोफ़ेसर कम्प्टसी ने पुष्टि की कि "ईसाई बाइबल की शाब्दिक प्रेरणा में विश्वास नहीं रखते।" तो क्या सर्वशक्तिमान परमेश्वर ने अनजाने में एक ही कहानी दो बार नहीं लिखवा दी? मानवीय हाथों, जो पूरी तरह मानवीय थे, ने इस तथाकथित परमेश्वर के वचन — बाइबल — के साथ खिलवाड़ किया है। फिर भी बाइबल के कट्टर अनुयायी यह आग्रह करेंगे कि "बाइबल का हर शब्द, हर अल्पविराम और पूर्णविराम परमेश्वर का वचन है!"

(For a complete list of all the books of the Bible and their authors, avail yourself of the "Collins'" R.S.V. 'with' its annotations). What have Christian scholars to say about the "Book of Isaiah?" They say: "MAINLY CREDITED TO ISAIAH. PARTS MAY HAVE BEEN WRITTEN BY OTHERS" In view of the confessions of Bible scholars, we will not take poor Isaiah to task. Can we then nail this plagiarism on the door of God? What blasphemy! Professor Cumptsy confirmed at question time, at the end of the aforementioned symposium that the "Christians do not believe in a verbal inspiration of the Bible" So God Almighty had not absent-mindedly dictated the same tale twice! Human hands, all too human, had played havoc with this so-called Word of God — the Bible. Yet, Bible-thumpers will insist that "every word, comma and full stop of the Bible is God's Word!"