अब देखिए कि ईसाई पादरियों ने नए नियम में अपने प्रभु और उद्धारकर्ता, यीशु मसीह के साथ पुराने नियम की अनाचारी संतानों को कैसे जोड़ दिया है। जिस व्यक्ति की कोई वंशावली नहीं थी, उसके लिए उन्होंने एक वंशावली गढ़ दी है। और कैसी वंशावली! इस पवित्र ईश्वर-पुरुष पर छह व्यभिचारियों और अनाचार से जन्मी संतानों का बोझ डाल दिया गया है। ऐसे पुरुष और स्त्रियाँ जो परमेश्वर के अपने नियम के अनुसार, जैसा कि मूसा के द्वारा प्रकट हुआ, पत्थरों से मार डाले जाने के योग्य थे, और जिन्हें पीढ़ियों तक समाज से बहिष्कृत करके परमेश्वर के घर से दूर रखा जाना चाहिए था।

Watch now how the Christian fathers have foisted the incestuous progenies of the Old Testament upon their Lord and Saviour, Jesus Christ, in the New Testament. For a man who had no genealogy, they have manufactured one for him. And what a genealogy! Six adulterers and offsprings of incest are imposed upon this holy man of God. Men and women deserving to be stoned to death according to God's own law, as revealed through Moses, and further to be ostracised and debarred from the House of God for generations. 1

1. "हरामज़ादा प्रभु की सभा में दस पीढ़ियों तक भी प्रवेश न करेगा।" (व्यवस्थाविवरण 23:2 — AV)। "यहोवा के साक्षी" इस शब्द के प्रति अत्यधिक संवेदनशील रहे हैं। मच्छर छानना और ऊँट निगल जाना!

1. "The bastard shall not enter the congregation of the Lord even unto the tenth generation." (Deut. 23:2 — AV). The "Witnesses" have been hyper sensitive to this word. Swallowing the camel and straining at the gnat!

ईश्वर ने अपने "बेटे" (ईसा) को एक "पिता" (यूसुफ़) क्यों दिया? और इतना अधम वंश क्यों? "यही तो इसकी पूरी ख़ूबसूरती है," वह भ्रष्ट व्यक्ति कहता है। "ईश्वर पापियों से इतना प्रेम करता था कि उसने अपने 'बेटे' के लिए ऐसे पूर्वज देने से भी परहेज़ नहीं किया।"

Why should God give a "father" (Joseph) to His "son" (Jesus)? And why such an ignoble ancestry? "This is the whole beauty of it" says the pervert. "God loved the sinners so much that he disdaineth not to give such progenitors for His 'son. "

चार सुसमाचार लेखकों में से परमेश्वर ने केवल दो को प्रेरित किया कि वे Jesus Christ के "पुत्र" की वंशावली लिखें। Jesus Christ के "पिता और दादा-परदादा" की दोनों "प्रेरित" सूचियों की तुलना आसान बनाने के लिए मैंने शब्दों के अलावा केवल नाम अलग करके नीचे दिए हैं। दाऊद और Jesus के बीच, परमेश्वर ने Matthew को अपने "पुत्र" के केवल 26 पूर्वज दर्ज करने के लिए प्रेरित किया। लेकिन Luke, जो भी "प्रेरित" थे, उन्होंने Jesus के लिए 41 पूर्वज इकट्ठे किए। इन दोनों सूचियों में दाऊद और Jesus के बीच केवल एक ही नाम समान है, यूसुफ, और वह भी Luke 3:23 (AV) के अनुसार एक "कथित" पिता। यह एक नाम स्पष्ट रूप से खटकता है। इसे खोजने के लिए किसी बारीक छानबीन की ज़रूरत नहीं है; वह है बढ़ई यूसुफ। आप यह भी आसानी से देखेंगे कि ये सूचियाँ बुरी तरह एक-दूसरे के विरोधाभासी हैं। क्या ये दोनों सूचियाँ एक ही स्रोत, यानी परमेश्वर, से निकल सकती हैं?

Of the four Gospel writers, God "inspired" only two of them to record the genealogy of His "son." To make it easy for you to compare the "fathers and grandfathers" of Jesus Christ in both the "inspired" lists, I have culled the names only, minus the verbiage. See below. Between David and Jesus, God "inspired" Matthew to record only 26 ancestors for His "son." But Luke, also "inspired," gathered up 41 forefathers for Jesus. The only name common to these two lists between David and Jesus is JOSEPH and that, too, a "supposed" father according to Luke 3:23 (AV). This one name is glaring. You need no fine-tooth comb to catch him. It is Joseph the carpenter. You will also easily observe that the lists are grossly contradictory. Could both the lists have emanated from the same source, i.e. God?

मैथ्यू और ल्यूक डेविड को राजा और यीशु का प्रमुख पूर्वज बताने में अत्यधिक उत्साह दिखाते हैं, उस मिथ्या धारणा के कारण कि यीशु को "अपने पिता डेविड के सिंहासन" पर बैठना था (प्रेरितों के काम 2:30)। सुसमाचार इस भविष्यवाणी को झुठलाते हैं, क्योंकि वे हमें बताते हैं कि यीशु अपने पिता (डेविड) के सिंहासन पर बैठने के बजाय, वह सिंहासन पोंटियस पिलातुस पर बैठा था, जो एक रोमन गवर्नर और एक बुतपरस्त था, और उसी ने उस सिंहासन के वैध (?) उत्तराधिकारी (यीशु) को मृत्युदंड सुनाया। "कोई बात नहीं," इंजीलवादी कहता है, "अगर उसके पहले आगमन में नहीं, तो दूसरे आगमन में वह इस भविष्यवाणी को और इसके अलावा तीन सौ अन्य भविष्यवाणियों को पूरा करेगा।" लेकिन यीशु के वंश को शारीरिक रूप से डेविड तक पहुँचाने के अपने अत्यधिक उत्साह में (क्योंकि बाइबल वास्तव में यही कहती है — "उसकी (डेविड की) कमर के फल में से, शरीर के अनुसार" (शाब्दिक रूप से, अलंकारिक रूप से नहीं, प्रेरितों के काम 2:30)), दोनों "प्रेरित लेखक" पहले ही कदम पर ठोकर खा कर गिर जाते हैं।

Matthew and Luke are over-zealous in making DAVID the King, the prime ancestor of Jesus, because of that false notion that Jesus was to sit on the "THRONE OF HIS FATHER DAVID" (Acts 2:30). The Gospels belie this prophecy, for they tell us that instead of Jesus sitting on his father's (David's) throne, it was Pontious Pilate, a Roman Governor, a pagan who sat on that very throne and condemned its rightful (?) heir (Jesus) to death. "Never mind,'' says the evangelist, "if not in his first coming, then in his second coming he will fulfill this prophecy and three hundred others beside" But with their extravagant enthusiasm to trace the ancestry of Jesus physically to David, (for this is actually what the Bible says — THAT OF THE FRUIT OF HIS (David's) LOINS, ACCORDING TO THE FLESH" (literally, not metaphorically Acts 2:30), both the "inspired" authors trip and fall on the very first step.

मत्ती 1:6 कहता है कि यीशु दाऊद के पुत्र सुलैमान के वंश से थे, लेकिन लूका 3:31 कहता है कि वे (यीशु) दाऊद के पुत्र नातान के वंश से थे। कोई भी डॉक्टर होने की ज़रूरत नहीं है यह समझने के लिए कि किसी भी कल्पना के सहारे दाऊद का वीर्य यीशु की माता तक एक ही समय में सुलैमान और नातान दोनों के रास्ते नहीं पहुँच सकता था! हम जानते हैं कि दोनों लेखक घोर झूठे हैं, क्योंकि यीशु का जन्म चमत्कारी ढंग से हुआ था, बिना किसी पुरुष के हस्तक्षेप के। यहाँ तक कि अगर हम दाऊद से शारीरिक वंश को भी मान लें, तब भी इसी स्पष्ट कारण से दोनों लेखक झूठे सिद्ध होते हैं।

Matthew 1:6 says that Jesus was the son of David through SOLOMON, but Luke 3:31 says that he (Jesus) was the son of David through NATHAN. One need not be a gynecologist to tell that by no stretch of the imagination could the seed of David reach the mother of Jesus both through Solomon and Nathan at the same time! We know that both the authors are confounded liars, because Jesus was conceived miraculously, without any male intervention. Even if we concede a physical ancestry through David, both authors would still be proved liars for the obvious reason.

जैसा कि ऊपर का तर्क सरल है, ईसाई इतना भावनात्मक रूप से जुड़ा हुआ है कि यह उसके पूर्वाग्रहग्रस्त मन में प्रवेश नहीं करेगा। आइए उसे एक समान उदाहरण दें, लेकिन ऐसा जहाँ वह निष्पक्ष रह सके।

As simple as the above logic is, the Christian is so emotionally involved that it will not penetrate his prejudiced mind. Let us give him an identical example, but one where he can afford to be objective.

हम इतिहास से जानते हैं कि इस्लाम के पैग़ंबर मुहम्मद ﷺ इब्राहीम (अलैहिस्सलाम) के बेटे इस्माईल (अलैहिस्सलाम) की नस्ल से थे। इसलिए अगर कोई "प्रेरित" लेखक यह दावा करते हुए सामने आता कि मुहम्मद ﷺ इब्राहीम के बेटे इसहाक़ (अलैहिस्सलाम) की नस्ल से थे, तो हम बिना किसी झिझक के उस लेखक को झूठा कहते, क्योंकि इब्राहीम की नस्ल एक ही समय में इस्माईल और इसहाक़ दोनों के ज़रिए आमिना (मुहम्मद ﷺ की माता) तक नहीं पहुँच सकती थी! इब्राहीम के इन दोनों बेटों की वंशावली में यही फ़र्क़ यहूदियों और अरबों के बीच का फ़र्क़ है।

We know from history that Muhammed the Prophet of Islam, was the son of Abraham through ISHMAEL, so if some "inspired" writer came along and tried to palm off his "revelation" to the effect that Muhummed was the son of Abraham through ISAAC, we would, without any hesitation, brand such a writer as a liar, because the seed of Abraham could never reach Amina (Muhummed's mother) through Ishmael and through Isaac at the same time! The differences of lineage between these two sons of Abraham is the difference between the JEWS and the ARABS.

जहाँ तक मुहम्मद ﷺ का सवाल है, तो हमें पता होगा कि जो कोई यह कहता है कि इसहाक़ उनके पूर्वज हैं, वह झूठा है। लेकिन जहाँ तक ईसा का सवाल है, तो मत्ती और लूका दोनों ही संदिग्ध हैं। जब तक ईसाई यह तय नहीं कर लेते कि अपने "ईश्वर" के लिए वे किस पूर्वज-वंश को प्राथमिकता देते हैं, तब तक दोनों सुसमाचारों को अस्वीकार करना होगा। ईसाई जगत पिछले 2000 वर्षों से इन वंशावलियों से जूझ रहा है, इस रहस्य को सुलझाने की कोशिश में। उन्होंने अभी तक हार नहीं मानी है। हम उनकी दृढ़ता की प्रशंसा करते हैं। वे अब भी मानते हैं कि "समय ही इस समस्या को सुलझाएगा।" शायद अगले 2000 वर्ष और?! "ऐसे कथित विरोधाभास हैं जिन्हें धर्मशास्त्रियों ने हर नास्तिक की संतुष्टि के अनुसार हल नहीं किया है। ऐसी पाठ-संबंधी कठिनाइयाँ हैं जिनसे विद्वान अब भी जूझ रहे हैं। केवल बाइबल से अनजान व्यक्ति ही इन और अन्य समस्याओं से इनकार करेगा" — "The Plain Truth," जुलाई 1975।

In the case of Muhummed, we would know then that anyone who says that Isaac is his progenitor, was a liar. But in the case of Jesus both Matthew and Luke are suspect. Until the Christians decide which line of ancestors they prefer for their "god," both Gospels will have to be rejected. Christendom has been battling tooth and nail with these genealogies for the past 2000 years, trying to unravel the mystery. They have not given up yet. We admire their perseverance. They still believe that "TIME WILL SOLVE THE PROBLEM." Perhaps another 2000 years?! "THERE ARE CLAIMED CONTRADICTIONS THAT THEOLOGIANS HAVE NOT RESOLVED TO EVERY ATHEIST'S SATISFACTION. THERE ARE TEXTUAL DIFFICULTIES WITH WHICH SCHOLARS ARE STILL WRESTLING. ONLY A BIBLE ILLITERATE WOULD DENY THESE AND OTHER PROBLEMS" "The Plain Truth," July 1975.

हमने मत्ती और लूका के लगभग 85% को मरकुस या उस "रहस्यमय 'Q'" से जोड़ लिया है। 1 आइए अब देखें कि लूका को किसने "प्रेरित" किया कि वह अपने "सबसे उत्कृष्ट थियोफ़िलस" (लूका 1:3) को यीशु की कहानी सुनाए। नीचे लूका की "सुसमाचार" की भूमिका दी गई है। वह साफ़ बताता है कि वह उन लोगों के नक़्शे-कदम पर चल रहा था जो उससे कम योग्य थे, उन लोगों के जिन्होंने उसके नायक (यीशु) का वृत्तांत लिखने का दुस्साहस किया। एक चिकित्सक के रूप में, मछुआरों और कर वसूलने वालों के मुकाबले, वह निस्संदेह एक साहित्यिक कृति रचने के लिए बेहतर सुसज्जित था। उसने यह किया, क्योंकि "मुझे भी यह ठीक लगा" कि "क्रम से लिखूँ।" उसके अपने पूर्ववर्तियों पर ये उसके प्रमुख औचित्य हैं।

We have already nailed 85% of Matthew and Luke to Mark or that "mysterious 'Q''’. 1 Let us now allow Luke to tell us who "inspired" him to tell his "most excellent Theophilus" (Luke 1:3) the story of Jesus. See below for Luke's preamble to his "Gospel." He tells us plainly that he was only following in the footsteps of others who were less qualified than himself, others who had the temerity to write accounts of his hero (Jesus). As a physician, as against fishermen and tax collectors, he was no doubt better equipped to create a literary masterpiece. This he did, because "IT SEEMED GOOD TO ME ALSO" to "PUT IN ORDER." These are his prominent Justifications over his predecessors.

इंजील लूक़ा के अनुवाद की भूमिका में एक ईसाई विद्वान जे. बी. फ़िलिप्स ने यह कहा है — "स्वयं लूक़ा के अनुसार उन्होंने मौजूदा सामग्री की सावधानी से तुलना और संपादन किया है, लेकिन लगता है कि उनके पास काफ़ी अतिरिक्त सामग्री भी थी, और हम उन स्रोतों में से कुछ का उचित अनुमान लगा सकते हैं जिनसे उन्होंने सामग्री ली।" फिर भी आप इसे God का Word कहते हैं?! "The Gospels in Modern English" की सॉफ़्ट कवर प्रति FONTANA प्रकाशन से प्राप्त करें। यह एक सस्ता संस्करण है। ईसाई लोग फ़िलिप्स के बहुमूल्य टिप्पणियों को उनके अनुवाद से हटाने का निर्णय करने से पहले इसे जल्दी प्राप्त कर लें! और यदि RSV के लेखक भी अपने अनुवाद से "Preface" 2 2 को हटाने का फ़ैसला करें तो आश्चर्य न करें। यह एक पुरानी, बहुत पुरानी आदत है। जैसे ही ईसाईयत में निहित स्वार्थ रखने वाले लोग समझते हैं कि उन्होंने अनजाने में राज़ खोल दिया है, वे तुरंत सुधार करने लग जाते हैं। वे रातों-रात मेरे वर्तमान संदर्भों को "बीता हुआ" इतिहास बना देते हैं। 1. अध्याय छह देखें।

In the introduction to his translation of the "Gospel of St Luke" A Christian scholar, J. B. Phillips, has this to say — "ON HIS OWN ADMISSION LUKE HAS CAREFULLY COMPARED AND EDITED EXISTING MATERIAL, BUT IT WOULD SEEM THAT HE HAD ACCESS TO A GOOD DEAL OF ADDITIONAL MATERIAL, AND WE CAN REASONABLY GUESS AT SOME OF THE SOURCES FROM WHICH HE DREW." And yet you call this the Word of God?! Obtain "The Gospels in Modern English" in soft cover by 'FONTANA' publications. It is a cheap edition. Get it quickly before the Christians decide to have Phillips' invaluable notes expunged from his translation! And do not be surprised if the authors of the RSV also decide to eliminate the "Preface" 2 2 from their translation. It is an old, old habit. As soon as those who have vested interests in Christianity realize that they have inadvertently let the cat out of the bag, they quickly make amends. They make my current references "past" history overnight! 1. Refer to Chapter Six.

2. तीसरे अध्याय का संदर्भ लें।

2. Refer to Chapter Three.

क्या "द गॉस्पेल ऑफ़ सेंट जॉन" का लेखक कौन है? न God, न सेंट जॉन! ज़रा देखिए कि "वह" (?) पेज 58 पर खुद अपने बारे में क्या कहता है — जॉन 19:35 और 21:24-25। उसका "वह" और "उसका" और "यह" कौन है? और उसका "हम जानते हैं" और "मेरा अनुमान है" भी। क्या यह वही चंचल व्यक्ति हो सकता है जिसने बाग़ में उसे ज़रूरत के सबसे नाज़ुक वक़्त पर अकेला छोड़ दिया था, या "आख़िरी भोज" की मेज़ पर बैठा चौदहवाँ आदमी, वह जिससे "यीशु प्रेम करते थे"? दोनों ही जॉन थे। यीशु के समय यहूदियों में और आज भी ईसाइयों में यह नाम बहुत लोकप्रिय था। इन दोनों में से कोई भी इस गॉस्पेल का लेखक नहीं था। यह एक अज्ञात हाथ की रचना थी, यह बिल्कुल साफ़ है।

Who is the author of "The Gospel of St. John?" Neither God nor St. John! See what "he" (?) says about it "himself" (?) on page 58 — John 19:35 and 21:24-25. Who is his "HE" and "HIS" and "THIS?" A-N-D, his "WE KNOW" and "I SUPPOSE." Could it be the fickle one who left him in the lurch in the garden, when he was most in need, or the fourteenth man at the table, at the "last Super," the one that "Jesus loved?" Both were Johns. It was a popular name among the Jews in the times of Jesus, and among Christians even now. Neither of these two was the author of this Gospel. That it was the product of an anonymous hand, is crystal clear.

मैं इस "लेखकत्व" की खोज को 32 विद्वानों के फैसले के साथ समाप्त करता हूँ, जिन्हें उनके 50 सहयोगी संप्रदायों का समर्थन प्राप्त है। ईश्वर को इस लेखकत्व की दौड़ से बहुत पहले ही बाहर कर दिया गया था। RSV में "Collins" द्वारा, उनके प्रकाशन के अंत में "The Books of the Bible" पर अमूल्य टिप्पणियाँ मिलती हैं। मैं उस जानकारी का केवल एक छोटा-सा हिस्सा नीचे प्रस्तुत कर रहा हूँ। हम बाइबल की पहली पुस्तक "GENESIS" से शुरू करते हैं। विद्वान इसके "AUTHOR" के बारे में कहते हैं: "One of the 'five books of Moses'।" ध्यान दें कि शब्द "five books of Moses" उद्धरण चिह्नों " " में लिखे गए हैं। यह एक सूक्ष्म तरीके से यह स्वीकार करना है कि लोग यही कहते हैं — कि यह मूसा की पुस्तक है, और मूसा इसके लेखक थे, लेकिन हम (32 विद्वान), जो बेहतर जानकारी रखते हैं, उस गप्पबाज़ी को नहीं मानते।

Let me conclude this "authorship" search with the verdict of those 32 scholars, backed by their 50 co-operating denominations. God had been eliminated from this authorship race long ago. In the RSV by "Collins," invaluable notes on "The Books of the Bible" are to be found at the back of their production. I am reproducing only a bit of that information on below. We start with "GENESIS" — the first book of the Bible. The scholars say about its "AUTHOR": "One of the 'five books of Moses'." Note the words "five books of Moses" are written in inverted commas — " " This is a subtle way of admitting that this is what people say — that it is the book of Moses, that Moses was its author, but we (the 32 scholars) who are better informed, do not subscribe to that tittle-tattel.

अगली चार किताबें, "EXODUS, LEVITICUS, NUMBERS and DEUTERONOMY": लेखक? "आम तौर पर इनका श्रेय मूसा को दिया जाता है।" यह उसी श्रेणी में आती है जिसमें किताब-ए-पैदाइश (Genesis) है।

The next four books, "EXODUS, LEVITICUS, NUMBERS and DEUTERONOMY": AUTHOR? "Generally credited to Moses." This is the same category as the book of Genesis.

Who is the author of the book of "JUDGES?" Answer: "Possibly Samuel." Who is the author of the book of "JOSHUA?" Answer: "Major part credited to Joshua." Who is the author of "RUTH?" Answer: "Not definitely known" AND Who is the author of: ऊपर दिया गया पाठ पहले से हिंदी में अनुवाद योग्य है, इसलिए यहाँ वही अनुवाद प्रस्तुत है: "JUDGES" पुस्तक का लेखक कौन है? उत्तर: "संभवतः शमूएल।" "JOSHUA" पुस्तक का लेखक कौन है? उत्तर: "अधिकतर भाग का श्रेय यहोशू को दिया जाता है।" "RUTH" का लेखक कौन है? उत्तर: "निश्चित रूप से ज्ञात नहीं।" और लेखक कौन है:

Who is the author of the book of "JUDGES?" Answer: "Possibly Samuel." Who is the author of the book of "JOSHUA?" Answer: "Major part credited to Joshua." Who is the author of "RUTH?" Answer: "Not definitely known" AND Who is the author of:

1 शमूएल?............ उत्तर: लेखक "अज्ञात"।

1ST SAMUEL?............ Answer: Author "Unknown".

और कहानी इस तरह चलती है। इन बेनाम किताबों के लेखक या तो "UNKNOWN" (अज्ञात) हैं, या "PROBABLY" (संभवतः), "LIKELY" (शायद) या "DOUBTFUL" (संदिग्ध) मूल के हैं। तो इस गड़बड़ी के लिए ईश्वर को दोष क्यों दिया जाए? सहनशील और दयालु ईश्वर को यह जानने के लिए दो हज़ार साल इंतज़ार नहीं करना पड़ा कि बाइबल के विद्वान हमें बताएँ कि यहूदियों की छोटी-छोटी गलतियों, अहंकार और पूर्वाग्रहों, उनकी वासनाओं, झगड़ों, ईर्ष्याओं और अधर्मों का लेखक वह नहीं है। उसने खुलकर बता दिया कि वे क्या करते हैं:-

And so the story goes. The authors of these anonymous books are either "UNKNOWN" or are "PROBABLY" or "LIKELY" or are of "DOUBTFUL" origin. Why blame God for this fiasco? The Long-suffering and Merciful God did not wait for two thousand years for Bible scholars to tell us that He was not the Author of Jewish peccadilloes, prides and prejudices; of their lusts, wranglings, jealousies and enormities. He said it openly what they do:-

हमारे पास इस पुस्तक की थीसिस की शुरुआत ऊपर दी गई कुरआनी आयत से करने और उसी पर समाप्त करने का विकल्प था, इस संतोष के साथ कि सर्वशक्तिमान ईश्वर ने स्वयं इस विषय पर अपना फैसला सुना दिया है — "क्या बाइबल ईश्वर का वचन है?" — परंतु हम अपने ईसाई भाइयों को यह अवसर देना चाहते थे कि वे इस विषय का जितना चाहें उतना निष्पक्ष रूप से अध्ययन कर सकें।2 ताकि विश्वासी ईसाई, "पुनर्जन्मित" (reborn) ईसाई, और उनकी अपनी पवित्र पुस्तक बाइबल, उनके अपने "बेहतर" निर्णय के विरुद्ध गवाही दे सकें।

We could have started the thesis of this book with the above Qur'anic verse and ended with it, with the satisfaction that God Almighty had Himself delivered His verdict on the subject — "Is the Bible God's Word?", but we wished to afford our Christian brethern an opportunity to study the subject as objectively as they wished.2Allowing believing Christians, "reborn" Christians, and their own Holy Book the Bible to testify against their "better" judgement.

पवित्र क़ुरआन के बारे में क्या? क्या क़ुरआन ईश्वर का वचन है? इस विनम्र प्रकाशन के लेखक ने इस प्रश्न का उत्तर अत्यंत वैज्ञानिक ढंग से देने का प्रयास किया है। यह उनकी पुस्तक "AL'QUR'AN — The Miracle of Miracles" में मिलता है, जो "केंद्र" से अनुरोध करने पर पूरी तरह निःशुल्क उपलब्ध है।

What about the Holy Qur’ân? Is the Qur’ân the Word of God? The author of this humble publication has endeavoured to answer this question in a most scientific manner in his book "AL'QUR'AN — The Miracle of Miracles" available absolutely free of charge from the "Centre" on request.

1. "बाइबल" - "दुनिया की सबसे अधिक बिकने वाली किताब!" RSV के प्रकाशकों ने केवल पहले संस्करण पर 15,000,000 डॉलर का शुद्ध लाभ कमाया। "अनंत काल के बदले में यह कितनी दयनीय कीमत है!" 2. चैप्टर 5 में डॉ. स्क्रोगी की अपील देखें।

1. "THE BIBLE" - "The World's Best Seller!" the Publishers of the RSV made a net profit of 15 000 000 dollars on the first edition alone' "What a miserable price in exchange for eternity!" 2. See Dr Scroggie's plea in chapter 5.

पाठक अब तक यह मान चुका होगा, यदि उसका मन खुला है, कि बाइबल वह नहीं है जो उसे ईसाई धर्म के समर्थक बताते हैं।

The reader must by now be convinced, that is if he has an open mind, that the Bible is not what it is claimed to be by the protagonists of Christianity.

पिछले लगभग चार दशकों से लोग मुझसे पूछते रहे हैं कि मेरे पास बाइबिल और ईसाई धर्म का इतना "गहन" ज्ञान कैसे है।

For nearly four decades people have asked me as to how I have such an "in depth" knowledge of the Bible and Christianity.

मुझे स्पष्ट कहना चाहिए, मेरी वर्तमान स्थिति, यहूदियत और ईसाइयत के एक मुस्लिम "विशेषज्ञ" के रूप में, मेरी अपनी इच्छा से नहीं है। मुझे जो मैं हूँ, वैसा बनने पर मजबूर किया गया है।

Frankly speaking my present position as a Muslim "expert" on Judaism and Christianity is not of my own volition. I have been forced into being what I am.

1939 में जब मैं Adams Mission में दुकान के सहायक (shop assistant) के रूप में काम करता था, जो उसी नाम के एक ईसाई धर्मशिक्षा केंद्र (seminary) के पास था, जहाँ प्रचारक और पादरी तैयार किए जाते थे, तब मैं और मेरे साथ काम करने वाले मुसलमान साथी उन युवा महत्वाकांक्षी धर्मसेवकों के निशाने पर रहते थे। एक भी दिन ऐसा नहीं गुजरता था जब ये ईसाई युवक मुझे या मेरे मुसलमान भाइयों को परेशान न करते हों, और इस्लाम, नबी मुहम्मद ﷺ और क़ुरआन पर वे जो गालियाँ और अपमानजनक बातें बरसाते थे, उनसे हमें सताया जाता था।

It was in 1939 when I was working as a shop assistant at Adams Mission near a Christian seminary by that name; producing preachers and priests, that I and my fellow Muslim workers were the target of young aspiring men of the cloth. Not a day passed when these young Christians did not harass me or my brothers-in-faith, through insults which they piled on Islam, the Holy Prophet and the Qur’ân.

मैं बीस साल का एक संवेदनशील नौजवान था, और मैं उस हस्ती की रक्षा न कर पाने के दुख में कई रातें आँसू बहाते हुए जागकर गुज़ारता था, जो मुझे अपनी जान से भी प्यारे थे, वह सारी मानवजाति के लिए रहमत, मुहम्मद ﷺ।

Being a sensitive young man of 20, I spent sleepless nights in tears for not being able to defend the one dearer to me than my own life, that mercy unto all mankind— Muhummed P.B.U.H.

मैंने कुरआन, बाइबल और अन्य साहित्य का अध्ययन करने का संकल्प किया। मेरे लिए "इज़हारुल हक़" नामक पुस्तक की खोज मेरे जीवन का मोड़ साबित हुई। थोड़े ही समय बाद मैं एडम्स मिशन कॉलेज के प्रशिक्षु मिशनरियों को आमंत्रित करने और उन्हें इतना पसीना बहाने पर मजबूर करने में सक्षम हो गया कि उनमें इस्लाम और उसके पवित्र रसूल ﷺ के प्रति सम्मान पैदा हो गया।

I resolved to study the Qur’ân, the Bible and other literature. My discovery of the book — "IZHARUL HAQ" was the turning point in my life. After a short while I was able to invite the trainee missionaries of Adams Mission College and cause them to perspire under the collar until they developed a respect for Islam and its Holy Apostle.

मुझे इस बात पर विचार करने पर मजबूर होना पड़ा कि कितने ही भोले-भाले मुसलमान लगातार उन ईसाई प्रचारकों के हमलों का शिकार हो रहे हैं जो घर-घर जाकर अभियान चलाते हैं, और कहावत के मुताबिक़ मेहमाननवाज़ मुसलमान उन्हें अंदर बुला लेता है। मेरे मन में यह ख़याल आया कि किस तरह वह निर्दय मिशनरी समोसे चबाता रहा और मुसलमान की बातों पर उसकी आस्थाओं के ख़िलाफ़ ताने कसकर उसका दम निकालता रहा।

It made me ponder as to how so many unwary Muslims are being constantly assaulted by Christian evangelists who carry out a door to door campaign, and being invited in by the proverbially hospitable Muslim, I thought of how the merciless missionary munched the samoosas and punched the wind out of the Muslim with snide remarks against his beliefs.

मुसलमानों को उनका यह अधिकार याद दिलाने, कि वे अपनी रक्षा कर सकते हैं, और उन्हें इतना ज्ञान देने के लिए कि वे उत्तेजक प्रचारक, घर-घर जाकर ईसाइयत का प्रचार करने वाले फेरीवाले और इस्लाम तथा उसके पवित्र रसूल ﷺ का निर्लज्ज अपमान करने वाले व्यक्तियों का सामना कर सकें, मैंने विनम्रतापूर्वक यह बीड़ा उठाया कि मुसलमान जनसाधारण को दिखाने के लिए व्याख्यान दूँ कि ईसाइयों के हमलों से उन्हें डरने की कोई आवश्यकता नहीं है।

Determined to bring home to the Muslims their right to defend themselves and to arm them with enough knowledge to counter the hot gospeller, the door to door pedlar of Christianity and the shameless insulter of Islam and its Holy Apostle; I humbly undertook to deliver lectures to show the Muslim masses that they had nothing to fear from the assaults of the Christians.

मेरे व्याख्यान ईसाइयों को इस्लाम की सच्चाई की गवाही देने और उन मनगढ़ंत बातों की ओर बुलाने वाले भी थे जो ईसा (अलैहिस्सलाम) की सच्ची शिक्षाओं में घुस गई थीं।

My lectures were also an invitation to the Christians to witness the truth of Islam and the fabrications which had penetrated the true teachings of Jesus (P.B.U.H).

पिछले सौ से अधिक वर्षों में ईसाई मिशनरियों ने मुसलमानों को कई पहलुओं पर चुनौती दी है, और मेरी जानकारी के अनुसार इनमें से कई चुनौतियों का उत्तर दिया जा चुका है या आंशिक रूप से दिया जा चुका है। अल्लाह की इच्छा से, इस क्षेत्र में मेरा योगदान भी इस्लाम के आलोचकों की चुनौतियों का उत्तर, या उसका कुछ भाग, बन सके। यह अत्यंत आवश्यक है कि हम बिना तैयारी के न रहें।

Christian Missionaries in the past hundred years and more have challenged Muslims on many aspects and quite a number of these challenges have, to my knowledge, gone answered or have been partly answered. Perhaps by the will of Allah my contribution in this field can also be answers or part answers to the challenges of the detractors of Islam. It is of supreme importance that we do not go by default.

एक ऐसी चुनौती मेरे मन में आती है, यानी Geo G. Harris, जो "How to lead Muslims to Christ" के लेखक हैं। यह मिशनरी, जिसने चीन के मुसलमानों को ईसाई बनाने की कोशिश की, पृष्ठ 19 पर "THE THEORY OR CHARGE OF CORRUPTION" शीर्षक के अंतर्गत पश्चिमी लोगों के विशिष्ट घमंडी और तुच्छ दृष्टिकोण से लिखता है: "अब हम मुस्लिम जगत द्वारा हमारी ईसाई धर्मग्रंथों के विरुद्ध लगाए गए सबसे गंभीर आरोप पर आते हैं। इस आरोप के तीन पहलू हैं।"

One such challenge comes to mind viz. Geo G. Harris the author of "How to lead Muslims to Christ". This missionary who tried to convert the Muslims of China says in the usual arrogant and condecending manner of the Westerner on page 19 under the heading — "THE THEORY OR CHARGE OF CORRUPTION." "WE NOW COME TO THE MOST SERIOUS CHARGE BY THE MOSLEM WORLD, AGAINST OUR CHRISIIAN SCRIPTURES. THERE ARE THREE ASPECTS OF THIS CHARGE.

1. यह दावा कि ईसाई धर्मग्रंथ इतने बदल दिए गए और उनमें इतना फेरबदल हुआ है कि वे क़ुरआन में प्रशंसित उस महान इंजील से बहुत कम, यदि कोई समानता रखते हैं। इसका उत्तर निम्नलिखित प्रश्नों में से किसी एक को पूछकर दिया जा सकता है: इनमें कहाँ और कैसे बदलाव या फेरबदल किया गया? क्या आप एक सच्ची इंजील प्राप्त करके दिखा सकते हैं ताकि मैं उसकी अपनी इंजील से तुलना कर सकूँ? इतिहास में किस तिथि पर बिना बदलाव वाली इंजील प्रचलन में थी?

1. That the Christian scriptures have been so changed and altered that they bear little, if any, resemblance to the glorious Injil praised in the Qur’ân. This can be answered by the asking of one of the following questions: Wherein have these been so changed or altered? Can you obtain a copy of a true Injil and show it that I may compare it with mine? At what date in past history was the unaltered Injil in circulation?

2. यह कि हमारी इंजीलों में विकृति आ चुकी है। निम्नलिखित पाँच प्रश्न निश्चित हैं और हमें इन्हें पूछने का पूरा अधिकार है; (क) क्या ऐसी विकृति या परिवर्तन जान-बूझकर किया गया था?

2. That our Gospels have suffered corruption. The following five questions are definite and we have a perfect right to ask them; (a) Was such corruption or alteration intentional?

क्या हमारे पास, मुसलमानों के रूप में, इन सवालों के कोई जवाब नहीं हैं? अगर आप, सम्मानित पाठक, यह किताब पढ़ चुके हैं तो आप मानेंगे कि Ceo G. Harris के पास कोई ठोस आधार नहीं है। मैं बाइबल के वास्तविक पन्ने दिखाकर उनके दावों को झूठा साबित करने में सक्षम रहा हूँ।

Have we as Muslims no answers for these questions? If you, gentle reader have read this book you will admit that Ceo G. Harris has no feet to stand on. I have been able to give actual pages from the Bible to disprove his assertions.

पृष्ठ 16 पर जॉर्ज जी. हैरिस अपने साथियों को एक बुनियादी मिशनरी नियम सिखाते हैं, ताकि संभावित मुस्लिम को घेरा जा सके:

On page 16 of Geo G. Harris' book he teaches his comrades a basic missionary rule in order to corner the Muslim prospective:

"इस अध्याय में यह मान लिया गया है कि हमारे धर्मग्रंथों की प्रामाणिकता और सच्चाई का प्रश्न मुसलमान द्वारा उठाया गया है। जब ऐसा हो, तो अपने पक्ष की रक्षा करने से पहले हमें एक मूलभूत नियम याद रखना चाहिए। प्रमाण देने का भार मुसलमान पर है।"

"In this chapter it is assumed that the question of the authenticity and genuineness of our scriptures has been raised by the Mohammedan. When this is the case, before we undertake defense of our position we should bear in mind a basic rule. THE BURDEN OF PROOF RESTS WITH THE MOSLEM." 1

अल्लाह की स्तुति है कि अपने 40 वर्षों में, बाइबल की प्रामाणिकता को झुठलाने का जो काम ईसाइयों ने इतनी बेबाकी से माँगा था, उसमें मैं विजयी रहा।

Praise be to Allah that in my 40 years of disproving the authenticity of the Bible which the Christians have so boldly asked for, I have been able to win the day.

हमें याद रखना चाहिए कि हम मुसलमान अपने धर्म को घर-घर जाकर बेचते नहीं फिरते। जबकि ईसाई, विभिन्न संप्रदायों के, हमारी निजता और शांति में घुसपैठ करते हैं और हमारी मेहमाननवाज़ी का फ़ायदा उठाकर भोले-भाले मुसलमान को परेशान करते हैं।

Remember, we Muslims do not go door to door peddling our religion. Whereas Christians of different denominations encroach upon our privacy and peace and take advantage of our hospitality to harass the unwary Musalman.

जो लोग उस समय सच्चाई को ज़ाहिर करने से डरते हैं जब इन ईसाइयों द्वारा उन्हें उकसाया जाता है, जो हमारे प्यारे नबी मुहम्मद ﷺ का अपमान करने की हद तक चले जाते हैं, उन्हें अपने ईमान पर फिर से विचार करना चाहिए।

Those who are afraid to project the truth when they are provoked by these Christians, who even go to the extent of insulting our beloved Nabee Muhummed (S.A.W.) should re-examine their Eemaan.

मेरे द्वारा दिए जाने वाले व्याख्यान उन छिपे हुए मिशनरियों की असलियत उजागर करने के लिए होते हैं जो उस भोले-भाले मुसलमान के घर और परिवार पर "हमला" करते हैं, जो अपने काम से काम रखता है।

The lectures I hold are to sound out these slinking missionaries who "attack" the home and hearth of the unsuspecting Muslim who goes about minding his own business.

ये व्याख्यान उस मुसलमान की टूटी हुई गरिमा को फिर से बहाल करने का भी उद्देश्य रखते हैं, जो ईसाई फेरीवाले के निर्दयी हमलों से आहत हुआ है। चैट्सवर्थ, हैनोवर पार्क या रिवरलिया2 के गरीब मुसलमानों से पूछिए कि कुछ मिशनरियों के अत्याचार का उन्हें कैसे सामना करना पड़ता है।