New Atheists melihat Darwinisme sebagai sarana untuk hampir membuktikan ketiadaan Tuhan. Misalnya, Richard Dawkins menguraikan argumen utama melawan 'tesis Tuhan' dalam bukunya dengan meringkasnya menjadi enam poin. Ia menyimpulkan dengan menyatakan bahwa jika argumen itu diterima, 'premis faktual agama – hipotesis Tuhan – tidak dapat dipertahankan. Tuhan hampir pasti tidak ada' (Dawkins, 2006, hlm.156). Pertama, ia mengklaim bahwa 'salah satu tantangan terbesar bagi intelek manusia, selama berabad-abad, adalah menjelaskan bagaimana kemunculan desain yang kompleks dan tidak mungkin itu terjadi' dan bahwa 'godaan alami adalah menganggap kemunculan desain itu sebagai desain yang sesungguhnya.' Dengan mengelaborasi lebih lanjut poin ketiga dan keempatnya, Dawkins melanjutkan, 'godaan itu keliru, karena hipotesis perancang langsung memunculkan pertanyaan siapa yang merancang sang perancang.' Pada titik ini Dawkins menulis:

New Atheists view Darwinism as a means to almost disprove the existence of God. For instance, Richard Dawkins details the central argument against the ‘God thesis’ in his book by summarising it into six points. He concludes by stating that if the argument is accepted ‘the factual premise of religion – the God hypothesis – is untenable. God almost certainly does not exist’ (Dawkins, 2006, p.156). Firstly, he claims that ‘one of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design arises’ and that ‘the natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself.’ Elaborating further on his third and fourth points, Dawkins continues, ‘the temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the question of who designed the designer’. At this point Dawkins writes:

Darwin dan para penerusnya telah menunjukkan bagaimana makhluk hidup, dengan kemustahilan statistiknya yang menakjubkan dan kesan rancangan yang dimilikinya, berevolusi secara perlahan dan bertahap dari awal yang sederhana. Kini kita dapat dengan aman mengatakan bahwa ilusi rancangan pada makhluk hidup hanyalah itu – sebuah ilusi (Dawkins, 2006, hlm. 157-8).

Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion (Dawkins, 2006, p.157-8).

Bagi Dawkins, Darwin "membuat seseorang mungkin menjadi ateis yang terpuaskan secara intelektual" (Dawkins, 1986, hlm. 2). Dawkins mengakui bahwa dunia fisika belum menghasilkan teori yang setara dengan teori evolusi Darwin, tetapi ia berpendapat bahwa menjadi tanggung jawab para fisikawan untuk menemukan teori kosmologis yang setara. Untuk tujuan ini Dawkins menyatakan:

For Dawkins, Darwin ‘made it possible to be an intellectually fulfilled atheist’ (Dawkins, 1986, p.2). Dawkins admits that the world of physics has not resulted in an equivalent theory of Darwinian evolution, but believes it to be the responsibility of physicists to find such equivalent cosmological theories. To this end Dawkins states:

Dan meskipun Darwinisme mungkin tidak secara langsung relevan dengan dunia benda mati – misalnya kosmologi – ia meningkatkan kesadaran kita di bidang-bidang di luar wilayah asalnya, yaitu biologi (Dawkins, 2006, p.113).

And although Darwinism may not be directly relevant to the inanimate world – cosmology for example – it raises our consciousness in areas outside its original territory of biology (Dawkins, 2006, p.113).

Oleh karena itu, menurut Dawkins, Darwinlah dan hanya Darwin yang memungkinkan kaum ateis merumuskan argumen yang kuat terhadap argumen dari desain – yang bagi Dawkins ‘pada intinya merupakan argumen favorit para kreasionis’ (Dawkins, 2006, hlm. 113). Dawkins menganggap penyebutan Tuhan sebagai hal yang tidak perlu, karena ‘Tuhan sama sekali tidak perlu melakukan apa pun’ agar makhluk hidup menjadi seperti sekarang (Dawkins, 2006, hlm. 118). Dengan demikian, argumen pertama para Ateis Baru adalah bahwa Darwin secara efektif membantah bukti paling kuat tentang adanya perancang melalui evolusi.

Therefore, according to Dawkins, it is Darwin and Darwin alone who allows atheists to articulate a cogent case against the argument from design – which is to Dawkins ‘in a nutshell the creationists’ favourite argument’ (Dawkins, 2006, p.113). Dawkins considers reference to God as superfluous as ‘God wouldn’t have to do anything at all’ for living beings to be the way they are (Dawkins, 2006, p.118). Hence, the first argument of the New Atheists is that Darwin effectively disproves the strongest evidence for a designer through evolution.

Argumen-argumen Dawkins telah banyak dibantah atas dasar filosofis. Banyak bantahan semacam itu telah diajukan kepada Dawkins dalam debat-debat publik. Misalnya, John Lennox telah membantah anggapan bahwa evolusi Darwinian tidak sejalan dengan tesis tentang Tuhan, dengan menyatakan bahwa 'Dawkins melakukan kesalahan kategori, ia mencampuradukkan mekanisme dengan agensi' (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Menyadari keterbatasan filosofisnya sendiri, Dawkins mengakui bahwa ia 'bukan seorang filsuf dan itu akan jelas terlihat' (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). Meski demikian, kesimpulan Dawkins dimiliki pula oleh sejumlah rekan filsufnya yang menganggap Dawkins 'seorang kolega dan sesama pejuang dalam perjuangan ini' (Grayling, 2014).

Dawkins’s arguments have been heavily refuted on philosophical grounds. Many such refutations have been made to Dawkins in public debates. For example, John Lennox has refuted the point that Darwinian evolution is incompatible with the God thesis by stating that ‘Dawkins is making a category mistake, he is confusing mechanism with agency’ (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Aware of his own philosophical limitations, Dawkins admits that he is ‘not a philosopher and that will be obvious’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). Nevertheless, Dawkins’s conclusions are shared by some of his philosopher associates who consider Dawkins ‘a colleague and fellow in the cause’ (Grayling, 2014).

A.C. Grayling, yang sebelumnya kita amati ikut menyatakan diri bersama para "Atheis Baru" lainnya, mengajukan argumen yang serupa dengan argumen Dawkins terhadap "tesis tentang Tuhan", dengan menyatakan, "selain itu, hipotesis desain tidak masuk akal karena mengklaim memberikan penjelasan dengan memanggil sesuatu yang itu sendiri tidak dijelaskan" (Grayling, 2013, hlm. 77). Seperti Dawkins, Grayling tidak banyak menanggapi argumen filosofis teistik yang lazim, yaitu rujukan kepada "sebab yang tidak disebabkan" sebagai sesuatu yang diperlukan untuk memutus regresi tak terbatas. Sebaliknya, ia memilih menggunakan Darwinisme sebagai argumen yang mematikan terhadap tesis tentang Tuhan. Meskipun Grayling sependapat dengan sebagian besar klaim Dawkins, argumennya sedikit berbeda. Dalam merujuk pada penyetelan halus konstanta-konstanta alam semesta, Dawkins menolak gagasan tentang seorang perancang sebagai jalan yang masuk akal, dengan menyatakan, "dia harus setidaknya cukup kompleks untuk bisa melakukan itu" (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

A.C. Grayling, who we observed associating himself with other ‘New Atheists’, makes similar arguments against ‘the God thesis’ to Dawkins’s, claiming, ‘moreover the design hypothesis is implausible because it purports to offer an explanation by invoking something itself unexplained’ (Grayling, 2013, p.77). Similar to Dawkins, Grayling spends little time engaging with the stock philosophical theistic contentions; namely reference to an ‘uncaused cause’ as being necessary to break the infinite regress, rather, he opts to invoke Darwinism as a fatal argument against the God thesis. Though Grayling is in agreement with much of Dawkins’s claims, his argument differs slightly. In referencing the fine tuning of the universal constants Dawkins rejects the idea of a designer as a reasonable recourse stating ‘he’s got to be at least complicated enough to do that’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

Profesor Anthony Kenny, yang memimpin debat dengan Dawkins dan mantan Uskup Agung Rowan Williams, menguji Dawkins dengan membedakan antara kompleksitas struktur dan kompleksitas fungsi. Kenny memberikan contoh membandingkan pisau cukur listrik dengan pisau cukur lipat, dan menyatakan bahwa 'pisau cukur lipat lebih sederhana dalam desainnya tetapi memiliki daya yang lebih kompleks daripada pisau cukur listrik', yang kemudian dijawab Dawkins dengan, 'Saya benar-benar tidak mengerti apa yang Anda maksud', sementara audiens Universitas Oxford tertawa di latar belakang (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Setelah mencurahkan dua halaman untuk argumen desain dan lima halaman untuk Lima Jalan Thomas Aquinas, dapat dengan aman disimpulkan bahwa kontribusi filosofis Dawkins bagi dunia akademik mengenai argumen-argumen klasik hampir tidak ada. Meski demikian, argumen-argumen Dawkins diperdebatkan hingga ke tahap ejekan dan perendahan ad hominem. Untuk menegaskan hal ini, Alister McGrath menulis bahwa ketika Dawkins sampai pada:

Professor Anthony Kenny, who chaired the debate with Dawkins and the ex-Archbishop Rowan Williams, probed Dawkins by differentiating between complexity of structure and complexity of function. Kenny presented the example comparing an electric razor with a cut throat razor and stating that ‘the cut throat razor is more simple in design but has more complex powers than the electric razor’ to which Dawkins replied, ‘I really don’t see what you are saying’ as the Oxford university audience laughed in the background (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Having dedicated two pages to the design argument and five to Thomas Aquinas’ five ways, it is safe to conclude that Dawkins’s philosophical contribution to academia regarding classic arguments has been virtually non-existent. Nevertheless, Dawkins’s arguments are contested to a point of ad hominem ridicule and degradation. To emphasise this point, Alister McGrath writes that when Dawkins comes to:

berurusan dengan apa pun yang berkaitan dengan Tuhan, ia seolah memasuki dunia lain, dunia sebuah perkumpulan debat murid sekolah, yang bergantung pada pernyataan berlebihan yang cukup bernapsu dan penuh semangat, dibumbui dengan beberapa penyederhanaan yang mencolok dan lebih dari sekali salah penggambaran (McGrath, 2007, hlm. 9).

deal with anything to do with God he seems to enter a different world, it is a world of a schoolboy debating society, relying on rather heated, enthusiastic overstatements, spiced up with some striking oversimplifications and more than occasional misrepresentation (McGrath, 2007, p.9).

Generalisasi semacam ini berkaitan dengan saintisme terang-terangan Dawkins, dan ketidakpedulian (atau ketidaksadarannya) terhadap

Such generalisations relate to Dawkins’s overt scientism, his disregard (or lack of awareness)

…dari isu-isu filosofis dan teologis (teologi adalah bidang yang tampaknya tidak dianggap Dawkins sebagai ‘sebuah bidang sama sekali’ (Dawkins, 2006, hlm.57). Profesor Michael Ruse, seorang ateis sendiri, bahkan lebih jauh dari ini dengan menyatakan:

of philosophical and theological issues (theology being a subject that Dawkins does not appear to believe is ‘a subject at all’ (Dawkins, 2006, p.57). Professor Michael Ruse, an atheist himself, goes further than this stating:

Saya telah menulis bahwa The God Delusion membuat saya malu menjadi seorang ateis, dan saya sungguh-sungguh mengatakannya. Dalam upaya memahami bagaimana Tuhan dapat tidak membutuhkan sebab, orang-orang Kristen mengklaim bahwa Tuhan ada secara niscaya. Saya telah berusaha keras untuk memahami apa maksud hal itu.

I have written that The God Delusion made me ashamed to be an atheist and I meant it. Trying to understand how God could need no cause, Christians claim that God exists necessarily. I have taken the effort to try to understand what that means.

Dawkins dan rekan-rekannya tidak mengetahui klaim-klaim seperti itu dan sangat meremehkan siapa pun yang bahkan sekadar berusaha memahaminya, apalagi mempercayainya. Maka, seperti mahasiswa tahun pertama, ia dengan senang hati berkeliling sambil bertanya dengan lantang, "Apa yang menciptakan Tuhan?", seolah-olah ia baru saja membuat penemuan filosofis yang luar biasa (Uskup Agung Canterbury, 2009).

Dawkins and company are ignorant of such claims and positively contemptuous of those who even try to understand them, let alone believe them. Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery (The Archbishop of Canterbury, 2009).

Dennett, seperti halnya Dawkins, mencemooh dan menghindari penjelasan serta bantahan yang menyeluruh terhadap argumen sebab pertama klasik.

Dennett, much like Dawkins, ridicules and evades a full explication/refutation of the classical first cause arguments claiming:

Sebagian orang tampaknya jauh lebih menyukai rentetan misteri yang tak berujung, tetapi di zaman sekarang harganya terlalu mahal: seseorang harus rela membiarkan dirinya tertipu (Dennett, 1995, hlm. 26).

Some people would much prefer the infinite regress of mysteries, apparently, but in this day and age the cost is prohibitive: you have to get yourself deceived (Dennett, 1995, p.26).

Mungkin aspek yang paling banyak dikritik dari pendekatan Atheis Baru adalah perpindahannya dari ilmu-ilmu alam ke filsafat agama. Berkaitan dengan hal ini, McGrath menyatakan:

Perhaps the most critiqued aspect of the New Atheist approach is its progression from the natural sciences to religious philosophy. In this regard, McGrath states:

Masalah sebenarnya bagi saya adalah bagaimana Dawkins beralih dari teori evolusi Darwin menuju pandangan dunia ateistik yang yakin, yang ia sebarkan dengan semangat seperti seorang nabi dan kepastian yang tak tergoyahkan (McGrath, 2006, hlm. 10).

The real issue for me is how Dawkins proceeds from a Darwinian theory of evolution to a confident atheistic world-view which he preaches with messianic zeal and unassailable certainty (McGrath, 2006, p.10).

John Gray menganggap manipulasi sains oleh kaum Atheis Baru dalam upaya membantah "hipotesis Tuhan" sebagai:

John Gray considers the New Atheist manipulation of science in attempting to disprove the ‘God hypothesis’ as:

Sebuah pengulangan yang membosankan dari pertengkaran era Victoria antara sains dan agama. Namun gagasan bahwa agama terdiri dari sekumpulan teori yang sudah tidak dipercaya lagi adalah juga teori yang sudah tidak dipercaya lagi, sebuah peninggalan dari filsafat positivisme abad kesembilan belas (Gray, 2018, hlm. 9).

A tedious re-run of a Victorian squabble between science and religion. But the idea that religion consists of a bunch of discredited theories is itself a discredited theory - a relic of the nineteenth-century philosophy positivism (Gray, 2018, p.9).

Gray mengidentifikasi adanya persamaan antara gagasan-gagasan ini dengan gagasan Auguste Comte dalam Catchechisme Positiviste (1852) (Gray, 2018, hlm. 10). Namun, New Atheism melampaui asumsi-asumsi positivis tentang wacana yang tidak bermakna atau metafisis, karena ia bertujuan membantah agama dengan menggunakan sains. Pendekatan semacam itu telah dikritik karena tidak membedakan secara cermat antara naturalisme metafisik dan naturalisme metodologis, sebagaimana dicatat oleh Massimo Pigliucci yang menulis:

Gray identified similarities between these ideas and those of Auguste Comte in Catchechisme Positiviste (1852) (Gray, 2018, p.10). However, New Atheism transcends positivist assumptions of meaningless or metaphysical discourse as it aims to disprove religion using science. Such an approach has been criticised as it lacks careful distinction between metaphysical and methodological naturalism as noted by Massimo Pigliucci who writes:

Titik krusialnya di sini adalah bahwa seorang ilmuwan pada dasarnya, berdasarkan definisinya, adalah seorang naturalis metodologis; namun, ia tidak memiliki komitmen khusus apa pun (selain pandangan metafisikanya sendiri) terhadap naturalisme filosofis. Dengan kata lain, sains tidak selalu berarti ateisme, yang merupakan ketakutan kaum fundamentalis (Pigliucci, 2006, p.2).

The crucial point here is that a scientist is, essentially by definition, a methodological naturalist; however, she does not have any specific commitment (aside from her own metaphysical views) to philosophical naturalism. In other words, science does not necessarily entail atheism, which is the fundamentalist's fear (Pigliucci, 2006, p.2).

Pigliucci memperkuat hal ini dengan menambahkan:

Pigliucci furthers this by adding:

Oleh karena itu, ada alasan yang baik mengapa banyak ilmuwan sendiri adalah orang yang religius, dan adalah sebuah kekeliruan (baik dari sisi hubungan masyarakat maupun dari sudut pandang filosofis)

There is, therefore, a good reason why many scientists are themselves religious , and it is a mistake (both in terms of public relations and from a philosophical standpoint)

untuk menyajikan pandangan ilmiah seolah-olah secara niscaya mengarah pada ateisme. Sains tidak mampu, dan memang tidak membutuhkan, pertentangan langsung dengan agama (Pigliucci, 2006, hlm. 2).

to present the scientific worldview as if it necessarily leads to atheism. Science can neither afford, nor does it need, a head-on confrontation with religion (Pigliucci, 2006, p.2).

Elliott Sober menggemakan Pigliucci dengan menyatakan:

Elliott Sober echoes Pigliucci stating:

Bagi sebagian orang, teori Newton dan teori Darwin menyiratkan bahwa tidak ada Tuhan. Namun, inilah yang sebenarnya tidak dikatakan oleh kedua teori tersebut; itu adalah sebuah interpretasi filosofis yang membutuhkan premis-premis tambahan (Sober, 2009, hlm. 376).

For some people, Newtonian theory and Darwinian theory suggest that there is no God. However, this is not what these theories say; it is a philosophical interpretation that requires additional premises (Sober, 2009, p.376).