イギリスの世界における役割は、通常、核兵器、テロリズム、そしてアメリカとの特別な関係を中心に語られる。イギリスは150年にわたって世界の超大国であり、ナポレオンによるヨーロッパ征服の企てを阻止し、その後、20世紀初頭にドイツがヨーロッパを占領しようとした試みも食い止めた。また、ヒトラーによるヨーロッパ征服の試みに対しても、イギリスが再び最前線に立って抵抗した。イギリスの利益は、長年にわたって変わっていない。

Britain's role in the world usually centres on nuclear weapons, terrorism and the special relationship with the US. Britain’s was the worlds superpower for 150 years until WW2 where it successfully halted Napoleon’s attempt at conquering Europe, then Germany’s attempts at occupying Europe in the early 20th century. It was again Britain who was at the forefront of facing against Hitler’s attempts at conquering Europe. British interests have not changed over the years.

第二次世界大戦はイギリスを大きく消耗させ、大英帝国とその国際的地位の終焉をもたらした。イギリスは第一次世界大戦の後すでに事実上破産状態にあり、その軍隊は過度に引き伸ばされていたため、もう一つの戦争に踏み切れる状況になかった。こうしたことから戦後期において、イギリスの世界的な目標は経済的現実によって制限されるようになった。このため、イギリスは地球規模の問題に関わることで世界における役割を果たし続け、今もそれを続けているが、世界の力の均衡を完全に変えることはできずにいる。 ニューズウィーク誌の国際コラムニストであるファリード・ザカリアは、著書『The Post American World』の中でイギリスの政策を次のように要約している。「1945年2月のヤルタ会談におけるルーズベルト、スターリン、チャーチルの写真は、いくらか誤解を招くものである。ヤルタには『ビッグスリー』は存在しなかった。存在したのは『ビッグツー』と、自らと自国をゲームに残し続けることのできた一人の卓越した政治的起業家であり、そのおかげでイギリスは20世紀後半まで大国としての多くの要素を保つことができた。」29

World War Two consumed Britain to such an extent that it brought an end to the British Empire and its international standing. This was because Britain was virtually bankrupt from WW1. Its army was overstretched and Britain was not in a position to enter another war. This is why in the post war era, British global aims have been restricted by its economic reality. For this reason Britain worked and continues to have a role in the world by partaking in global issues, however it is unable to completely shift the global balance of power. Fareed Zakaria, the Newsweek international columnist in his book ‘The Post American World,’ encapsulated British policy: "The photographs of Roosevelt, Stalin and Churchill at the Yalta Conference in February 1945 are somewhat misleading. There was no 'big three' at Yalta. There was a 'big two' plus one brilliant political entrepreneur who was able to keep himself and his country in the game, so that Britain maintained many elements of great powerdom well into the late 20th century."29

現代のイギリスの外交政策は、欧州における役割を確保し、米国に影響を与えることを軸に組み立てられている。第二次世界大戦後、英国の政策立案者は自国の弱体化を受け入れ、米国と正面から競うのではなく、既得権益を保全する政策を築いてきた。英国は米国および欧州連合(EU)と協力しながら、同時に両者の目標を逸らし、変化させ、複雑にし、制限することによって、世界的な野心を保ち、自国の利益を達成してきた。近年の英国の政策は、政治的には英国が常に米国と競合する立場にあることを示している。しかし、それを超えて、実質的な成果を上げるための資源や経済力は英国に欠けている。

British foreign policy today is built upon having a role in Europe and influencing the US. British policy makers have accepted the nation's weakness after WW2 and developed a policy of preservation rather then outright competition with the US. Britain has managed to achieve its interests through a policy of preserving its global ambitions by working with the US and the EU, whilst at the same time working to divert, alter, complicate and limit the aims of both. Britain’s recent policies to achieve its interests show that politically Britain as a nation will always compete with the US, however beyond this it lacks the resources or the economy to achieve anything substantial.

イギリスは、9月11日の同時多発テロ後にリビアでの体制転換を求めていたアメリカのネオコン勢力の手から、カダフィ政権を救い出すことでアメリカの計画を阻止した。イギリスはカダフィを操り、リビアがロッカビー事件への関与を認めるよう仕向け、2009年にはメグラヒの釈放を取り付けた。その見返りとして、アフリカの石油の安定供給を確保したのである。

Britain frustrated US plans by rescuing Gaddafi's government from the clutches of American neoconservatives who after September 11 wanted regime change in Libya. Britain manipulated Gaddafi into accepting Libya’s role in the Lockerbie disaster and secured the release of Al-Megrahi in 2009, securing in turn a stable supply of Africa’s oil.

アフガニスタンにおいて、英国は不吉な役割を果たしてきた。八年に及ぶ戦争を経ても、西側同盟国はタリバンを打ち負かすどころか、その距離を縮められていない。2009年1月、アフガニスタンに利害を持つすべての関係者がロンドンに集まり、タリバンに政府の役職を提示して引き入れるための合意を練り上げていた一方で、英国は、戦闘の大半が今なお続いている南アフガニスタンにおける米国の駐留を複雑にしてしまったように見える。英国軍が駐留するヘルマンド州は、これだけの年月が経ってもなお治安が確保されていない。英国は南部のタリバンと取引を結び、その中にはタリバンへの買収も含まれていた。2007年のロンドン・タイムズの調査によれば、タリバンのメンバーを買収するために150万ポンド以上が費やされていた。30 同様に、カブールを拠点とするシンクタンクである独立系のアフガニスタン分析ネットワーク（Afghanistan Analysts Network）が「黄金の降伏（Golden Surrender）」と題して発表した報告書による調査も、英国が支援し2005年に設立された和平・和解計画（PTS）を強く批判している。同報告書によれば、この計画は不適切な指導体制のもとで行き詰まり、必要とされた政治的・財政的な資本のいずれも備わらないまま放置されているという。

In Afghanistan the UK has played an ominous role. After eight years of war the western allies are no closer to defeating the Taliban. Whilst all those with interests in Afghanistan met in London in January 2009 to hammer out a deal to entice the Taliban with offers of government positions, Britain appears to have complicated America's presence in South Afghanistan where most of the fighting still continues. The Helmand province where British troops are stationed is still not secure after all these years. Britain cut deals with the Taliban in the South which included bribing the Taliban, the London Times investigation in 2007 revealed over £1.5 million was spent in bribing members of the Taliban.30 Similarly Research by the independent Afghanistan Analysts Network, a Kabul-based think tank, in a report, titled Golden Surrender, was highly critical of the British-backed Peace and Reconciliation Scheme (PTS), established in 2005, which it says has been left to flounder under bad leadership with neither the political nor the financial capital it required.

2005年、アメリカはナイバシャ和平合意を仲介し、これにより主要な反政府勢力であるスーダン人民解放運動/軍（SPLM/A）とスーダン政府との内戦は最終的に終結に至った。合意の条項には、南部に自治を与え、合意が失効する2011年には分離独立の可能性を開く、さまざまな措置が含まれていた。英国とフランスは、ダルフールの反政府勢力を支援し武装させているチャドに武器を供与しており、これがダルフール問題を生み出した。両国はダルフール問題を国際問題化することに成功し、スーダン南部を分離して独立国家にするというアメリカの計画を複雑にした。その結果、アメリカは今やダルフール問題に対処しなければならず、そのため南部に関する計画は遅れている。

America brokered the Naivasha peace accord in 2005, which culminated in the eventual termination of the civil war between the main rebel group, the Sudan People's Liberation Movement/Army (SPLM/A) and the Sudanese government. The terms of the agreement included a variety of measures that gave the South autonomy and the prospects of secession in 2011 when the deal expires. Both Britain and France provided arms to Chad, which supports and arms the rebels in Darfur, which created the Darfur issue. Both nations have successfully internationalised the issue of Darfur and complicated US plans to separate the South of Sudan and turn it into an independent nation. Instead the US must now deal with the Darfur issue thus delaying its plans for the South.

レバノンでは、著名な政治家の暗殺によって、同国はシリア寄りかつヒズボラ派と、EU寄りの陣営とに深く分断されてきました。ヒズボラが率いる3月8日連合は拒否権を行使して、政府の樹立を難しくしています。英国とフランスはいずれも、レバノン政治における影響力を維持するため、ハリーリー元首相の未来運動が率いる3月14日連合と関係を築いてきました。ヒズボラは拒否権を行使することで、レバノンにおける米国の利益が守られるようにすることに成功しており、その結果、EU寄りの政党はいずれも過半数を獲得できず、単独で政府を組織することができずにいます。こうして米国は、レバノンを自国の拠点とすることができずにいるのです。

In Lebanon the assassinations of prominent politicians have deeply divided Lebanon into pro-Syrian/Hizbullah and pro-EU camps. The Hezbollah-led March 8 coalition utilised its veto vote to complicate the forming of a government. Both Britain and France have engaged with the March 14 coalition led by Saad Hariri's Future Movement to maintain their relevance in Lebanese politics. Hizbullah has successfully ensured US interests are protected in Lebanon by utilising its veto vote resulting in none of the pro-EU parties from achieving a majority and therefore unilaterally forming a government. In this way the US has been unable to turn Lebanon into a US stronghold.

イギリスは、イランに核兵器級へのウラン濃縮を断念させ、その試みを止めさせるため、P5+1の一員として交渉に参加している。しかし、その役割を通じて、アメリカの利益を複雑にする動きも見せてきた。2009年のイラン大統領選挙では、イギリスはヨーロッパとともに選挙結果を実際以上に大きく取り上げ、その状況を利用しようとした。イギリスは、イラン政権がデモ参加者の正当な懸念に対処する必要があると主張し、また、アフマディネジャード大統領の正統性も認めなかった。一方、イランに厳しい制裁を科したいと考えていたアメリカは、この問題はイラン国内の問題だとして、むしろ政権を支持した。イギリスとフランスはデモに影響を与えようとしたが、アフマディネジャード政権を倒すには至らない弱い試みに終わった。同様に、アメリカは、イギリスからの圧力が強まる中でも、イランに対する壊滅的なガソリン制裁を推し進めるため、国連の非常任理事国を利用した。アメリカにとって、核をめぐる対立は、この地域における多くの目的を達成させるものであり、そのため、その時々の言説がどうであれ、対立が決定的な結論に至ることはない。アメリカと協力してこの問題に取り組むことで、イギリスはアメリカを弱体化させる結果を招いてきたのである。

Whilst Britain is member of the P5 + 1 commission attempting to bring Iran in line and halt its attempts to enrich Uranium to weapons grade standard, it has used its role to complicate American interests. In the Iranian elections in 2009 Britain alongside Europe blew the election result out of proportion and worked to exploit the situation. Britain argued that the Iranian regime needs to address the legitimate concerns of the protesters; they also didn’t recognize the legitimacy of Ahmadinejad. The US on the other hand, who is looking to impose harsh sanctions on the country, actually supported the regime by arguing that the issue was an Iranian domestic matter. Britain and France had tried to influence the protests, but it was a weak attempt to bring down the Ahmadinejad’s regime. Similarly the US made use of the non-permanent members of the United Nations in the face increased pressure from Britain to push ahead with crippling gasoline sanctions against Iran. For the US the nuclear stand-off achieves a number of its aims in the region, this is why the stand off never reaches anything conclusive, whatever the rhetoric at the time. By working with the US on the issue Britain has worked to undermine the US.

イギリスの支配層は、EUからの完全な孤立主義は非現実的だと考えている。ヨーロッパはあまりにも近く、あまりにも大きく、単純に無視することはできないからである。歴代のイギリス政府は、関与を通じてロンドンがEUの発展と政策の最終的な方向性に影響を与えられると信じてきた。ヨーロッパの政治連合に反対しているわけではない。ただし、ロンドンがルクセンブルクのようになってEUに溶け込むことがなければ、その連合において有力な席を占めたいと考えている。

The British establishment views complete isolationism from the EU as unrealistic. Europe is too close and too large to be simply ignored. Successive British governments believe that through engagement, London can influence the EU’s development and the ultimate direction of its policies. It is not opposed to a European political union, as long as London does not turn into Luxemburg and melt into the EU, it wants a prominent seat at the table of such a union.

イギリスは、国際的な問題のすべてに参加することによって、国際舞台で存在感を保つことに成功してきた。その一例がアフガニスタン戦争である。イギリスはこの国に優先すべき国益を持たないにもかかわらず、関連性を保つためにアメリカ主導の戦争に加わり、このようにして紛争の結果を形作る力を得ている。イギリスが達成できるのはこれだけである。イギリスは、力、経済、資源が不足しているため、世界の超大国をその地位から動かすことは決してないだろう。

Britain has successfully kept itself in the international game through participating in all international issues. An example of this is the Afghan war, Britain has no overriding interests in the country, however it has participated in the US led war to keep itself relevant and in this way it is able to shape the outcome of the conflict. This is all Britain will achieve; it will never shift the worlds superpower from its post as it lacks the power, economy or resources.

イギリスの経済規模は1.5兆ポンドで世界第6位ですが、アメリカに挑戦しうるだけの工業基盤はイギリスにはありません。イギリスには世界的な野心があり、政治的な駆け引きの技術にも長けていますが、その国力以上の影響力を発揮しています。イギリスは第一次世界大戦の費用によって破産状態にあり、台頭するナチス・ドイツに対抗する余力はありませんでした。このことは、ネヴィル・チェンバレンの宥和政策をある意味で説明するものです。しかし、ヒトラーのドイツがヨーロッパの大部分を占領し、イギリスを世界の超大国の座から引きずり下ろそうとする段階に至ると、イギリスはドイツの進撃を押し返すために参戦しました。ソビエト連邦が東部戦線で攻勢に出て、イギリスとアメリカが悪名高いDデイ、すなわちフランスへの上陸作戦を敢行したことで、ドイツは1945年までに敗北しました。しかし、ドイツを打ち破ったのはイギリスではなく、ソビエト連邦とアメリカでした。イギリスは荒廃し、国土は廃墟同然となり、経済的にも大英帝国は世界規模の帝国を維持する資金を持ち得ない状態にありました。

Whilst Britain has a £1.5 trillion economy, the 6th largest in the world Britain lacks the industrial base to pose any challenge to the US. Britain has global aims and has mastered the art of political manoeuvring; however it punches above its weight. Britain was bankrupt due to the costs of WW1, it was in no position to challenge the rise of Nazi Germany, and this in some way explains Neville Chamberlain appeasement. However with Hitler’s Germany occupying most of Europe and on the verge of removing Britain as the world’s superpower Britain went to war to reverse Germany’s advance, with the Soviet Union launching an Eastern offensive and with Britain and the US launching the infamous D-day offensive landings in France, Germany was defeated by 1945. However it was not Britain who defeated Germany – it was the Soviet Union and the US, Britain was devastated, the country lay in ruins and economically the British Empire was in no position to fund its global empire.

緊縮の時代の結果、アメリカ、ソビエト連邦、日本、ドイツの経済がイギリスの経済を追い越すことになった。イギリスの産業は、アメリカで進んでいた技術開発の前では取るに足らないものとなり、1979年にサッチャーが政権に就く頃には、イギリスは18世紀に築かれた産業基盤を手放しつつあった。イギリスは世界で初めて工業化を遂げた国であり、それが世界の大国となる上での中心となったのである。

The austerity years resulted in the economies of the US, Soviet Union, Japan and Germany to overtake Britain’s. British industry paled into insignificance to the technological developments taking place in the US and by the time Thatcher arrived in office in 1979 Britain was abandoning its industrial base which was developed in the 18th century – Britain was the first country in the world to industrialise, it was central to it becoming a world power.

イギリスの世界的な展望は、自国が持つ様々な利益を守ることに基づいている。これは要するに、イギリスが他の列強の計画を複雑にし、変更し、そらすということに集約できる。これによってイギリスは自らの重要性を保っている。イギリスの経済的現実を考えると、それ以上のことを成し遂げる余地はない。イギリスは、世界の列強の計画を複雑にすることで、世界に真剣に受け止められる存在であり続けることができる。アメリカがめったに単独で行動せず、たいていイギリスを伴うのはこのためである。イギリスは世界の超大国の最前列に座り、アメリカの計画が展開していく様子を直接見ることができる。これによりイギリスはアメリカの目標から利益を得る最有利な立場に置かれ、自らの目的に資するならアメリカの計画を複雑にする選択肢も手にしている。 イギリスは、復活しつつあるロシアや、ますます複雑さを増すイラクとアフガニスタンの状況に対処しなければならない。また、リスボン条約の後にドイツとフランスがヨーロッパ内での地位をさらに固め、自国の利益に沿ってEUを形作っていく可能性にも直面するだろう。イギリスはパレスチナ、イラク、アフガニスタンにおいてアメリカと協力し続ける一方で、自らを強化し続けるためにアメリカの計画を変更し、複雑にし続けるだろう。この二重的で、時に矛盾するアプローチこそが、イギリスが国際政治において自らの重要性を保つ方法である。これは、イギリスが国際政治において担うことになった役割であり、もはやそれ以上に実質的な成果を挙げる力を持っていない。イギリスは弱体化しつつある手札を見事な政治的手腕で操っているが、それだけでは世界の超大国になるには不十分である。

Britain’s global outlook is based upon protecting the array of interests it has. This can be encapsulated as Britain complicating, altering and diverting the plans of other powers. This is how Britain keeps itself relevant. Due to the economic reality of Britain, it has no propensity to achieve anything more. Britain can complicate the plans of other world powers to the extent that it is taken seriously in the world, this is why the US very rarely goes it alone, and it usually takes Britain along with it. For Britain it has the front seat with the world’s superpower and can see at first hand US plans evolve, this places it in pole position to benefit from US aims and giving it the option to complicate US plans if this serves its aims. Britain has to deal with the prospect of a resurgent Russia and both Iraq and Afghanistan becoming ever more complex. Britain will also face the prospect of both Germany and France further entrenching themselves into Europe after the Lisbon treaty, shaping the EU in their interests. Britain will continue to work with the US in Palestine, Iraq and Afghanistan and continue to alter and complicate US plans in order to keep strengthening itself. This dual, sometimes contradictory approach is how Britain keeps itself relevant in international politics. This is what Britain has resigned its role to in international politics; it no longer has the ability to achieve anything more substantial. Britain plays its weakening hand with impressive political skill, however this is insufficient in becoming the worlds superpower.