英国の物理学者ポール・デイヴィスは、『The Goldilocks Enigma(ゴルディロックスの謎)』という興味深い本を著している。この本は、私たちが生きる宇宙の性質に関する一つの不思議な問題を明らかにしようとするものである。すなわち、宇宙は私たちにとって完璧にふさわしく釣り合いが取れており、まるでゴルディロックスの宇宙であるかのようだということである。この言葉に馴染みのある人なら誰でも知っているように、この題名は有名で人気の高い童話『ゴルディロックスと三匹のくま』から借用されたものである。概略を述べると、ゴルディロックスという名の少女が森の中でくまの家を見つける。それぞれのくまには、それぞれの食べ物、椅子、ベッドがある。それらを順に試したゴルディロックスは、父くまと母くまのものは、食べ物が熱すぎたり冷たすぎたり、椅子が高すぎたり低すぎたり、ベッドが硬すぎたり柔らかすぎたりして、どちらも自分には合わないと気づく。彼女にとって合うのは、小さなくまのものだけである。ここでの類似点は、私たちの住む宇宙が巧みな仕方でつくられているということである。宇宙は非常に精密に微調整されており、もしそれが少しでも違っていたなら、生命を支えることはできなかっただろう。ここから目的論的論証が形をとる。この論証は、あらゆる宗教の潮流において、またあらゆる時代と地域で用いられてきた。たとえばラーズィーは次のように述べている。「フィトラ(本来の性向)は、珍しい文字が刻まれ、知恵と益を備えて精妙に釣り合いよく建てられた家の出現が、知識ある書記と慎重な建築者なしにはありえないことを証言している。上の世界と下の世界における知恵のしるしは、あの小さな家に現れた知恵よりも遥かに多いことが知られている。本来のフィトラが、文字には書記が、建物には建築者が必要であることを証言している以上、この世界全体が選択と知恵をもって働く造り主を必要とすることについては、その証言はなおさら強く当てはまる。」243

The British physicist Paul Davies has an interesting book titled The Goldilocks Enigma. The book attempts to uncover a curious issue pertaining to the nature of the universe that we live in, in terms of how it is perfectly suitable and balanced for us, as if it were a Goldilocks universe. As is known to anyone familiar with the term, this title is borrowed from a famous and popular children’s story, Goldilocks and the Three Bears. In summary, a girl by the name of Goldilocks finds a bear house in the forest. Each bear has its own food, chair, and bed. Sampling each, Goldilocks finds that two of the three (belonging to the father and mother) are not suitable for her because they are too hot and too cold (food), too high or too low (chairs), and too hard or too soft (beds). The only one she finds suitable for herself are the ones belonging to the small bear. The similitude here is that the universe in which we live has been made in a masterful manner: It has been fine-tuned to such a great degree that, had it been any other way, it would not have been able to support life. From this, the teleological argument takes shape. The argument has been used right across the religious spectrum and in all eras and geographies. For example, Rāzī said, Fiṭrah testifies that the appearance of a house inscribed with unusual inscriptions and built in a finely balanced manner with wisdom and benefit cannot be possible without a knowledgeable scribe and a prudent builder. It is known that the signs of wisdom in the upper and lower worlds are far more than the manifestations of wisdom in that small house. Given that the original fiṭrah is a testament to the inscription needing a scribe, and the building needing a builder, this testament would be all the more so in the case of this entire world needing a maker that acts with choice and wisdom.243

イブン・アル＝カイイム はこう述べている。アッラーは、そのしもべたち、さらには動物にさえ、すべてのものをしかるべき場所に置くこと、物事をそれにふさわしい時に行うこと、ものごとを望ましい方法で獲得することを好む性質を付与された。また、その反対や、前述の方法に背くことを嫌う性質も付与された。前者は行為者の完全さ、知識、力、熟達を示すものであり、その反対は行為者自身の欠陥と、その知識、力、専門性の欠陥を示すものである。これは人々が決して離れることのできないフィトラである。このような性質を与え、この能力を彼らの中に置いたお方は、彼ら以上にこれらの称賛すべき特質にふさわしいことは明らかである。アッラーはものごとをしかるべき場所に置かれる。アッラーはそれぞれに、他の誰よりもよくご存じの属性、形、構成、大きさを与えて、それらを唯一無二のものとされる。また、それらを、それにふさわしいただ一つの時に顕現させられる。健全な分析力と正しい思考を備え、それにふさわしい仕方で熟考する者は、目にし知っていることにおいてそれを証言するであろう。彼は、目撃したものを、隠されたものの証拠として用いるであろう。すべては、英明にして全知なるお方の御業である。これを示すためには、動物、その手足、属性、形状を創造したことの叡智、それらから得られる益、そしてそこに望まれている叡智を彼らがまさに体現していることを知るだけで十分である。アッラーはしもべたちにこれを行うよう勧められた。「……あなたがた自身の中にもある。あなたがたは見ないのか」244、また「彼らはラクダを、どれほど見事に創られたかよく考えないのか」245。同様に、もし人が、そのお方の上なる被造物と下なる被造物のすべて、そしてその間にあるすべてを正しく熟考し観察するならば、それらすべてが偉大な叡智によって設計され、包まれていることを見出すであろう。 彼はこの世界の中にある知恵を読み取ることができ、こう宣言するでしょう。「これは全知にして賢明なる御方の創造であり、全能にして全知なる御方の定めである。もし理性がこれより相応しいものを見いだせるなら、それを提案すべきである。もしこれより美しいものを見いだせるなら、それを示し、披露すべきである。これこそ『上下に重なる七つの天を創り給うた御方』の創造である。慈悲深き御方の創造に、欠陥は決して見られない。だから、もう一度よく見よ。何か欠けたところが見えるか」246 この世界を観察し、然るべき仕方でそれについて熟考する者は、その創造主が見事に設計し、堅固に作られたことを知るでしょう。熟考すると、彼はそれが、あらゆる設備が整えられた家のようなものだと気づくはずです。空は屋根のように高く掲げられ、大地は絨毯のように広げられ、星々は灯火のように集められ、福利は宝物のようにそこに蓄えられています。そこにあるすべてのものは、それに適したものとして設計されています。人間は、それを所有する権利を与えられた主人のようなものです。さまざまな種類の植物は、人間の目的のために整えられています。さまざまな動物は、人間の利益のために用いられています。ある動物は乳を搾るため、種付けのため、食料とするためだけのものであり、ある動物は騎乗や運搬のためだけのものであり、ある動物は美しさや装飾のためのものであり、ある動物はそのすべてのためのものです。たとえばラクダがそうで、その胃は飲み物、食べ物、薬、治療のための貯蔵容器となっています。観察しようとする者にとって、そこには教訓があり、洞察力のある者にとっては、しるしがあります。そして鳥類においては、その多様さ、形、色、個体数、それがもたらす利益、その鳴き声、翼を広げたり畳んだりする様子、渡りや定住のパターンのすべてに、全知なる創造主の知恵に対する大きな教訓と明白な指標があります。247

Ibn al-Qayyim  said, Allah  predisposed His servants – and even animals – to take a liking to placing everything in its rightful place, to carry things out at their appropriate moment, and to acquire things in the desired manner. He also predisposed them to dislike the opposite and to go against the aforementioned methods. The first is indicative of the perfection, knowledge, power, and proficiency of the doer; its opposite is indicative of his own deficiency and the deficiency of his knowledge, power, and expertise. This is the fiṭrah that people simply cannot depart from. It is known that the one who predisposed them like this and placed this capacity in them would be worthier of these praiseworthy traits than they are. Allah  places things in their rightful place. He makes them unique by assigning to them attributes, shapes, configurations, and sizes in a manner that He knows better than anyone else. He brings them out into the open – and that too at the only time suitable for them. One who possesses sound analysis and upright thought, and contemplates as one should do so, would testify to that in what he sees and knows. He would use what he witnesses in evidence for what is concealed. Everything is from the making of the Wise, the Omniscient. To demonstrate this, it suffices to know the wisdom behind creating animals, their limbs, attributes, configurations, the benefit that can be derived from them, and that they absolutely represent the wisdom that is desired in them. Allah  recommended His servants to do this: “…as there are within yourselves. Can you not see?”244; and “Do they not ever reflect on camels – how they were masterfully created?...”245 In a similar fashion, if one properly contemplates and observes all of His upper and lower creations and everything in between, he will find it all to be designed and enveloped in great wisdom. He would be able to read the wisdom etched into them and proclaim: “This is the making of the Omniscient and the Wise, and it is the decree of the Almighty and the Omniscient. If minds can find anything more suitable than this, they should recommend it; if they see anything more beautiful than it, they should bring it forth and showcase it. That is the making of ‘the One Who created seven heavens, one above the other. You will never see any imperfection in the creation of the Most Compassionate. So look again: do you see any flaws?’”246 One who observes this world and contemplates it as it rightly should would know that its Creator masterfully designed it and fortified it. When he ponders over it, he would find it to be like a house in which all its installations are prepared. The sky is raised like a roof, the Earth is stretched out like a carpet, the stars are clustered like lamps, and welfare is stored therein like treasures. Everything in it is designed for something it is suited for. Man is like the owner who was made entitled to it. The various types of flora have been prepared for his purposes. Different animals are utilised to his advantage. Some of them are only for milking, siring, and nourishment; some are only for riding and transportation; others are for beauty and adornment; and others are for all of these, such as camels – their stomachs are storage containers for drink, food, medicine, and cure. There is a lesson in them for those who want to observe and signs for those who are discerning. And within the avian species – with all of its variety, shapes, colours, population numbers, the advantages they afford, their songs, with their wings outspread and folded in, and with their migration and settlement patterns – there is a great lesson and clear indicator to the wisdom of the Creator, the Omniscient.’247

イブン・ルシュドはこの論証を見事に表現している。彼はこう述べた。「宗教が大衆を教化するために世界が神の所為であると説いた方法について言えば、その意味を伝える節を熟考すると、この方法は摂理によるものであることがわかる。それは、われわれが創造主の存在を示すものとして述べてきた一つの道である。さらに、人が知覚可能な物を見て、それが特定の形、大きさ、構成に作られており、それらすべてがその物から期待される利益や最終目的に適っていると気づくならば(その利益は、それが他のいかなる形、構成、分量に作られていても見出されなかったであろうと認めざるを得ないほどに)、彼はこの物には作り手がいて、それを作ったのだと確信するであろう。これが、その形、構成、大きさがその利益に適合している理由である。また、これらすべてのものが偶然にその利益のために集まったということもありえない。例えば、地面に石があるのを見て、それが座ることに適した形をしており、その構成と大きさも同様であると気づくならば、彼はこの石がその場所でそれを形づくり配置した作り手によって椅子に作られたのだと知るであろう。座るためのこうした配置が見られないならば、石がこの場所とこの様子でそこにあるのは偶然であり、誰かがそこに置いたのではないと確信するであろう。同じことは世界全体にも当てはまる。人は世界を見渡して、太陽、月、星々を見ることができる。それらは四季、昼と夜、雨、水、風、地上の人が住むようになった地域、そこに見られる陸上動物の原因である。また、水は水生生物に適するように調整され、空気は飛翔する生物に適するように整えられている。人はこれらの形や構造のいずれかが乱されれば、ここに存在する被造物はすべて混乱してしまうことを見ることができる。」 そのため彼は、世界のあらゆる部分が人間、動物、植物のために偶然一致して集まったということはありえず、それはこれを意図した何者かの計画によるものだと確信するはずである。その何者かとは、アッラーである。また人は、世界が造られたものであることを確信をもって知るであろう。なぜなら、造り手なくして、単なる偶然によってそのような一致が見出されることはありえないと、本能的に知っているからである。この種の証拠は、ここまで我々が記してきたことから明らかなように、決定的であり、かつ単純である。その根拠は、万人が認める二つの原理にある。一つは、世界がその構成要素のすべてを含めて、ここに生きる人間とすべての動物の存在に適合しているという原理である。もう一つは、単一の行為と単一の目的に適合しているものは、その構成要素のすべてを含めて、造られたものとみなさなければならないという原理である。この二つの原理から、明白に次のことが導かれる。世界は造られたものであり、造り手をもつ。摂理による論証は、この二つの点を同時に示すものである。これが造り手の存在に関する論証の中で最も重んじられる理由である。248

Ibn Rushd  excellently phrased this argument. He said, As for the method the religion pursued in edifying the masses on the world being from the making of Allah , note that when the verses carrying this meaning are contemplated, this method can be found to be one of providence. It is one way that we have stated is indicative of the existence of the Creator . Furthermore, when a man looks at a perceptible item and finds it to be fashioned into a specific shape, size, and configuration, and that all of these are aligned to the benefit and end goal one would expect from it (such that he would have to admit that this benefit would not have been found if it was fashioned into any other shape, configuration, or quantity), he would be convinced that this thing has a maker who made it. This is why its shape, configuration, and size are aligned to its benefit. It is also why it would not be possible for all these things to have just coincidentally converged for that benefit. For example, when a person sees a stone on the ground, and he finds it to be shaped in a way that makes it fit to be sat on, and he likewise finds its configuration and size to be as such, he would know that this stone was fashioned into a chair by a maker who configured and shaped it in that place. As for when he does not see this sort of arrangement for sitting, he would be certain that the stone’s appearance in this place and manner was coincidental, without any person having placed it there. The same is applicable to the entire world. Man can look therein and see the Sun, the Moon, and the stars – which are the cause of the four seasons, night and day, rain, water, wind, sections on Earth becoming inhabited with people and terrestrial animals being found therein – and that water is acclimatised for aquatic creatures, and the air made suitable for flying creatures. He can see that if any of these forms and structures are disturbed, the creations present here would all be disrupted. He would therefore be certain that it would not be possible that all segments of the world just coincidentally converged for the sake of man, animal, and flora; rather, that was by the design of someone who willed this. That would be Allah . Man would also know with all conviction that the world was constructed, because he would instinctively know that it is impossible to find such convergence out of sheer coincidence without any maker. This type of evidence is decisive and simple, as is obvious from what we have written here. Its basis lies on two principles that everybody acknowledges. One is that the world, along with all its constituent parts, is aligned to the existence of man and all animals that live here. The second is that anything – along with all its constituent parts – that is aligned to a single act and a singular goal must be considered made. These two principles obviously result in this: The world is made, and it has a maker. The argument from providence denotes both of these points simultaneously. This is why it is the most esteemed of arguments for the existence of the Maker.’248

最も有名で、西洋で広く知られたこの議論のための一節の一つが、ウィリアム・ペイリーの著書『自然神学』における見事な比喩である。「荒れ地を横切るとき、私が足を石にぶつけたと仮定しよう。そして、その石がどうしてそこにあるのかと尋ねられたとする。私は、私の知る限りでは、その石は永遠にそこにあったのかもしれない、と答えるかもしれない。そして、その答えがどれほど不条理であるかを示すのは、おそらくそれほど容易ではないだろう。しかし、地面の上に時計を見つけ、なぜその時計がその場所にあったのかと問われたとしたら、私は先ほどの答え、すなわち私の知る限りでは時計はずっとそこにあったのかもしれない、という答えを思いつくことはほとんどないだろう。しかし、なぜその答えが時計にも石と同じように当てはまらないのだろうか」。249

One of the most famed and widespread passages for this argument in the Western space is the fascinating analogy by William Paley in his book Natural Theology: ‘In crossing a heath, suppose I pitched my foot against a stone and were asked how the stone came to be there; I might possibly answer, that, for anything I knew to the contrary, it had lain there forever; nor would it perhaps be very easy to show the absurdity of this answer. But suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch happened to be in that place; I should hardly think of the answer which I had before given, that, for anything I knew, the watch might have always been there. Yet why should not this answer serve for the watch as well as for the stone?’249

その答えは明白です。時計が持つ複雑な仕組みは、その製作者の存在を直感的に示しています。ペイリーは時計をたとえに用いて宇宙を説明しようとしました。そこから、時計の例は「時計職人の比喩」として有名になり、世界には賢明で全知の造物主が必要であることの隠喩となりました。

The answer is obvious. The complex composition a watch contains instinctively reveals the existence of its maker. Paley wanted to draw an analogy for the universe from the watch, which necessitates the existence of a watchmaker. It is from here that this example has become famously known as the ‘watchmaker analogy’, as a metaphor for the world needing a Wise, Omniscient Maker.

この論証の構成は、創造からの論証の構成と似ています。両者はともに、(a) 感覚的・知覚可能なデータと、(b) 生得的で本能的な観念に依拠しているからです。これこそがこの論証に強さを与えているのです。この論証は理解しやすく、概念として捉えやすく、難しさはありません。たとえば、人がアリゾナ州にある急峻な谷であるグランドキャニオンを見て、次にサウスダコタ州のラシュモア山と比べてみるとします。ラシュモア山では、アメリカ大統領四人の巨大な彫刻が花崗岩の山肌に彫り込まれています。あるいは他の人工的な彫刻や彫像と比べてみてもよいでしょう。そのとき人は、両者の間に明白な違いがあることを認識するはずです。前者が風と川の浸食によって生じたことは理解できても、同じ力が後者のようなものを生み出せるとは信じがたいでしょう。彫られ、刻まれる様子を直接見ていなくとも、それを行った人間がいたことは、きわめて確実に分かるはずです。さらにこの点を掘り下げ、その違いの理由を考えてみると、結局のところ、構造の構成と複雑さの性質が、人為的な設計をより妥当なものにしているということに行き着きます。こうした理由から、この論証はアッラーの存在を証明するために非常に広く用いられているのです。先行する論証と同様に、これは宗教界や哲学界で最もよく用いられる論証の一つであり、理性と合理的な観念を適用する対象として被造物そのものを主題としています。創造からの論証が、被造物にはそれを創った創造主が必ず存在すると証明するために用いられるのに対し、この論証は被造物の精緻に調整された性質を根拠とし、それが英知あまねく全知の創造主の存在を示唆すると論じます。最初の論証は創造の瞬間そのものから推論を引き出しますが、この論証は被造物がすでに存在するようになった後から推論を引き出すのです。 後者はまた、創造主のさらなる属性、すなわち完全な力、意志、知識、英知などを示している点でも際立っている。

The composition of this argument is similar to the composition of the argument from creation in that it also relies on: a) sensory and perceptible data, and b) innate and instinctive concepts. It is what gives the argument its strength. This argument is easy to comprehend and conceptualise – it has no difficulty to it. For example, when a person looks at the Grand Canyon, which is the steep sided canyon found in Arizona, and then he compares this to Mount Rushmore in South Dakota, where a colossal sculpture of four American presidents is carved into the granite face of the mountain, or other man-made sculptures and carvings, he would perceive that there is an obvious distinction to be made. Although it is understandable that the former was caused by wind and river erosion, he may not be able to believe the same are capable of the latter. Even though he would not have seen them being carved and sculptured in person, he would most certainly know that there were people who did this. If you contemplate on this point further and try to identify the reason for this distinction, it would simply be down to the nature of the composition and complexity of the structure that would make man made design to be more plausible. This explains why this argument is so widespread in its usage to prove the existence of Allah. Like its predecessor, it is one of the most used arguments in religious and philosophical circles, and it makes the creation the subject matter, where reasoning and rational concepts are applied to them. Whereas the argument from creation is leveraged to prove that there must be a creator for the creation, this argument leverages the finely-tuned nature of the creation, which suggests there is a Wise, Omniscient Creator. The first argument draws its reasoning from the actual moment of creation; this argument draws its reasoning after creation comes into existence. The latter also stands out insofar as it introduces further attributes of the Creator, such as His perfect power, will, knowledge, wisdom, and others.

この議論は広く用いられてきたため、さまざまな呼び名で表されてきました。ただし、いずれも同じ意味を指しています。すなわち、体系性による議論、微調整による議論、設計による議論（目的論的議論）、摂理による議論、目的による議論、計画による議論です。

As this argument is used extensively, there have been various terms to describe it, though they all refer to the same meaning: argument from systemisation; argument from fine-tuning; argument from design (teleological argument); argument from providence; argument from purpose; and argument from planning.

啓示を見ると、この論証が、僕たちが主の偉大さ、完全な知識、力、そして英知を明らかにするための根拠として用いられている例が数多く見られる。これは人間に生来備わる本性を刺激し、これほどの精緻な創造の顕れを、賢明で意志をもつ行為者に帰するよう人を促す。例えば、アッラーの次の言葉を読んでみよう。「来世を信じない者には悪しき性質があり、アッラーにこそ最も優れた属性がある。かれは全能にして、英明であられる。」250

Looking at revelation, one can find many usages of this argument as evidence to assist servants in revealing the greatness of the Lord  and His perfect knowledge, power, and wisdom. It stimulates man’s innate predisposition, that invites him to ascribe these manifestations of masterful construction to a Wise and Willing Doer. Read, for example, the following statements of Allah : • ‘To those who disbelieve in the Hereafter belong all evil qualities, whereas to Allah belong the finest attributes. And He is the Almighty, All-Wise.’250

•「アッラーこそ、ご覧のとおり柱なしに天を掲げ、その後、玉座に御座(みざ)を定められた御方である。太陽と月を従わせ、それぞれ定められた期限まで巡らせておられる。御方はすべての事を取り仕切られる。主との御対面を確信できるように、御徴(しるし)を明らかにされるのである。」251

• ‘It is Allah Who has raised the heavens without pillars – as you can see – then established Himself on the Throne. He has subjected the Sun and the Moon, each orbiting for an appointed term. He conducts the whole affair. He makes the signs clear so that you may be certain of the meeting with your Lord.’251

これらの節は、主こそが唯一崇拝に値するお方であることを証明する文脈にありますが、その証明となるのは、多神教徒たちがアッラーこそが絶対的な主権において唯一であることを認めていたという事実です。それと同時に、これらの節は必然的にアッラーの存在をも示しています。アッラーの存在を示すために提示しうる節は非常に多く、そのすべてを列挙することはできません。それらは、僕たちに天と地の創造、昼と夜の交替、星々、雲、風、そしてあらゆる自然現象に注がれる配慮について、理性を働かせて熟考するよう命じる節であり、創造主の偉大さを示すものです。さらに、動物界と植物界におけるアッラーの驚くべき御業について語る節もあります。人間自身もこの熟考の対象から除外されてはおらず、観察する者であると同時に観察される者でもあるのです。このためにアッラーは、「確信を持つ者にとって、大地には数多くの印がある」と仰せになりました。254

Though these verses are in the context of proving why the Lord  alone is worthy of worship – the proof being that the polytheists affirmed that He  is alone in absolute Lordship252 – they also necessarily imply that Allah exists. The fact is that the verses that can be presented in this regard are too numerous to be all listed.253 They are the verses that instruct servants to animate their powers of contemplation to ponder over the creation of the heavens and the Earth, the alternation of day and night, and the care given to the stars, clouds, winds, and all natural phenomena that are indicative of their Creator’s magnificence. This is in addition to those verses that speak of the wonders of Allah  in the animal and plant kingdoms. Man himself is not precluded from this process of contemplation – he is to observe and be the subject of observation at the same time. This is why Allah  said, ‘There are countless signs on Earth for those with sure faith.’254

したがって、啓示において確実に定められた点の一つは、礼拝(ibādah)という行為を称えることに関するものである。これは、アッラーの被造物について熟考することによって達成される。人は被造物を観察することを通じて、アッラーとそのすばらしい属性を信じ、その結果として、アッラーこそが我々が仕え崇拝すべき唯一の相応しい存在であることを理解するのである。

この議論がこの問題をめぐる論争に大きな影響を与えてきたことには疑いの余地がない。その影響力は非常に大きく、多くの無神論者にその力を認めさせ、さらにはその中の最も有名な人物の一部を無神論から完全に離れさせるに至った。イギリスの哲学者アントニー・フルーは、かつて無神論を支持する研究論文を数多く執筆し、数々の討論に参加した有名な元無神論者であったが、最終的に、宇宙を創造した英知にあふれ全知の創造主の存在を肯定するに至った。彼は著書『神は存在する』の中で、この議論が個人的にどれほど深い影響を与え、それが無神論を捨てる理由になったかを次のように表明している。「私はかつて設計論に対して激しく批判的であったが、正しく定式化されたとき、この議論が神の存在に対する説得力のある根拠となることを、その後理解するようになった。特に二つの分野での進展が私をこの結論に導いた。第一は自然法則の起源という問題と、それに関連する現代の著名な科学者たちの洞察である。第二は生命と生殖の起源という問題である。」255 この議論は、最も熱心な無神論者でさえ、有神論者が提示した最良の論争の一つであることを認めざるを得なくさせた。

There is no doubt that this argument has had a huge impact in the debate surrounding this issue. Such has been its sway that it has forced many atheists to acknowledge its power; in fact, it has caused some of their most famous figures to abandon atheism altogether. British philosopher Antony Flew, a famous ex atheist who had previously written a number of pro-atheism research papers and participated in numerous debates, ended up affirming the existence of a Wise, Omniscient Creator who made the universe. In his book There is a God, he expressed the deep impact this argument had on him personally, which led him to abandon atheism: ‘Although I was once sharply critical of the argument to design, I have since come to see that, when correctly formulated, this argument constitutes a persuasive case for the existence of God. Developments in two areas in particular have led me to this conclusion. The first is the question of the origin of the laws of nature and the related insights of eminent modern scientists. The second is the question of the origin of life and reproduction.’255 This argument has forced even the most ardent of atheists into admitting that it is one of the best polemics offered by theists.

目的論的証明は、次の命題に基づいている。

The teleological argument is based on the following propositions:

• 第一の命題:私たちが目にし、そこに生きているこの宇宙は、見事に造られ、完璧である。そこに見られる配慮と摂理の徴は明らかである。

• First proposition: The universe we see and live in is masterfully made and consummate. The signs of care and providence therein are apparent.

• 第二の命題：この完璧な精巧さは、このようにそれを創造した、英知あまねく全知の行為者が存在することを示唆している。

• Second proposition: This consummate mastery suggests that there is a Wise, Omniscient Doer who created it in this manner.

• 結論:アッラーは、宇宙を創造された、英知に満ち全知なる創造主です。

• Conclusion: Allah  is the Wise, Omniscient Creator who created the universe.

宇宙は見事に造られ、完璧である、という主張は、まず考えられるすべての可能性を列挙し、そのうえで不合理なものを取り除いていく消去の過程に基づいて論証することもできる。ここでの主張は、宇宙が見事に造られ完璧であるというものである。この主張が成り立つ可能性は三つある。

The argument can also be based on an elimination process: list all the possibilities first, then remove the implausible ones. The statement here is that the universe is masterfully made and consummate. The possibilities for this being the case are three:

i. それは因果的決定論から生じた。 ii. それは偶然から生じた。

i. It appeared out of causal determinism. ii. It appeared out of coincidence.

iii. それは、賢明で意思をもつ創造主のおかげで現れた。

iii. It appeared thanks to a Wise and Willing Creator.

最初の二つの選択肢を退けることによって、残された唯一の選択肢は三つ目である。（これについては、まもなくより詳しく論じる。）

By dispelling the first two options (which is to be discussed in more detail soon), the only option remaining is the third.

宇宙に存在する完璧さの現象について思いをめぐらせ、その見事な現れや姿を見る人は、この論証が私たちの住む世界の至るところに豊富に見いだされることに気づくであろう。宇宙は、美、壮大さ、完璧さという驚くべき光景に満ちている。無神論者の物理学者スティーブン・ワインバーグはこう述べた。「認めざるを得ないが、自然は時に、厳密に必要とされる以上に美しく見えることがある。」256 ただ言えるのは、この美と完璧さがこれほど豊かに存在していなかったならば、私たちは全く別の宇宙にいたことになり、私たちの世界は住みにくい場所になっていたであろうということである。

When a person thinks about the phenomenon of the mastery that exists in this universe and looks at its wonderful manifestations and imagery, he would see that this argument can be found abundantly across the world that we live in. The universe is laden with amazing scenes of beauty, grandeur, and mastery. The atheist physicist Steven Weinberg said, ‘I have to admit that sometimes nature seems more beautiful than strictly necessary.’256 Suffice it to say that, had this beauty and mastery not been in such abundance, we would have been in a totally different universe – and our world would have become a hard place to live.

この宇宙の精緻な創造に関する証拠が豊富にあることは、目的論的議論の広がりと、その適用の単純さに大きな影響を与えてきた。実際、この豊富さゆえに、この議論は幅広い人々に適したものとなっている。人々は、創造における知的設計の兆しを理解し熟考する能力において大きく異なっているからである。これはまた、人々が認知的経験や知識の面で異なっているためでもある。人の内にある知的能力がより豊かで成熟しているほど、その人は、そうした能力を持たない者が得ることのできない、完璧な構成の精妙さへの洞察を得ることができる。この能力の本質は、その者のフィトラと感覚が損なわれていない限り、すべての人に見いだされる。それを超えて、人々は、熟考――それ自体が一つの礼拝である行為――を行使できる程度において異なり、また熟考が自らに与える影響においても異なりうる。伝統的な著作には、創造主を理解し、そのご自身と完全な属性についての知識を深めようとする中で、熟考に関わる信仰に基づく応答が見られる。この点について最も優れた著作の一つは、イマーム・イブン・アル＝カイイム（Ibn al-Qayyim）が『シファー・アル＝アリール』と『ミフターフ・ダール・アル＝サーダ』において記したものである。彼はこの問題を広範に研究し、創造の多くの側面におけるアッラーの英知を探求し、被造物に備わる巧妙で完全な構成の顕れにおいて、アッラーの全知を明らかにした。アブー・ハーミド・アル＝ガザーリー（Abū Ḥāmid al-Ghazālī）も、同じ問題について『al-Ḥikmah fī Makhlūqāt Allah（アッラーの被造物における英知）』と題する論考を著している。

This abundance of evidence for the masterful construction of the universe has had a huge influence in the teleological argument’s spread and the simplicity of its application. In fact, this abundance makes it suitable for a wide range of people, as people can differ vastly in terms of their ability to comprehend and contemplate the signs of intelligent design in the creation. This is also because people differ in terms of their cognitive experiences and knowledge. Whenever the intellectual tools inside a person are in greater abundance and maturity, he would gain a foresight into the subtlety of an immaculate construction that someone without these tools would not be able to acquire. The essence of this capability is found in all people so long as their fiṭrah and senses are uncorrupted. Beyond this, they can vary in terms of the extent they can exercise reflection – an act of worship – just as they can vary in terms of the impact that reflection can have on them. In traditional writings, in the pursuit of understanding the Creator  and to deepen one’s knowledge of Him and His perfect attributes, there is a faith-based response that speaks to reflection. One of the best writings on this is what Imam Ibn al-Qayyim  wrote in his books Shifā’ al-ʿAlīl and Miftāḥ Dār al-Saʿādah, where he extensively researched this issue in the search of Allah’s wisdom in many aspects of His creation, revealing His omniscience in the manifestation of masterful and consummate construction embedded in the creation. Abū Ḥāmid al Ghazālī  also has a treatise on the same issue, titled al-Ḥikmah fī Makhlūqāt Allah.

宇宙の微調整

First concept: The fine-tuning of the universe.

宇宙の緻密に完成された構造を明らかにするために活用できる科学的概念の一つが、宇宙の微調整（ファインチューニング）として知られるものです。この考えが初めて現れたのは、物理学者ブランドン・カーターが1974年に書いた論文「宇宙論における大数の偶然の一致と人間原理」でした。次にこの問題を扱った著作は、1979年のバーナード・カーとマーティン・リースによる「人間原理と物理世界の構造」であり、その後、1986年にジョン・バローとフランク・ティプラーによる古典的な百科事典的著作『人間原理と宇宙論』が続きました。その後、この問題について多くの著作が現れましたが、それらはいずれも同じ前提に立っています。

One scientific concept that can be leveraged to uncover the deeply consummate construct of the universe is known as the fine-tuning of the universe. This idea first surfaced in a paper written by the physicist Brandon Carter in 1974, which was titled ‘Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology’. The next work to appear on this was by Bernard Carr and Martin Rees in 1979 called ‘The anthropic principle and the structure of the physical world’, followed by the classic encyclopaedic work The Anthropic Cosmological Principle by John Barrow and Frank Tipler in 1986. Subsequently, many writings on this issue appeared, all of which carry the same premise.

主要な前提は、宇宙を観察すると、生命が存在できるように、規則的でありながら極めて精密に調整された法則と定数が備わっているということです。実際、これらの法則のいくつかは非常に微妙な均衡の上に成り立っており、宇宙全体の存在がそれに依存しています。そして、これらの定数のどれか一つでも均衡が崩れれば、究極的な破滅につながるのです。宇宙の創造に見られる叡智は、生物や、私たちが住むこの驚くべき惑星にだけ限られるものではありません。その叡智は、この宇宙を支配する法則と定数にまで及んでいるのです。 これらの定数は、非常に慎重に選ばれた一連の数値データです。もしそれらの数値が、わずかでもその値から外れていたならば、生命のシステム全体、そして宇宙そのものが消え去ってしまうでしょう。宇宙の存在そのものが、これらの重要な数値と結びついているのです。 Discovery Instituteの創設者兼所長であるStephen C. Meyerは、次のような例でこれを明確にしています。「あなたが宇宙の探検家で、宇宙全体の制御室に偶然足を踏み入れたところを想像してみてください。そこには、それぞれが多くの設定が可能な、何列にも並んだダイヤルを備えた精巧な『宇宙創造機械』があります。調べてみると、各ダイヤルは、生命が存在しうる宇宙を作るために正確な値に調整されなければならない特定のパラメータを表していることがわかります。あるダイヤルは強い核力の設定可能な値を、別のダイヤルは重力定数を、また別のダイヤルはプランク定数を、さらに別のものは中性子質量と陽子質量の比を、また別のものは電磁気的引力の強さを表している、といった具合です。宇宙の探検家であるあなたがダイヤルを調べると、それらは容易に異なる設定に調整されていた可能性があることに気づきます。さらに、慎重な計算により、いずれかのダイヤルの設定がわずかでも変えられていれば、生命は存在しなくなることを突き止めるのです。」 しかし、なぜか、それぞれのダイヤルは、宇宙を動かし続けるために必要なまさにその値に設定されています。この微調整されたダイヤルの設定の起源について、あなたはどのように推測しますか?257

The key premise is that when the universe is contemplated, we can see that there are standardised and extremely finely-tuned laws and constants in place for life to exist; in fact, some of these laws are so finely balanced that the existence of the entire universe rests upon it, and that any imbalance in any of these constants would lead to ultimate destruction. The level of mastery present in the making of the universe is not restricted only to biological living beings or this astonishing planet in which we live. This mastery extends to the laws and constants that govern this universe. These constants are a set of numerical data that have been very carefully selected, such that if they would have fallen either side of those numbers to even a small extent, the entire system of life – and in fact the entire universe itself – would disappear. The very existence of the universe is linked to these crucial numbers. Stephen C. Meyer, founder and director of the Discovery Institute, clarifies this with an example: ‘Imagine that you are a cosmic explorer who has just stumbled into the control room of the whole universe. There you discover an elaborate “universe-creating machine”, with rows and rows of dials, each with many possible settings. As you investigate, you learn that each dial represents some particular parameter that has to be calibrated with a precise value in order to create a universe in which life can exist. One dial represents the possible settings for the strong nuclear force, one for the gravitational constant, one for Planck’s constant, one for the ratio of the neutron mass to the proton mass, one for the strength of electromagnetic attraction, and so on. As you, the cosmic explorer, examine the dials, you find that they could easily have been tuned to different settings. Moreover, you determine by careful calculation that if any of the dial settings were even slightly altered, life would cease to exist. Yet for some reason each dial is set at just the exact value necessary to keep the universe running. What do you infer about the origin of these finely-tuned dial settings?’257

地球の重力が私たちを引きつけ、その支配下に置き、私たちを再び地表へと引き戻す様子を思い巡らすと、そこには逃れることのできない強大な力があるように感じられます。しかし、他の自然の力と比べると、それは非常に弱いように見えます。実際、強い核力と比べて1036倍も弱いのです。重力が他の自然の力に比べて弱いことは、生命のための極めて精密な微調整における重要な要素です。New Scientist誌の「Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?（重力の謎：なぜ重力は微調整されているのか）」という記事では、次のように述べられています。「重力の弱さは、私たちが感謝すべきものである。もしほんのわずかでも強ければ、その取るに足らない性質をあざ笑う私たちは、一人もここにいなかっただろう。」258

When we ponder over the Earth’s gravitational pull, its control over us, and how it pulls us back down to itself, we feel that there is a mighty force from which there is no escape. However, when compared to other natural forces, it appears to be very weak. In fact, it is 1036 times weaker than the strong nuclear force. The weakness of gravity compared to other natural forces is a key element in the extremely precise fine-tuning for life. In the New Scientist magazine, in the article titled ‘Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?’, it states, ‘The feebleness of gravity is something we should be grateful for. If it were a tiny bit stronger, none of us would be here to scoff at its puny nature.’258

宇宙の重力定数は驚くほど精密に調整されており、もしそれがわずか10の60乗分でもずれていたなら、私たちは存在していなかっただろう。 257 Science and Evidence for Design in the Universe, p. 57 を参照。

The gravitational constant of the universe has been incredibly and precisely tuned – had it been off even by 1060, we would not have existed. To understand 257 Science and Evidence for Design in the Universe, p. 57.

この生命を可能にする範囲がいかに極めて狭いかを、微調整装置、あるいは目盛りのある調整ダイヤルを想像してみてください。そして、そのダイヤルの目盛りを1060(1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

how exceedingly narrow this life-permitting range is, imagine you have a fine tuning machine or a calibrating dial. Then you divided the degrees of the dial by 1060(1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

(宇宙の)確率(何十億もの)確率の山から、調整を正しく行うことを求められている。もう一つの例はこうである。物差しのような測定器を手に取り、宇宙を端から端まで測る。そして地球の重力の大きさを測り、その値をその物差しに書き込む。もし一インチでも誤れば、それは大異変を引き起こすだろう。これほど精密に調整された数値が関わっているのだから、それは偶然によるものではなく、知識によるものだと信じる方がより合理的ではないだろうか。

,000,000,000) probabilities, and you are required to get the tuning right from this pile of probabilities. Another example is this: You grab a measuring tool like a ruler and measure the universe from one side to the other, then you measure up the gravitational force of the Earth and place that value on that ruler – if you erred by even one inch, it would spark a cataclysm. Surely it would be more rational to believe, given that this finely-tuned number is in play, that this was a result of knowledge, and that it could not have been by sheer coincidence.

マーティン・リーズは、イギリスの著名な物理学者であり『Just Six Numbers』の著者であるが、もし重力がわずかでも現在より強かったとすれば、恒星は燃え尽きてそのエネルギーは急速に枯渇し、早すぎる死を迎えることになると説明している。例えば、太陽の重力が二倍になったとすれば、その推定年齢は推定される100億年から、わずか1億年にまで縮まるという。259 さらに、この強い重力のために、その周りを回る惑星は極端に小さくなるであろう。生命を支える脆い惑星の上で生き続ける生物についても、その大きさがわずか昆虫程度でも増大すれば重力に押し潰されてしまい、そうなれば知的生命の存在は不可能になるだろう。『New Scientist』誌の記事はさらに踏み込んで、宇宙が生命を支えられるためには、宇宙の膨張速度と重力とのあいだに、ビッグバンからわずか1秒後の時点で10の15乗分の1以内という精密な均衡がなければならなかったと述べている。この宇宙の初期の瞬間におけるわずかな不均衡でも、生命が存在する可能性は破滅していたであろう。

この力は、原子核の中で陽子と中性子を結びつけ、原子核を形成することによって、物質の安定性を保つ役割を担っています。私たちが知っているように、すべての陽子は正の電荷を帯びています。原子核の内部で陽子が安定して留まり、外へ弾き出されないのは、強い核力によるものです。これは、同じ極の二つの磁石を無理やり近づけようとすると反発が起きるのと似ています。しかし、両者を引き寄せる力のほうが強ければ、その反発を乗り越えることが可能になります。 強い核力もまた、極めて精密に釣り合っています。もしこの力が2%弱ければ、水素原子同士は反発し合い、他の化学物質と結合することができなかったでしょう。その結果、宇宙は水素原子がただ漂っているだけの状態になっていたはずです。逆に、この力が2%強ければ、水素原子は互いに急速に結合してすべてヘリウムになり、ヘリウムが宇宙全体で圧倒的に最も多い元素になっていたでしょう。 この力には見事な均衡があります。一部の水素原子はヘリウム原子へと結合し、残りの水素は他のすべての化学元素を形成するために残されます。たとえば酸素と結合して水を作るのもその一例です。この力の完璧な均衡がなければ、いかなる生命も想像することは難しいでしょう。 強い核力について述べたことは、弱い核力や電磁気力にもまったく同様に当てはまります。重力および強い核力とともに、これらは宇宙を支配する四つの力を表しています。この四つはいずれも非常に精密に釣り合っており、そのどれかがわずかでも変化すれば、生命は存在しえなかったでしょう。微調整を示す例は、数え切れないほど多く挙げることができます。 これらは、この驚くべき現象を扱った書物の中で研究し、観察することができます。この点で思い浮かぶ著作としては、マーティン・リース著『Just Six Numbers』、ロドニー・ホルダー著『Big Bang, Big God: A Universe Fit for Life?』、ジェラルド・シュローダー著『The Science of God: The Convergence of Scientific and Biblical Wisdom』、アリスター・マクグラス著『A Fine-Tuned Universe: The Quest for God in Science and Theology』、ポール・デイヴィース著『The Goldilocks Enigma』、ニール・マンソン著『God and Design: The Teleological Argument and Modern Science』があります。実際、この議論を研究してきた西洋の著作の多くは、宇宙、その法則、そして定数が精緻に調整されていることを示す様々な例を提示しています。この精緻な調整という状態の驚くべき点は、これらの力のいくつかが現在の位置になかったとすれば、宇宙は私たちが知る姿としてとうの昔に存在しなくなっていただろうということです。ある力は、星、惑星、そして物質の発達を可能にするような均衡を保っています。また別の力は、人類を迎え入れるために配置されたとしか思えないほど、精妙に釣り合っています。この最後の点は、人間原理として知られるものです。この宇宙の本質に関する一連のデータがあり、それらが少しでも異なっていたならば、宇宙は生命に適さないものになっていたでしょう。イギリスの哲学者アントニー・フルーは、その著書『There is a God』においてこの議論の姿を巧みに描き出しました。

This is the force that is responsible for the stability of matter by holding together protons and neutrons of the atomic nucleus, thereby forming atomic nuclei. All protons as we know carry a positive charge; what allows it to remain stable inside the atom nucleus – and not being expelled – is the strong nuclear force. It is like trying to force two magnets of the same pole together – doing so would lead to repulsion. However, if the power that is attempting to put them together is stronger, it would be possible to overcome repulsion. The strong nuclear force is also balanced in extremely precise fashion. Had it been weaker by 2%, hydrogen atoms would have undergone repulsion and would have never been able to bond with other chemicals, leaving the universe in a state of nothing other than hydrogen atoms roaming around. Conversely, had this force 259 Astrophysicists estimate that the Sun is 4.6 billion years old, and that it has enough hydrogen to remain alive for a further 5 billion + years. been 2% stronger, the hydrogen atoms would have bonded with each other so rapidly that they would have all become helium, which would have been the overwhelmingly predominant chemical element across the universe. There is a wonderful balance in this force: Some hydrogen atoms bond to become helium atoms, whereas the rest of the hydrogen remains to form all other chemical elements, such as bonding with oxygen to form water. It would be difficult to envisage any life without this perfect balance in this force. What has been said for the strong nuclear force is equally applicable to the weak nuclear force, as well as the electromagnetic force. Along with gravity and the strong nuclear force, they represent the four forces that regulate the universe. All four are so finely balanced that if any of them were to change even in the slightest, life would not have been able to exist. Examples that are indicative of fine-tuning are too numerous to mention. They can be studied and observed in the books that deal with this wondrous phenomenon. Some works that come to mind in this regard are Just Six Numbers by Martin Rees, Big Bang, Big God: A Universe Fit for Life? by Rodney Holder, The Science of God: The Convergence of Scientific and Biblical Wisdom by Gerald Schroeder, A Fine-Tuned Universe: The Quest for God in Science and Theology by Alister McGrath, The Goldilocks Enigma by Paul Davies, and God and Design: The Teleological Argument and Modern Science by Neil Manson. In fact, most Western writings that have researched this argument showcase a variety of examples to demonstrate the finely-tuned nature of the universe, its laws, and its constants. What is wondrous about this state of being finely-tuned is that, had some of these forces not been where they exactly are, the universe would have long ceased to exist the way we know it. Some forces are balanced in a way that allowed the development of stars, planets, and matter. Other forces are so finely balanced that they were simply put in place to welcome mankind. The lattermost point is what is known as the anthropic principle. There is a set of data related to the nature of this universe that would have made it unsuitable for life had it been any different. The British philosopher Antony Flew skilfully painted an image of this argument in his book There is a God:

無神論者の見解として、宇宙は現在の状態に至る運命にあったのだ、というものがあるが、それは必ずしもそうとは限らない。これはスティーブン・ホーキング、ポール・デイヴィス、ジョージ・エリス、その他多くの物理学者が採る立場である。例えばデイヴィスはこう述べている。「真の万物の理論は、宇宙がどのようにして生じたかだけでなく、なぜそれが存在しえた唯一の種類の宇宙なのか、すなわちなぜ唯一の物理法則の体系しかありえなかったのかを説明しなければならない。」264

As for the atheist viewpoint that the universe was – supposedly – always going to come to a point where it is now at, then that is not necessarily the case. This is the stance that most physicists adopt, such as Stephen Hawking, Paul Davies, George Ellis, and others. For example, Davies states, ‘A genuine theory of everything must explain not only how our universe came into being, but also why it is the only type of universe that there could have been – why there could only be one set of physical laws.’264

決定論的な立場、すなわちこれらの定数は必然的にそのような値をとるはずだった、という主張は、生命の存在しない宇宙が生まれることは不可能であり、宇宙がこのように極めて限定的な形で存在することは決定されていて、必ず起こるはずだったという結論に至ります。しかし、これは現実に反しています。入手可能なデータはすべて、われわれの宇宙のように生命を支えうる宇宙が生じる確率は、生命のない宇宙が持ちうる無限の確率に比べて極めて微小であることを示唆しています。これらの定数が必ずこのような形をとらねばならなかったことを示唆する証拠は、わずかでさえ存在しません。実際、現在まで発見されていない理論について語る科学者もいます。それは「万物の理論」(TOE)と呼ばれるものです。この理論は、自然界の四つの力を一つの法則にまとめようとするもので、物理学の多くの側面を大幅に単純化することになるでしょう。この理論を求める探求はすでにアインシュタインに始まっており、彼は「私が本当に関心をもっているのは、神が世界をこれとは異なるように創造することができたかどうかである」と述べました。もっとも、この点に関する彼の努力は実を結びませんでした。「ひも理論」は、TOEを見出そうとする試みの継続です。今日最も有名で、これらの議論の最前線にあり主導的な理論は「M理論」と呼ばれるもので、矛盾のないあらゆる形のひも理論を一つの規則のもとに統一しようとするものです。このような仮定は、宇宙の法則と定数がなぜそうであるのかを説明しようとする一部の人々にとって、決まって持ち出される前提となっています。ヴィクター・スティンガーは次のように述べています。「多くの物理学者は、最終的にはすべての変数の計算を含む万物の理論(TOE)が発見されると期待している。その場合、微調整すべきものは何もなくなるだろう。」265

The determinist position claiming that these constants were bound to appear leads to the position that it would be impossible for any universe to come into existence in which there is no life, and that the existence of the universe in this narrowly suitable manner was determined and always bound to happen. This goes against reality: All the data suggest that the probability of a universe – like ours – that would support life is extremely minuscule compared to the infinite probabilities of lifeless universes. There is not even a whiff of evidence that would suggest that these constants must always come about in this manner. Indeed, some scientists speak of a theory that has not been discovered until now. It is called the ‘theory of everything’ (TOE). It attempts to offer a theory that organises the four forces of nature into one law, which will hugely simplify a lot of aspects in physics. The search for this theory had already begun with Einstein, who said, ‘What really interests me is whether God could have created the world any differently.’ Of course, his efforts in this regard did not come to any fruition. The ‘string theory’ is a continuation of the attempt to find TOE. The most famous attempt today – which is at the forefront of these discussions and is the lead theory – is what is known as the ‘M-theory’, which attempts to unify all consistent versions of string theory under one rule. Such assumptions are the go to default of some people who want to explain why the universe’s laws and constants are as they are. Victor Stenger says, ‘Many physicists expect that ultimately a theory of everything (TOE) will be discovered that will include a calculation of all its parameters. In that case, there will be nothing to fine-tune.’265

私たちはこの問いへの答えをワインバーグに委ねます。

We leave the answer to this to Weinberg:

それは単なる推測ではありません。その推測を数学的に実現する理論はまだ存在しませんが、可能性としてはあり得ます。それ以外の説明は、そもそも説明になっていません。なぜなら、有力な候補理論がないからです。そのため、唯一うまく説明がつくように見えるのは、これが宇宙ごと、つまりビッグバンごとに異なる値をとるものだという考え方です。ほとんどのビッグバンでは、この値は私たちが観測するものよりずっと大きいのです。そうした宇宙では、このエネルギーが正か負かに応じて宇宙の膨張を駆動します。急激に膨張しすぎる宇宙では、銀河や恒星が形成される時間がなく、急速に収縮して再び潰れてしまう宇宙では、生命が生まれる時間がありません。したがって、生命が存在するためには値が小さくなければならず、実際にはそれは生命の誕生を許すために必要な大きさとほとんど変わらないほど小さいのです。その値は少なくとも10^56でなければならず、より短い距離での揺らぎについて何らかの考えをお持ちであれば、少なくとも10^120だと言うでしょう。実際、それは少し不安を感じさせることです。271

I mean it's not only a speculation. The theory would be speculative, but we don’t have a theory in which that speculation is mathematically realized, yeah. But it’s a possibility. But the only other explanation is that is not even an explanation because we don’t have a candidate theory. But the only explanation that seems to work is that this is just one of those things that varies from sub-universe to sub-universe, from Big Bang to Big Bang. In most of the Big Bangs, it’s much larger than what we observe. And in those Big Bangs, they go through because this energy drives the expansion of the universe depending on whether it’s positive or negative. In the universe that blows up so rapidly, there’s no time for galaxies or stars to form, or it crunches or re-collapses so rapidly again there’s no time after life to form, yes. So it has to be small for life to exist, and it’s about as small as it as in fact that’s interesting it’s not much smaller than it would have to be to allow life to arise…and it must be at least 1056, or if you think you have some idea about fluctuations in even shorter distances I think you would say at least 10120. In fact, that's a little disturbing.271

アレクサンダー・ビレンキンは次のように述べています。必要とされる力からのごくわずかなずれでさえ、宇宙論的な破局を招く。たとえば、火の玉が自重で潰れてしまうか、宇宙がほとんど空っぽになってしまう、といったことです……これは物理学において最も悪名高く、また最も不可解な微調整の事例です。弦理論学者であるレナード・サスキンドは、非宗教的な科学者であり、ビレンキンも同様ですが、その論文「宇宙定数の厄介な含意（Disturbing Implications of the Cosmological Constant）」の中で、この定数が微調整されていない限り、我々の宇宙が生命を許容するものであるためには「統計的に奇跡的な出来事」が必要になると記しています。彼はこれを踏まえ、我々が今日観測する宇宙の初期条件を、未知の主体が設定した可能性があると示唆しています。272

Alexander Vilenkin says, A tiny deviation from the required power results in a cosmological disaster, such as the fireball collapsing under its own weight or the universe being nearly empty…This is the most notorious and perplexing case of fine-tuning in physics. String theorist Leonard Susskind, a non-religious scientist, as is Vilenkin, writes in his article, Disturbing Implications of the Cosmological Constant, that unless this constant was fine-tuned, “statistically miraculous events” would be needed for our universe to be life-permitting. He suggests that, in light of this, it is possible that an unknown agent set the early conditions of the universe we observe today.272

生化学者であるペンシルベニア州のリーハイ大学のマイケル・ビーヒー博士が造った専門用語の一つに「還元不可能な複雑性」があります。彼は代表作『ダーウィンのブラックボックス』で、この言葉を章のタイトルにもしています。還元不可能な複雑性とは、相互に調和して働く構成要素を必要とする複雑な複合現象は、一度にまとめて作られたに違いないという考え方です。もし構成要素のいずれかが進化の過程で遅れていたなら、そうした現象のシステム全体が崩壊していたはずだというのです。これは、それらの現象を一度に作り上げた設計者が存在したに違いないことを証明する、とされています。どの生物システムも正常に機能するためには、次の三つの要素を備えていなければなりません。

One piece of jargon coined by the biochemist Dr. Michael Behe at Lehigh University in Pennsylvania is ‘irreducible complexity’. He wrote this in his famous book Darwin’s Black Box, in a chapter titled after it. Irreducible complexity is the idea that complex composite phenomena that require component parts that work in mutual harmony must have been made as thus in one go; if any lagged behind in evolution, the entire system of such phenomena would have collapsed. This proves that there must have been a designer who fashioned these phenomena in one go. So that any biological system can function properly, it must have three elements to it:

1. その構成要素はすべて存在していなければならない。

1. All its constituent parts must be present.

2. その構成要素のすべてが同時に存在していなければならない。

2. All its constituent parts must be present simultaneously.

3. その構成要素はすべて、精密かつ調和のとれた形で互いに結合していなければならない。宇宙が偶然の産物であるとする立場は、これら三つの条件を備えるに至るまでに、非常に険しい道のりを経なければならない。このことから自動的に、これらの現象を組織的かつ精密な方法で形作った設計者が存在したことになる。また、無神論者が言うような、自然法則の盲目的な働き、ランダムな遺伝子突然変異、自然選択の過程を経て、原始的な形態から現在の複雑な存在へと進化してきたわけではないということになる。そのような立場は還元主義と単純化に陥りやすく、どのような複雑な生物学的システムも、どんどん単純な形から段階的に進化し、最初の最も単純な形態にまで遡るとする進化論と矛盾する。もし現象がそのような単純化に適合するならば、それらはすべて一度にまとめて作られたことを自動的に意味することになる。このことを踏まえると、設計者の立場こそ、我々がどのようにして存在するようになったかという問いに対するより合理的な答えである。ベーヒーは著書の中で、自然界からこれらの現象の例を286挙げている。既約的複雑性の最も有名で象徴的な例は細菌の鞭毛である。この細菌は回転する分子モーターを備えており、それによって液体中を非常に容易に動き回ることができる。その尾部は40種類の異なるタンパク質部品から構成されており、いずれか一つでも任意の時点で欠けていれば、この細菌は機能しなくなってしまう。これは、それが進化を経て発生することはあり得ず、むしろ一度に自然界に現れたに違いない、既約的に複雑な生物であることを示している。 細菌の鞭毛のようなシステムは、自然選択や緩やかな遺伝的突然変異によって徐々に進化したと考えるよりも、それらをそのように設計した意志と選択を持つ創造者によって存在するに至ったと考えるほうが、最も容易に、そして合理的に説明できるのです。これは一例にすぎません。他にも多くの例があります。 「例えば、1998年には一流の学術誌『Cell』が「高分子機械」に関する特集号を掲載しました。分子機械は、すべての細胞が情報を処理し、タンパク質を組み立て、物質を膜の内外へ行き来させるために用いている、極めて複雑な装置です。米国科学アカデミーのブルース・アルバーツ会長は、「細胞をタンパク質機械の集合体として見る」と題する論文でこの特集号を紹介しました。その中で彼は次のように述べています。「我々は常に細胞を過小評価してきた……細胞全体は、相互に連結した組立ラインの精巧な網目からなる工場と見なすことができ、各ラインは一連の大きなタンパク質機械から構成されている……なぜ細胞機能の基盤となる大きなタンパク質集合体を機械と呼ぶのか。まさに、マクロな世界に効率よく対処するために人間が発明した機械と同様に、これらのタンパク質集合体が高度に協調した可動部品を備えているからである。」287 細胞は、それ自体が一つの世界であり、無数のシステムと仕組みに満ちています。それぞれが特定の方法で作られ、固有の役割を果たしています。全体として、これらのシステムと仕組みが、この細胞の生命において役割を担っているのです。

3. All its constituent parts must bond with one another in a precise and harmonious manner. The position purporting the universe to be an accident is on a very bumpy road before it could ever acquire these three conditions. This automatically should mean that there was a designer who fashioned these phenomena in the organised and precise manner that it did, and that they did not evolve through what atheists say are the blind laws of nature, random genetic mutations, or natural selection processes from primitive forms until they became the complex entities that they are. Such a position lends itself to reductionism and oversimplification, which contradicts the evolution theory that assumes that any complex biological system would have progressively evolved from simpler and simpler forms, going all the way back to its very first and simplest form. If phenomena lent themselves to such an oversimplification, it would automatically mean that they were all made in one go. Given this, the designer position is the more rational answer to the question of how we came into existence. In his book, Behe mentioned a number of 286 https://www.economist.com/letters/2006/01/19/on-devan-nair-american-poverty-the-death-penalty evolution-deutsche-bank-gay-marriage examples from the natural world for these phenomena. The most famous and most iconic example of irreducible complexity is bacterial flagellum. This bacterium has a molecular motor that spins around, which allows it to move around in liquid with great ease. Its tail is made up of 40 different protein parts – if any one of those was not present at any given time, the bacteria would have been rendered non-functional. This demonstrates that it is an irreducibly complex organism that could not have gone through evolution, but rather came into nature in one go. Systems like the bacterial flagellum would be most easily and rationally explained by having come into existence through the willing and choosing doer that designed them as such, not that they gradually evolved by way of natural selection or slow genetic mutation as per the basic Darwin model. This is just one example. There are many other examples. ‘For example, in 1998 the leading journal, Cell, featured a special issue on “Macromolecular Machines”. Molecular machines are incredibly complex devices that all cells use to process information, build proteins, and move materials back and forth across their membranes. Bruce Alberts, President of the National Academy of Sciences, introduced this issue with an article entitled, “The Cell as a Collection of Protein Machines”. In it, he stated that: ‘We have always underestimated cells…The entire cell can be viewed as a factory that contains an elaborate network of interlocking assembly lines, each of which is composed of a set of large protein machines…Why do we call the large protein assemblies that underlie cell function protein machines? Precisely because, like machines invented by humans to deal efficiently with the macroscopic world, these protein assemblies contain highly coordinated moving parts.’287 The cell is a world unto its own, brimming with systems and various mechanisms. Each has been made in a specific way and carries out its own task. In toto, these systems and mechanisms play a role in the life of this cell.

ワトソンとクリックがDNAの二重らせん構造を発見したとき、彼らは生命の謎の一つを解き明かした。しかし、それは同時に別の謎をもたらした。遺伝暗号に含まれるデータの性質は、科学者たちを悩ませる謎であった。多くの人々は、宇宙を唯物論的な見方から捉え、その範囲外の説明を認めない狭い視野を通して、細胞の内部に組み込まれた膨大な生物学的情報を説明しようとした。実際、科学主義がこれを説明することは困難に思われる。遺伝暗号の構成を明らかにすることで、ワトソンとクリックはDNA内部に巨大なデータの宝庫があることを明らかにした。それは四つの塩基、すなわちアデニン(A)、シトシン(C)、グアニン(G)、チミン(T)という四つの化学的な文字によって表現されている。これらの四つの塩基は特定の形状に配列され、細胞が生き続けるためのタンパク質やその他の酵素を作るための遺伝的指示の一覧を蓄積し、伝達している。1955年、クリックは、DNA内の化学成分が、文を構成する言語の文字や、コンピュータプログラムを作成するコードの働きと similar に機能すると理論化した。言い換えれば、コンピュータプログラムが特定の作業を行うために組み立てられるように、同様にこの配列は特定の役割を果たすためにヌクレオチド内で組み立てられており、これはプログラムされた配列と呼ばれている。注目すべきことに、ドーキンスは次のように認めている。「遺伝子の機械語は不気味なほどコンピュータに似ている。専門用語の違いを除けば、分子生物学の雑誌のページは、コンピュータ工学の雑誌のページと入れ替えても通用するかもしれない。」これにはマイクロソフトの共同創設者ビル・ゲイツも同調し、「人間のDNAはコンピュータプログラムに似ているが、これまでに作られたどのソフトウェアよりも遥かに高度である」と述べている。291

When James Watson and Francis Crick discovered the double helix of DNA, they were able to solve a mystery of life. However, it led to another mystery. The nature of the data present in the genetic code was a mystery that puzzled scientists. Many tried to explain the incredible amount of biological information embedded within cells through the narrow lens of the materialistic outlook on the universe that does not recognise any other explanation outside its remit. Indeed, it would appear to be difficult for scientism to explain this. Through their discovery of the make up of the genetic code, Watson and Crick were able to reveal a huge data mine inside DNA, which is expressed through four bases and four chemical letters: adenine (A), cytosine (C), guanine (G) and thymine (T). These four bases are organised into particular shapes, in order to store and disseminate the list of genetic instructions for making proteins and other enzymes for cells to remain alive. In 1955, Crick theorised that the chemical components in DNA work similar to the letters of a language in constructing sentences, or how code operates in creating computer programmes. In other words, just like how computer programmes are put together to undertake specific tasks, likewise this sequence is put together in the nucleotides to perform specific duties, referred to as programmed sequencing. Significantly, Dawkins admitted: ‘The machine code of the genes is uncannily computerlike. Apart from differences in jargon, the pages of a molecular-biology journal might be interchanged with those of a computer engineering journal.’290 This was echoed by Bill Gates, co-founder of Microsoft: ‘Human DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.’291

プログラムのコードは、データを保存しアプリケーションを動作させるのに十分な、0と1の数字の特定の並びに基づいています。また、アラビア語が29文字だけで文を構成し意味を伝えるのに十分であるように、DNAは4種類のヌクレオチド、すなわちACGTの精妙な配列に依存しています。これら4つの塩基、つまり4文字は、特定のタンパク質の存在と構築に関わる遺伝情報の保存と伝達を担っています。これに基づけば、プログラムの配列は極めて複雑であるだけでなく、特定の役割分担を持っていることになります。ここから、より大きな問いが生じます。この特定されたプログラム配列はどのようにして生じたのか。言い換えれば、この驚くべき水準の情報はどこから来たのか。

Programme codes are based on the specific sequencing of the 0 and 1 digits that suffice to store data and play computer applications. And as Arabic with all its 29 letters is sufficient to compose sentences and convey meanings, DNA relies on a type of subtle series of the four nucleotides, or ACGT. These four bases, or four letters, are responsible for storing and transporting genetic information that deals with the presence and construction of special proteins. Based on this, programmed sequencing comprises not only of great complexity but also specific duty assignments. This leads to a greater question: How did this specified programmed sequencing come about? In other words, from where did this astonishing level of information come?

以上で、アッラーの存在に関する第二の理性的根拠――体系性と完全無欠性による論証――についての議論を終えた。これより、この論証に対して提起された最も重要な反論を提示する。これらの反論は、その前提と結論の双方を標的としてきた。

Having concluded the discussion on the second rational indicator for Allah’s existence – the argument from systemisation and immaculateness – we now present the most salient objections that have been made to it. These objections have targeted both its propositions and its conclusion.

最初の反論:卓越性は投影にすぎない これは奇妙な反論である。私は、この宇宙に現れる卓越性や偉大さの兆しを、程度の差こそあれ、様々な口実のもとに否定する無神論者に出会ったことがある。宇宙が巧みに作られたのかどうかすら疑う者もおり、そうした主張は宇宙に対する人間の個人的な投影にすぎないと考えている。彼らによれば、私たちの宇宙の読み取り方がこの幻想を与えるのであって、宇宙そのものには客観的な意味はない。言い換えれば、私たちの周りにある卓越性は、必ずしも巧みな構成の過程があったことを意味しない。 例えば、人間の彫刻を見れば、私たちはそこに構成の性質を認めるだろう。結局のところ、この光景を眺める私たちもまた人間である。もし、人間を一度も見たことのない生き物がいると仮定すれば、その生き物は彫刻の卓越性に気づかず、通りすがりに、ただの岩か、少し浸食された岩だと思うかもしれない。意志をもつ行為者による彫刻という介入があったとは考えないだろう。同様に、理解できない言語や文字を見たとき、それは単なる無秩序な落書きだと思うかもしれない。したがって、そこに何らかの特徴を見いだすことは、それらへの投影にすぎないことになる。 私はかつて、こうした見解は、無神論の哲学者バロン・ドルバック(1789年没)のような周縁の哲学者の発言に限られ、現代の無神論哲学では流通していないと考えていた。しかし、現代の著作や、私自身が経験した議論や出会いの中でこれに触れるにつれ、この反論が今なお流行していることに気づいた。実のところ、この反論は非常に奇妙である。頑迷さと奇怪な誤謬を含んでおり、まさにここで挙げられた例そのものが、その誤りを露呈しているからである。 岩を意志ある芸術家が彫刻することや、特定の言語に属する文字と文字体系は、こうした事柄における客観的実在としての熟達を明らかにする。認識と知識こそが、その実在の発見へと導くものである。したがって、宇宙に存在するどのような熟達した構造物であれ、それは私たちの経験と知識を増やし続けるであろう。この発見の過程は、経験と知識が与えられ続けるかぎり続く。このような思考の仕方は、疑いなく人を、あらゆる客観的実在を否定することへと導く。複雑な構成が知識を与えうるかどうかに懐疑的であり、あらゆるそうした判断の相対性を口実にしてこの種の概念化を避けるならば、その人はあなたの周りのすべてのものに懐疑的になってしまうだろう。すべてもまた単なる投影にすぎず、あなたから切り離された客観的価値をまったく持たないということも可能だからである。これは人間の概念化から客観的価値を奪い、代わりにそれを疑いうる単なる相対的認識へと帰着させる。その結果、そうした哲学の保持者は一種の詭弁へと陥りかねない。真実は、こうした懐疑論者自身が日常生活においてこのようには振る舞わないということである。それは健全な人間のフィトラ（本性）とは正反対であり、また、その含意は世界を発見し、それと関わることを正当化する根拠のすべてを破壊することにつながるからである。

First objection: Mastery is just a projection This is a strange objection. I have come across atheists who reject the manifestations of mastery and greatness in this universe, all to varying degrees and under various pretences. Some are sceptical of whether the universe is masterfully made to begin with, believing that such a claim is just a personal projection on the cosmos. They claim that our reading of the universe offers us this illusion, even though it has no objective meaning in the universe. In other words, the mastery all around us does not necessarily mean that there was a masterful process of construction per se. For example, when we see the sculpture of a human, we would appreciate the nature of construction there. After all, we, looking on at this scene, are humans as well. If it were assumed that some creation never saw a human in its entire life, he might pass by the sculpture without noting any feature of mastery therein; he would probably think this is nothing more than a regular rock, or a rock that has been eroded somewhat, without having been the subject of intervention (i.e., sculpturing) by a willing actor. Similarly, if someone were to see the letters of a language and script that he does not understand, he might think that they were just random scribbles. Therefore, seeing any feature therein would be a projection onto them. I used to think that these sorts of views were confined to statements by philosophers on the peripheries – such as those by the atheist philosopher Baron d’Holbach (d. 1789) – and were not in circulation within modern atheist philosophy. It was not until when I read some of this in contemporary writings, as well as some discussions and encounters I personally experienced, that it dawned on me that such an objection is still in vogue. The fact is that this objection is very odd, for it comprises a gross obstinance and a bizarre error. In fact, the very examples brought here expose the error. The sculpting of a rock by a willing actor, and the set of letters and script belonging to a specific language, reveal mastery as an objective reality in these matters; cognition and knowledge is what leads to the discovery of this reality. So whatever masterful construct exists in the universe there is, it would carry on increasing our experiences and knowledge. This process of discovery will remain so long as experience and knowledge keep on giving. Such a form of thinking undoubtedly leads a person to negate all objective reality. If you are sceptical about whether a complex composition can offer knowledge, and you avoid this sort of conceptualisation under the pretence of the relativity of any such judgement, and that it has no objective reality to it, it will land you into becoming sceptical of everything around you, as it would be possible that everything is also just a projection and devoid of any objective value that is separate from you. This takes away any objective value from human conceptualisation, and instead refers it to mere relative cognition that is subject to doubt, which can lead the bearer of such a philosophy into a type of sophism. The truth is that these sceptics themselves would not behave in this way in their day-to-day lives, as it is diametrically opposed to any sound human fiṭrah, and also because its implications would lead to the destruction of any justification for discovering the world and interacting with it.

ニューアテイストにとって、宇宙が精密に調整されているかどうかという論争において重要な一冊が、物理学者で無神論者のヴィクター・ステンガーによる『The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us』である。彼はまた、ニューアテイズムの重要な文献である『God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist』の著者でもある。『The Fallacy of Fine-Tuning』という書名から、この本の狙いは明らかである。本書は、宇宙は、その宇宙定数や諸現象のレベルに至るまで高度に微調整されており、このような精密な均衡がなければ我々の存在は不可能であったという、支配的な考え方に反論しようとするものである。この考え方は、有神論者と無神論者の双方を含む多くの科学者の著作に広く見られる。実際、ステンガー自身も次のように述べている。「無神論者の物理学者でさえ、いわゆる『人間原理』を自然に説明することは難しいと考えており、多くの者がそのために多宇宙を想定する必要があると考えている。」298

An important book for the New Atheists in the debate over the issue of the universe being precisely calibrated is by the atheist physicist Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. He by the way is also the author of God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, which is a key text in New Atheism. The concept behind the book The Fallacy of Fine-Tuning is obvious from its title. It attempts to refute the prevailing notion that the universe is characterised by a high level of fine-tuning – even at the level of its cosmological constants and events – and that our existence would have been impossible were it not for this precise balancing. This notion is widespread across the works of many scientists, both theists and atheists. In fact, Stenger himself states, ‘Even atheist physicists find this so-called “anthropic principle” difficult to explain naturally, and many think they need to invoke multiple universes to do so.’298

事実として、宇宙の微調整を信じる人々のリストは長く、多くの名前を含んでおり、微調整の現象がどのように生じたかについても様々な表現をしています。その人々とは、Barrow、Carr、Carter、Davies、Dawkins、Deutsch、Ellis、Greene、Guth、Harrison、Hawking、Linde、Page、Penrose、Polkinghorne、Rees、Sandage、Smolin、Susskind、Tegmark、Tipler、Vilenkin、Weinberg、Wheeler、Wilczek、そして他の多くの人々です。299 Stengerは著書の中で、この精密な微調整の現象に驚嘆を表明している科学者たちの文章をいくつか取り上げています。

The fact is that the list of people who believe in the fine-tuning of the universe is lengthy and comprises of many names, who have a variety of ways in expressing how the phenomenon of fine-tuning came about. These people are: Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek, and many others.299 In his book, Stenger selects a number of passages from scientists who express their amazement at this phenomenon of precise fine-tuning:

1985年、天文学者エドワード・ロバート・ハリソンは次のように書いています。「ここにあるのは、神の存在に関する宇宙論的証明――ペイリーのデザイン論証を更新し、再構成したものである。宇宙の微調整は、一見したところ有神論的な設計の証拠を与えている。盲目的な偶然を選ぶなら、無数の宇宙が必要となる。設計を選ぶなら、必要なのは一つの宇宙だけである。」 遺伝学者フランシス・コリンズは、ヒトゲノム計画の責任者を務め、本稿執筆時点ではアメリカ国立衛生研究所の所長を務めています。2006年のベストセラー『神の言語――科学者が信仰について示す証拠』で、コリンズは次のようなデータの解釈を提示しています。「知的生命を可能にするためのすべての物理定数と物理法則の精密な調整は偶然ではなく、そもそも宇宙を創造された方の働きを反映しているのである。」 医師マイケル・アンソニー・コーリーは次のように書いています。「ビッグバンの直後に、これらの基本パラメータの間に瞬時に存在していた途方もない微調整の度合いは、『超計算する』設計者の不在では考えられないほどの奇跡的な微細工学の水準を明らかにしている。」 天文学者ジョージ・グリーンスタインは次のように主張しています。「証拠を検討すると、何らかの超自然的な作用主体――というよりむしろ、主体――が関与しているに違いないという考えが執拗に浮かんでくる。われわれは、意図せずに、突然、至高存在が存在する科学的証拠につまずいてしまったのではないだろうか。われわれのために宇宙を摂理的に創り上げたのは、神が介入されたからなのだろうか。」 そして理論物理学者のトニー・ロスマンは次のように付け加えています。「アリストテレスの目を通して夜空を眺め、天球を調和のうちに動かす天使を見た中世の神学者は、アインシュタインの目を通して同じ空を眺め、天使にではなく自然定数の中に神の御手を見る現代の宇宙論者へと変わった……宇宙の秩序と美しさ、そして自然界の不思議な偶然の一致に直面すると、科学から宗教へと信仰の飛躍を遂げたくなるのは非常に魅力的だ。多くの物理学者がそうしたいと思っているに違いない。ただ、彼らがそれを認めてくれればいいと思う。」300

一定の立場は、微調整論証に対する一種の否定を表明しています。完全な否定ではないものの、宇宙は微妙な均衡の上に成り立っていることを認めつつ、その均衡が広大な宇宙の中ではごくわずかであり、宇宙の圧倒的多数は生命に適さないと主張します。彼らは次のように述べます。「宇宙の99.9999999999%が空虚で生命に適さないのに、宇宙が慎重かつ精密に微調整されていると言うのは、どうして正確と言えるのか。」これは、クリストファー・ヒッチェンズがしばしば唱えた反論です。実際、リチャード・ドーキンスが有名な『四騎士』の対談映像で、微調整論証は有神論者にとって最も強力な論証だと認めたとき、ヒッチェンズが割って入り、この同じ反論を提示しました。リチャード・キャリアーは、この話題について次のように述べています。「実際、死をもたらす真空と致死的な放射線に満ちた宇宙空間を、一軒の家ほどの広さの区域に押し込めたとすると、生命を維持できるほど微小な領域は、そこに見つけることはできないだろう（それは文字どおり一個の陽子より小さい）。」314

One position that expresses a denial of sorts – though not a complete denial – of the argument from fine-tuning is the one that acknowledges that the universe is finely balanced, but that it is miniscule amid the expansive universe, the overwhelming majority of which is not suitable for life. They claim: ‘How is it accurate for us to say that the universe has been carefully and finely-tuned when 99.9999999999% of this world is empty and unsuitable for life?’ This is an objection I frequently heard from Christopher Hitchens. In fact, when Richard Dawkins, in his famous sit down in The Four Horsemen video, admitted that the argument from fine-tuning is the strongest argument of theists, Hitchens interjected and offered this same objection. Richard Carrier depicts the topic by saying, ‘In fact, if we put all the lethal vacuum of outer space swamped with deadly radiation into an area the size of a house, you would never find the comparably microscopic speck of area that sustains life (it would literally be smaller than a single proton).’314

まず、この反論の提示の仕方は誤解を招くものです。微調整という考え方は、生命の存在しない多数の他の宇宙が確率的に存在しうるにもかかわらず、私たちのいるこの宇宙には生命が存在する、というものです。その可能性は、家の中の微細な一点ほどの小ささであっても、です。物理学者自身が挙げている例からもわかるように、これは極めて特異な位置にあることです。その位置は、そのように認められるに値するものであり、その原因は探究されるべきです。したがって、ここで問うべきは、宇宙になぜ広大な真空が存在するのかではなく、生命が到達不可能である確率が非常に高いにもかかわらず、なぜ宇宙の中に生命が見出されるのか、ということなのです。このように、たとえ宇宙全体に比べればわずかであっても、この程度の微調整が存在するという事実それ自体が、神の存在を示す必要な根拠を確立するのに十分です。たとえこの程度の微調整が他の場所に存在しなくてもなおそうなのです。 これは、ある男が子どもたちに、非常に散らかった家と庭を片付けるよう命じて出かけた場合に似ています。男が戻ってみると、家のごく一部だけが片付けられていたとします。このとき、家の残りの部分がまだ散らかったままだからといって、この小さな部分を誰も片付けなかったと否定することができるでしょうか。

There are two points that ought to be noted when answering this objection. Firstly, this way of presenting the objection is misleading. The idea of fine-tuning means that the universe we are in has life, even in spite of the probabilities of the existence of many other universes that are unsuitable for life, even if as small as a microscopic speck in a house. This is an extremely unique position to be in – by the very admission of physicists themselves, given the examples they offer. It is a position worthy of being recognised as such, the cause of which ought to be investigated. Consequently, the question here is not why there is a huge vacuum in the universe, but rather why life can be found in the universe in spite of the massive probability of it being unattainable. As thus, the fact that this level of fine-tuning exists – even if it is meagre compared to the rest of the universe – is sufficient to establish the required indication for the existence of God, even if this level of fine-tuning is not present in other places. It would be like a man ordering his children to organise and tidy up an extremely messy house and leaves. When he returns, he finds that a tiny part of the house has been tidied. Would it be possible to deny that this small part was not tidied by anyone, just because the rest of the house was still a disorganised mess?

一つの疑わしい反論は、宇宙の精密さと緻密な調整に疑いを投げかけようとするものです。それは、私たちが経験してきたのは自分たちがいる宇宙だけであり、したがって、他の宇宙と比較して、それらがどれほど見事に、あるいはそうでなく作られているかを確かめる方法がない、というものです。ヴィクター・ステンガーはこう述べています。「同時に私は、異なる『法則』をもつ宇宙を想像しようとする理由を見いだせない。人間である私たちがアクセスできるそのような法則は存在しないからだ。啓示は別として、私たちが知っているのは観察したことだけであり、その観察を説明するモデルを築くことが、せいぜいできることである。」316

One dubious objection that attempts to throw doubt on the precision and finely tuned nature of the universe is that we have only experienced the universe we are in; therefore, we have no way of conducting a comparison between our universe and other universes in order to ascertain how masterfully – or not – they have been made. Victor Stenger says, ‘At the same time, I see no reason to try to imagine a universe with different “laws”, since there are no such laws that we have access to as humans. Barring revelation, all we know is what we observe, and the best we can do is build models to describe those observations.’316

この反論は、微調整(fine-tuning)という考え方の性質や、私たちの宇宙に観測可能な微調整の例が非常に多く存在することについての、頑なさや無知を示しているというのが事実です。この点について物理学者のジョン・バローは次のように述べています。「一枚の紙を用意し、そこに赤い点を一つ打ってください。その点が私たちの宇宙を表します。次に、私たちが注目してきた微調整された定数や物理量のうち一つか複数を少しだけ変えてください。その結果得られるのは別の宇宙の記述であり、それを最初の点の近くに新しい点として表せます。もしその新しい定数と量の組が生命を許容する宇宙を記述するなら、その点を赤くしてください。もしそれが生命を許容しない宇宙を記述するなら……」(『The Fallacy of Fine-Tuning』p. 234、注316)

The fact is that this objection demonstrates a degree of obstinance or ignorance vis-à-vis the nature of the mastery we are talking about – and an ignorance of the sheer number of examples of observable fine-tuning in our universe. On this, the physicist John Barrow said, Take a sheet of paper and place upon it a red dot. That dot represents our universe. Now alter slightly one or more of the finely-tuned constants and physical quantities that have been the focus of our attention. As a result we have a description of another universe, which we may represent as a new dot in the proximity of the first. If that new set of constants and quantities describes a life-permitting universe, make it a red dot; if it describes a universe that is life- 316 The Fallacy of Fine-Tuning, p. 234.

「禁止する」場合は青い点を打ちます。そして、この手順を任意の回数繰り返し、紙が点で埋まるまで続けます。その結果残るのは、ごくわずかな赤い点が散らばる青い海です。これが、宇宙が生命を許容するものであることが極めて確率の低いと言える意味です。われわれの周辺の可能な宇宙の領域には、生命を許容する宇宙よりも、生命を禁止する宇宙のほうがはるかに多く存在するのです。317

prohibiting, make it a blue dot. Now repeat the procedure arbitrarily many times until the sheet is filled with dots. What one winds up with is a sea of blue with only a few pinpoints of red. That is the sense in which it is overwhelmingly improbable that the Universe should be life-permitting. There are simply vastly more life-prohibiting universes in our local area of possible universes than there are life permitting universes.317

これらの反論は、この世界に見られる卓越性と精密さの現れが、必ずしも全知・全能で意志を持つ作り手から生じたことを意味しない、という考えに基づいています。これらの反論は、こうした現れが代わりに自然的・物質的な原因によって生じた可能性がある、と主張します。前に述べた理由から、偶然と決定論が宇宙の精緻さというこの現象を説明する適切な二つの答えであるという問題を脇に置いて見るならば、無神論者によってこの卓越性を説明するための多くの提案があることがわかります。これらの代替的な提案は最も重要な反論を示しており、そのうちのいくつかを以下に示します。

Objections here are based on the notion that the manifestations of mastery and immaculateness in this world do not necessarily mean that they emanated from an Omniscient, Willing, and Omnipotent Doer. These objections assert that it is possible that these manifestations came about as a result of natural and material causes instead. If we look beyond the issues of coincidence and determinism as two suitable answers to explain this phenomenon of the universe’s intricacy for the reasons outlined before, we will see there are many proposals by atheists to explain this mastery. These alternative proposals represent the most significant objections, with some of them being outlined below.

この理論は生物学を支配しています。実際、その影響力は多くのイデオロギー的・認知的な領域にまで及んでいます。現代西洋の文化的アイデンティティの本質を浮き彫りにするものとして、ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī博士はそれを「ダーウィン主義的モダニズム」と呼びました。生物に内在する知的設計という考えに対抗する進化論の最もよい表現は、リチャード・ドーキンスが著書『Climbing Mount Improbable』で示した論題です。その論題は次のようなものです。高い山の頂上にいると想像してください。一方の斜面は極端に急で、進むことができません。もう一方の斜面はいくらか急ではあるものの、人が登ることを思いとどまらせるほどではなく、頂上まで歩いて登ることができます。したがって、距離は短いものの極端に急な側から頂上を目指すこともできれば、より容易な別の側から登ることもできます。ただし、頂上に到達するには、より長い道のりをたどる必要があります。この例で、複雑な生物学的システムを頂上に見立てましょう。そうしたシステムに短い道筋から到達することは非常に困難です。なぜなら、そのようなシステムが段階的に自己構成されることは不可能だからです。しかし、これらのシステムは自然選択を通じて自己構成することができます。すなわち、生存を確実にし、次の段階へと進化することを可能にする特徴を保持していくのです。将来の各段階についても同様に、一歩ずつ進んで、ついには頂上に到達するのです。

This theory dominates biology. In fact, its influence stretches to multiple ideological and cognitive branches. Highlighting the nature of the contemporary Western cultural identity, Dr. ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī stated it is ‘Darwinist modernism’. The best representation of evolution that opposes the idea of intelligent design built into living beings is the thesis offered by Richard Dawkins in his book Climbing Mount Improbable. The thesis goes like this: Imagine we are on a high mountain. One side is extremely steep and cannot be negotiated. The other side is somewhat steep but not enough to put people off from walking up to ascend to the summit. We can therefore try to reach the summit from the extremely steep side even though it is shorter, or we can ascend from the other side in easier fashion. However, we would need to take the longer route to reach the summit. In this example, let us assume that the complex biological systems are the summit – the possibility of reaching these systems from the short way is very hard, because any gradual self-composition of such systems would be impossible. However, these systems can self-compose through natural selection by way of retaining those characteristics that will ensure their survival and allow them to evolve to the next phase, and likewise for future steps – step by step – until we reach the summit.

私はかつて、無神論の影響を受けた若者たちと、この問題について議論したことがあります。そのうちの一人は、先ほどの議論に大胆にも影響された異論を提起しました。長い議論の末、彼は、偶然は私たちの存在に見られる複雑性、構成、そして精緻さの現れを説明するものとしてはふさわしくないと認めました。彼は私にこう言いました。「今日の宇宙や生き物に見られる複雑さが、偶然によって一度に生じたということは、実際にはありえない。しかし、もしすべてが初めは単純で、時間の経過とともに進化を重ね、今私たちが目にする複雑な構造になったとしたらどうだろうか。例えば人間が、ランダムな化学反応によって一度に水から生まれたというのは不可能だ。しかし、偶然に生じた一つの細胞が、やがて徐々に進化して、人間を含む様々な生き物が現れたというのは、より妥当性がある」。単純な細胞が本当に存在したのか、存在が偶然として現れたことがどれほど妥当か、あるいはそれがすべての生命の始まりであったかといった細部の議論は脇に置くとして、進化論の基本的な考え方は非常に明確です。ダニエル・デネットがその著書の題名で表現した「危険な考え」、すなわちチャールズ・ダーウィンの理論の危険性とは、複雑な体系は長い時間をかけて徐々に出現しうるということであり、それらが一度に存在するに至る必要はないのです。

I remember discussing this once with some youth who had been influenced by atheism. One of them raised an objection that was so brazenly inspired by the above argument. After a lengthy discussion, he admitted that coincidence is not suitable as an explanation for the manifestations of complexity, composition, and mastery in our existence. He said to me, ‘The complexity we see today in the universe and living beings could not have really come into existence simply in one go out of coincidence. However, what if all of this in the beginning was simple, but then with the passing of time, evolved until it became what we now see to be complex compositions? It would be impossible that man, for example, just left the water in one go because of random chemical reactions; however, that a cell left by chance would be more plausible, which then started to gradually evolve until various living beings – including man – emerged.’ Away from debating the details of whether there ever was a simple cell, how plausible it was for existence to appear as an accident, or that it was the beginning of all life, the basic idea of evolution is very clear. The ‘Dangerous Idea’ (as expressed by Daniel Dennett in the title of his book) of Charles Darwin’s theory is that complex systems can gradually emerge over a lengthy period of time – it is not necessary that they come into existence in one go.

この反論は、我々の宇宙だけが存在するのではなく、無限、あるいは測り知れないほど多くの宇宙が存在するという考えに基づいています。この膨大な数の宇宙があれば、我々の宇宙が精密に、そして精緻に調整されていることを説明でき、我々の宇宙を創造した意志ある創造者がいると仮定する必要はない、というのです。言い換えれば、途方もない数の宇宙の中には、我々のために完全に条件が整えられた宇宙が必ず一つはある、ということになります。 これは宝くじのようなものです。億万長者の賞金を当てる人の確率は極めて低いものの、誰か少なくとも一人が当たる確率は高いのです。彼らは自分たちの見解をさらに明確にするために、次の例を挙げています。 ある男が死刑に処されることになったとしましょう。絞首台に連れて行かれ、目を閉じる前に、彼は自分の前に百人の熟練した狙撃兵がいて、全員が彼に向けて銃を構えているのを見ます。彼は目を閉じ、銃が発射される音を聞きました。死ぬと思って息を止めましたが、何も感じませんでした。彼は自分の体を確かめ、弾丸が一発も当たっていないことに気づきます。これは偶然に起こり得たことでしょうか。狙撃兵は熟練していたのですから、全員が外すなど極めてありえないことです。彼は考え始めます。「彼らが共謀して私を殺さないことにしたのか、誰かが全員を買収して外させたのか、あるいは何か別の理由があるのか」。 目隠しが外されると、彼は他の百人と一緒にいたことがわかりました。処刑される人数は101人だったのです。もちろん、この場合でも一人は生き残ることになります。 これは、スティーヴン・ホーキングがレナード・ムロディナウと共著した『ホーキング、宇宙を語る――ビッグバンからブラックホールまで』で提唱した見解です。そこには次のように書かれています。「自然法則の微調整は、複数の宇宙の存在によって説明できる。昔から多くの人々が、その時代には科学的な説明のないように思われた自然の美しさと複雑さを、神の業に帰してきた。」 ダーウィンとウォレスが、生物の一見奇跡的な設計が至高の存在による介入なしに生じうることを説明したように、マルチバース(多元宇宙)の概念は、私たちの利益のために宇宙を創造した慈悲深い創造主を必要とせずに、物理法則の微調整を説明できるのである。333 これは、有神論者による微調整の議論に応答する際にドーキンスが『神は妄想である』で拠り所としたまさに中心的な考えでもある。

This objection is based on the notion that our universe is not the only universe in existence, but there are rather an infinite or an immeasurable number of universes. This large number of universes would explain how our universe is precise and finely turned, without the need to assume there was a willing doer who created our universe. In other words, within the gargantuan number of universes, there is bound to be one which is conditioned perfectly for us. It is like the lottery: The chances of a person winning the billionaire prize is extremely low; however, the chance of at least one person winning is high. To clarify their view further, they offer this example: Imagine a man was presented for execution. When he was brought to the gallows, and before his eyes closed, he saw a hundred expert snipers in front of him, all of whom had trained their rifles on him. He shut his eyes, and then heard the sound of fire as the rifles were shot. He held his breath as he thought he was about to die, but he felt nothing. He felt his body and noticed he had not been impacted by even one bullet. Is it possible that this could have occurred by accident? Note that the snipers were experts, and it is highly unlikely they could have all missed. He started to think: ‘Perhaps they conspired not to kill me, or perhaps someone bribed them all to miss, or perhaps there was some other reason.’ The blindfold was removed from him. It turned out he was among a hundred other people, and the number of people to be executed were 101. Of course, in this case, one would still be alive. This is the view Stephen Hawking proposed in his book The Grand Design, which he co-authored with Leonard Mlodinow. It reads: ‘The fine-tunings in the laws of nature can be explained by the existence of multiple universes. Many people through the ages have attributed to God the beauty and complexity of nature that in their time seemed to have no scientific explanation. But just as Darwin and Wallace explained how the apparently miraculous design of living forms could appear without intervention by a supreme being, the multiverse concept can explain the fine-tuning of physical law without the need for a benevolent creator who made the universe for our benefit.’333 It is also the central idea that Dawkins relied upon in his book The God Delusion as he responded to the theists’ argument from fine-tuning.

この反論は、熟練の現れが全知かつ意志を持つ作り手の所産であることを証明する議論を、人間の行為になぞらえていることを問題にしている。有神論者は、自然の中に巧みに作られたものを見ると、ただちにそれは作り手の仕業であると心に浮かぶ。もしそれを人間に帰せられないのであれば、自動的に何か別の作り手に帰するという。この反論は、そのような類推は誤りであると主張する。人間の巧みな仕事を観察するからこそ、その作りが人間に帰せられるべきだと私たちは判断するのである。一方、自然や宇宙については、それがどのように作られたのか、そしてその中で熟練の現れがどのように形作られたのかを私たちは見ていない。したがって、その場に居合わせて目撃していないことについて、判断を下すことはできない、というのである。

This objection is based on analogising the manifestations of mastery proving they constitute the doing of an Omniscient and Willing Doer to that of man’s deeds. As theists, when we see something in nature that is masterfully made, it would automatically come into our minds that this was the making of a doer. If we are unable to ascribe this making to a human, we would automatically ascribe it to some other doer. This objection states that this analogy is incorrect. Our observation of man’s masterful work is what suggests to us that his making is to be ascribed to him. As for nature and the universe, we have not seen how they were made, nor did we see how the manifestations of mastery took shape therein. Therefore, we cannot pass judgement on what we were not there to witness.

この反論は比較的古くからあるものだが、それを体系化したのはデイヴィッド・ヒュームであり、因果律に対する彼の典型的な懐疑主義を通してである。この懐疑主義は無神論の思想に大きく取り込まれ、数多くの問題を生み出してきた。ヒュームはこの反論について、とりわけ著書『自然宗教に関する対話』で詳細に論じている。無神論者の間でこの反論が目立つようになってきたのは、特に知的設計論者や創造論者と議論する場面においてである。彼らは、精巧な作りそれ自体が、意図的な造り手が存在することを必ずしも意味しないと主張する。自分たちの内に感じるこの思い込みは、人間の手による精巧な製作物を観察することから生じたものであり、そのため、作り手の意志が精巧さの原因であるかのように心に思われたのだという。これは論理的な帰結ではない(非sequitur)。だからこそ、パリーの有名な時計職人の議論に対する反論の一つとして、宇宙の精巧さを時計の精巧さになぞらえることは不適切だとされるのである。時計の構造は意志をもつ製作者によるものだが、宇宙についてもそうである必要はない。言えるのは、精巧さのいくつかの現れは、観察と帰納を経た上でのみ、作り手に帰属させることができるということだけである。時計には製作者がいるという私たちの判断は、最初の時計が作られるのを見て、二番目の時計が作られるのを見て、といった経験に基づいている。しかし宇宙については、それに製作者がいることを見ることも理解することもできないし、まして製作者が二番目や三番目の宇宙を作ったかもしれないことなど理解できるはずもない。したがって、宇宙と時計がともに精巧に造られているという事実に基づいて、宇宙には製作者がいる、という種類の結論に飛びつくのは適切ではない。この反論は、ʿAmr Sharīf博士とBassām al-Baghdādīの間の討論で浮上したものであり、Misr 25衛星チャンネルで、Fāḍil Sulaymān技師の司会のもと、三回にわたって放送された。Eng. ファーディルはグラスを手に取り、バッサームに尋ねた。「あなたの目の前にこのグラスがある。その存在は、このグラスを作った製作者の存在の証拠にならないだろうか」 バッサーム：「このコップが存在することは分かっているし、それを製造した工場も知っている。では、私たちがいるこの宇宙を作ったものを見たことがあるか。この宇宙と比較できるような他の宇宙を見たことがあるか」

Though this objection is relatively ancient, the one who systemised it is David Hume via his typical scepticism vis-à-vis the principle of causality. This scepticism has been imbibed by atheist thought to a large degree, giving rise to a plethora of problems. Hume commented extensively on this objection, especially in his book Dialogues Concerning Natural Religion. The presence of this objection among atheists has become increasingly conspicuous, especially when they debate proponents of intelligent design or creationists. They claim that masterful construction in itself does not necessarily mean that a selective maker exists. This delusion that we sense in ourselves comes from observing the masterful makings of man, so it appeared to our minds that the will of a doer is the cause of mastery. This is a non sequitur. This is why we find one angle of objection made on Paley’s famous watchmaker argument to be that it is improper to analogise mastery in the universe to mastery in a watch. Though the construct of a watch is from a willing maker, this does not have to be the case for the universe. The most that can be said is that some manifestations of mastery can be ascribed to a doer – with the condition that it be as a result of observation and induction. Our judgement that watches have a maker is based on seeing the first watch being made, the second watch being made, and so on. As for the universe, we cannot see or comprehend that it has a maker, let alone comprehend that the maker may have made a second or third universe. Therefore, it is not proper to jump to this sort of conclusion – i.e., that the universe has a maker – based on the fact that both the universe and watches are masterfully constructed. This objection surfaced during the debate between Dr. ʿAmr Sharīf and Bassām al-Baghdādī on the Misr 25 satellite channel, moderated by Eng. Fāḍil Sulaymān over three episodes. Eng. Fāḍil picked up a glass in his hand and asked Bassām, There is this glass in front of you. Is its existence not evidence for the existence of a maker who made this glass?’ Bassām: We know that this cup exists and we know the factory that manufactured it. Have you seen what made the universe that we are in? Have you seen other universes to compare this one to them?

第一の反論：誰が基準を定めたのか。

First objection: Who set the standards?

私が最も頻繁に耳にする反論の主唱者はリチャード・ドーキンスです。この反論は彼の著書『神は妄想である』の中心的な論拠を成しています。要約すると、この反論は、神が宇宙の基準を定めた方であるならば、その基準を最初に定めたのは誰なのか、という問いです。言い換えれば、神がこのように完璧な方法で宇宙を創造したのなら、神を創造したのは誰なのか、ということです。その核心にあるのは、無神論者の有名な問い、「神を創ったのは誰か」にほかなりません。私たちは、アッラーの存在を示す創造の論証の項でこれを詳しく論じ、この反論の多くの要素への答えを示しています。ドーキンスが提起するこの反論の性質は、実のところ、彼が別のところで採用した反論、すなわち宇宙の体系的な性質とその見事な構造からの論証に対する反論の発展形です。「神を創ったのは誰か」という問いが創造の論証に対する中心的な反論であるなら、宇宙の体系的な性質と見事な造りからの論証に対する中心的な反論は「調律者を調律したのは誰か」「設計者を設計したのは誰か」です。この論証の発展には、「神を創ったのは誰か」という問いに加えて、もう一つの反論が伴います。リチャード・ドーキンスは次のように述べています。「神、あるいは知的で、決定を下し、計算するいかなる主体も、その存在が説明すると想定されている実体と、まさに同じ統計的な意味で極めてありそうにないものでなければならない。」360 彼がこの反論から言いたいのは、アッラーの見事な造りに見られる構成と複雑さについて説明を求めるなら、アッラー御自身は宇宙よりもはるかに複合的で複雑だということです。したがって、神が存在すると仮定することは、その存在を前提とする提案よりも複雑さを増やすだけであり、問題の解決として、より単純な説明を用いるべきだ、というわけです。ドーキンスは、いくつかの危険な誤りに陥りました。

The person I have heard repeating this objection the most is Richard Dawkins. This objection forms the central argument in his book The God Delusion. In brief, this objection states that if God is the One Who set the standards of the universe, then who set those standards in the first place? In other words, if God created the universe in the consummate manner that He did, then who created God? At its core, this objection is based on the famous atheist question – ‘Who created God?’ We have discussed it in detail, in the section of the argument from creation that denotes the existence of Allah . It contains answers to many elements of this objection. The nature of this objection that Dawkins raises is in fact an evolved version of the objection that he adopted elsewhere, which was his objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful construct. If the question ‘Who created God?’ is a central objection to the argument from creation, then a central objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful making is ‘Who tuned the Tuner?’ and ‘Who designed the Designer?’ This evolution in the argument carries an additional objection on top of the ‘Who created God?’ question, as Richard Dawkins puts it: ‘God, or any intelligent, decision-taking, calculating agent, would have to be highly improbable in the very same statistical sense as the entities he is supposed to explain.’360 The point he wants to make from this objection is that if we want an explanation for the composition and complexity that is present in the masterful construct of Allah, then Allah Himself is far more composite and more complicated than the universe; therefore, we are only adding further complexity by assuming that Allah exists as a solution to the problem that is less complicated than the proposal that He exists. Dawkins landed himself into a number of dangerous errors:

1. ドーキンスが身体的な神観（corporealist conceptualisation）に立って論じていることは明らかである。すなわち、創造主は被造世界と同じ類に属するはずだと想定しているのである。そのため彼は、神を「複合的（composite）」や「複雑（complex）」といった曖昧な言葉で描くことをためらわないが、実際には神はこの物質的な存在をはるかに超越している。神の本質と被造物の残りとの間には、いかなる比較も成り立たない。アッラーご自身が次のように仰っている通りである。「彼のような存在は何もない。彼こそは全てを聞き、全てを見たもう御方である。」{ليسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ وَهُوَ السَّمِيعُ الْبَصِيرُ}361

簡潔に言えば、この反論の考え方はこうです。「仮に、その証拠が、これほど見事な仕方で世界を創り出した意志ある作り手が存在することを示しているとしても、それがアッラーであると、いったい誰が言ったのか」。この反論は、創造からの論証について論じた際にすでに退けられています。無神論者との本当の争点は、宇宙が意志ある作り手によって創られたのか否か、という点です。もしこの存在が存在すると認められるならば、それがアッラーであると安全に想定できますし、宇宙の体系性からの論証は、アッラーの属性のいくつかを示しているのです。実際、そのことの証拠は極めて明白です。なぜなら、この意志ある作り手が、意志、力、知識、英知、生命、慈悲、そしてアッラーに一般に結びつけられる他の属性を備えていることへと、私たちを導くからです。 私はこの点を、こうした問題を扱う際の無神論者の論理の性質を明らかにすることで結びとします。彼らの論理は非常に複雑に組み立てられており、アッラーの存在を支持するいかなる論証についても考慮することを、彼らに不可能にしているのです。あるアラブの無神論者は、もし神を見て、神を受け入れたとしても、それでも神が宇宙の創造主であることの証明にはならない、と述べています。たとえ神が目の前で何かを創造したとしても、「それでも、神が私を創造したことの証明にはならない」と言うのです。このような頑なさこそが、私たちと彼らとの間の深い溝を明らかにするものであり、この主題についてこの種の人々と論じる際には、その溝を埋めることはほとんど不可能です。結局のところ、導きはアッラーの御手の中にあります。アッラーは御心のままに導き、御心のままに迷わせるのです。

In brief, the thought process behind this objection is this: ‘Assuming, arguendo, that the proof does indeed point to the existence of a willing doer that made the world in the masterful manner that we see, who told you that it is God?’ This objection was dismantled when we discussed the argument from creation. The actual point of contention with atheists is whether the universe was created by a willing doer or not. If it is affirmed that this entity exists, it would be possible to safely assume that it is Allah, and that the argument from the systematic nature of the universe is indicative of some of Allah’s attributes. In fact, the evidence for this is extremely clear, for it guides us to the fact that this willing doer has the characteristics of will, power, knowledge, wisdom, life, mercy, and other attributes that are typically associated with Allah. I conclude this point by clarifying the nature of atheist logic when dealing with these types of issues by pointing out that they are composed in such a complex manner that disallows atheists from ever considering any argument in support of the existence of Allah. One Arab atheist states that had he even seen God and embraced Him, that would still not prove that He is the Creator of the universe; were He to create something in front of us, ‘that would still not be proof that He created me’. That is the type of stubbornness that reveals the chasm between us and them, which is virtually impossible to be bridged when discussing this topic with these types of people. After all, guidance is in the Hand of Allah  – He guides whom He wishes and He leads astray whom He wishes.

そして、この最後の反論をもって本節を締めくくり、本書の結論へと進みます。

And with this final objection, we end this section and come to the conclusion of the book.