Na het samenstellen van de tijdlijnen van Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Steven Pinker, A. C. Grayling, Lawrence Krauss en Peter Singer, heb ik trefwoorden gebruikt om vast te stellen hoe vaak deze sleutelfiguren hun wetenschappelijke argumenten tegen de ‘God-these’ op Twitter probeerden te gebruiken. De trefwoorden omvatten onder andere, maar waren niet beperkt tot, ‘bible’, ‘Quran’, ‘creation’, ‘intelligent design’, ‘creationism’, ‘creationist’, ‘Darwin’ en ‘Darwinism’. Het doel was om de effectiviteit van deze tweets op retweetende of likende gebruikers vast te stellen door hun gedrag voor en na het plaatsen van de post te volgen. Helaas werd dit als overbodig beschouwd, aangezien slechts vier tweets van Richard Dawkins relevant leken voor de wetenschappelijke argumenten tegen het God-narratief dat in New Atheist-geschriften wordt benadrukt, en deze allemaal werden geretweet door andere accounts. De tweet-ID's waren 918078516608032000, 918078459569737729, 918078401264717000 en 918078321820340225 en zij waren onopmerkelijk. Bijvoorbeeld, Dawkins retweet: ‘ “Zonder God zouden levende wezens niet zo complex, elegant en functioneel kunnen zijn.” Als dat is wat je denkt, ga dan weg en leer wat biologie.’ (Dawkins, Twitter). Deze uitspraak mist een argument en heeft minimale impact op iemand die van plan is afvallig te worden. De reactiesectie van de tweet schetst verder de mate waarin de Twitter van Dawkins lijkt op een atheïstische echoput, waarbij de meest gelikete reacties afkomstig zijn van degenen die al soortgelijke gevoelens uitten als Dawkins.
Following collation of the time-lines of Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Steven Pinker, A. C. Grayling, Lawrence Krauss and Peter Singer, I used key words to establish the number of times these key figures attempted to use their scientific arguments against the ‘God thesis’ on twitter. Keywords included, but were not limited to, ‘bible’, ‘Quran’ ,‘creation’, ’intelligent design’, ‘creationism’, ‘creationist’, ‘Darwin’, ‘Darwinism’ among others. The objective was to establish the efficacy of these tweets on re-tweeters or likers by tracking their behaviour before and after the post was made. Unfortunately this was deemed unnecessary as only four tweets, from Richard Dawkins, seemed to be relevant to the scientific arguments against the God narrative emphasised in New Atheist writings, and all were retweeted from other accounts. The tweet ID’s were 918078516608032000, 918078459569737729, 918078401264717000 and 918078321820340225 and they were unextraordinary. For example, Dawkins retweets ‘ “Without God, living things couldn’t be so complex, elegant and functional.” If that’s what you think, go away and learn some biology.’ (Dawkins, Twitter). This statement lacks an argument and confers minimal impact on anyone wanting to apostatise. The comment section of the tweet further outlines the extent to which Dawkins’s twitter resembles an atheistic echo chamber, with the most liked comments originating from those already expressing similar sentiments to Dawkins’s.