O papel da Grã-Bretanha no mundo costuma centrar-se nas armas nucleares, no terrorismo e na relação especial com os Estados Unidos. A Grã-Bretanha foi a superpotência mundial durante 150 anos, até à Segunda Guerra Mundial, quando conseguiu travar a tentativa de Napoleão de conquistar a Europa e, depois, as tentativas da Alemanha de ocupar a Europa no início do século XX. Foi novamente a Grã-Bretanha que esteve na linha da frente na luta contra as tentativas de Hitler de conquistar a Europa. Os interesses britânicos não mudaram ao longo dos anos.

Britain's role in the world usually centres on nuclear weapons, terrorism and the special relationship with the US. Britain’s was the worlds superpower for 150 years until WW2 where it successfully halted Napoleon’s attempt at conquering Europe, then Germany’s attempts at occupying Europe in the early 20th century. It was again Britain who was at the forefront of facing against Hitler’s attempts at conquering Europe. British interests have not changed over the years.

A Segunda Guerra Mundial consumiu a Grã-Bretanha a tal ponto que levou ao fim do Império Britânico e de sua posição internacional. Isso se deveu ao fato de a Grã-Bretanha estar praticamente falida desde a Primeira Guerra Mundial. Seu exército estava sobrecarregado, e a Grã-Bretanha não tinha condições de entrar em outra guerra. Por essa razão, na era do pós-guerra, as aspirações globais britânicas foram restringidas pela sua realidade econômica. Por isso, a Grã-Bretanha procurou e continua a ter um papel no mundo, participando de questões globais, porém não consegue alterar completamente o equilíbrio global de poder. Fareed Zakaria, colunista internacional da Newsweek, em seu livro "The Post American World", sintetizou a política britânica: "As fotografias de Roosevelt, Stálin e Churchill na Conferência de Yalta, em fevereiro de 1945, são de certa forma enganosas. Não houve um 'grande três' em Yalta. Houve um 'grande dois' mais um brilhante empreendedor político, que conseguiu manter a si mesmo e a seu país no jogo, de modo que a Grã-Bretanha manteve muitos elementos de grande potência até o final do século XX."29

World War Two consumed Britain to such an extent that it brought an end to the British Empire and its international standing. This was because Britain was virtually bankrupt from WW1. Its army was overstretched and Britain was not in a position to enter another war. This is why in the post war era, British global aims have been restricted by its economic reality. For this reason Britain worked and continues to have a role in the world by partaking in global issues, however it is unable to completely shift the global balance of power. Fareed Zakaria, the Newsweek international columnist in his book ‘The Post American World,’ encapsulated British policy: "The photographs of Roosevelt, Stalin and Churchill at the Yalta Conference in February 1945 are somewhat misleading. There was no 'big three' at Yalta. There was a 'big two' plus one brilliant political entrepreneur who was able to keep himself and his country in the game, so that Britain maintained many elements of great powerdom well into the late 20th century."29

A política externa britânica atual baseia-se em ter um papel na Europa e em influenciar os Estados Unidos. Os formuladores de políticas britânicos aceitaram a fraqueza da nação após a Segunda Guerra Mundial e desenvolveram uma política de preservação, em vez de uma competição aberta com os Estados Unidos. A Grã-Bretanha conseguiu alcançar seus interesses por meio de uma política de preservação de suas ambições globais, trabalhando com os Estados Unidos e a União Europeia, ao mesmo tempo em que buscou desviar, alterar, complicar e limitar os objetivos de ambos. As políticas recentes do país para alcançar seus interesses mostram que, politicamente, a Grã-Bretanha, como nação, sempre competirá com os Estados Unidos, mas, além disso, lhe faltam os recursos ou a economia para alcançar qualquer coisa de substancial.

British foreign policy today is built upon having a role in Europe and influencing the US. British policy makers have accepted the nation's weakness after WW2 and developed a policy of preservation rather then outright competition with the US. Britain has managed to achieve its interests through a policy of preserving its global ambitions by working with the US and the EU, whilst at the same time working to divert, alter, complicate and limit the aims of both. Britain’s recent policies to achieve its interests show that politically Britain as a nation will always compete with the US, however beyond this it lacks the resources or the economy to achieve anything substantial.

A Grã-Bretanha frustrou os planos dos EUA ao resgatar o governo de Kadafi das garras dos neoconservadores americanos que, após o 11 de Setembro, queriam uma mudança de regime na Líbia. A Grã-Bretanha manipulou Kadafi para que aceitasse o papel da Líbia no desastre de Lockerbie e assegurou a libertação de Al-Megrahi em 2009, garantindo, em troca, um fornecimento estável de petróleo africano.

Britain frustrated US plans by rescuing Gaddafi's government from the clutches of American neoconservatives who after September 11 wanted regime change in Libya. Britain manipulated Gaddafi into accepting Libya’s role in the Lockerbie disaster and secured the release of Al-Megrahi in 2009, securing in turn a stable supply of Africa’s oil.

No Afeganistão, o Reino Unido desempenhou um papel sinistro. Após oito anos de guerra, os aliados ocidentais não estão mais perto de derrotar o Talibã. Enquanto todos os interessados no Afeganistão se reuniam em Londres, em janeiro de 2009, para acertar um acordo que atraísse o Talibã com ofertas de cargos no governo, a Grã-Bretanha parece ter complicado a presença americana no sul do Afeganistão, onde a maior parte dos combates ainda continua. A província de Helmand, onde as tropas britânicas estão estacionadas, ainda não está segura depois de todos esses anos. A Grã-Bretanha fechou acordos com o Talibã no sul, que incluíram o suborno de membros do grupo; uma investigação do jornal London Times, em 2007, revelou que mais de 1,5 milhão de libras foram gastas para subornar integrantes do Talibã.30 Da mesma forma, uma pesquisa da Afghanistan Analysts Network, um centro de estudos independente com sede em Cabul, em um relatório intitulado Golden Surrender, fez duras críticas ao Plano de Paz e Reconciliação (PTS), apoiado pelo Reino Unido e estabelecido em 2005, o qual, segundo o relatório, foi deixado à deriva sob uma liderança ruim, sem o capital político nem o financeiro de que necessitava.

In Afghanistan the UK has played an ominous role. After eight years of war the western allies are no closer to defeating the Taliban. Whilst all those with interests in Afghanistan met in London in January 2009 to hammer out a deal to entice the Taliban with offers of government positions, Britain appears to have complicated America's presence in South Afghanistan where most of the fighting still continues. The Helmand province where British troops are stationed is still not secure after all these years. Britain cut deals with the Taliban in the South which included bribing the Taliban, the London Times investigation in 2007 revealed over £1.5 million was spent in bribing members of the Taliban.30 Similarly Research by the independent Afghanistan Analysts Network, a Kabul-based think tank, in a report, titled Golden Surrender, was highly critical of the British-backed Peace and Reconciliation Scheme (PTS), established in 2005, which it says has been left to flounder under bad leadership with neither the political nor the financial capital it required.

Os Estados Unidos mediaram o Acordo de Paz de Naivasha em 2005, que culminou no eventual fim da guerra civil entre o principal grupo rebelde, o Movimento/Exército de Libertação do Povo do Sudão (SPLM/A), e o governo sudanês. Os termos do acordo incluíam diversas medidas que concediam ao Sul autonomia e a perspectiva de secessão em 2011, quando o acordo expira. Tanto a Grã-Bretanha quanto a França forneceram armas ao Chade, que apoia e arma os rebeldes em Darfur, o que deu origem à questão de Darfur. Ambas as nações conseguiram internacionalizar a questão de Darfur e complicaram os planos dos EUA de separar o Sul do Sudão e transformá-lo em uma nação independente. Em vez disso, os EUA precisam agora lidar com a questão de Darfur, adiando assim seus planos para o Sul.

America brokered the Naivasha peace accord in 2005, which culminated in the eventual termination of the civil war between the main rebel group, the Sudan People's Liberation Movement/Army (SPLM/A) and the Sudanese government. The terms of the agreement included a variety of measures that gave the South autonomy and the prospects of secession in 2011 when the deal expires. Both Britain and France provided arms to Chad, which supports and arms the rebels in Darfur, which created the Darfur issue. Both nations have successfully internationalised the issue of Darfur and complicated US plans to separate the South of Sudan and turn it into an independent nation. Instead the US must now deal with the Darfur issue thus delaying its plans for the South.

No Líbano, os assassinatos de políticos proeminentes dividiram profundamente o país em dois campos: o pró-sírio/Hizbullah e o pró-UE. A coalizão 8 de Março, liderada pelo Hizbullah, usou o seu poder de veto para complicar a formação de um governo. Tanto a Grã-Bretanha como a França se envolveram com a coalizão 14 de Março, liderada pelo Movimento do Futuro de Saad Hariri, para manter a sua relevância na política libanesa. O Hizbullah conseguiu, com sucesso, garantir que os interesses dos EUA fossem protegidos no Líbano, recorrendo ao seu poder de veto, o que resultou em nenhum dos partidos pró-UE alcançar a maioria e, por conseguinte, formar unilateralmente um governo. Desta forma, os EUA não conseguiram transformar o Líbano num bastião norte-americano.

In Lebanon the assassinations of prominent politicians have deeply divided Lebanon into pro-Syrian/Hizbullah and pro-EU camps. The Hezbollah-led March 8 coalition utilised its veto vote to complicate the forming of a government. Both Britain and France have engaged with the March 14 coalition led by Saad Hariri's Future Movement to maintain their relevance in Lebanese politics. Hizbullah has successfully ensured US interests are protected in Lebanon by utilising its veto vote resulting in none of the pro-EU parties from achieving a majority and therefore unilaterally forming a government. In this way the US has been unable to turn Lebanon into a US stronghold.

Enquanto a Grã-Bretanha é membro da comissão P5 + 1, que busca levar o Irã a se conformar e interromper suas tentativas de enriquecer urânio até o padrão de grau bélico, ela tem usado esse papel para complicar os interesses americanos. Nas eleições iranianas de 2009, a Grã-Bretanha, juntamente com a Europa, exagerou o resultado eleitoral e trabalhou para explorar a situação. A Grã-Bretanha argumentou que o regime iraniano precisa tratar das preocupações legítimas dos manifestantes; além disso, não reconheceu a legitimidade de Ahmadinejad. Os EUA, por outro lado, que buscam impor sanções severas ao país, de fato apoiaram o regime ao argumentar que a questão era um assunto doméstico iraniano. A Grã-Bretanha e a França tentaram influenciar os protestos, mas foi uma tentativa fraca de derrubar o regime de Ahmadinejad. Da mesma forma, os EUA se valeram dos membros não permanentes das Nações Unidas diante da crescente pressão britânica para avançar com sanções debilitantes à gasolina contra o Irã. Para os EUA, o impasse nuclear alcança diversos de seus objetivos na região, e é por isso que o impasse nunca chega a nada conclusivo, independentemente da retórica do momento. Ao trabalhar com os EUA nessa questão, a Grã-Bretanha tem, na verdade, trabalhado para minar os próprios EUA.

Whilst Britain is member of the P5 + 1 commission attempting to bring Iran in line and halt its attempts to enrich Uranium to weapons grade standard, it has used its role to complicate American interests. In the Iranian elections in 2009 Britain alongside Europe blew the election result out of proportion and worked to exploit the situation. Britain argued that the Iranian regime needs to address the legitimate concerns of the protesters; they also didn’t recognize the legitimacy of Ahmadinejad. The US on the other hand, who is looking to impose harsh sanctions on the country, actually supported the regime by arguing that the issue was an Iranian domestic matter. Britain and France had tried to influence the protests, but it was a weak attempt to bring down the Ahmadinejad’s regime. Similarly the US made use of the non-permanent members of the United Nations in the face increased pressure from Britain to push ahead with crippling gasoline sanctions against Iran. For the US the nuclear stand-off achieves a number of its aims in the region, this is why the stand off never reaches anything conclusive, whatever the rhetoric at the time. By working with the US on the issue Britain has worked to undermine the US.

O establishment britânico considera o isolacionismo completo em relação à UE irrealista. A Europa está próxima demais e é grande demais para ser simplesmente ignorada. Governos britânicos sucessivos acreditam que, por meio do engajamento, Londres pode influenciar o desenvolvimento da UE e a direção final de suas políticas. Não se opõe a uma união política europeia, desde que Londres não se transforme em Luxemburgo e se dissolva na UE; deseja, isso sim, um assento de destaque à mesa de tal união.

The British establishment views complete isolationism from the EU as unrealistic. Europe is too close and too large to be simply ignored. Successive British governments believe that through engagement, London can influence the EU’s development and the ultimate direction of its policies. It is not opposed to a European political union, as long as London does not turn into Luxemburg and melt into the EU, it wants a prominent seat at the table of such a union.

A Grã-Bretanha tem conseguido manter-se no jogo internacional por meio da sua participação em todas as questões internacionais. Um exemplo disso é a guerra no Afeganistão: a Grã-Bretanha não tem interesses primordiais no país, mas participou na guerra liderada pelos Estados Unidos para se manter relevante e, dessa forma, conseguir influenciar o desfecho do conflito. Isto é tudo o que a Grã-Bretanha conseguirá alcançar; ela nunca deslocará a superpotência mundial do seu posto, pois não tem o poder, a economia nem os recursos para tal.

Britain has successfully kept itself in the international game through participating in all international issues. An example of this is the Afghan war, Britain has no overriding interests in the country, however it has participated in the US led war to keep itself relevant and in this way it is able to shape the outcome of the conflict. This is all Britain will achieve; it will never shift the worlds superpower from its post as it lacks the power, economy or resources.

Embora a Grã-Bretanha tenha uma economia de £1,5 trilhão, a sexta maior do mundo, o país não possui a base industrial necessária para representar qualquer desafio aos Estados Unidos. A Grã-Bretanha tem objetivos globais e domina a arte da manobra política; no entanto, exerce uma influência muito superior ao seu peso real. A Grã-Bretanha ficou falida devido aos custos da Primeira Guerra Mundial e não se encontrava em posição de desafiar a ascensão da Alemanha nazista, o que de certa forma explica a política de apaziguamento de Neville Chamberlain. Contudo, com a Alemanha de Hitler ocupando a maior parte da Europa e prestes a retirar a Grã-Bretanha da posição de superpotência mundial, o país entrou em guerra para reverter o avanço alemão. Com a União Soviética lançando uma ofensiva no Leste e com a Grã-Bretanha e os Estados Unidos realizando os infames desembarques do Dia D na França, a Alemanha foi derrotada em 1945. No entanto, não foi a Grã-Bretanha que derrotou a Alemanha: foram a União Soviética e os Estados Unidos. A Grã-Bretanha ficou devastada, o país jazia em ruínas e, economicamente, o Império Britânico não tinha condições de financiar o seu império global.

Whilst Britain has a £1.5 trillion economy, the 6th largest in the world Britain lacks the industrial base to pose any challenge to the US. Britain has global aims and has mastered the art of political manoeuvring; however it punches above its weight. Britain was bankrupt due to the costs of WW1, it was in no position to challenge the rise of Nazi Germany, and this in some way explains Neville Chamberlain appeasement. However with Hitler’s Germany occupying most of Europe and on the verge of removing Britain as the world’s superpower Britain went to war to reverse Germany’s advance, with the Soviet Union launching an Eastern offensive and with Britain and the US launching the infamous D-day offensive landings in France, Germany was defeated by 1945. However it was not Britain who defeated Germany – it was the Soviet Union and the US, Britain was devastated, the country lay in ruins and economically the British Empire was in no position to fund its global empire.

A Grã-Bretanha baseia a sua visão global na proteção do conjunto de interesses que possui. Isto pode ser resumido como a Grã-Bretanha complicando, alterando e desviando os planos de outras potências. É assim que o país se mantém relevante. Devido à realidade económica britânica, não tem propensão para alcançar nada mais. A Grã-Bretanha pode complicar os planos de outras potências mundiais na medida em que é levada a sério no mundo, e é por isso que os EUA raramente agem sozinhos, geralmente levando a Grã-Bretanha consigo. Para a Grã-Bretanha, isto significa ocupar um lugar da frente junto da superpotência mundial e poder observar em primeira mão a evolução dos planos dos EUA, o que a coloca em posição privilegiada para beneficiar dos objetivos norte-americanos e lhe dá a opção de complicar os planos dos EUA caso isso sirva os seus interesses. A Grã-Bretanha tem de lidar com a perspetiva de uma Rússia ressurgente e com o Iraque e o Afeganistão tornando-se cada vez mais complexos. A Grã-Bretanha enfrentará também a perspetiva de a Alemanha e a França se entrincheirarem ainda mais na Europa após o Tratado de Lisboa, moldando a UE segundo os seus interesses. A Grã-Bretanha continuará a trabalhar com os EUA na Palestina, no Iraque e no Afeganistão, e a alterar e complicar os planos norte-americanos para se continuar a fortalecer. Esta abordagem dupla, por vezes contraditória, é a forma como a Grã-Bretanha se mantém relevante na política internacional. Foi a este papel que a Grã-Bretanha renunciou na política internacional: já não tem capacidade para alcançar nada de mais substancial. A Grã-Bretanha joga a sua mão enfraquecida com uma impressionante habilidade política, mas isto é insuficiente para se tornar a superpotência mundial.

Britain’s global outlook is based upon protecting the array of interests it has. This can be encapsulated as Britain complicating, altering and diverting the plans of other powers. This is how Britain keeps itself relevant. Due to the economic reality of Britain, it has no propensity to achieve anything more. Britain can complicate the plans of other world powers to the extent that it is taken seriously in the world, this is why the US very rarely goes it alone, and it usually takes Britain along with it. For Britain it has the front seat with the world’s superpower and can see at first hand US plans evolve, this places it in pole position to benefit from US aims and giving it the option to complicate US plans if this serves its aims. Britain has to deal with the prospect of a resurgent Russia and both Iraq and Afghanistan becoming ever more complex. Britain will also face the prospect of both Germany and France further entrenching themselves into Europe after the Lisbon treaty, shaping the EU in their interests. Britain will continue to work with the US in Palestine, Iraq and Afghanistan and continue to alter and complicate US plans in order to keep strengthening itself. This dual, sometimes contradictory approach is how Britain keeps itself relevant in international politics. This is what Britain has resigned its role to in international politics; it no longer has the ability to achieve anything more substantial. Britain plays its weakening hand with impressive political skill, however this is insufficient in becoming the worlds superpower.