Британский физик Пол Дэвис написал интересную книгу под названием «Загадка Златовласки» (The Goldilocks Enigma). В ней он пытается раскрыть любопытный вопрос о природе вселенной, в которой мы живём, а именно о том, насколько она идеально подходит и сбалансирована для нас, словно это «вселенная Златовласки». Всякому, кто знаком с этим выражением, известно, что название заимствовано из известной и популярной детской сказки «Златовласка и три медведя». Вкратце сюжет таков: девочка по имени Златовласка находит в лесу дом медведей. У каждого медведя есть своя еда, стул и кровать. Попробовав каждое, Златовласка обнаруживает, что два из трёх (принадлежащие отцу и матери) ей не подходят: еда слишком горячая или слишком холодная, стулья слишком высокие или слишком низкие, кровати слишком жёсткие или слишком мягкие. Подходят ей только вещи маленького медвежонка. Сходство здесь в том, что вселенная, в которой мы живём, создана мастерски: она настроена с такой высокой точностью, что будь она иной, она не смогла бы поддерживать жизнь. Отсюда возникает телеологический довод. Этот довод использовался во всём религиозном спектре, во все эпохи и во всех регионах мира. Например, Рāзī сказал: «Фитра свидетельствует, что появление дома, на котором начертаны необычные надписи и который построен тонко сбалансированным образом, с мудростью и пользой, не может быть возможным без знающего писца и благоразумного строителя. Известно, что знаки мудрости в верхнем и нижнем мирах несравненно многочисленнее проявлений мудрости в том маленьком доме. Поскольку изначальная фитра свидетельствует, что надпись требует писца, а постройка требует строителя, это свидетельство тем более справедливо в отношении всего этого мира, которому нужен Творец, действующий по выбору и мудрости».243

The British physicist Paul Davies has an interesting book titled The Goldilocks Enigma. The book attempts to uncover a curious issue pertaining to the nature of the universe that we live in, in terms of how it is perfectly suitable and balanced for us, as if it were a Goldilocks universe. As is known to anyone familiar with the term, this title is borrowed from a famous and popular children’s story, Goldilocks and the Three Bears. In summary, a girl by the name of Goldilocks finds a bear house in the forest. Each bear has its own food, chair, and bed. Sampling each, Goldilocks finds that two of the three (belonging to the father and mother) are not suitable for her because they are too hot and too cold (food), too high or too low (chairs), and too hard or too soft (beds). The only one she finds suitable for herself are the ones belonging to the small bear. The similitude here is that the universe in which we live has been made in a masterful manner: It has been fine-tuned to such a great degree that, had it been any other way, it would not have been able to support life. From this, the teleological argument takes shape. The argument has been used right across the religious spectrum and in all eras and geographies. For example, Rāzī said, Fiṭrah testifies that the appearance of a house inscribed with unusual inscriptions and built in a finely balanced manner with wisdom and benefit cannot be possible without a knowledgeable scribe and a prudent builder. It is known that the signs of wisdom in the upper and lower worlds are far more than the manifestations of wisdom in that small house. Given that the original fiṭrah is a testament to the inscription needing a scribe, and the building needing a builder, this testament would be all the more so in the case of this entire world needing a maker that acts with choice and wisdom.243

Ибн аль-Кайим сказал: Аллах предрасположил Своих рабов — и даже животных — любить располагать всё на своих местах, совершать дела в подходящий для них момент и приобретать вещи желаемым образом. Он также предрасположил их не любить противоположное и идти против упомянутых способов. Первое указывает на совершенство, знание, силу и мастерство делающего; противоположное указывает на его собственное несовершенство и несовершенство его знания, силы и умения. Это фитра, от которой люди просто не могут отойти. Известно, что Тот, Кто предрасположил их таким образом и вложил в них эту способность, более достоин этих похвальных качеств, чем они. Аллах помещает вещи на их надлежащие места. Он делает их уникальными, наделяя их свойствами, формами, очертаниями и размерами таким образом, который знает лучше всех. Он выводит их на свет — и именно в единственно подходящее для них время. Тот, кто обладает здравым анализом и прямым мышлением и размышляет должным образом, засвидетельствует это в том, что видит и знает. Он использует то, чему является свидетелем, как доказательство того, что скрыто. Всё сотворено Мудрым, Всеведущим. Чтобы продемонстрировать это, достаточно знать мудрость, стоящую за сотворением животных, их конечностей, свойств, очертаний, пользу, которую можно извлечь из них, и то, что они безусловно воплощают ту мудрость, которая в них желательна. Аллах рекомендовал Своим рабам делать это: «…как и в вас самих. Неужели вы не видите?»244; и «Разве они не размышляют о верблюдах — как они искусно сотворены?..»245 Подобным образом, если кто-то должным образом размышляет и наблюдает все Его творения — высшие и низшие, и всё, что между ними, — он обнаружит, что всё это создано и окутано великой мудростью. Он мог бы прочесть мудрость, запечатлённую в них, и провозгласить: «Это творение Всезнающего и Мудрого, и это предопределение Всемогущего и Всезнающего. Если умы могут найти что-либо более подходящее, пусть предложат; если они видят что-либо более прекрасное, пусть выскажут и покажут это. Таково творение Того, Кто сотворил семь небес, одно над другим. Ты никогда не увидишь недостатка в творении Милостивого. Так взгляни ещё раз: видишь ли ты какие-либо изъяны?»246 Тот, кто наблюдает за этим миром и размышляет о нём должным образом, поймёт, что его Творец искусно задумал его и укрепил. Когда он размышляет над ним, то обнаруживает, что это подобно дому, в котором всё необходимое для обустройства уже подготовлено. Небо поднято, словно крыша, Земля простёрта, словно ковёр, звёзды собраны, словно светильники, а блага хранятся в нём, словно сокровища. Всё в нём предназначено для того, для чего оно пригодно. Человек подобен хозяину, которому это дано во владение. Различные виды растений приготовлены для его нужд. Разные животные служат ему на благо. Одни из них предназначены лишь для дойки, размножения и пропитания; другие лишь для езды и перевозки; третьи для красоты и украшения; а третьи для всего этого, как верблюды, чьи желудки служат хранилищами питья, пищи, лекарств и исцеления. В них есть назидание для тех, кто желает размышлять, и знамения для тех, кто обладает проницательностью. А в мире птиц, с их разнообразием, формами, окрасками, численностью, пользой, которую они приносят, их песнями, с распростёртыми и сложенными крыльями, с их перелётами и гнездованием, заключён великий урок и ясное указание на мудрость Творца, Всезнающего.

Ибн Рушд блестяще изложил этот довод. Он говорил: что касается способа, которым религия наставляет народ в том, что мир сотворён Аллахом, то стоит отметить: если вдуматься в аяты, несущие этот смысл, видно, что этот способ — один из проявлений промысла. Это тот путь, который мы уже указывали как свидетельство существования Творца. Более того, когда человек смотрит на воспринимаемую вещь и видит, что она имеет определённую форму, размер и строение, и все они соответствуют пользе и конечной цели, которую от неё можно ожидать (так что он должен признать, что эта польза не была бы достигнута, если бы вещь была устроена иначе — по другой форме, строению или количеству), он будет убеждён, что у этой вещи есть создатель, который её сотворил. Именно поэтому её форма, строение и размер согласованы с её пользой. Именно поэтому невозможно, чтобы все эти вещи случайно сошлись ради этой пользы. Например, когда человек видит на земле камень и обнаруживает, что его форма делает его пригодным для того, чтобы на нём сидеть, и что его строение и размер таковы же, он поймёт, что этот камень был придан форме стула мастером, который устроил и сформировал его именно в этом месте. Если же он не видит такого устройства для сидения, он будет уверен, что появление камня в этом месте и таким образом было случайным, без того, чтобы кто-либо поместил его туда. То же относится ко всему миру. Человек может взглянуть вокруг и увидеть Солнце, Луну и звёзды, которые являются причиной смены четырёх времён года, дня и ночи, дождя, воды, ветра, а также того, что участки суши заселяются людьми и на них водятся наземные животные; он видит, что вода приспособлена для водных существ, а воздух пригоден для летающих созданий. Он видит, что если нарушить любую из этих форм и структур, то все создания, существующие здесь, придут в расстройство. Поэтому он был бы твёрдо уверен, что не могло случиться, будто все части мира просто по совпадению сошлись ради человека, животных и растений; напротив, это по замыслу того, кто пожелал этого. Это Аллах. Человек также знал бы со всей убеждённостью, что мир был создан, ибо он инстинктивно понимал бы, что невозможно найти такое соответствие чистой случайностью без какого-либо творца. Этот вид доказательства решающий и простой, как очевидно из того, что мы написали здесь. Его основа лежит в двух принципах, которые признаёт каждый. Первый: мир вместе со всеми его составными частями приспособлен для существования человека и всех животных, живущих здесь. Второй: всё, что вместе со всеми своими составными частями направлено на одно действие и одну цель, должно считаться созданным. Из этих двух принципов очевидно следует вот что: мир создан, и у него есть творец. Довод от промысла указывает на оба эти положения одновременно. Поэтому он является наиболее почитаемым из доводов о существовании Творца.248

Ibn Rushd  excellently phrased this argument. He said, As for the method the religion pursued in edifying the masses on the world being from the making of Allah , note that when the verses carrying this meaning are contemplated, this method can be found to be one of providence. It is one way that we have stated is indicative of the existence of the Creator . Furthermore, when a man looks at a perceptible item and finds it to be fashioned into a specific shape, size, and configuration, and that all of these are aligned to the benefit and end goal one would expect from it (such that he would have to admit that this benefit would not have been found if it was fashioned into any other shape, configuration, or quantity), he would be convinced that this thing has a maker who made it. This is why its shape, configuration, and size are aligned to its benefit. It is also why it would not be possible for all these things to have just coincidentally converged for that benefit. For example, when a person sees a stone on the ground, and he finds it to be shaped in a way that makes it fit to be sat on, and he likewise finds its configuration and size to be as such, he would know that this stone was fashioned into a chair by a maker who configured and shaped it in that place. As for when he does not see this sort of arrangement for sitting, he would be certain that the stone’s appearance in this place and manner was coincidental, without any person having placed it there. The same is applicable to the entire world. Man can look therein and see the Sun, the Moon, and the stars – which are the cause of the four seasons, night and day, rain, water, wind, sections on Earth becoming inhabited with people and terrestrial animals being found therein – and that water is acclimatised for aquatic creatures, and the air made suitable for flying creatures. He can see that if any of these forms and structures are disturbed, the creations present here would all be disrupted. He would therefore be certain that it would not be possible that all segments of the world just coincidentally converged for the sake of man, animal, and flora; rather, that was by the design of someone who willed this. That would be Allah . Man would also know with all conviction that the world was constructed, because he would instinctively know that it is impossible to find such convergence out of sheer coincidence without any maker. This type of evidence is decisive and simple, as is obvious from what we have written here. Its basis lies on two principles that everybody acknowledges. One is that the world, along with all its constituent parts, is aligned to the existence of man and all animals that live here. The second is that anything – along with all its constituent parts – that is aligned to a single act and a singular goal must be considered made. These two principles obviously result in this: The world is made, and it has a maker. The argument from providence denotes both of these points simultaneously. This is why it is the most esteemed of arguments for the existence of the Maker.’248

Одним из самых известных и распространённых в западном мире отрывков для этого аргумента является увлекательная аналогия Уильяма Пейли из его книги «Естественная теология»: «Переходя пустошь, предположим, я споткнулся о камень и меня спросили, как этот камень там оказался; я мог бы ответить, что, насколько мне известно, он мог лежать там вечно; и было бы, пожалуй, нелегко показать абсурдность такого ответа. Но предположим, что я нашёл на земле часы, и кто-то спросил, как эти часы оказались на этом месте; я едва ли подумал бы о том ответе, который дал раньше, что, насколько мне известно, часы могли быть там всегда. Однако почему бы этому ответу не подойти для часов так же, как и для камня?»249

One of the most famed and widespread passages for this argument in the Western space is the fascinating analogy by William Paley in his book Natural Theology: ‘In crossing a heath, suppose I pitched my foot against a stone and were asked how the stone came to be there; I might possibly answer, that, for anything I knew to the contrary, it had lain there forever; nor would it perhaps be very easy to show the absurdity of this answer. But suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch happened to be in that place; I should hardly think of the answer which I had before given, that, for anything I knew, the watch might have always been there. Yet why should not this answer serve for the watch as well as for the stone?’249

Ответ очевиден. Сложный механизм, которым обладают часы, инстинктивно указывает на существование их создателя. Пейли хотел провести аналогию между вселенной и часами, что предполагает существование часовщика. Именно отсюда этот пример стал широко известен как «аналогия с часовщиком», как метафора того, что мир нуждается в Мудром, Всезнающем Творце.

The answer is obvious. The complex composition a watch contains instinctively reveals the existence of its maker. Paley wanted to draw an analogy for the universe from the watch, which necessitates the existence of a watchmaker. It is from here that this example has become famously known as the ‘watchmaker analogy’, as a metaphor for the world needing a Wise, Omniscient Maker.

Композиция этого довода схожа с композицией довода от сотворения в том, что он также опирается на: а) чувственные и воспринимаемые данные и б) врождённые и инстинктивные представления. Именно это придаёт доводу его силу. Этот довод легко понять и осмыслить – в нём нет никакой сложности. Например, когда человек смотрит на Гранд-Каньон, глубокое ущелье с крутыми склонами в Аризоне, а затем сравнивает его с горой Рашмор в Южной Дакоте, где в гранитной скале выбита колоссальная скульптура четырёх американских президентов, или с другими созданными человеком скульптурами и резными изображениями, он без труда заметит очевидное различие. Хотя понятно, что первое было образовано ветром и эрозией рек, он может не поверить, что те же силы способны создать второе. Даже не видев, как их высекали и ваяли, он наверняка знает, что были люди, которые это делали. Если поразмыслить над этим глубже и попытаться выяснить причину этого различия, окажется, что всё дело в природе устройства и сложности строения: они делают рукотворный замысел более правдоподобным. Это объясняет, почему данный довод так широко используется для доказательства существования Аллаха. Как и его предшественник, он принадлежит к числу самых употребляемых доводов в религиозных и философских кругах, и предметом его является само творение, к которому применяются рассуждения и рациональные понятия. Тогда как довод от сотворения используется, чтобы доказать, что у творения должен быть Творец, этот довод опирается на тонкую настройку творения, которая указывает на Мудрого, Всезнающего Творца. Первый довод черпает свои рассуждения из самого момента сотворения; этот довод черпает свои рассуждения уже после того, как творение появилось на свет. Последнее также выделяется тем, что раскрывает и другие атрибуты Творца, такие как Его совершенная сила, воля, знание, мудрость и прочие.

The composition of this argument is similar to the composition of the argument from creation in that it also relies on: a) sensory and perceptible data, and b) innate and instinctive concepts. It is what gives the argument its strength. This argument is easy to comprehend and conceptualise – it has no difficulty to it. For example, when a person looks at the Grand Canyon, which is the steep sided canyon found in Arizona, and then he compares this to Mount Rushmore in South Dakota, where a colossal sculpture of four American presidents is carved into the granite face of the mountain, or other man-made sculptures and carvings, he would perceive that there is an obvious distinction to be made. Although it is understandable that the former was caused by wind and river erosion, he may not be able to believe the same are capable of the latter. Even though he would not have seen them being carved and sculptured in person, he would most certainly know that there were people who did this. If you contemplate on this point further and try to identify the reason for this distinction, it would simply be down to the nature of the composition and complexity of the structure that would make man made design to be more plausible. This explains why this argument is so widespread in its usage to prove the existence of Allah. Like its predecessor, it is one of the most used arguments in religious and philosophical circles, and it makes the creation the subject matter, where reasoning and rational concepts are applied to them. Whereas the argument from creation is leveraged to prove that there must be a creator for the creation, this argument leverages the finely-tuned nature of the creation, which suggests there is a Wise, Omniscient Creator. The first argument draws its reasoning from the actual moment of creation; this argument draws its reasoning after creation comes into existence. The latter also stands out insofar as it introduces further attributes of the Creator, such as His perfect power, will, knowledge, wisdom, and others.

Поскольку этот аргумент широко используется, для его обозначения появились различные термины, хотя все они отсылают к одному и тому же смыслу: аргумент от систематизации; аргумент от точной настройки; аргумент от замысла (телеологический аргумент); аргумент от провидения; аргумент от цели; и аргумент от планирования.

As this argument is used extensively, there have been various terms to describe it, though they all refer to the same meaning: argument from systemisation; argument from fine-tuning; argument from design (teleological argument); argument from providence; argument from purpose; and argument from planning.

Обращаясь к откровению, можно найти множество примеров использования этого довода как доказательства, помогающего рабам Божьим раскрыть величие Господа, Его совершенное знание, могущество и мудрость. Он пробуждает врождённое расположение человека, которое побуждает его приписывать эти проявления искусного устроения Мудрому и Волевому Творцу. Прочтём, например, следующие слова Аллаха: «Тем, которые не веруют в Последний день, принадлежат скверные свойства, а Аллаху принадлежат наивысшие качества. И Он — Могущественный, Мудрый».250

Looking at revelation, one can find many usages of this argument as evidence to assist servants in revealing the greatness of the Lord  and His perfect knowledge, power, and wisdom. It stimulates man’s innate predisposition, that invites him to ascribe these manifestations of masterful construction to a Wise and Willing Doer. Read, for example, the following statements of Allah : • ‘To those who disbelieve in the Hereafter belong all evil qualities, whereas to Allah belong the finest attributes. And He is the Almighty, All-Wise.’250

«Аллах — Тот, Кто вознёс небеса без опор, как вы и видите, затем утвердился на Престоле. Он подчинил Солнце и Луну, каждое из которых движется до назначенного срока. Он управляет всем делом. Он разъясняет знамения, чтобы вы были уверены во встрече с вашим Господом».251

• ‘It is Allah Who has raised the heavens without pillars – as you can see – then established Himself on the Throne. He has subjected the Sun and the Moon, each orbiting for an appointed term. He conducts the whole affair. He makes the signs clear so that you may be certain of the meeting with your Lord.’251

Хотя эти аяты приведены в контексте доказательства того, что только Господь достоин поклонения, — доказательством чего служит то, что многобожники признавали, что Он один обладает абсолютным господством252, — они также неизбежно подразумевают, что Аллах существует. Дело в том, что аятов, которые можно привести в этом отношении, слишком много, чтобы перечислить их все253. Это аяты, которые призывают рабов задействовать свои способности к размышлению, чтобы поразмыслить о сотворении небес и Земли, чередовании дня и ночи, заботе о звёздах, облаках, ветрах и всех природных явлениях, которые указывают на величие их Создателя. К этому добавляются аяты, которые говорят о чудесах Аллаха в мире животных и растений. Сам человек также не исключён из этого процесса размышления: он должен наблюдать и одновременно быть предметом наблюдения. Поэтому Аллах сказал: «На Земле есть множество знамений для тех, кто обладает твёрдой верой».

Нет никаких сомнений в том, что этот аргумент оказал огромное влияние на дискуссию вокруг данного вопроса. Его убедительность была такова, что многим атеистам пришлось признать его силу; более того, он побудил некоторых из их самых известных представителей отказаться от атеизма вовсе. Британский философ Энтони Флю, известный бывший атеист, ранее написавший ряд научных статей в защиту атеизма и участвовавший во многочисленных дебатах, в итоге утвердился в вере в существование Мудрого, Всезнающего Творца, создавшего вселенную. В своей книге «Есть Бог» он выразил глубокое влияние, которое этот аргумент оказал на него лично и которое привело его к отказу от атеизма: «Хотя когда-то я резко критиковал аргумент от замысла, я со временем пришёл к выводу, что при правильной формулировке этот аргумент представляет собой убедительное доказательство существования Бога. Особенно на этот вывод меня натолкнули достижения в двух областях. Первая — вопрос о происхождении законов природы и связанные с ним прозрения выдающихся современных учёных. Вторая — вопрос о происхождении жизни и размножения»255. Этот аргумент заставил даже самых убеждённых атеистов признать, что он является одним из лучших доводов, выдвигаемых теистами.

There is no doubt that this argument has had a huge impact in the debate surrounding this issue. Such has been its sway that it has forced many atheists to acknowledge its power; in fact, it has caused some of their most famous figures to abandon atheism altogether. British philosopher Antony Flew, a famous ex atheist who had previously written a number of pro-atheism research papers and participated in numerous debates, ended up affirming the existence of a Wise, Omniscient Creator who made the universe. In his book There is a God, he expressed the deep impact this argument had on him personally, which led him to abandon atheism: ‘Although I was once sharply critical of the argument to design, I have since come to see that, when correctly formulated, this argument constitutes a persuasive case for the existence of God. Developments in two areas in particular have led me to this conclusion. The first is the question of the origin of the laws of nature and the related insights of eminent modern scientists. The second is the question of the origin of life and reproduction.’255 This argument has forced even the most ardent of atheists into admitting that it is one of the best polemics offered by theists.

Телеологический аргумент основывается на следующих положениях:

The teleological argument is based on the following propositions:

• Первое положение: Вселенная, которую мы видим и в которой живём, создана искусно и безупречно. Знаки заботы и промысла в ней очевидны.

• First proposition: The universe we see and live in is masterfully made and consummate. The signs of care and providence therein are apparent.

• Второе положение: это совершенное мастерство указывает на то, что существует Мудрый, Всезнающий Творец, Который создал его таким образом.

• Second proposition: This consummate mastery suggests that there is a Wise, Omniscient Doer who created it in this manner.

• Заключение: Аллах — Мудрый, Всезнающий Творец, Который создал вселенную.

• Conclusion: Allah  is the Wise, Omniscient Creator who created the universe.

Аргумент может также опираться на процесс исключения: сначала перечисляются все возможности, а затем отбрасываются неправдоподобные. Утверждение здесь состоит в том, что вселенная создана искусно и совершенно. Возможных объяснений этого три.

The argument can also be based on an elimination process: list all the possibilities first, then remove the implausible ones. The statement here is that the universe is masterfully made and consummate. The possibilities for this being the case are three:

i. Оно возникло из причинного детерминизма. ii. Оно возникло из случайности.

i. It appeared out of causal determinism. ii. It appeared out of coincidence.

iii. Оно появилось благодаря Мудрому и Желающему Творцу.

iii. It appeared thanks to a Wise and Willing Creator.

Устранив первые два варианта (о чём речь пойдёт подробнее далее), остаётся лишь третий.

By dispelling the first two options (which is to be discussed in more detail soon), the only option remaining is the third.

Когда человек размышляет о явлении совершенства, существующего в этой вселенной, и смотрит на его удивительные проявления и образы, он увидит, что этот довод можно найти в изобилии по всему миру, в котором мы живем. Вселенная полна удивительных картин красоты, величия и совершенства. Атеист-физик Стивен Вайнберг сказал: «Я должен признать, что иногда природа кажется более прекрасной, чем это строго необходимо».256 Достаточно сказать, что, будь этой красоты и совершенства не в таком изобилии, мы оказались бы в совершенно другой вселенной, и наш мир стал бы трудным местом для жизни.

When a person thinks about the phenomenon of the mastery that exists in this universe and looks at its wonderful manifestations and imagery, he would see that this argument can be found abundantly across the world that we live in. The universe is laden with amazing scenes of beauty, grandeur, and mastery. The atheist physicist Steven Weinberg said, ‘I have to admit that sometimes nature seems more beautiful than strictly necessary.’256 Suffice it to say that, had this beauty and mastery not been in such abundance, we would have been in a totally different universe – and our world would have become a hard place to live.

Это obilie свидетельств о совершенном устроении вселенной очень сильно повлияло на распространение телеологического аргумента и на простоту его применения. Действительно, это изобилие делает его доступным для самых разных людей, поскольку люди могут существенно различаться по способности понимать и размышлять о знаках разумного замысла в творении. Это также связано с тем, что люди различаются по своему познавательному опыту и знаниям. Когда интеллектуальных инструментов в человеке больше и они зрелее, он способен увидеть тонкость безупречного устроения так, как не сможет увидеть тот, у кого этих инструментов нет. Суть этой способности присуща всем людям, пока их фитра и чувства не испорчены. Помимо этого, они могут различаться в том, насколько глубоко умеют размышлять, — а размышление является актом поклонения, — так же как различается и то влияние, которое размышление оказывает на них. В традиционных трудах, в стремлении понять Творца, глубже познать Его и Его совершенные атрибуты, есть ответ, основанный на вере, который обращён к размышлению. Одним из лучших трудов на эту тему считаются сочинения Имама Ибн аль-Каййима, «Шифа аль-‘Алиль» и «Мифтах Дар ас-Са‘ада», где он подробно исследовал этот вопрос в поисках мудрости Аллаха во многих аспектах творения, раскрывая Его всеведение в проявлении искусного и совершенного устроения, заложенного в творении. Абу Хамид аль-Газали также написал трактат на ту же тему под названием «аль-Хикма фи маклукат Аллах».

This abundance of evidence for the masterful construction of the universe has had a huge influence in the teleological argument’s spread and the simplicity of its application. In fact, this abundance makes it suitable for a wide range of people, as people can differ vastly in terms of their ability to comprehend and contemplate the signs of intelligent design in the creation. This is also because people differ in terms of their cognitive experiences and knowledge. Whenever the intellectual tools inside a person are in greater abundance and maturity, he would gain a foresight into the subtlety of an immaculate construction that someone without these tools would not be able to acquire. The essence of this capability is found in all people so long as their fiṭrah and senses are uncorrupted. Beyond this, they can vary in terms of the extent they can exercise reflection – an act of worship – just as they can vary in terms of the impact that reflection can have on them. In traditional writings, in the pursuit of understanding the Creator  and to deepen one’s knowledge of Him and His perfect attributes, there is a faith-based response that speaks to reflection. One of the best writings on this is what Imam Ibn al-Qayyim  wrote in his books Shifā’ al-ʿAlīl and Miftāḥ Dār al-Saʿādah, where he extensively researched this issue in the search of Allah’s wisdom in many aspects of His creation, revealing His omniscience in the manifestation of masterful and consummate construction embedded in the creation. Abū Ḥāmid al Ghazālī  also has a treatise on the same issue, titled al-Ḥikmah fī Makhlūqāt Allah.

Первое понятие: тонкая настройка вселенной.

First concept: The fine-tuning of the universe.

Одна научная концепция, которую можно использовать для раскрытия глубоко совершенного устройства вселенной, известна как тонкая настройка вселенной. Эта идея впервые появилась в статье физика Брэндона Картера, написанной в 1974 году и озаглавленной «Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology». Следующей работой по этому вопросу стала статья Бернарда Карра и Мартина Риза 1979 года «The anthropic principle and the structure of the physical world», за которой последовал классический энциклопедический труд «The Anthropic Cosmological Principle» Джона Барроу и Фрэнка Типлера в 1986 году. Впоследствии появилось множество работ на эту тему, и все они исходят из одной и той же предпосылки.

One scientific concept that can be leveraged to uncover the deeply consummate construct of the universe is known as the fine-tuning of the universe. This idea first surfaced in a paper written by the physicist Brandon Carter in 1974, which was titled ‘Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology’. The next work to appear on this was by Bernard Carr and Martin Rees in 1979 called ‘The anthropic principle and the structure of the physical world’, followed by the classic encyclopaedic work The Anthropic Cosmological Principle by John Barrow and Frank Tipler in 1986. Subsequently, many writings on this issue appeared, all of which carry the same premise.

Основная посылка заключается в том, что, размышляя о вселенной, мы можем увидеть, что в ней существуют стандартизированные и чрезвычайно точно настроенные законы и константы, без которых жизнь была бы невозможна. Более того, некоторые из этих законов настолько тонко сбалансированы, что от них зависит существование всей вселенной, и любое нарушение баланса в любой из констант привело бы к полному разрушению. Уровень мастерства, проявленный при создании вселенной, не ограничивается лишь биологическими живыми существами или этой удивительной планетой, на которой мы живём. Это мастерство распространяется и на законы и константы, управляющие этой вселенной. Эти константы представляют собой набор числовых данных, которые были очень тщательно подобраны так, что если бы они хоть немного отклонились в ту или иную сторону от этих значений, вся система жизни, да и вся вселенная, исчезли бы. Само существование вселенной связано с этими решающими числами. Стивен К. Мейер, основатель и директор Института Дискавери, поясняет это на примере: «Представьте, что вы — космический исследователь, который только что случайно попал в диспетчерскую всей вселенной. Там вы обнаруживаете сложную «машину по созданию вселенной» с рядами и рядами регуляторов, каждый из которых имеет множество возможных настроек. Изучая её, вы узнаёте, что каждый регулятор отвечает за определённый параметр, который должен быть откалиброван с точным значением, чтобы создать вселенную, в которой может существовать жизнь. Один регулятор отвечает за возможные настройки сильного ядерного взаимодействия, другой — за гравитационную постоянную, третий — за постоянную Планка, четвёртый — за отношение массы нейтрона к массе протона, пятый — за силу электромагнитного притяжения и так далее. Исследуя регуляторы, вы, космический исследователь, обнаруживаете, что их легко можно было бы настроить по-другому. Более того, тщательными расчётами вы устанавливаете, что если бы любая из настроек хоть немного изменилась, жизнь перестала бы существовать». Тем не менее по какой-то причине каждая настройка такого «регулятора» установлена именно на то значение, которое необходимо, чтобы вселенная продолжала существовать. Что вы можете заключить о происхождении этих точно подобранных настроек?

Когда мы размышляем о земном притяжении, о его власти над нами и о том, как оно возвращает нас обратно к себе, мы чувствуем, что существует могучая сила, от которой невозможно убежать. Однако по сравнению с другими природными силами оно кажется очень слабым. Фактически, оно в 1036 раз слабее сильного ядерного взаимодействия. Слабость гравитации по сравнению с другими природными силами является ключевым элементом чрезвычайно точной тонкой настройки, необходимой для жизни. В журнале New Scientist в статье под названием «Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?» говорится: «Слабость гравитации — это то, за что нам стоит быть благодарными. Если бы она была хоть немного сильнее, никого из нас не было бы здесь, чтобы насмехаться над её ничтожной природой».258

When we ponder over the Earth’s gravitational pull, its control over us, and how it pulls us back down to itself, we feel that there is a mighty force from which there is no escape. However, when compared to other natural forces, it appears to be very weak. In fact, it is 1036 times weaker than the strong nuclear force. The weakness of gravity compared to other natural forces is a key element in the extremely precise fine-tuning for life. In the New Scientist magazine, in the article titled ‘Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?’, it states, ‘The feebleness of gravity is something we should be grateful for. If it were a tiny bit stronger, none of us would be here to scoff at its puny nature.’258

Гравитационная постоянная Вселенной была невероятно точно настроена: если бы она отличалась даже на 10^60, нас бы не существовало. См. 257 Science and Evidence for Design in the Universe, с. 57.

The gravitational constant of the universe has been incredibly and precisely tuned – had it been off even by 1060, we would not have existed. To understand 257 Science and Evidence for Design in the Universe, p. 57.

Насколько же узок этот диапазон, допускающий жизнь! Представьте себе машину тонкой настройки или калибровочный циферблат. Затем разделите градусы этого циферблата на 10^60 (1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000...000

how exceedingly narrow this life-permitting range is, imagine you have a fine tuning machine or a calibrating dial. Then you divided the degrees of the dial by 1060(1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

,000,000,000) вероятностей, и вам нужно правильно настроить систему, исходя из этой груды вероятностей. Другой пример: вы берёте измерительный инструмент, например линейку, и измеряете вселенную от одного края до другого, затем измеряете силу гравитационного притяжения Земли и наносите это значение на линейку. Если вы ошибётесь хотя бы на один дюйм, это вызовет катаклизм. Конечно, было бы разумнее предположить, учитывая, что здесь задействовано такое точно настроенное число, что это является результатом знания и что это не могло быть простым совпадением.

Это сила, отвечающая за стабильность материи, удерживая вместе протоны и нейтроны атомного ядра и тем самым образуя атомные ядра. Все протоны, как мы знаем, несут положительный заряд; то, что позволяет им оставаться стабильными внутри атомного ядра и не выталкиваться из него, — это сильное ядерное взаимодействие. Это похоже на попытку соединить два магнита одинаковым полюсом — такая попытка привела бы к отталкиванию. Однако если сила, которая пытается их соединить, будет достаточно велика, то можно преодолеть отталкивание. Сильное ядерное взаимодействие также сбалансировано с чрезвычайной точностью. Будь оно слабее на 2%, атомы водорода отталкивались бы друг от друга, никогда не смогли бы соединяться с другими химическими элементами, и вселенная оказалась бы в состоянии, где существовали бы только атомы водорода, блуждающие в пространстве. Напротив, будь эта сила сильнее на 2%, атомы водорода соединялись бы друг с другом так быстро, что все они превратились бы в гелий, который стал бы подавляюще преобладающим химическим элементом во вселенной. В этой силе заключено чудесное равновесие: одни атомы водорода соединяются, образуя атомы гелия, а остальной водород остаётся, чтобы образовать все прочие химические элементы, например, соединяясь с кислородом и образуя воду. Трудно представить какую-либо жизнь без этого совершенного баланса силы. То же самое, что сказано о сильном ядерном взаимодействии, в равной мере относится и к слабому ядерному взаимодействию, а также к электромагнитному взаимодействию. Вместе с гравитацией и сильным ядерным взаимодействием они представляют собой четыре силы, регулирующие вселенную. Все четыре настолько тонко сбалансированы, что если бы любая из них изменилась даже в малейшей степени, жизнь не смогла бы существовать. Примеры, указывающие на тонкую настройку, слишком многочисленны, чтобы их перечислять. Их можно изучать и рассматривать в книгах, посвящённых этому удивительному явлению. Среди работ, которые приходят на ум в этой связи, — «Всего шесть чисел» Мартина Риза, «Большой взрыв, большой Бог: Вселенная, пригодная для жизни?» Родни Холдера, «Наука о Боге: соединение научной и библейской мудрости» Джеральда Шрёдера, «Тонко настроенная Вселенная: поиски Бога в науке и теологии» Алистера Макгрета, «Загадка Златовласки» Пола Дэвиса и «Бог и замысел: телеологический аргумент и современная наука» Нила Мэнсона. Более того, большинство западных трудов, исследовавших этот довод, приводят множество примеров, демонстрирующих тонкую настройку Вселенной, её законов и констант. Удивительно в этом состоянии тонкой настройки то, что, будь некоторые из этих сил хоть немного иными, Вселенная давно перестала бы существовать в том виде, в каком мы её знаем. Одни силы уравновешены так, что позволили возникнуть звёздам, планетам и материи. Другие силы настолько точно сбалансированы, что, казалось бы, были установлены именно для того, чтобы принять человечество. Последний момент и известен как антропный принцип. Существует совокупность данных о природе этой Вселенной, которые сделали бы её непригодной для жизни, будь они хоть немного другими. Британский философ Энтони Флью искусно изобразил этот довод в своей книге «Существует Бог».

Что касается атеистической точки зрения, согласно которой вселенная якобы всегда должна была прийти к тому состоянию, в котором она находится сейчас, то это не обязательно так. Такую позицию разделяет большинство физиков, в частности Стивен Хокинг, Пол Дэвис, Джордж Эллис и другие. Например, Дэвис заявляет: «Подлинная теория всего должна объяснить не только то, как возникла наша вселенная, но и то, почему она является единственно возможным типом вселенной – почему может существовать только один набор физических законов».264

As for the atheist viewpoint that the universe was – supposedly – always going to come to a point where it is now at, then that is not necessarily the case. This is the stance that most physicists adopt, such as Stephen Hawking, Paul Davies, George Ellis, and others. For example, Davies states, ‘A genuine theory of everything must explain not only how our universe came into being, but also why it is the only type of universe that there could have been – why there could only be one set of physical laws.’264

Детерминистская позиция, утверждающая, что эти константы непременно должны были появиться, ведёт к выводу, что было бы невозможно возникновение любой вселенной, в которой нет жизни, и что существование вселенной именно в таком узко подходящем виде было предопределено и непременно должно было произойти. Это противоречит реальности: все данные свидетельствуют о том, что вероятность появления вселенной, подобной нашей, пригодной для поддержания жизни, крайне мала по сравнению с бесконечным множеством вероятностей безжизненных вселенных. Нет даже намёка на доказательство того, что эти константы непременно должны складываться именно таким образом. Более того, некоторые учёные говорят о теории, которая до сих пор не открыта. Она называется «теорией всего» (TOE). Она стремится предложить теорию, которая объединяет четыре силы природы в один закон, что значительно упростило бы многие аспекты физики. Поиск такой теории начался ещё с Эйнштейна, который сказал: «Что действительно меня интересует, так это то, мог ли Бог создать мир каким-либо иным образом». Разумеется, его усилия в этом направлении не увенчались успехом. «Теория струн» является продолжением попыток найти TOE. Самая known попытка на сегодняшний день, находящаяся в центре этих дискуссий и являющаяся ведущей теорией, — так называемая «M-теория», которая стремится объединить все непротиворечивые версии теории струн под одним правилом. Подобные предположения являются излюбленным ответом некоторых людей, желающих объяснить, почему законы и константы Вселенной именно таковы, какие они есть. Виктор Стенгер говорит: «Многие физики надеются, что в конечном итоге будет открыта теория всего (TOE), которая включит вычисление всех её параметров. В таком случае не останется никакой тонкой настройки».265

Мы оставляем ответ на этот вопрос Вайнбергу:

We leave the answer to this to Weinberg:

Я имею в виду, что это не просто домысел. Теория была бы умозрительной, но у нас нет теории, в которой это умозрение получило бы математическое воплощение, да. Однако это возможно. А единственное другое объяснение даже не является объяснением, потому что у нас нет подходящей кандидатной теории. Единственным объяснением, которое, похоже, работает, является то, что это одна из тех вещей, которые различаются от одной под-вселенной к другой, от одного Большого взрыва к другому. В большинстве Больших взрывов величина этой энергии гораздо больше той, что мы наблюдаем. И в этих Больших взрывах всё проходит именно так, потому что эта энергия управляет расширением Вселенной в зависимости от того, положительна она или отрицательна. Во Вселенной, которая расширяется так стремительно, не остаётся времени на образование галактик или звёзд, а если она так же быстро сжимается и коллапсирует вновь, не остаётся времени после того, как возникает жизнь. Значит, для существования жизни она должна быть малой, и примечательно, что на самом деле она не намного меньше того, что потребовалось бы, чтобы допустить возникновение жизни… и она должна быть как минимум 10^56, или, если у вас есть какое-то представление о флуктуациях на ещё более коротких расстояниях, я думаю, вы бы сказали, что как минимум 10^120. На самом деле это немного тревожит.271

I mean it's not only a speculation. The theory would be speculative, but we don’t have a theory in which that speculation is mathematically realized, yeah. But it’s a possibility. But the only other explanation is that is not even an explanation because we don’t have a candidate theory. But the only explanation that seems to work is that this is just one of those things that varies from sub-universe to sub-universe, from Big Bang to Big Bang. In most of the Big Bangs, it’s much larger than what we observe. And in those Big Bangs, they go through because this energy drives the expansion of the universe depending on whether it’s positive or negative. In the universe that blows up so rapidly, there’s no time for galaxies or stars to form, or it crunches or re-collapses so rapidly again there’s no time after life to form, yes. So it has to be small for life to exist, and it’s about as small as it as in fact that’s interesting it’s not much smaller than it would have to be to allow life to arise…and it must be at least 1056, or if you think you have some idea about fluctuations in even shorter distances I think you would say at least 10120. In fact, that's a little disturbing.271

Александр Виленкин говорит: «Небольшое отклонение от требуемой мощности приводит к космологической катастрофе, например, к тому, что огненный шар коллапсирует под собственным весом, или к тому, что Вселенная становится почти пустой… Это самый известный и озадачивающий случай тонкой настройки в физике». Лесли Сасскинд, специалист по теории струн, учёный, не принадлежащий к какой-либо религии, как и Виленкин, пишет в своей статье «Тревожные следствия космологической постоянной», что если бы эта постоянная не была тонко настроена, то для того, чтобы наша Вселенная была пригодна для жизни, потребовались бы «статистически чудесные события». В свете этого он предполагает, что возможно, некий неизвестный деятель задал начальные условия той Вселенной, которую мы наблюдаем сегодня.272

Одним из терминов, введённых биохимиком доктором Майклом Бихе из Леайского университета в Пенсильвании, является «нередуцируемая сложность». Он написал об этом в своей известной книге «Чёрный ящик Дарвина», в главе, озаглавленной этим же термином. Нередуцируемая сложность — это идея о том, что сложные составные явления, требующие компонентов, работающих в слаженной гармонии, должны были возникнуть сразу в таком виде; если бы какой-либо из компонентов отставал в эволюции, вся система таких явлений разрушилась бы. Это, по его мнению, доказывает, что должен был существовать творец, который создал эти явления сразу. Чтобы любая биологическая система могла функционировать должным образом, она должна содержать три элемента:

One piece of jargon coined by the biochemist Dr. Michael Behe at Lehigh University in Pennsylvania is ‘irreducible complexity’. He wrote this in his famous book Darwin’s Black Box, in a chapter titled after it. Irreducible complexity is the idea that complex composite phenomena that require component parts that work in mutual harmony must have been made as thus in one go; if any lagged behind in evolution, the entire system of such phenomena would have collapsed. This proves that there must have been a designer who fashioned these phenomena in one go. So that any biological system can function properly, it must have three elements to it:

1. Все его составные части должны присутствовать.

1. All its constituent parts must be present.

2. Все его составные части должны присутствовать одновременно.

2. All its constituent parts must be present simultaneously.

3. Все его составные части должны взаимодействовать друг с другом точно и гармонично. Позиция, утверждающая, что вселенная является случайностью, проходит очень тернистый путь, прежде чем может обрести эти три условия. Из этого автоматически следует, что существовал создатель, который сотворил эти явления так организованно и точно, как они есть, и что они не развивались посредством так называемых атеистами слепых законов природы, случайных генетических мутаций или процессов естественного отбора от примитивных форм до тех сложных сущностей, какими они являются. Такая позиция способствует редукционизму и упрощению, что противоречит теории эволюции, которая предполагает, что любая сложная биологическая система постепенно развивалась из всё более простых форм, восходя вплоть до её самой первой и простейшей формы. Если бы явления поддавались такому упрощению, это автоматически означало бы, что все они были созданы разом. Учитывая это, позиция сотворения является более рациональным ответом на вопрос о том, как мы возникли. В своей книге Бихе упоминает ряд из 286 https://www.economist.com/letters/2006/01/19/on-devan-nair-american-poverty-the-death-penalty evolution-deutsche-bank-gay-marriage примеров из природного мира, подтверждающих эти явления. Самым известным и наиболее ярким примером неснижаемой сложности является бактериальный жгутик. Этот бактерий обладает молекулярным мотором, который вращается, позволяя ему легко передвигаться в жидкости. Его хвост состоит из 40 различных белковых частей: если хотя бы одна из них отсутствовала в любой момент времени, бактерия перестала бы функционировать. Это демонстрирует, что это неснижаемо сложный организм, который не мог пройти через эволюцию, а появился в природе сразу, одним актом. Системы, подобные бактериальному жгутику, было бы легче всего и разумнее объяснить тем, что они возникли благодаря волевому и избирательному Творцу, который создал их такими, а не тем, что они постепенно развились путём естественного отбора или медленных генетических мутаций, как предполагает базовая модель Дарвина. И это лишь один пример. Есть и множество других. «Например, в 1998 году ведущий журнал Cell посвятил специальный выпуск теме «Макромолекулярные машины». Молекулярные машины — невероятно сложные устройства, которые все клетки используют для обработки информации, построения белков и перемещения веществ через свои мембраны. Брюс Альбертс, президент Национальной академии наук, открыл этот выпуск статьёй под названием «Клетка как собрание белковых машин». В ней он заявил: «Мы всегда недооценивали клетки… Всю клетку можно представить как фабрику, содержащую сложную сеть взаимосвязанных конвейеров, каждый из которых состоит из набора крупных белковых машин… Почему мы называем крупные белковые комплексы, лежащие в основе функционирования клетки, белковыми машинами? Именно потому, что, подобно машинам, созданным человеком для эффективной работы в макроскопическом мире, эти белковые комплексы содержат высокоскоординированные движущиеся части»».287 Клетка — это мир сам по себе, наполненный системами и различными механизмами. Каждый из них устроен особым образом и выполняет свою задачу. В совокупности эти системы и механизмы играют роль в жизни этой клетки.

Когда Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик открыли двойную спираль ДНК, они смогли разгадать одну из тайн жизни. Однако это привело к другой загадке. Природа данных, заключённых в генетическом коде, долгое время ставила учёных в тупик. Многие пытались объяснить невероятный объём биологической информации, заключённой внутри клеток, через узкую призму материалистического взгляда на Вселенную, который не признаёт никаких иных объяснений, выходящих за пределы его компетенции. Действительно, объяснить это сциентизму, похоже, непросто. Открыв строение генетического кода, Уотсон и Крик выявили огромный информационный массив внутри ДНК, который выражается четырьмя основаниями и четырьмя химическими буквами: аденином (A), цитозином (C), гуанином (G) и тимином (T). Эти четыре основания организованы в определённые структуры, чтобы хранить и передавать перечень генетических инструкций по синтезу белков и других ферментов, необходимых клеткам для поддержания жизни. В 1955 году Крик выдвинул теорию, согласно которой химические компоненты ДНК работают подобно буквам языка при построении предложений или подобно тому, как код работает при создании компьютерных программ. Иначе говоря, так же как компьютерные программы составляются для выполнения определённых задач, эта последовательность складывается из нуклеотидов для выполнения специфических функций, что называют программируемой последовательностью. Примечательно, что Докинз признавал: «Машинный код генов поразительно похож на компьютерный. Если не считать различий в терминологии, страницы журнала по молекулярной биологии можно было бы поменять местами со страницами журнала по компьютерной инженерии». Это поддержал и Билл Гейтс, соучредитель Microsoft: «ДНК человека похожа на компьютерную программу, но far, far more advanced than any software ever created».291

When James Watson and Francis Crick discovered the double helix of DNA, they were able to solve a mystery of life. However, it led to another mystery. The nature of the data present in the genetic code was a mystery that puzzled scientists. Many tried to explain the incredible amount of biological information embedded within cells through the narrow lens of the materialistic outlook on the universe that does not recognise any other explanation outside its remit. Indeed, it would appear to be difficult for scientism to explain this. Through their discovery of the make up of the genetic code, Watson and Crick were able to reveal a huge data mine inside DNA, which is expressed through four bases and four chemical letters: adenine (A), cytosine (C), guanine (G) and thymine (T). These four bases are organised into particular shapes, in order to store and disseminate the list of genetic instructions for making proteins and other enzymes for cells to remain alive. In 1955, Crick theorised that the chemical components in DNA work similar to the letters of a language in constructing sentences, or how code operates in creating computer programmes. In other words, just like how computer programmes are put together to undertake specific tasks, likewise this sequence is put together in the nucleotides to perform specific duties, referred to as programmed sequencing. Significantly, Dawkins admitted: ‘The machine code of the genes is uncannily computerlike. Apart from differences in jargon, the pages of a molecular-biology journal might be interchanged with those of a computer engineering journal.’290 This was echoed by Bill Gates, co-founder of Microsoft: ‘Human DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.’291

Завершив обсуждение второго рационального довода в пользу существования Аллаха — довода от систематичности и безупречности, — мы теперь приводим наиболее значимые возражения, которые были выдвинуты против него. Эти возражения касались как его посылок, так и его заключения.

Having concluded the discussion on the second rational indicator for Allah’s existence – the argument from systemisation and immaculateness – we now present the most salient objections that have been made to it. These objections have targeted both its propositions and its conclusion.

Первое возражение: мастерство – лишь проекция Это странное возражение. Мне встречались атеисты, которые в разной степени и под разными предлогами отвергают проявления мастерства и величия в этой вселенной. Некоторые сомневаются, что вселенная вообще создана мастерски, полагая, что подобное утверждение есть лишь личная проекция на космос. По их словам, наше восприятие вселенной создаёт эту иллюзию, хотя в самой вселенной у неё нет объективного смысла. Иными словами, мастерство, которое нас окружает, не обязательно означает, что существовал некий искусный процесс созидания как таковой. Например, глядя на скульптуру человека, мы оцениваем искусность её исполнения. Ведь и мы, наблюдающие эту сцену, – люди. Если предположить, что некое существо никогда в жизни не видело человека, оно might пройти мимо скульптуры, не заметив в ней никаких признаков мастерства; скорее всего, оно сочтёт её обычным камнем или камнем, слегка подточенным эрозией, не подвергавшимся вмешательству (то есть ваянию) со стороны волевого деятеля. Подобным образом, если кто-то увидит буквы языка и письменности, которых он не понимает, он может принять их за случайные каракули. Поэтому любое усмотрение в них какой-либо закономерности было бы проекцией на них. Я раньше полагал, что подобные взгляды ограничиваются высказываниями философов на периферии, таких как атеистический философ барон д’Гольбах (ум. 1789), и не циркулируют в современной атеистической философии. Лишь когда я прочитал нечто подобное в современных сочинениях, а также в ходе некоторых дискуссий и встреч, которые пережил лично, до меня дошло, что такое возражение по-прежнему в ходу. Дело в том, что это возражение очень странно, ибо содержит грубое упрямство и причудливую ошибку. Более того, сами приведённые здесь примеры и обнажают эту ошибку. Высечение камня умелым мастером и набор букв и письменность, принадлежащие определённому языку, свидетельствуют о мастерстве как объективной реальности в этих вопросах; познание и знание ведут к открытию этой реальности. Поэтому любое мастерское построение, существующее во вселенной, будет продолжать умножать наш опыт и знание. Этот процесс открытия будет продолжаться до тех пор, пока опыт и знание продолжают давать. Такой образ мышления, несомненно, ведёт человека к отрицанию всякой объективной реальности. Если вы сомневаетесь в том, может ли сложная композиция давать знание, и уклоняетесь от такого рода концептуализации под предлогом относительности любого подобного суждения и того, что у него нет объективной реальности, вы придёте к тому, что будете сомневаться во всём, что вас окружает, ведь возможно, что всё это тоже лишь проекция и лишено всякой объективной ценности, отдельной от вас. Это лишает человеческую концептуализацию любой объективной ценности и сводит её к простому относительному познанию, подверженному сомнению, что может привести носителя такой философии к разновидности софистики. Истина в том, что сами эти скептики не стали бы так вести себя в повседневной жизни, поскольку это diametrально противоречит здравой человеческой фитре, а также потому, что его следствия привели бы к разрушению всякого основания для открытия мира и взаимодействия с ним.

Важной книгой для новых атеистов в дискуссии о точной настроенности Вселенной является книга атеиста-физика Виктора Стенгера «The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us». Кстати, он также автор книги «God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist», которая является ключевым текстом нового атеизма. Замысел книги «The Fallacy of Fine-Tuning» очевиден из её названия. Она стремится опровергнуть господствующее представление о том, что Вселенная отличается высокой степенью тонкой настройки, даже на уровне её космологических констант и событий, и что наше существование было бы невозможным без этой точной балансировки. Это представление широко распространено в трудах многих учёных, как теистов, так и атеистов. Более того, сам Стенгер утверждает: «Даже атеисты-физики находят так называемый "антропный принцип" трудным для естественного объяснения, и многие считают, что для этого необходимо привлекать множественные вселенные».298

An important book for the New Atheists in the debate over the issue of the universe being precisely calibrated is by the atheist physicist Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. He by the way is also the author of God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, which is a key text in New Atheism. The concept behind the book The Fallacy of Fine-Tuning is obvious from its title. It attempts to refute the prevailing notion that the universe is characterised by a high level of fine-tuning – even at the level of its cosmological constants and events – and that our existence would have been impossible were it not for this precise balancing. This notion is widespread across the works of many scientists, both theists and atheists. In fact, Stenger himself states, ‘Even atheist physicists find this so-called “anthropic principle” difficult to explain naturally, and many think they need to invoke multiple universes to do so.’298

Фактически, список людей, которые верят в тонкую настройку Вселенной, довольно длинен и включает множество имён, которые по-разному объясняют, как возникло это явление. Среди них: Барроу, Карр, Картер, Дэвис, Докинз, Дойч, Эллис, Грин, Гут, Харрисон, Хокинг, Линде, Пейдж, Пенроуз, Полкингхорн, Рис, Сэндидж, Смолин, Сасскинд, Тегмарк, Типлер, Виленкин, Вайнберг, Уилер, Вилчек и многие другие.299 В своей книге Стенджер приводит ряд отрывков из высказываний учёных, которые выражают своё изумление перед этим феноменом точной тонкой настройки:

The fact is that the list of people who believe in the fine-tuning of the universe is lengthy and comprises of many names, who have a variety of ways in expressing how the phenomenon of fine-tuning came about. These people are: Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek, and many others.299 In his book, Stenger selects a number of passages from scientists who express their amazement at this phenomenon of precise fine-tuning:

Одна позиция, которая выражает отрицание, пусть и не полное, аргумента из тонкой настройки, признаёт, что Вселенная тонко сбалансирована, но утверждает, что область, пригодная для жизни, ничтожно мала на фоне необъятной Вселенной, подавляющее большинство которой непригодно для жизни. Её сторонники заявляют: «Как можно утверждать, что Вселенная тщательно и тонко настроена, если 99,9999999999% этого мира пусто и непригодно для жизни?» Это возражение я нередко слышал от Кристофера Хитченса. Более того, когда Ричард Докинз в своём знаменитом обсуждении в видео «Четыре всадника» признал, что аргумент из тонкой настройки является сильнейшим аргументом теистов, Хитченс вмешался и выдвинул то же самое возражение. Ричард Кэрриер описывает эту тему так: «Фактически, если поместить всю смертельную пустоту космоса, наполненную губительным излучением, в пространство размером с дом, вы никогда не найдёте сопоставимо крошечный участок, поддерживающий жизнь (он был бы буквально меньше одного протона)».314

One position that expresses a denial of sorts – though not a complete denial – of the argument from fine-tuning is the one that acknowledges that the universe is finely balanced, but that it is miniscule amid the expansive universe, the overwhelming majority of which is not suitable for life. They claim: ‘How is it accurate for us to say that the universe has been carefully and finely-tuned when 99.9999999999% of this world is empty and unsuitable for life?’ This is an objection I frequently heard from Christopher Hitchens. In fact, when Richard Dawkins, in his famous sit down in The Four Horsemen video, admitted that the argument from fine-tuning is the strongest argument of theists, Hitchens interjected and offered this same objection. Richard Carrier depicts the topic by saying, ‘In fact, if we put all the lethal vacuum of outer space swamped with deadly radiation into an area the size of a house, you would never find the comparably microscopic speck of area that sustains life (it would literally be smaller than a single proton).’314

Есть два момента, которые следует отметить при ответе на это возражение. Во-первых, такая формулировка возражения вводит в заблуждение. Идея тонкой настройки означает, что Вселенная, в которой мы находимся, пригодна для жизни, несмотря на вероятность существования множества других вселенных, непригодных для жизни, даже таких малых, как микроскопическая частица пыли в доме. Это крайне уникальное положение, что признают сами физики, приводя соответствующие примеры. Это положение заслуживает того, чтобы его признали таковым, и причина его должна быть исследована. Следовательно, вопрос здесь заключается не в том, почему во Вселенной огромная пустота, а в том, почему жизнь обнаруживается во Вселенной, несмотря на огромную вероятность того, что она была бы недостижима. Таким образом, сам факт того, что такой уровень тонкой настройки существует, пусть даже он ничтожен по сравнению со всей остальной Вселенной, достаточен для установления необходимого указания на существование Бога, даже если такой уровень тонкой настройки не присутствует в других местах. Это было бы похоже на то, как если бы человек велел своим детям навести порядок и прибрать в крайне захламлённом доме и дворе. Вернувшись, он обнаруживает, что небольшая часть дома прибрана. Можно ли было бы отрицать, что эту небольшую часть никто не прибрал, лишь потому, что остальной дом всё ещё представляет собой беспорядочный хаос?

Одно сомнительное возражение, призванное поставить под сомнение точность и тонкую настройку Вселенной, состоит в том, что мы имели опыт только той Вселенной, в которой находимся; поэтому у нас нет возможности провести сравнение между нашей Вселенной и другими вселенными, чтобы установить, насколько искусно – или нет – они созданы. Виктор Стенгер говорит: «В то же время я не вижу причин пытаться представить вселенную с иными «законами», поскольку нам, людям, не доступны никакие такие законы. За исключением откровения, всё, что мы знаем, – это то, что мы наблюдаем, и лучшее, что мы можем сделать, – это строить модели, описывающие эти наблюдения».316

One dubious objection that attempts to throw doubt on the precision and finely tuned nature of the universe is that we have only experienced the universe we are in; therefore, we have no way of conducting a comparison between our universe and other universes in order to ascertain how masterfully – or not – they have been made. Victor Stenger says, ‘At the same time, I see no reason to try to imagine a universe with different “laws”, since there are no such laws that we have access to as humans. Barring revelation, all we know is what we observe, and the best we can do is build models to describe those observations.’316

Факт в том, что это возражение свидетельствует либо об упрямстве, либо о невежестве относительно самой природы рассматриваемой тонкой настройки, а также о незнании огромного количества примеров наблюдаемой тонкой настройки во Вселенной. По этому поводу физик Джон Барроу сказал: «Возьмите лист бумаги и поставьте на нём красную точку. Эта точка представляет нашу Вселенную. Теперь слегка измените одну или несколько тонко настроенных констант и физических величин, которые были в центре нашего внимания. В результате мы получим описание другой Вселенной, которую можно изобразить новой точкой рядом с первой. Если новый набор констант и величин описывает Вселенную, пригодную для жизни, сделайте её точку красной; если же он описывает Вселенную, непригодную для жизни…»

The fact is that this objection demonstrates a degree of obstinance or ignorance vis-à-vis the nature of the mastery we are talking about – and an ignorance of the sheer number of examples of observable fine-tuning in our universe. On this, the physicist John Barrow said, Take a sheet of paper and place upon it a red dot. That dot represents our universe. Now alter slightly one or more of the finely-tuned constants and physical quantities that have been the focus of our attention. As a result we have a description of another universe, which we may represent as a new dot in the proximity of the first. If that new set of constants and quantities describes a life-permitting universe, make it a red dot; if it describes a universe that is life- 316 The Fallacy of Fine-Tuning, p. 234.

Возражения здесь основаны на мысли, что проявления мастерства и совершенства в этом мире не обязательно означают, что они возникли от Всезнающего, Волящего и Всемогущего Творца. Эти возражения утверждают, что возможно, эти проявления возникли в результате естественных и материальных причин. Если мы выйдем за рамки вопросов случайности и детерминизма как двух подходящих ответов на объяснение этого феномена сложности вселенной по причинам, изложенным ранее, то увидим, что атеисты выдвигают множество предположений для объяснения этого мастерства. Эти альтернативные предположения представляют наиболее значительные возражения, некоторые из которых изложены ниже.

Objections here are based on the notion that the manifestations of mastery and immaculateness in this world do not necessarily mean that they emanated from an Omniscient, Willing, and Omnipotent Doer. These objections assert that it is possible that these manifestations came about as a result of natural and material causes instead. If we look beyond the issues of coincidence and determinism as two suitable answers to explain this phenomenon of the universe’s intricacy for the reasons outlined before, we will see there are many proposals by atheists to explain this mastery. These alternative proposals represent the most significant objections, with some of them being outlined below.

Эта теория доминирует в биологии. Более того, её влияние распространяется на множество идеологических и когнитивных направлений. Подчёркивая природу современной западной культурной идентичности, д-р ʿАбд аль-Ваххаб аль-Масири назвал её «дарвинистским модернизмом». Наиболее яркое представление эволюции, противостоящее идее разумного замысла, заложенного в живых существах, — это тезис, предложенный Ричардом Докинзом в его книге «Взбираясь на гору Невероятного». Этот тезис звучит так: представим, что мы находимся на высокой горе. Один её склон чрезвычайно крутой и непреодолим. Другой склон несколько крутой, но не настолько, чтобы отпугнуть людей от подъёма к вершине. Поэтому мы можем попытаться достичь вершины по чрезвычайно крутому склону, хотя он короче, или же подняться по другому склону более легко. Однако в этом случае нам придётся выбрать более длинный путь, чтобы достичь вершины. В этом примере предположим, что сложные биологические системы — это вершина. Возможность достичь этих систем коротким путём крайне затруднительна, ибо любое постепенное самосоставление таких систем было бы невозможным. Однако эти системы могут самосоставляться посредством естественного отбора, сохраняя те признаки, которые обеспечат их выживание и позволят перейти к следующей фазе, и так же для последующих шагов — шаг за шагом — до тех пор, пока мы не достигнем вершины.

This theory dominates biology. In fact, its influence stretches to multiple ideological and cognitive branches. Highlighting the nature of the contemporary Western cultural identity, Dr. ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī stated it is ‘Darwinist modernism’. The best representation of evolution that opposes the idea of intelligent design built into living beings is the thesis offered by Richard Dawkins in his book Climbing Mount Improbable. The thesis goes like this: Imagine we are on a high mountain. One side is extremely steep and cannot be negotiated. The other side is somewhat steep but not enough to put people off from walking up to ascend to the summit. We can therefore try to reach the summit from the extremely steep side even though it is shorter, or we can ascend from the other side in easier fashion. However, we would need to take the longer route to reach the summit. In this example, let us assume that the complex biological systems are the summit – the possibility of reaching these systems from the short way is very hard, because any gradual self-composition of such systems would be impossible. However, these systems can self-compose through natural selection by way of retaining those characteristics that will ensure their survival and allow them to evolve to the next phase, and likewise for future steps – step by step – until we reach the summit.

Однажды я обсуждал этот вопрос с некоторыми молодыми людьми, на которых повлиял атеизм. Один из них выдвинул возражение, которое было столь явно навеяно вышеприведённым аргументом. После долгого обсуждения он признал, что случайность не подходит в качестве объяснения проявлений сложности, составности и мастерства в нашем бытии. Он сказал мне: «Сложность, которую мы видим сегодня во вселенной и живых существах, не могла действительно возникнуть просто разом по воле случая. Однако что, если всё это вначале было простым, а затем с течением времени эволюционировало, пока не стало тем, что мы теперь видим как сложные композиции? Невозможно, чтобы, например, человек появился сразу из воды в результате случайных химических реакций; но то, что клетка возникла случайно, было бы более правдоподобно, а затем она стала постепенно развиваться, пока не появились различные живые существа, включая человека». Оставив в стороне споры о деталях, была ли когда-либо простая клетка, насколько правдоподобно, что бытие возникло случайно и что это было началом всей жизни, основная идея эволюции очень ясна. «Опасная идея» (как назвал её Дэниел Деннет в названии своей книги) теории Чарльза Дарвина состоит в том, что сложные системы могут постепенно возникать в течение длительного периода времени, и не обязательно, чтобы они появлялись разом.

Это возражение основано на идее, что наша вселенная не единственная во всём существовании, а существует бесконечное или неисчислимое количество вселенных. Это огромное количество вселенных, по их мнению, объясняло бы, почему наша вселенная так точно настроена и тонко сбалансирована, без необходимости предполагать, что существовал some волевой творец, создавший нашу вселенную. Иными словами, среди громадного числа вселенных непременно найдётся одна, которая идеально подходит для нас. Это похоже на лотерею: шанс того, что конкретный человек выиграет миллиардный приз, крайне мал, однако шанс того, что выиграет хотя бы один человек, велик. Чтобы further пояснить свою точку зрения, они приводят такой пример: представим, что человека привели на казнь. Когда его подвели к виселице, и прежде чем он закрыл глаза, он увидел перед собой сотню опытных снайперов, все из которых прицелились в него. Он закрыл глаза и затем услышал звук выстрелов. Он затаил дыхание, думая, что вот-вот умрёт, но ничего не почувствовал. Он ощупал своё тело и заметил, что ни одна пуля его не задела. Могло ли это произойти по случайности? Заметьте, что снайперы были опытными, и маловероятно, чтобы все они промахнулись. Он начал думать: «Может быть, они сговорились не убивать меня, или кто-то подкупил их всех, чтобы они промахнулись, или была какая-то иная причина». Повязку с глаз сняли. Оказалось, что он был среди ста других людей, а количество людей, подлежащих казни, составляло 101. Конечно, в этом случае один всё же остался бы в живых. Такую точку зрения выдвинул Стивен Хокинг в своей книге «Замысел великого дизайна» (The Grand Design), написанной им совместно с Леонардом Млодиновым. В ней говорится: «Тонкая настройка законов природы может быть объяснена существованием множества вселенных. Многие люди на протяжении веков приписывали Богу красоту и сложность природы, которые в их время, казалось, не имели научного объяснения.» Но так же, как Дарвин и Уоллес объяснили, как кажущийся чудесным замысел живых форм мог возникнуть без вмешательства какого-либо высшего существа, концепция мультивселенной может объяснить тонкую настройку физических законов без необходимости в благожелательном Творце, который создал Вселенную ради нашего блага.’333 Это также центральная идея, на которую опирался Докинз в своей книге «Бог как заблуждение», отвечая на аргумент теистов из тонкой настройки.

This objection is based on the notion that our universe is not the only universe in existence, but there are rather an infinite or an immeasurable number of universes. This large number of universes would explain how our universe is precise and finely turned, without the need to assume there was a willing doer who created our universe. In other words, within the gargantuan number of universes, there is bound to be one which is conditioned perfectly for us. It is like the lottery: The chances of a person winning the billionaire prize is extremely low; however, the chance of at least one person winning is high. To clarify their view further, they offer this example: Imagine a man was presented for execution. When he was brought to the gallows, and before his eyes closed, he saw a hundred expert snipers in front of him, all of whom had trained their rifles on him. He shut his eyes, and then heard the sound of fire as the rifles were shot. He held his breath as he thought he was about to die, but he felt nothing. He felt his body and noticed he had not been impacted by even one bullet. Is it possible that this could have occurred by accident? Note that the snipers were experts, and it is highly unlikely they could have all missed. He started to think: ‘Perhaps they conspired not to kill me, or perhaps someone bribed them all to miss, or perhaps there was some other reason.’ The blindfold was removed from him. It turned out he was among a hundred other people, and the number of people to be executed were 101. Of course, in this case, one would still be alive. This is the view Stephen Hawking proposed in his book The Grand Design, which he co-authored with Leonard Mlodinow. It reads: ‘The fine-tunings in the laws of nature can be explained by the existence of multiple universes. Many people through the ages have attributed to God the beauty and complexity of nature that in their time seemed to have no scientific explanation. But just as Darwin and Wallace explained how the apparently miraculous design of living forms could appear without intervention by a supreme being, the multiverse concept can explain the fine-tuning of physical law without the need for a benevolent creator who made the universe for our benefit.’333 It is also the central idea that Dawkins relied upon in his book The God Delusion as he responded to the theists’ argument from fine-tuning.

Это возражение основано на том, что признаки мастерства сопоставляются с деяниями человека и на этом основании делается вывод, что они являются делом Всезнающего и Всемогущего Творца. Как теисты, мы, когда видим в природе что-то искусно сотворённое, сразу же приходим к мысли, что это создано каким-то деятелем. Если мы не можем приписать это творение человеку, мы автоматически приписываем его какому-то другому деятелю. Данное возражение утверждает, что такая аналогия некорректна. То, что мы видим мастерство человека, и подсказывает нам, что его творение следует приписывать ему. Что же касается природы и вселенной, то мы не видели, как они были созданы, и не наблюдали, как проявления мастерства возникали в них. Поэтому мы не можем судить о том, чему не были свидетелями.

This objection is based on analogising the manifestations of mastery proving they constitute the doing of an Omniscient and Willing Doer to that of man’s deeds. As theists, when we see something in nature that is masterfully made, it would automatically come into our minds that this was the making of a doer. If we are unable to ascribe this making to a human, we would automatically ascribe it to some other doer. This objection states that this analogy is incorrect. Our observation of man’s masterful work is what suggests to us that his making is to be ascribed to him. As for nature and the universe, we have not seen how they were made, nor did we see how the manifestations of mastery took shape therein. Therefore, we cannot pass judgement on what we were not there to witness.

Хотя это возражение относительно древнее, систематизировал его Дэвид Юм через свой характерный скептицизм в отношении принципа причинности. Этот скептицизм в значительной мере усвоила атеистическая мысль, что породило множество проблем. Юм подробно рассматривал это возражение, особенно в своей книге «Диалоги о естественной религии». Присутствие этого возражения среди атеистов стало всё более заметным, особенно когда они спорят со сторонниками разумного замысла или креационистами. Они утверждают, что искусное построение само по себе не обязательно означает существование избирательного творца. Это заблуждение, которое мы ощущаем в себе, возникает из наблюдения за искусными творениями человека, поэтому нашему разуму показалось, что воля творца является причиной мастерства. Это non sequitur. Поэтому мы находим одно направление возражений против знаменитого аргумента Пейли о часовщике: будто бы неправомерно уподоблять мастерство во вселенной мастерству в часах. Хотя конструкция часов создана волевым мастером, для вселенной это не обязательно так. Можно сказать лишь, что некоторые проявления мастерства могут быть приписаны творцу, при условии, что это основано на наблюдении и индукции. Наше суждение о том, что у часов есть мастер, основано на том, что мы видели, как изготовлены первые часы, вторые часы и так далее. Что же касается вселенной, мы не можем увидеть или постичь, что у неё есть творец, не говоря уже о том, чтобы постичь, что творец мог создать вторую или третью вселенную. Поэтому неправомерно приходить к такому выводу – то есть что у вселенной есть творец – лишь на основании того, что и вселенная, и часы искусно устроены. Это возражение прозвучало в ходе дебатов между доктором ʿАмром Шарифом и Ссамом аль-Багдади на спутниковом канале «Миср 25», под модерацией инженера Фадиля Сулеймана в течение трёх выпусков. Инж. Фадиль взял стакан в руку и спросил Бассама: «Перед тобой стоит этот стакан. Разве его существование не является свидетельством существования создателя, который сделал этот стакан?» Бассам: «Мы знаем, что этот стакан существует, и мы знаем фабрику, которая его изготовила. Видел ли ты, что создало вселенную, в которой мы находимся? Видел ли ты другие вселенные, чтобы сравнить с ними эту?»

Первое возражение: кто установил эти стандарты?

First objection: Who set the standards?

Самый часто повторяемый мной довод против этого возражения принадлежит Ричарду Докинзу. Это возражение составляет центральный аргумент его книги «Бог как иллюзия». Вкратце, оно утверждает: если Бог — Тот, Кто установил законы вселенной, то кто установил эти законы изначально? Иными словами, если Бог создал вселенную именно так совершенно, как Он это сделал, то кто создал самого Бога? По существу, это возражение опирается на известный вопрос атеистов: «Кто создал Бога?» Мы подробно рассмотрели его в разделе об аргументе из творения, который указывает на существование Аллаха. Там содержатся ответы на многие элементы этого возражения. Сам характер возражения, которое выдвигает Докинз, представляет собой развитую версию возражения, которое он выдвигал в другом месте, — возражения против аргумента из системной природы вселенной и её искусного устройства. Если вопрос «Кто создал Бога?» является центральным возражением против аргумента из творения, то центральным возражением против аргумента из системности вселенной и её искусного создания является вопрос: «Кто настроил Настройщика?» и «Кто спроектировал Проектировщика?» Это развитие аргумента несёт дополнительное возражение поверх вопроса «Кто создал Бога?», как formулирует Ричард Докинз: «Бог, или любой разумный, принимающий решения, расчётливый субъект, должен был бы быть крайне маловероятным в том же самом статистическом смысле, что и сущности, которые он, как предполагается, объясняет». Мысль, которую он хочет выразить этим возражением, такова: если мы хотим объяснения состава и сложности, присущих искусному творению Аллаха, то Сам Аллах гораздо более составен и сложен, чем вселенная; следовательно, предполагая, что Аллах существует как решение проблемы, мы лишь добавляем сложности, тогда как предложение, что Он существует, менее сложно. Докинз впал в ряд опасных ошибок.

The person I have heard repeating this objection the most is Richard Dawkins. This objection forms the central argument in his book The God Delusion. In brief, this objection states that if God is the One Who set the standards of the universe, then who set those standards in the first place? In other words, if God created the universe in the consummate manner that He did, then who created God? At its core, this objection is based on the famous atheist question – ‘Who created God?’ We have discussed it in detail, in the section of the argument from creation that denotes the existence of Allah . It contains answers to many elements of this objection. The nature of this objection that Dawkins raises is in fact an evolved version of the objection that he adopted elsewhere, which was his objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful construct. If the question ‘Who created God?’ is a central objection to the argument from creation, then a central objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful making is ‘Who tuned the Tuner?’ and ‘Who designed the Designer?’ This evolution in the argument carries an additional objection on top of the ‘Who created God?’ question, as Richard Dawkins puts it: ‘God, or any intelligent, decision-taking, calculating agent, would have to be highly improbable in the very same statistical sense as the entities he is supposed to explain.’360 The point he wants to make from this objection is that if we want an explanation for the composition and complexity that is present in the masterful construct of Allah, then Allah Himself is far more composite and more complicated than the universe; therefore, we are only adding further complexity by assuming that Allah exists as a solution to the problem that is less complicated than the proposal that He exists. Dawkins landed himself into a number of dangerous errors:

Вкратце, ход мысли, стоящий за этим возражением, таков: «Допустим, ради аргумента, что доказательство действительно указывает на существование волевого творца, который создал мир тем искусным образом, который мы видим. Кто сказал вам, что это Бог?» Это возражение было разобрано, когда мы обсуждали довод от сотворения. Истинный предмет спора с атеистами состоит в том, был ли мир создан волевым творцом или нет. Если признаётся, что такое существо существует, можно с уверенностью предположить, что это Аллах, а довод от systematic природы вселенной указывает на некоторые из атрибутов Аллаха. Более того, доказательства этого чрезвычайно ясны, ибо они ведут нас к тому, что этот волевой творец обладает свойствами воли, могущества, знания, мудрости, жизни, милости и другими атрибутами, которые обычно связываются с Аллахом. Я завершаю этот пункт, разъясняя природу атеистической логики при рассмотрении подобных вопросов: её построение настолько сложно, что не позволяет атеистам когда-либо рассматривать какой-либо довод в поддержку существования Аллаха. Один арабский атеист заявляет, что даже если бы он увидел Бога и принял Его, это всё равно не доказало бы, что Он является Творцом вселенной; ведь если бы Он создал что-то у нас на глазах, «это всё равно не было бы доказательством того, что Он создал меня». Это и есть то упрямство, которое обнажает пропасть между нами и ними, и которую практически невозможно преодолеть при обсуждении этой темы с такими людьми. Ведь руководство находится в руке Аллаха: Он ведёт, кого пожелает, и вводит в заблуждение, кого пожелает.

In brief, the thought process behind this objection is this: ‘Assuming, arguendo, that the proof does indeed point to the existence of a willing doer that made the world in the masterful manner that we see, who told you that it is God?’ This objection was dismantled when we discussed the argument from creation. The actual point of contention with atheists is whether the universe was created by a willing doer or not. If it is affirmed that this entity exists, it would be possible to safely assume that it is Allah, and that the argument from the systematic nature of the universe is indicative of some of Allah’s attributes. In fact, the evidence for this is extremely clear, for it guides us to the fact that this willing doer has the characteristics of will, power, knowledge, wisdom, life, mercy, and other attributes that are typically associated with Allah. I conclude this point by clarifying the nature of atheist logic when dealing with these types of issues by pointing out that they are composed in such a complex manner that disallows atheists from ever considering any argument in support of the existence of Allah. One Arab atheist states that had he even seen God and embraced Him, that would still not prove that He is the Creator of the universe; were He to create something in front of us, ‘that would still not be proof that He created me’. That is the type of stubbornness that reveals the chasm between us and them, which is virtually impossible to be bridged when discussing this topic with these types of people. After all, guidance is in the Hand of Allah  – He guides whom He wishes and He leads astray whom He wishes.