Реалистично говоря, религиозные лидеры мусульманских и христианских общин могут счесть полезным для дела социального и культурного просвещения предлагать последователям и прихожанам встречные вопросы. Более того, они могут ограничить разрушительное влияние дезинформации новых атеистов на исторические нарративы, проводя исследования в этой области. Примером такого встречного вопроса может служить вопрос о том, не препятствует ли сам дискурс новых атеистов развитию науки. Другой пример — группа «Третий путь эволюции», в которой насчитываются сотни учёных, придерживающихся ненормативных эволюционных идей, подрывающих современный неодарвинистский синтез (см. сайт «Третий путь эволюции»). В обосновании, приведённом на сайте, утверждается, что неодарвинизм

Realistically, religious leaders from Muslim and Christian communities may find it advantageous for the cause of social and cultural edification to propose counter-questions to congregation members or religious followers. Moreover, they may limit the corrosive impacts of New Atheist misinformation on historical narratives by conducting research into this area. Such a counter question is exemplified by asking whether New Atheist discourse is itself inhibiting to science. Another example is the Third Way of Evolution group which has hundreds of sciences consisting of non-normative evolutionary ideas which undermine the modern Neo-Darwinian synthesis (see Third Way of Evolution Website). On the website rationale, it states that neo Darwinism:

Является явно натуралистической наукой, однако игнорирует многие современные молекулярные данные и опирается на ряд недоказанных допущений о случайном характере наследственной изменчивости. Неодарвинизм не учитывает важные быстрые эволюционные процессы, такие как симбиогенез, горизонтальный перенос ДНК, действие мобильных элементов ДНК и эпигенетические модификации. Кроме того, некоторые неодарвинисты возвели естественный отбор в ранг уникальной творческой силы, которая решает все сложные эволюционные проблемы без реального эмпирического обоснования (The Third Way of Evolution, 2016).

Is clearly naturalistic science but ignores much contemporary molecular evidence and invokes a set of unsupported assumptions about the accidental nature of hereditary variation. NeoDarwinism ignores important rapid evolutionary processes such as symbiogenesis, horizontal DNA transfer, action of mobile DNA and epigenetic modifications. Moreover, some NeoDarwinists have elevated Natural Selection into a unique creative force that solves all the difficult evolutionary problems without a real empirical basis (The Third Way of Evolution, 2016).

Действительно, один из соучредителей организации, доктор Деннис Нобл, не согласен с Докинзом по поводу идеи «эгоистичного гена», но не желает оспаривать Докинза по этому вопросу (Крейс, 2008). Некоторых учёных из числа членов «Третьего пути» можно истолковать так, будто они полностью отвергают дарвиновский механизм эволюции. Это наблюдается у Юджина Кунина с его предложением о «биологическом Большом взрыве», которое предполагает, что «основные типы новых форм возникают независимо, посредством процесса выборки из пула рекомбинирующих сущностей предыдущего поколения» (Koonin, 2007, p.1). Исходя из этого, доктор Дэвид Берлински в своей полемической работе против Докинза заявляет: «Major transitions in biological evolution», — пишет Кунин:

Indeed, one of the organisation’s co-founders, Dr. Denis Noble, disagrees with Dawkins on the Selfish Gene idea but is reluctant to dispute Dawkins on the issue (Crace, 2008). Certain Third Way scientific members may be interpreted as rejecting the Darwinian evolutionary mechanism altogether. This is observed with Eugene Koonin’s proposal of a ‘biological Big Bang’ that supposes ‘the major types of new forms emerge independently, via a sampling process, from the pool of recombining entities of the preceding generation’ (Koonin, 2007, p.1). From this Dr. David Berlinsky in his polemical work against Dawkins states, ‘Major transitions in biological evolution,’ Koonin writes:

Именно такие переходы и призвана была объяснить теория Дарвина. Если эти «крупные переходы» представляют собой «внезапное появление новых форм», то очевидный вывод состоит не в том, что природа извращена, а в том, что Дарвин ошибался (Берлински, 2009:192).

These are precisely the transitions that Darwin’s theory was intended to explain. If those “major transitions” represent a “sudden emergence of new forms,” the obvious conclusion to draw is not that nature is perverse but that Darwin was wrong (Berlinksy, 2009:192).

Широкий круг биологов, которые выражают методологически натуралистические положения, и других специалистов не соглашаются с отдельными аспектами дарвиновской теории, однако это замалчивается догматичными «новыми атеистами», такими как Дэниел Деннетт, утверждающий, что теория Дарвина верна «вне всяких разумных сомнений» (Dennett, 1995, p.11). Теоретически наука основана на индукции и поэтому никогда не может быть неисправимой, на что сам Деннетт указывает в других контекстах, заявляя: «Обратите внимание, что аргумент от замысла опирается на индуктивный вывод: где есть дым, там есть огонь; а где есть замысел, там есть разум» (Dennett, 1995, p.30). Деннетт мог бы заменить слова «аргументы от замысла» на «всё дарвинистское предприятие», и тогда это эффективно опровергло бы его собственное прежнее положение. Научный догматизм можно определить как более сковывающий научный прогресс, чем религия, поскольку здесь не может быть и речи о перекрывающихся магистериях.

A wide array of biologists – who communicate methodologically naturalistic articulations - and other specialists disagree with aspects of Darwinian theory, but this is glossed over by dogmatic New Atheists like Daniel Dennett who proposes that Darwin’s theory is ‘beyond all reasonable doubt’ (Dennett, 1995, p.11). Theoretically, science is based on induction and can, therefore, never be incorrigible as indicated by Dennett in other contexts, stating ‘Note that the Argument from Design depends on an inductive inference: where there's smoke, there's fire; and where there's design, there's mind’ (Dennett, 1995, p.30). Dennett may substitute the words ‘arguments from design’ to ‘the entire Darwinian enterprise’ and effectively refute his own previous postulation. Scientific dogma may be defined as more inhibiting to scientific advancement than religion as there is no question of overlapping magisteria.