এখন দেখুন, খ্রিস্টান ধর্মগুরুরা কীভাবে নতুন নিয়মে (New Testament) তাঁদের প্রভু ও ত্রাণকর্তা যীশু খ্রিস্টের উপর পুরাতন নিয়মের (Old Testament) অজাচারজাত বংশধরদের আরোপ করেছেন। যাঁর কোনো বংশলতিকা ছিল না, তাঁর জন্য তাঁরা একটি বংশলতিকা বানিয়ে দিয়েছেন। আর কী সেই বংশলতিকা! এই পবিত্র আল্লাহর মানুষের উপর ছয়জন ব্যভিচারী ও অজাচারের সন্তানের বোঝা চাপানো হয়েছে। যে নারী-পুরুষেরা আল্লাহর নিজের বিধান অনুযায়ী, যা মূসা (আ.)-এর মাধ্যমে প্রকাশিত হয়েছিল, পাথর মেরে হত্যার যোগ্য ছিল, এবং তদুপরি বংশ-পরম্পরায় আল্লাহর ঘর থেকে বহিষ্কৃত ও বর্জিত থাকার যোগ্য ছিল।

Watch now how the Christian fathers have foisted the incestuous progenies of the Old Testament upon their Lord and Saviour, Jesus Christ, in the New Testament. For a man who had no genealogy, they have manufactured one for him. And what a genealogy! Six adulterers and offsprings of incest are imposed upon this holy man of God. Men and women deserving to be stoned to death according to God's own law, as revealed through Moses, and further to be ostracised and debarred from the House of God for generations. 1

১. "জারজ সন্তান প্রভুর মণ্ডলীতে প্রবেশ করতে পারবে না, এমনকি দশম প্রজন্ম পর্যন্ত।" (দ্বিতীয় বিবরণ ২३:২ — AV)। "সাক্ষীরা" এই শব্দটির ব্যাপারে অতিমাত্রায় স্পর্শকাতর হয়ে পড়েছে। উট গিলে ফেলে মশার ডিম ছাঁকছে!

1. "The bastard shall not enter the congregation of the Lord even unto the tenth generation." (Deut. 23:2 — AV). The "Witnesses" have been hyper sensitive to this word. Swallowing the camel and straining at the gnat!

ঈশ্বর কেন একজন "পিতা" (ইউসুফ)-কে তাঁর "পুত্র" (ঈসা)-র জন্য দেবেন? এবং কেন এমন নীচ বংশধারা? "এটাই এর পুরো সৌন্দর্য," বলে সেই বিকৃতমনা লোকটি। "ঈশ্বর পাপীদের এতটাই ভালোবেসেছেন যে তিনি তাঁর 'পুত্র'-র জন্য এমন পূর্বপুরুষ দিতেও কুণ্ঠিত হননি।"

Why should God give a "father" (Joseph) to His "son" (Jesus)? And why such an ignoble ancestry? "This is the whole beauty of it" says the pervert. "God loved the sinners so much that he disdaineth not to give such progenitors for His 'son. "

ইঞ্জিলের চারজন লেখকের মধ্যে আল্লাহ শুধু দুজনকে তাঁর "পুত্রের" বংশতালিকা লিপিবদ্ধ করতে "অনুপ্রাণিত" করেছিলেন। দুটি "অনুপ্রাণিত" তালিকায় যীশু খ্রিস্টের "পিতা ও পিতামহদের" নাম সহজে তুলনা করার জন্য আমি শুধু নামগুলো বের করে বাড়তি বর্ণনা বাদ দিয়েছি। নিচে দেখুন। দাউদ ও যীশুর মধ্যবর্তী সময়ে আল্লাহ মথিকে তাঁর "পুত্রের" মাত্র ২৬ জন পূর্বপুরুষ লিপিবদ্ধ করতে "অনুপ্রাণিত" করেছিলেন। কিন্তু লূকও "অনুপ্রাণিত" ছিলেন, এবং তিনি যীশুর জন্য ৪১ জন পূর্বপুরুষ সংগ্রহ করেছেন। এই দুই তালিকায় দাউদ ও যীশুর মধ্যবর্তী একমাত্র যে নামটি মিলে যায় তা হলো যোসেফ, আর সেটিও লূক ৩:২৩ (AV) অনুযায়ী একজন "ধারণাকৃত" পিতা। এই একটি নাম বেশ চোখে পড়ে। একে খুঁজে বের করতে সূক্ষ্ম চিরুনির প্রয়োজন হয় না। এ হলো সূত্রধর যোসেফ। আপনি আরও সহজেই লক্ষ্য করবেন যে তালিকা দুটি স্পষ্টতই পরস্পরবিরোধী। এই দুই তালিকা কি একই উৎস, অর্থাৎ আল্লাহ থেকে এসেছে?

Of the four Gospel writers, God "inspired" only two of them to record the genealogy of His "son." To make it easy for you to compare the "fathers and grandfathers" of Jesus Christ in both the "inspired" lists, I have culled the names only, minus the verbiage. See below. Between David and Jesus, God "inspired" Matthew to record only 26 ancestors for His "son." But Luke, also "inspired," gathered up 41 forefathers for Jesus. The only name common to these two lists between David and Jesus is JOSEPH and that, too, a "supposed" father according to Luke 3:23 (AV). This one name is glaring. You need no fine-tooth comb to catch him. It is Joseph the carpenter. You will also easily observe that the lists are grossly contradictory. Could both the lists have emanated from the same source, i.e. God?

ম্যাথিউ ও লুক দাউদকে রাজা হিসেবে, এবং যীশুর প্রধান পূর্বপুরুষ হিসেবে, অতিরিক্ত উৎসাহে তুলে ধরেছেন। এর কারণ সেই ভুল ধারণা যে যীশু "তাঁর পিতা দাউদের সিংহাসনে" বসবেন (প্রেরিত ২:৩০)। কিন্তু সুসমাচারগুলো এই ভবিষ্যদ্বাণীকে মিথ্যা প্রমাণ করে, কেননা তারা বলে, যীশু তাঁর পিতার (দাউদের) সিংহাসনে বসার বদলে, সেই সিংহাসনে বসেছিলেন পন্তীয় পিলাত, একজন রোমান শাসনকর্তা, একজন পৌত্তলিক, যিনি সেই সিংহাসনের প্রকৃত (?) উত্তরাধিকারী যীশুকে মৃত্যুদণ্ড দিয়েছিলেন। "তাতে কী হয়েছে," সুসমাচার-লেখক বলেন, "যদি তাঁর প্রথম আগমনে না হয়, তবে তাঁর দ্বিতীয় আগমনে তিনি এই ভবিষ্যদ্বাণী এবং আরও তিনশত ভবিষ্যদ্বাণী পূর্ণ করবেন।" কিন্তু যীশুর বংশলতিকাকে দৈহিকভাবে দাউদের সঙ্গে যুক্ত করার তাঁদের অতিরিক্ত উৎসাহে — কারণ বাইবেল আসলে এটাই বলে: "তাঁর (দাউদের) কোমরের ফল, মাংস অনুসারে" (আক্ষরিক অর্থে, রূপক অর্থে নয়, প্রেরিত ২:৩০) — দুই "অনুপ্রাণিত" লেখকই প্রথম ধাপেই হোঁচট খান ও পড়ে যান।

Matthew and Luke are over-zealous in making DAVID the King, the prime ancestor of Jesus, because of that false notion that Jesus was to sit on the "THRONE OF HIS FATHER DAVID" (Acts 2:30). The Gospels belie this prophecy, for they tell us that instead of Jesus sitting on his father's (David's) throne, it was Pontious Pilate, a Roman Governor, a pagan who sat on that very throne and condemned its rightful (?) heir (Jesus) to death. "Never mind,'' says the evangelist, "if not in his first coming, then in his second coming he will fulfill this prophecy and three hundred others beside" But with their extravagant enthusiasm to trace the ancestry of Jesus physically to David, (for this is actually what the Bible says — THAT OF THE FRUIT OF HIS (David's) LOINS, ACCORDING TO THE FLESH" (literally, not metaphorically Acts 2:30), both the "inspired" authors trip and fall on the very first step.

ম্যাথু ১:৬ বলে যে যীশু দাউদের পুত্র ছিলেন সোলায়মানের মাধ্যমে, আর লুক ৩:৩১ বলে যে তিনি (যীশু) দাউদের পুত্র ছিলেন নাথানের মাধ্যমে। একজন গাইনোকোলজিস্ট না হলেও বোঝা যায় যে কোনোভাবেই দাউদের বীজ একই সঙ্গে সোলায়মান ও নাথান উভয়ের মাধ্যমে যীশুর মায়ের কাছে পৌঁছাতে পারত না! আমরা জানি যে উভয় লেখকই ঘোর মিথ্যাবাদী, কারণ যীশু অলৌকিকভাবে, কোনো পুরুষের হস্তক্ষেপ ছাড়াই গর্ভধারণ করেছিলেন। এমনকি যদি আমরা দাউদের মাধ্যমে দৈহিক বংশধারা মেনেও নিই, তবুও স্পষ্ট কারণে উভয় লেখককে মিথ্যাবাদী প্রমাণিত হতে হবে।

Matthew 1:6 says that Jesus was the son of David through SOLOMON, but Luke 3:31 says that he (Jesus) was the son of David through NATHAN. One need not be a gynecologist to tell that by no stretch of the imagination could the seed of David reach the mother of Jesus both through Solomon and Nathan at the same time! We know that both the authors are confounded liars, because Jesus was conceived miraculously, without any male intervention. Even if we concede a physical ancestry through David, both authors would still be proved liars for the obvious reason.

আপাতদৃষ্টিতে যুক্তি যতটা সরল, খ্রিস্টান ব্যক্তি আবেগে এতটাই জড়িত যে তার পক্ষপাতদুষ্ট মনে তা প্রবেশ করবে না। আসুন, তাকে একটি অনুরূপ উদাহরণ দিই, তবে এমন একটি যেখানে সে নিরপেক্ষ থাকতে পারে।

As simple as the above logic is, the Christian is so emotionally involved that it will not penetrate his prejudiced mind. Let us give him an identical example, but one where he can afford to be objective.

ইতিহাস থেকে আমরা জানি যে ইসলামের নবী মুহাম্মাদ ইসমাঈলের মাধ্যমে ইবরাহীমের সন্তান ছিলেন। তাই যদি কোনো "অনুপ্রাণিত" লেখক এসে দাবি করত যে মুহাম্মাদ ইসহাকের মাধ্যমে ইবরাহীমের সন্তান ছিলেন, তবে আমরা কোনো দ্বিধা ছাড়াই তাকে মিথ্যাবাদী বলে অভিহিত করতাম, কারণ ইবরাহীমের বংশধারা একই সময়ে ইসমাঈল ও ইসহাক উভয়ের মাধ্যমে আমেনা (মুহাম্মাদ ﷺ-এর মাতা) পর্যন্ত পৌঁছাতে পারত না! এই দুই পুত্র ইবরাহীমের বংশের পার্থক্যই ইহুদি ও আরবদের মধ্যকার পার্থক্য।

We know from history that Muhammed the Prophet of Islam, was the son of Abraham through ISHMAEL, so if some "inspired" writer came along and tried to palm off his "revelation" to the effect that Muhummed was the son of Abraham through ISAAC, we would, without any hesitation, brand such a writer as a liar, because the seed of Abraham could never reach Amina (Muhummed's mother) through Ishmael and through Isaac at the same time! The differences of lineage between these two sons of Abraham is the difference between the JEWS and the ARABS.

মুহাম্মদের ক্ষেত্রে আমাদের জানা আছে যে যে কেউ বলবে ইসহাক তাঁর পূর্বপুরুষ, সে মিথ্যাবাদী। কিন্তু যিশুর ক্ষেত্রে ম্যাথিউ ও লূক উভয়ই সন্দেহের মধ্যে পড়ে। খ্রিস্টানরা যতদিন না ঠিক করছে যে তাদের "ঈশ্বর"-এর কোন পূর্বপুরুষের বংশধারা তারা পছন্দ করে, ততদিন দুটি সুসমাচারকেই প্রত্যাখ্যান করতে হবে। গত ২০০০ বছর ধরে খ্রিস্টজগত প্রাণপণে এই বংশতালিকাগুলোর রহস্য উদ্ধারের চেষ্টা করে আসছে। তারা এখনও হাল ছাড়েনি। আমরা তাদের অধ্যবসায়ের প্রশংসা করি। তারা এখনও বিশ্বাস করে যে "সময়ই এই সমস্যার সমাধান করবে।" আরও ২০০০ বছর? "এমন কিছু দাবিকৃত বৈপরীত্য আছে যেগুলো ধর্মতাত্ত্বিকরা প্রতিটি নাস্তিকের সন্তোষজনকভাবে সমাধান করতে পারেননি। এমন কিছু পাঠগত জটিলতা আছে যেগুলোর সঙ্গে পণ্ডিতরা এখনও লড়াই করছেন। কেবল বাইবেল-অজ্ঞ লোকই এগুলো এবং অন্যান্য সমস্যার অস্তিত্ব অস্বীকার করতে পারে।" "The Plain Truth," জুলাই ১৯৭৫।

In the case of Muhummed, we would know then that anyone who says that Isaac is his progenitor, was a liar. But in the case of Jesus both Matthew and Luke are suspect. Until the Christians decide which line of ancestors they prefer for their "god," both Gospels will have to be rejected. Christendom has been battling tooth and nail with these genealogies for the past 2000 years, trying to unravel the mystery. They have not given up yet. We admire their perseverance. They still believe that "TIME WILL SOLVE THE PROBLEM." Perhaps another 2000 years?! "THERE ARE CLAIMED CONTRADICTIONS THAT THEOLOGIANS HAVE NOT RESOLVED TO EVERY ATHEIST'S SATISFACTION. THERE ARE TEXTUAL DIFFICULTIES WITH WHICH SCHOLARS ARE STILL WRESTLING. ONLY A BIBLE ILLITERATE WOULD DENY THESE AND OTHER PROBLEMS" "The Plain Truth," July 1975.

আমরা ইতিমধ্যে ম্যাথিউ ও লূকের প্রায় ৮৫% মার্ক বা সেই "রহস্যময় 'Q'" উৎসের সঙ্গে মিলিয়ে ফেলেছি। ১ এখন আসুন দেখি লূক তাঁর "সম্মানিত থিওফিলাস"-কে (লূক ১:৩) যীশুর কাহিনী বলার প্রেরণা কোথা থেকে পেয়েছিলেন। নিচে লূকের "সুসমাচার"-এর ভূমিকাটি দেওয়া হলো। তিনি স্পষ্টভাবেই বলেন যে, তিনি কেবল তাঁদের পদাঙ্ক অনুসরণ করছেন যাঁরা তাঁর চেয়ে কম যোগ্য ছিলেন, অথচ যাঁরা তাঁর প্রভু (যীশু) সম্পর্কে বিবরণ লেখার দুঃসাহস দেখিয়েছিলেন। একজন চিকিৎসক হিসেবে, জেলে ও কর আদায়কারীদের তুলনায় তিনি নিঃসন্দেহে একটি সাহিত্যকর্ম রচনার জন্য আরও ভালোভাবে সজ্জিত ছিলেন। আর তিনি তা-ই করেছিলেন, কারণ "আমার কাছেও ভালো মনে হয়েছে" এবং "ক্রমানুসারে লিখতে" চেয়েছিলেন। এগুলোই তাঁর পূর্ববর্তীদের তুলনায় তাঁর প্রধান যুক্তি।

We have already nailed 85% of Matthew and Luke to Mark or that "mysterious 'Q''’. 1 Let us now allow Luke to tell us who "inspired" him to tell his "most excellent Theophilus" (Luke 1:3) the story of Jesus. See below for Luke's preamble to his "Gospel." He tells us plainly that he was only following in the footsteps of others who were less qualified than himself, others who had the temerity to write accounts of his hero (Jesus). As a physician, as against fishermen and tax collectors, he was no doubt better equipped to create a literary masterpiece. This he did, because "IT SEEMED GOOD TO ME ALSO" to "PUT IN ORDER." These are his prominent Justifications over his predecessors.

জে. বি. ফিলিপস, একজন খ্রিস্টান পণ্ডিত, তাঁর "সেন্ট লুকের সুসমাচার" (Gospel of St Luke)-এর অনুবাদের ভূমিকায় যা বলেছেন তা হলো — "নিজের স্বীকারোক্তি অনুযায়ী লুক বিদ্যমান উপাদান সযত্নে তুলনা ও সম্পাদনা করেছেন, কিন্তু মনে হয় তাঁর হাতে আরও প্রচুর অতিরিক্ত উপাদান ছিল, এবং যেসব উৎস থেকে তিনি উপাদান সংগ্রহ করেছিলেন তার কিছু কিছু আমরা যুক্তিসংগতভাবে অনুমান করতে পারি।" তবু তোমরা একে আল্লাহর বাণী বলো?! "The Gospels in Modern English" বইটির সস্তা সংস্করণ, সফটকভার, 'FONTANA' প্রকাশনী থেকে সংগ্রহ করো। দ্রুত সংগ্রহ করো, এর আগে খ্রিস্টানরা ফিলিপসের এই অমূল্য টীকাগুলো তাঁর অনুবাদ থেকে মুছে ফেলার সিদ্ধান্ত নেয়! এবং RSV-এর লেখকরাও যদি তাঁদের অনুবাদ থেকে "Preface" মুছে ফেলার সিদ্ধান্ত নেন, তাতে অবাক হয়ো না। এটি একটি পুরনো, অতি পুরনো অভ্যাস। যাদের খ্রিস্টধর্মে স্বার্থ আছে, তারা বুঝতে পারলেই যে তারা অজান্তে আসল কথা ফাঁস করে ফেলেছে, তখনই দ্রুত সংশোধনের চেষ্টা করে। রাতারাতি তারা আমার বর্তমান উল্লেখগুলোকে "অতীতের" ইতিহাসে পরিণত করে ফেলে! 1. অধ্যায় ছয় দেখুন।

In the introduction to his translation of the "Gospel of St Luke" A Christian scholar, J. B. Phillips, has this to say — "ON HIS OWN ADMISSION LUKE HAS CAREFULLY COMPARED AND EDITED EXISTING MATERIAL, BUT IT WOULD SEEM THAT HE HAD ACCESS TO A GOOD DEAL OF ADDITIONAL MATERIAL, AND WE CAN REASONABLY GUESS AT SOME OF THE SOURCES FROM WHICH HE DREW." And yet you call this the Word of God?! Obtain "The Gospels in Modern English" in soft cover by 'FONTANA' publications. It is a cheap edition. Get it quickly before the Christians decide to have Phillips' invaluable notes expunged from his translation! And do not be surprised if the authors of the RSV also decide to eliminate the "Preface" 2 2 from their translation. It is an old, old habit. As soon as those who have vested interests in Christianity realize that they have inadvertently let the cat out of the bag, they quickly make amends. They make my current references "past" history overnight! 1. Refer to Chapter Six.

২. তৃতীয় অধ্যায়ের দিকে ফিরে যান।

2. Refer to Chapter Three.

হজরত ঈসা (আ.)-এর "সেন্ট জনের গসপেল"-এর লেখক কে? না ঈশ্বর, না সেন্ট জন! পঞ্চাশ পৃষ্ঠায় (৫৮) নিজের সম্পর্কে "সে" (?) নিজে কী বলছে দেখুন — যোহন ১৯:৩৫ এবং ২১:২৪-২৫। তার এই "সে", "তার" এবং "এই"-এর "সে" কে? আর তার "আমরা জানি" এবং "আমার মনে হয়"-এর "আমি" কে? কে সেই চঞ্চলমতি ব্যক্তি, যে বাগানে যখন তার সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন ছিল তখন তাকে বিপদের মুখে ফেলে পালিয়ে গিয়েছিল? নাকি সে শেষ ভোজের টেবিলে চতুর্দশ ব্যক্তি, যাকে "যীশু ভালোবাসতেন" সেই ব্যক্তি? এই দুজনেরই নাম ছিল যোহন। যীশুর যুগে ইহুদিদের মধ্যে এবং এমনকি এখনও খ্রিস্টানদের মধ্যে এই নামটি জনপ্রিয় ছিল। এই দুজনের কেউই এই সুসমাচারের লেখক ছিলেন না। এটি যে কোনো অজ্ঞাতনামা ব্যক্তির রচনা, তা দিবালোকের মতো স্পষ্ট।

Who is the author of "The Gospel of St. John?" Neither God nor St. John! See what "he" (?) says about it "himself" (?) on page 58 — John 19:35 and 21:24-25. Who is his "HE" and "HIS" and "THIS?" A-N-D, his "WE KNOW" and "I SUPPOSE." Could it be the fickle one who left him in the lurch in the garden, when he was most in need, or the fourteenth man at the table, at the "last Super," the one that "Jesus loved?" Both were Johns. It was a popular name among the Jews in the times of Jesus, and among Christians even now. Neither of these two was the author of this Gospel. That it was the product of an anonymous hand, is crystal clear.

Let me conclude this "authorship" search with the verdict of those 32 scholars, backed by their 50 co-operating denominations. God had been eliminated from this authorship race long ago. In the RSV by "Collins," invaluable notes on "The Books of the Bible" are to be found at the back of their production. I am reproducing only a bit of that information on below. We start with "GENESIS" — the first book of the Bible. The scholars say about its "AUTHOR": "One of the 'five books of Moses'." Note the words "five books of Moses" are written in inverted commas — " " This is a subtle way of admitting that this is what people say — that it is the book of Moses, that Moses was its author, but we (the 32 scholars) who are better informed, do not subscribe to that tittle-tattel.

Let me conclude this "authorship" search with the verdict of those 32 scholars, backed by their 50 co-operating denominations. God had been eliminated from this authorship race long ago. In the RSV by "Collins," invaluable notes on "The Books of the Bible" are to be found at the back of their production. I am reproducing only a bit of that information on below. We start with "GENESIS" — the first book of the Bible. The scholars say about its "AUTHOR": "One of the 'five books of Moses'." Note the words "five books of Moses" are written in inverted commas — " " This is a subtle way of admitting that this is what people say — that it is the book of Moses, that Moses was its author, but we (the 32 scholars) who are better informed, do not subscribe to that tittle-tattel.

পরবর্তী চারটি বই, "EXODUS, LEVITICUS, NUMBERS and DEUTERONOMY": লেখক? "সাধারণভাবে মূসাকে এর রচয়িতা হিসেবে ধরা হয়।" এটি Genesis বইয়ের মতো একই শ্রেণীর।

The next four books, "EXODUS, LEVITICUS, NUMBERS and DEUTERONOMY": AUTHOR? "Generally credited to Moses." This is the same category as the book of Genesis.

"JUDGES" এর লেখক কে? উত্তর: "সম্ভবত স্যামুয়েল।" "JOSHUA" এর লেখক কে? উত্তর: "অধিকাংশ অংশের কৃতিত্ব জোশুয়ার।" "RUTH" এর লেখক কে? উত্তর: "নিশ্চিতভাবে জানা যায়নি।" এবং ... এর লেখক কে:

Who is the author of the book of "JUDGES?" Answer: "Possibly Samuel." Who is the author of the book of "JOSHUA?" Answer: "Major part credited to Joshua." Who is the author of "RUTH?" Answer: "Not definitely known" AND Who is the author of:

১ম শামুয়েল?............ উত্তর: লেখক "অজ্ঞাত"।

1ST SAMUEL?............ Answer: Author "Unknown".

২য় শামুয়েল........... উত্তর: লেখক "অজ্ঞাত"।

2ND SAMUEL........... Answer: Author "Unknown".

১ম রাজা?................. উত্তর: লেখক "অজ্ঞাত"।

এভাবেই কাহিনি চলে। এই বেনামি বইগুলোর লেখকেরা হয় "অজ্ঞাত", নয়তো "সম্ভবত", "সম্ভাব্যভাবে" বা "সন্দেহজনক উৎসের"। তাহলে এই বিশৃঙ্খলার জন্য ঈশ্বরকে দোষ দেওয়া হবে কেন? সহনশীল ও দয়ালু ঈশ্বর বাইবেল-পণ্ডিতদের দুই হাজার বছর অপেক্ষা করে এই কথা বলার জন্য অপেক্ষা করেননি যে, ইহুদিদের ছোটখাটো পাপাচার, অহংকার ও কুসংস্কার; তাদের কামনা-বাসনা, কলহ, ঈর্ষা ও জঘন্য কাজ তাঁর দ্বারা রচিত নয়। তারা যা করে, সে সম্পর্কে তিনি প্রকাশ্যে বলেছেন:-

And so the story goes. The authors of these anonymous books are either "UNKNOWN" or are "PROBABLY" or "LIKELY" or are of "DOUBTFUL" origin. Why blame God for this fiasco? The Long-suffering and Merciful God did not wait for two thousand years for Bible scholars to tell us that He was not the Author of Jewish peccadilloes, prides and prejudices; of their lusts, wranglings, jealousies and enormities. He said it openly what they do:-

আমরা এই বইয়ের মূল বক্তব্য ওপরের কুরআনের আয়াতটি দিয়ে শুরু করতে পারতাম এবং সেটি দিয়েই শেষ করতে পারতাম, এই সন্তুষ্টি নিয়ে যে মহান আল্লাহ নিজেই এই বিষয়ে তাঁর রায় দিয়ে দিয়েছেন — "বাইবেল কি আল্লাহর বাণী?" — কিন্তু আমরা আমাদের খ্রিস্টান ভাইদের সুযোগ দিতে চেয়েছি, যাতে তাঁরা যতটা চান ততটা নিরপেক্ষভাবে বিষয়টি অধ্যয়ন করতে পারেন। ২ বিশ্বাসী খ্রিস্টান, "পুনর্জন্মপ্রাপ্ত" খ্রিস্টান এবং তাঁদের নিজেদের পবিত্র গ্রন্থ বাইবেল, তাঁদের নিজেদের "উন্নত" বিচারবুদ্ধির বিরুদ্ধেও সাক্ষ্য দিক।

We could have started the thesis of this book with the above Qur'anic verse and ended with it, with the satisfaction that God Almighty had Himself delivered His verdict on the subject — "Is the Bible God's Word?", but we wished to afford our Christian brethern an opportunity to study the subject as objectively as they wished.2Allowing believing Christians, "reborn" Christians, and their own Holy Book the Bible to testify against their "better" judgement.

পবিত্র কুরআন সম্পর্কে কী বলা যায়? এটি কি ঈশ্বরের বাণী? এই বিনীত প্রকাশনার লেখক অত্যন্ত বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিতে এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করেছেন তাঁর বই "AL'QUR'AN — The Miracle of Miracles"-এ, যা "কেন্দ্র"-এর কাছে অনুরোধ করলে সম্পূর্ণ বিনামূল্যে পাওয়া যায়।

What about the Holy Qur’ân? Is the Qur’ân the Word of God? The author of this humble publication has endeavoured to answer this question in a most scientific manner in his book "AL'QUR'AN — The Miracle of Miracles" available absolutely free of charge from the "Centre" on request.

1. "বাইবেল" - "বিশ্বের সর্বাধিক বিক্রিত গ্রন্থ!" RSV-এর প্রকাশকরা শুধু প্রথম সংস্করণেই ১৫,০০০,০০০ ডলার নিট মুনাফা করেছেন। "অনন্তকালের বিনিময়ে কী করুণ মূল্য!" 2. অধ্যায় ৫-এ ড. স্ক্রগির আবেদনটি দেখুন।

1. "THE BIBLE" - "The World's Best Seller!" the Publishers of the RSV made a net profit of 15 000 000 dollars on the first edition alone' "What a miserable price in exchange for eternity!" 2. See Dr Scroggie's plea in chapter 5.

পাঠক এখন নিশ্চয়ই এ বিষয়ে আশ্বস্ত হয়েছেন, যদি তাঁর মন উন্মুক্ত থাকে, যে বাইবেল তা নয় যা খ্রিস্টধর্মের প্রবক্তারা দাবি করে থাকেন।

The reader must by now be convinced, that is if he has an open mind, that the Bible is not what it is claimed to be by the protagonists of Christianity.

গত প্রায় চার দশক ধরে মানুষ আমাকে জিজ্ঞেস করে আসছে, বাইবেল ও খ্রিস্টধর্ম সম্পর্কে আমার এত "গভীর" জ্ঞান কীভাবে হলো।

For nearly four decades people have asked me as to how I have such an "in depth" knowledge of the Bible and Christianity.

আসলে বলতে গেলে, ইহুদি ধর্ম ও খ্রিস্টধর্ম সম্পর্কে একজন মুসলিম "বিশেষজ্ঞ" হিসেবে আমার বর্তমান অবস্থান আমার নিজের ইচ্ছায় নয়। আমি যা হয়েছি, আমাকে তা হতে বাধ্য করা হয়েছে।

Frankly speaking my present position as a Muslim "expert" on Judaism and Christianity is not of my own volition. I have been forced into being what I am.

১৯৩৯ সালে, যখন আমি অ্যাডামস মিশনে একজন দোকান সহকারী হিসেবে কাজ করতাম—এটি একই নামের একটি খ্রিস্টান ধর্মশিক্ষা কেন্দ্রের কাছে, যেখানে প্রচারক ও পাদ্রি তৈরি করা হতো—তখন আমি এবং আমার সহকর্মী মুসলিম কর্মীরা উচ্চাকাঙ্ক্ষী তরুণ ধর্মযাজকদের লক্ষ্যবস্তু হয়ে উঠেছিলাম। এমন একটি দিনও যায়নি যখন এই তরুণ খ্রিস্টানরা আমাকে বা আমার ধর্মভাইদের উত্যক্ত না করেছে, ইসলাম, পবিত্র নবী ﷺ ও কুরআনের বিরুদ্ধে একের পর এক অপমানজনক কথা ছুড়ে দিয়ে।

It was in 1939 when I was working as a shop assistant at Adams Mission near a Christian seminary by that name; producing preachers and priests, that I and my fellow Muslim workers were the target of young aspiring men of the cloth. Not a day passed when these young Christians did not harass me or my brothers-in-faith, through insults which they piled on Islam, the Holy Prophet and the Qur’ân.

আমি একজন অনুভূতিপ্রবণ বিশ বছর বয়সের তরুণ। আমি অনেক রাত ঘুমাতে পারিনি, শুধু কেঁদেছি, কারণ যাঁকে আমি আমার নিজের জীবনের চেয়েও বেশি ভালোবাসি, যিনি সমগ্র মানবজাতির জন্য রহমত, মুহাম্মদ ﷺ-কে আমি রক্ষা করতে পারিনি।

Being a sensitive young man of 20, I spent sleepless nights in tears for not being able to defend the one dearer to me than my own life, that mercy unto all mankind— Muhummed P.B.U.H.

আমি কুরআন, বাইবেল এবং অন্যান্য সাহিত্য অধ্যয়ন করার সিদ্ধান্ত নিলাম। "ইযহারুল হক" বইটি আবিষ্কার করা ছিল আমার জীবনের একটি টার্নিং পয়েন্ট। অল্প কিছুদিনের মধ্যেই আমি অ্যাডামস মিশন কলেজের প্রশিক্ষণরত মিশনারিদের আমন্ত্রণ জানাতে পারলাম এবং তাদের এমনভাবে নাড়া দিলাম যে তারা ইসলাম ও এর পবিত্র রাসূল ﷺ-এর প্রতি শ্রদ্ধাশীল হয়ে উঠল।

I resolved to study the Qur’ân, the Bible and other literature. My discovery of the book — "IZHARUL HAQ" was the turning point in my life. After a short while I was able to invite the trainee missionaries of Adams Mission College and cause them to perspire under the collar until they developed a respect for Islam and its Holy Apostle.

আমার মনে এই প্রশ্ন জাগল যে কীভাবে এতসব অসতর্ক মুসলিম খ্রিস্টান প্রচারকদের দ্বারা ক্রমাগত আক্রান্ত হচ্ছেন, যারা বাড়ি বাড়ি গিয়ে প্রচারাভিযান চালায়, আর প্রবাদতুল্য আতিথেয়তায় বিখ্যাত মুসলিম তাদের ঘরে ডেকে নেন। আমি ভাবলাম, কীভাবে সেই নির্মম ধর্মপ্রচারক সামুচা খেতে খেতে সেই মুসলিমকে বাঁকা মন্তব্যে ছত্রখান করে দিল, তার বিশ্বাসের বিরুদ্ধে।

It made me ponder as to how so many unwary Muslims are being constantly assaulted by Christian evangelists who carry out a door to door campaign, and being invited in by the proverbially hospitable Muslim, I thought of how the merciless missionary munched the samoosas and punched the wind out of the Muslim with snide remarks against his beliefs.

আত্মরক্ষার ক্ষেত্রে মুসলিমদের যে অধিকার রয়েছে, তা তাদের কাছে স্পষ্ট করে তুলে ধরার এবং খ্রিস্টধর্ম প্রচারের উগ্র প্রচারক, দরজায় দরজায় ঘুরে বেড়ানো ফেরিওয়ালা এবং ইসলাম ও তাঁর পবিত্র রাসূল ﷺ-এর প্রতি নির্লজ্জ অবমাননাকারীদের মোকাবিলা করার মতো যথেষ্ট জ্ঞানে তাদের সজ্জিত করার সংকল্প নিয়ে আমি বিনীতভাবে বক্তৃতা দেওয়ার দায়িত্ব গ্রহণ করি, যাতে সাধারণ মুসলিমদের দেখাতে পারি যে খ্রিস্টানদের আক্রমণ থেকে তাদের ভয় পাওয়ার কিছু নেই।

Determined to bring home to the Muslims their right to defend themselves and to arm them with enough knowledge to counter the hot gospeller, the door to door pedlar of Christianity and the shameless insulter of Islam and its Holy Apostle; I humbly undertook to deliver lectures to show the Muslim masses that they had nothing to fear from the assaults of the Christians.

আমার বক্তৃতাগুলো খ্রিস্টানদের প্রতি একটি আহ্বানও ছিল, যাতে তারা ইসলামের সত্যতা এবং সেসব মিথ্যা বানোয়াট কথা প্রত্যক্ষ করে, যেগুলো যিশুর (Jesus) প্রকৃত শিক্ষার মধ্যে অনুপ্রবেশ করেছিল।

My lectures were also an invitation to the Christians to witness the truth of Islam and the fabrications which had penetrated the true teachings of Jesus (P.B.U.H).

খ্রিস্টান মিশনারিরা গত একশো বছর ও তার বেশি সময় ধরে ইসলামের বহু দিক নিয়ে মুসলিমদের চ্যালেঞ্জ করে আসছে, এবং এর মধ্যে বেশ কিছু চ্যালেঞ্জের, আমার জানামতে, উত্তর দেওয়া হয়েছে অথবা আংশিকভাবে উত্তর দেওয়া হয়েছে। আল্লাহর ইচ্ছায় এই ক্ষেত্রে আমার অবদানও ইসলামের সমালোচকদের চ্যালেঞ্জের উত্তর বা আংশিক উত্তর হতে পারে। অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, আমরা যেন অন্ধভাবে কোনো কিছু মেনে না নিই।

Christian Missionaries in the past hundred years and more have challenged Muslims on many aspects and quite a number of these challenges have, to my knowledge, gone answered or have been partly answered. Perhaps by the will of Allah my contribution in this field can also be answers or part answers to the challenges of the detractors of Islam. It is of supreme importance that we do not go by default.

একটি চ্যালেঞ্জ এখানে মনে আসে, যা হলো Geo G. Harris-এর লেখা "How to lead Muslims to Christ" বইটি। চীনের মুসলিমদের খ্রিস্টধর্মে আনার চেষ্টা করা এই মিশনারি বইয়ের ১৯ পৃষ্ঠায় "THE THEORY OR CHARGE OF CORRUPTION" শিরোনামের অধীনে পশ্চিমাদের প্রচলিত দাম্ভিক ও অবজ্ঞাপূর্ণ ভঙ্গিতে বলেন: "WE NOW COME TO THE MOST SERIOUS CHARGE BY THE MOSLEM WORLD, AGAINST OUR CHRISIIAN SCRIPTURES. THERE ARE THREE ASPECTS OF THIS CHARGE."

One such challenge comes to mind viz. Geo G. Harris the author of "How to lead Muslims to Christ". This missionary who tried to convert the Muslims of China says in the usual arrogant and condecending manner of the Westerner on page 19 under the heading — "THE THEORY OR CHARGE OF CORRUPTION." "WE NOW COME TO THE MOST SERIOUS CHARGE BY THE MOSLEM WORLD, AGAINST OUR CHRISIIAN SCRIPTURES. THERE ARE THREE ASPECTS OF THIS CHARGE.

১. খ্রিস্টানদের ধর্মগ্রন্থগুলো এতটাই পরিবর্তিত ও বিকৃত হয়ে গেছে যে কুরআনে প্রশংসিত মহিমান্বিত ইনজিলের সঙ্গে সেগুলোর খুব সামান্যই মিল আছে, কিংবা কোনো মিলই নেই। এই দাবির জবাবে নিচের প্রশ্নগুলোর যেকোনো একটি করা যেতে পারে: এগুলো কোথায় কোথায় এভাবে পরিবর্তিত বা বিকৃত হয়েছে? আপনি কি একটি প্রকৃত ইনজিলের কপি সংগ্রহ করে দেখাতে পারবেন, যাতে আমি সেটি আমার কপির সঙ্গে তুলনা করতে পারি? ইতিহাসের কোন সময়ে অবিকৃত ইনজিল প্রচলিত ছিল?

1. That the Christian scriptures have been so changed and altered that they bear little, if any, resemblance to the glorious Injil praised in the Qur’ân. This can be answered by the asking of one of the following questions: Wherein have these been so changed or altered? Can you obtain a copy of a true Injil and show it that I may compare it with mine? At what date in past history was the unaltered Injil in circulation?

২. আমাদের ইঞ্জিলসমূহ বিকৃতির শিকার হয়েছে। নিম্নোক্ত পাঁচটি প্রশ্ন সুনির্দিষ্ট, এবং এগুলো জিজ্ঞাসা করার পূর্ণ অধিকার আমাদের আছে; (ক) এই বিকৃতি বা পরিবর্তন কি ইচ্ছাকৃত ছিল?

2. That our Gospels have suffered corruption. The following five questions are definite and we have a perfect right to ask them; (a) Was such corruption or alteration intentional?

আমরা মুসলিমরা কি এই প্রশ্নগুলোর কোনো উত্তর রাখি না? সম্মানিত পাঠক, আপনি যদি এই বইটি পড়ে থাকেন, তবে স্বীকার করবেন যে সিইও জি. হ্যারিসের বক্তব্যের কোনো ভিত্তি নেই। আমি বাইবেলের প্রকৃত পৃষ্ঠা উদ্ধৃত করে তাঁর দাবিগুলোর খণ্ডন করতে পেরেছি।

Have we as Muslims no answers for these questions? If you, gentle reader have read this book you will admit that Ceo G. Harris has no feet to stand on. I have been able to give actual pages from the Bible to disprove his assertions.

পৃষ্ঠা ১৬-এ জিও জি. হ্যারিস তাঁর বইয়ে তাঁর সহকর্মীদের একটি মৌলিক মিশনারি নিয়ম শেখান, যার উদ্দেশ্য সম্ভাব্য মুসলিম ব্যক্তিকে কোণঠাসা করা।

On page 16 of Geo G. Harris' book he teaches his comrades a basic missionary rule in order to corner the Muslim prospective:

"এই অধ্যায়ে ধরে নেওয়া হচ্ছে যে আমাদের ধর্মগ্রন্থসমূহের প্রামাণিকতা ও সত্যতার প্রশ্নটি মুহাম্মাদানদের (মুসলিমদের) পক্ষ থেকে তোলা হয়েছে। এমন অবস্থায় আমাদের অবস্থান রক্ষার জন্য যুক্তি উপস্থাপনের আগে আমাদের একটি মৌলিক নীতি মনে রাখা উচিত। প্রমাণের দায়িত্ব মুসলিমদের উপরেই বর্তায়।"

"In this chapter it is assumed that the question of the authenticity and genuineness of our scriptures has been raised by the Mohammedan. When this is the case, before we undertake defense of our position we should bear in mind a basic rule. THE BURDEN OF PROOF RESTS WITH THE MOSLEM." 1

আল্লাহর প্রশংসা যে আমার চল্লিশ বছরের সেই প্রচেষ্টায়, যেখানে আমি বাইবেলের প্রামাণিকতা খণ্ডন করেছি, যা খ্রিস্টানরা অত্যন্ত দুঃসাহসের সঙ্গে দাবি করেছিল, আমি জয়ী হতে পেরেছি।

Praise be to Allah that in my 40 years of disproving the authenticity of the Bible which the Christians have so boldly asked for, I have been able to win the day.

আমাদের মুসলমানদের মনে রাখতে হবে, আমরা ঘরে ঘরে গিয়ে আমাদের ধর্ম বিক্রি করে বেড়াই না। অথচ বিভিন্ন মতাবলম্বী খ্রিস্টানরা আমাদের গোপনীয়তা ও শান্তিতে অনধিকার প্রবেশ করে, আমাদের আতিথেয়তার সুযোগ নিয়ে অসতর্ক মুসলমানদের হয়রানি করে।

Remember, we Muslims do not go door to door peddling our religion. Whereas Christians of different denominations encroach upon our privacy and peace and take advantage of our hospitality to harass the unwary Musalman.

যারা এই খ্রিস্টানদের উসকানির মুখে সত্য তুলে ধরতে ভয় পায়, যারা আমাদের প্রিয় নবী মুহাম্মাদ ﷺ-কে অপমান করা পর্যন্ত যায়, তাদের উচিত নিজেদের ঈমান পুনরায় যাচাই করে দেখা।

Those who are afraid to project the truth when they are provoked by these Christians, who even go to the extent of insulting our beloved Nabee Muhummed (S.A.W.) should re-examine their Eemaan.

আমার দেওয়া বক্তৃতাগুলোর উদ্দেশ্য হলো সেইসব গোপনে ঘুরে বেড়ানো মিশনারিদের মুখোশ খুলে দেওয়া, যারা সেই নিরীহ মুসলিমের ঘর ও পরিবারের ওপর হামলা চালায়, যে নিজের মতো করে নিজের কাজে ব্যস্ত থাকে।

The lectures I hold are to sound out these slinking missionaries who "attack" the home and hearth of the unsuspecting Muslim who goes about minding his own business.

এই বক্তৃতাগুলোর উদ্দেশ্য এমন মুসলিমের হারানো মর্যাদা পুনরুদ্ধার করাও, যিনি খ্রিস্টান ফেরিওয়ালাদের নির্মম আক্রমণে বিপর্যস্ত হয়েছেন। চ্যাটসওর্থ, হ্যানোভার পার্ক বা রিভারলিয়ার দরিদ্র মুসলিমদের জিজ্ঞেস করুন, কীভাবে নির্দিষ্ট কিছু মিশনারির অত্যাচারের শিকার তারা হচ্ছেন।