Le rôle de la Grande-Bretagne dans le monde se concentre généralement sur les armes nucléaires, le terrorisme et la relation spéciale avec les États-Unis. La Grande-Bretagne fut la superpuissance mondiale pendant 150 ans jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, où elle a réussi à stopper la tentative de Napoléon de conquérir l'Europe, puis les tentatives de l'Allemagne d'occuper l'Europe au début du XXe siècle. Ce fut à nouveau la Grande-Bretagne qui fut à l'avant-garde pour faire face aux tentatives de Hitler de conquérir l'Europe. Les intérêts britanniques n'ont pas changé au fil des ans.

Britain's role in the world usually centres on nuclear weapons, terrorism and the special relationship with the US. Britain’s was the worlds superpower for 150 years until WW2 where it successfully halted Napoleon’s attempt at conquering Europe, then Germany’s attempts at occupying Europe in the early 20th century. It was again Britain who was at the forefront of facing against Hitler’s attempts at conquering Europe. British interests have not changed over the years.

La Seconde Guerre mondiale a consumé la Grande-Bretagne à un point tel qu'elle a mis fin à l'Empire britannique et à son rang international. Cela s'expliquait par le fait que la Grande-Bretagne était virtuellement en faillite depuis la Première Guerre mondiale. Son armée était surétendue et la Grande-Bretagne n'était pas en position de s'engager dans une autre guerre. C'est pourquoi, dans l'ère de l'après-guerre, les objectifs mondiaux britanniques ont été restreints par sa réalité économique. Pour cette raison, la Grande-Bretagne a œuvré et continue de jouer un rôle dans le monde en participant aux enjeux mondiaux, bien qu'elle soit incapable de modifier complètement l'équilibre mondial des puissances. Fareed Zakaria, chroniqueur international pour Newsweek, a résumé la politique britannique dans son livre « The Post American World » : « Les photographies de Roosevelt, Staline et Churchill lors de la conférence de Yalta en février 1945 sont quelque peu trompeuses. Il n'y avait pas de "big three" à Yalta. Il y avait un "big two" plus un brillant entrepreneur politique qui a été capable de se maintenir, lui et son pays, dans la partie, de sorte que la Grande-Bretagne a conservé de nombreux éléments de puissance mondiale jusque tard dans la fin du XXe siècle. »29

World War Two consumed Britain to such an extent that it brought an end to the British Empire and its international standing. This was because Britain was virtually bankrupt from WW1. Its army was overstretched and Britain was not in a position to enter another war. This is why in the post war era, British global aims have been restricted by its economic reality. For this reason Britain worked and continues to have a role in the world by partaking in global issues, however it is unable to completely shift the global balance of power. Fareed Zakaria, the Newsweek international columnist in his book ‘The Post American World,’ encapsulated British policy: "The photographs of Roosevelt, Stalin and Churchill at the Yalta Conference in February 1945 are somewhat misleading. There was no 'big three' at Yalta. There was a 'big two' plus one brilliant political entrepreneur who was able to keep himself and his country in the game, so that Britain maintained many elements of great powerdom well into the late 20th century."29

La politique étrangère britannique actuelle est fondée sur le fait de jouer un rôle en Europe et d'influencer les États-Unis. Les décideurs politiques britanniques ont accepté la faiblesse de la nation après la Seconde Guerre mondiale et ont élaboré une politique de préservation plutôt qu'une compétition directe avec les États-Unis. La Grande-Bretagne a réussi à servir ses intérêts par une politique de préservation de ses ambitions mondiales en collaborant avec les États-Unis et l'Union européenne, tout en s'efforçant simultanément de détourner, d'altérer, de compliquer et de limiter les objectifs de ces deux entités. Les récentes politiques de la Grande-Bretagne pour servir ses intérêts montrent que, politiquement, la Grande-Bretagne en tant que nation entrera toujours en compétition avec les États-Unis ; cependant, au-delà de cela, elle manque de ressources ou d'une économie suffisante pour accomplir quoi que ce soit de substantiel.

British foreign policy today is built upon having a role in Europe and influencing the US. British policy makers have accepted the nation's weakness after WW2 and developed a policy of preservation rather then outright competition with the US. Britain has managed to achieve its interests through a policy of preserving its global ambitions by working with the US and the EU, whilst at the same time working to divert, alter, complicate and limit the aims of both. Britain’s recent policies to achieve its interests show that politically Britain as a nation will always compete with the US, however beyond this it lacks the resources or the economy to achieve anything substantial.

La Grande-Bretagne a frustré les plans des États-Unis en sauvant le gouvernement de Gaddafi des griffes des néoconservateurs américains qui, après le 11 septembre, souhaitaient un changement de régime en Libye. La Grande-Bretagne a manipulé Gaddafi pour le pousser à accepter le rôle de la Libye dans la catastrophe de Lockerbie et a obtenu la libération d'Al-Megrahi en 2009, garantissant en retour un approvisionnement stable en pétrole de l'Afrique.

Britain frustrated US plans by rescuing Gaddafi's government from the clutches of American neoconservatives who after September 11 wanted regime change in Libya. Britain manipulated Gaddafi into accepting Libya’s role in the Lockerbie disaster and secured the release of Al-Megrahi in 2009, securing in turn a stable supply of Africa’s oil.

En Afghanistan, le Royaume-Uni a joué un rôle de mauvais augure. Après huit ans de guerre, les alliés occidentaux ne sont pas plus proches de vaincre les Taliban. Alors que tous ceux qui avaient des intérêts en Afghanistan se sont réunis à Londres en janvier 2009 pour élaborer un accord visant à attirer les Taliban par des offres de postes gouvernementaux, la Grande-Bretagne semble avoir compliqué la présence de l'Amérique dans le sud de l'Afghanistan, où la majeure partie des combats se poursuit encore. La province de Helmand, où les troupes britanniques sont stationnées, n'est toujours pas sécurisée après toutes ces années. La Grande-Bretagne a conclu des accords avec les Taliban dans le Sud, ce qui incluait le fait de corrompre les Taliban ; l'enquête du London Times en 2007 a révélé que plus de 1,5 million de livres sterling ont été dépensés pour corrompre des membres des Taliban. De même, une recherche menée par l'Afghanistan Analysts Network, un groupe de réflexion basé à Kabul, dans un rapport intitulé Golden Surrender, s'est montrée très critique à l'égard du Peace and Reconciliation Scheme (PTS) soutenu par les Britanniques et établi en 2005, lequel, selon le rapport, a été laissé à l'abandon sous une direction défaillante, sans le capital politique ni financier dont il avait besoin.

In Afghanistan the UK has played an ominous role. After eight years of war the western allies are no closer to defeating the Taliban. Whilst all those with interests in Afghanistan met in London in January 2009 to hammer out a deal to entice the Taliban with offers of government positions, Britain appears to have complicated America's presence in South Afghanistan where most of the fighting still continues. The Helmand province where British troops are stationed is still not secure after all these years. Britain cut deals with the Taliban in the South which included bribing the Taliban, the London Times investigation in 2007 revealed over £1.5 million was spent in bribing members of the Taliban.30 Similarly Research by the independent Afghanistan Analysts Network, a Kabul-based think tank, in a report, titled Golden Surrender, was highly critical of the British-backed Peace and Reconciliation Scheme (PTS), established in 2005, which it says has been left to flounder under bad leadership with neither the political nor the financial capital it required.

L'Amérique a servi de médiateur pour l'accord de paix de Naivasha en 2005, lequel a abouti à la terminaison finale de la guerre civile entre le principal groupe rebelle, le Sudan People's Liberation Movement/Army (SPLM/A), et le gouvernement soudanais. Les termes de l'accord comprenaient diverses mesures qui ont accordé l'autonomie au Sud ainsi que des perspectives de sécession en 2011, lors de l'expiration de l'accord. La Grande-Bretagne et la France ont toutes deux fourni des armes au Tchad, qui soutient et arme les rebelles au Darfour, ce qui a créé la question du Darfour. Les deux nations ont réussi à internationaliser la question du Darfour et ont compliqué les plans des États-Unis visant à séparer le Sud du Soudan pour en faire une nation indépendante. Au lieu de cela, les États-Unis doivent désormais faire face à la question du Darfour, retardant ainsi leurs plans pour le Sud.

America brokered the Naivasha peace accord in 2005, which culminated in the eventual termination of the civil war between the main rebel group, the Sudan People's Liberation Movement/Army (SPLM/A) and the Sudanese government. The terms of the agreement included a variety of measures that gave the South autonomy and the prospects of secession in 2011 when the deal expires. Both Britain and France provided arms to Chad, which supports and arms the rebels in Darfur, which created the Darfur issue. Both nations have successfully internationalised the issue of Darfur and complicated US plans to separate the South of Sudan and turn it into an independent nation. Instead the US must now deal with the Darfur issue thus delaying its plans for the South.

Au Liban, les assassinats de politiciens éminents ont profondément divisé le pays en deux camps : l'un pro-syrien/Hizbullah et l'autre pro-UE. La coalition du 8 mars, dirigée par le Hezbollah, a utilisé son droit de veto pour compliquer la formation d'un gouvernement. La Grande-Bretagne et la France se sont toutes deux engagées auprès de la coalition du 14 mars, menée par le Future Movement de Saad Hariri, afin de maintenir leur influence dans la politique libanaise. Hizbullah a réussi à garantir la protection des intérêts américains au Liban en utilisant son droit de veto, empêchant ainsi aucun des partis pro-UE d'obtenir une majorité et, par conséquent, de former un gouvernement de manière unilatérale. De cette façon, les États-Unis n'ont pas été en mesure de transformer le Liban en un bastion américain.

In Lebanon the assassinations of prominent politicians have deeply divided Lebanon into pro-Syrian/Hizbullah and pro-EU camps. The Hezbollah-led March 8 coalition utilised its veto vote to complicate the forming of a government. Both Britain and France have engaged with the March 14 coalition led by Saad Hariri's Future Movement to maintain their relevance in Lebanese politics. Hizbullah has successfully ensured US interests are protected in Lebanon by utilising its veto vote resulting in none of the pro-EU parties from achieving a majority and therefore unilaterally forming a government. In this way the US has been unable to turn Lebanon into a US stronghold.

Alors que la Grande-Bretagne est membre de la commission P5 + 1 tentant de ramener l'Iran dans le rang et d'arrêter ses tentatives d'enrichissement de l'uranium à un niveau de qualité militaire, elle a utilisé son rôle pour compliquer les intérêts américains. Lors des élections iraniennes de 2009, la Grande-Bretagne, aux côtés de l'Europe, a amplifié de manière disproportionnée le résultat des élections et a œuvré pour exploiter la situation. La Grande-Bretagne a soutenu que le régime iranien devait répondre aux préoccupations légitimes des manifestants ; ils ne reconnaissaient pas non plus la légitimité d'Ahmadinejad. Les États-Unis, en revanche, qui cherchent à imposer des sanctions sévères au pays, ont en réalité soutenu le régime en arguant que la question était une affaire intérieure iranienne. La Grande-Bretagne et la France avaient tenté d'influencer les protestations, mais ce fut une tentative dérisoire de renverser le régime d'Ahmadinejad. De même, les États-Unis ont eu recours aux membres non permanents des Nations Unies face à la pression accrue de la Grande-Bretagne pour aller de l'avant avec des sanctions paralysantes sur l'essence contre l'Iran. Pour les États-Unis, l'impasse nucléaire permet d'atteindre un certain nombre de leurs objectifs dans la région, c'est pourquoi l'impasse n'aboutit jamais à rien de concluant, quelle que soit la rhétorique de l'époque. En travaillant avec les États-Unis sur cette question, la Grande-Bretagne a œuvré pour saper les intérêts des États-Unis.

Whilst Britain is member of the P5 + 1 commission attempting to bring Iran in line and halt its attempts to enrich Uranium to weapons grade standard, it has used its role to complicate American interests. In the Iranian elections in 2009 Britain alongside Europe blew the election result out of proportion and worked to exploit the situation. Britain argued that the Iranian regime needs to address the legitimate concerns of the protesters; they also didn’t recognize the legitimacy of Ahmadinejad. The US on the other hand, who is looking to impose harsh sanctions on the country, actually supported the regime by arguing that the issue was an Iranian domestic matter. Britain and France had tried to influence the protests, but it was a weak attempt to bring down the Ahmadinejad’s regime. Similarly the US made use of the non-permanent members of the United Nations in the face increased pressure from Britain to push ahead with crippling gasoline sanctions against Iran. For the US the nuclear stand-off achieves a number of its aims in the region, this is why the stand off never reaches anything conclusive, whatever the rhetoric at the time. By working with the US on the issue Britain has worked to undermine the US.

L'establishment britannique considère qu'un isolationnisme complet vis-à-vis de l'UE est irréaliste. L'Europe est trop proche et trop vaste pour être simplement ignorée. Les gouvernements britanniques successifs estiment qu'en s'impliquant, Londres peut influencer le développement de l'UE et la direction ultime de ses politiques. Elle ne s'oppose pas à une union politique européenne, tant que Londres ne se transforme pas en Luxembourg et ne se fond pas dans l'UE ; elle souhaite un siège de premier plan à la table d'une telle union.

The British establishment views complete isolationism from the EU as unrealistic. Europe is too close and too large to be simply ignored. Successive British governments believe that through engagement, London can influence the EU’s development and the ultimate direction of its policies. It is not opposed to a European political union, as long as London does not turn into Luxemburg and melt into the EU, it wants a prominent seat at the table of such a union.

La Grande-Bretagne a réussi à se maintenir dans le jeu international en participant à toutes les questions internationales. Un exemple en est la guerre afghane : la Grande-Bretagne n'a pas d'intérêts prédominants dans le pays, pourtant elle a participé à la guerre menée par les États-Unis pour rester pertinente et, de cette manière, elle est capable de façonner l'issue du conflit. C'est tout ce que la Grande-Bretagne parviendra à accomplir ; elle ne fera jamais basculer la superpuissance mondiale de son poste, car elle manque de puissance, d'économie ou de ressources.

Britain has successfully kept itself in the international game through participating in all international issues. An example of this is the Afghan war, Britain has no overriding interests in the country, however it has participated in the US led war to keep itself relevant and in this way it is able to shape the outcome of the conflict. This is all Britain will achieve; it will never shift the worlds superpower from its post as it lacks the power, economy or resources.

Alors que la Grande-Bretagne possède une économie de 1,5 billion de livres sterling, la 6e plus grande au monde, elle manque de base industrielle pour représenter un quelconque défi pour les États-Unis. La Grande-Bretagne a des ambitions mondiales et a maîtrisé l'art de la manœuvre politique ; cependant, elle joue bien au-dessus de sa catégorie. La Grande-Bretagne était en faillite en raison des coûts de la Première Guerre mondiale, elle n'était pas en position de contester l'ascension de l'Allemagne nazie, ce qui explique d'une certaine manière l'apaisement de Neville Chamberlain. Cependant, alors que l'Allemagne d'Hitler occupait la majeure partie de l'Europe et était sur le point d'écarter la Grande-Bretagne de son rang de superpuissance mondiale, la Grande-Bretagne est entrée en guerre pour inverser l'avancée de l'Allemagne ; avec l'Union soviétique lançant une offensive à l'Est et avec la Grande-Bretagne et les États-Unis lançant les célèbres débarquements de l'offensive du Jour J en France, l'Allemagne fut vaincue en 1945. Cependant, ce ne fut pas la Grande-Bretagne qui vainquit l'Allemagne – ce fut l'Union soviétique et les États-Unis ; la Grande-Bretagne était dévastée, le pays était en ruines et, économiquement, l'Empire britannique n'était pas en position de financer son empire mondial.

Whilst Britain has a £1.5 trillion economy, the 6th largest in the world Britain lacks the industrial base to pose any challenge to the US. Britain has global aims and has mastered the art of political manoeuvring; however it punches above its weight. Britain was bankrupt due to the costs of WW1, it was in no position to challenge the rise of Nazi Germany, and this in some way explains Neville Chamberlain appeasement. However with Hitler’s Germany occupying most of Europe and on the verge of removing Britain as the world’s superpower Britain went to war to reverse Germany’s advance, with the Soviet Union launching an Eastern offensive and with Britain and the US launching the infamous D-day offensive landings in France, Germany was defeated by 1945. However it was not Britain who defeated Germany – it was the Soviet Union and the US, Britain was devastated, the country lay in ruins and economically the British Empire was in no position to fund its global empire.

La perspective mondiale de la Grande-Bretagne est fondée sur la protection de la panoplie d'intérêts qu'elle possède. Cela peut se résumer par le fait que la Grande-Bretagne complique, altère et détourne les plans d'autres puissances. C'est ainsi que la Grande-Bretagne maintient sa pertinence. En raison de la réalité économique de la Grande-Bretagne, elle n'a aucune propension à accomplir quoi que ce soit de plus. La Grande-Bretagne peut compliquer les plans d'autres puissances mondiales à un point tel qu'elle soit prise au sérieux dans le monde ; c'est pourquoi les États-Unis agissent très rarement seuls, et ils entraînent généralement la Grande-Bretagne avec eux. Pour la Grande-Bretagne, cela signifie occuper le siège de devant auprès de la superpuissance mondiale et pouvoir observer de première main l'évolution des plans américains, ce qui la place en position de force pour bénéficier des objectifs des États-Unis et lui donne l'option de compliquer les plans américains si cela sert ses propres intérêts. La Grande-Bretagne doit faire face à la perspective d'une Russie résurgente et à la complexification croissante de l'Irak et de l'Afghanistan. La Grande-Bretagne sera également confrontée à la perspective de l'Allemagne et de la France s'enracinant davantage en Europe après le traité de Lisbonne, façonnant l'UE selon leurs intérêts. La Grande-Bretagne continuera de travailler avec les États-Unis en Palestine, en Irak et en Afghanistan, et continuera d'altérer et de compliquer les plans américains afin de continuer à se renforcer. Cette approche double, parfois contradictoire, est la manière dont la Grande-Bretagne maintient sa pertinence dans la politique internationale. C'est le rôle auquel la Grande-Bretagne s'est résignée dans la politique internationale ; elle n'a plus la capacité d'accomplir quoi que ce soit de plus substantiel. La Grande-Bretagne joue sa main affaiblie avec une compétence politique impressionnante, cependant cela est insuffisant pour devenir la superpuissance mondiale.

Britain’s global outlook is based upon protecting the array of interests it has. This can be encapsulated as Britain complicating, altering and diverting the plans of other powers. This is how Britain keeps itself relevant. Due to the economic reality of Britain, it has no propensity to achieve anything more. Britain can complicate the plans of other world powers to the extent that it is taken seriously in the world, this is why the US very rarely goes it alone, and it usually takes Britain along with it. For Britain it has the front seat with the world’s superpower and can see at first hand US plans evolve, this places it in pole position to benefit from US aims and giving it the option to complicate US plans if this serves its aims. Britain has to deal with the prospect of a resurgent Russia and both Iraq and Afghanistan becoming ever more complex. Britain will also face the prospect of both Germany and France further entrenching themselves into Europe after the Lisbon treaty, shaping the EU in their interests. Britain will continue to work with the US in Palestine, Iraq and Afghanistan and continue to alter and complicate US plans in order to keep strengthening itself. This dual, sometimes contradictory approach is how Britain keeps itself relevant in international politics. This is what Britain has resigned its role to in international politics; it no longer has the ability to achieve anything more substantial. Britain plays its weakening hand with impressive political skill, however this is insufficient in becoming the worlds superpower.