Peranan Britain di dunia biasanya berpusat pada senjata nuklear, keganasan dan hubungan istimewa dengan Amerika Syarikat. Britain pernah menjadi kuasa besar dunia selama 150 tahun sehingga Perang Dunia Kedua, di mana ia berjaya menghalang percubaan Napoleon untuk menakluk Eropah, kemudian percubaan Jerman untuk menduduki Eropah pada awal abad ke-20. Sekali lagi, Britain yang berada di barisan hadapan menentang percubaan Hitler untuk menakluk Eropah. Kepentingan British tidak berubah sepanjang tahun.

Britain's role in the world usually centres on nuclear weapons, terrorism and the special relationship with the US. Britain’s was the worlds superpower for 150 years until WW2 where it successfully halted Napoleon’s attempt at conquering Europe, then Germany’s attempts at occupying Europe in the early 20th century. It was again Britain who was at the forefront of facing against Hitler’s attempts at conquering Europe. British interests have not changed over the years.

Perang Dunia Kedua telah memusnahkan Britain sedemikian rupa sehingga ia menamatkan Empayar British dan kedudukan antarabangsanya. Ini kerana Britain hampir muflis akibat Perang Dunia Pertama. Tenteranya terlalu terbeban dan Britain tidak berada dalam kedudukan untuk memasuki satu lagi peperangan. Inilah sebabnya dalam era selepas perang, cita-cita global British dihadkan oleh realiti ekonominya. Oleh sebab itu, Britain berusaha dan terus memainkan peranan di dunia dengan mengambil bahagian dalam isu-isu global, namun ia tidak mampu mengubah keseimbangan kuasa dunia sepenuhnya. Fareed Zakaria, kolumnis antarabangsa Newsweek, dalam bukunya ‘The Post American World,’ merumuskan dasar British: "Gambar-gambar Roosevelt, Stalin dan Churchill di Persidangan Yalta pada Februari 1945 agak mengelirukan. Tidak ada 'tiga besar' di Yalta. Yang ada ialah 'dua besar' ditambah seorang ahli politik yang bijak yang berjaya mengekalkan dirinya dan negaranya dalam permainan, sehingga Britain mengekalkan banyak elemen kuasa besar hingga ke akhir abad ke-20."29

World War Two consumed Britain to such an extent that it brought an end to the British Empire and its international standing. This was because Britain was virtually bankrupt from WW1. Its army was overstretched and Britain was not in a position to enter another war. This is why in the post war era, British global aims have been restricted by its economic reality. For this reason Britain worked and continues to have a role in the world by partaking in global issues, however it is unable to completely shift the global balance of power. Fareed Zakaria, the Newsweek international columnist in his book ‘The Post American World,’ encapsulated British policy: "The photographs of Roosevelt, Stalin and Churchill at the Yalta Conference in February 1945 are somewhat misleading. There was no 'big three' at Yalta. There was a 'big two' plus one brilliant political entrepreneur who was able to keep himself and his country in the game, so that Britain maintained many elements of great powerdom well into the late 20th century."29

Dasar luar negeri British hari ini dibina atas dua asas: memiliki peranan di Eropah dan mempengaruhi Amerika Syarikat. Pembuat dasar British telah menerima hakikat kelemahan negara itu selepas Perang Dunia Kedua dan membangunkan dasar pemeliharaan, bukannya persaingan terbuka dengan Amerika Syarikat. Britain berjaya mencapai kepentingannya melalui dasar memelihara cita-cita globalnya dengan bekerjasama dengan Amerika Syarikat dan Kesatuan Eropah, sambil pada masa yang sama berusaha untuk mengalih, mengubah, merumitkan dan membatasi matlamat kedua-duanya. Dasar-dasar British yang terkini untuk mencapai kepentingannya menunjukkan bahawa dari segi politik, Britain sebagai sebuah negara akan sentiasa bersaing dengan Amerika Syarikat, namun di luar itu, ia tidak mempunyai sumber atau ekonomi untuk mencapai apa-apa yang besar.

British foreign policy today is built upon having a role in Europe and influencing the US. British policy makers have accepted the nation's weakness after WW2 and developed a policy of preservation rather then outright competition with the US. Britain has managed to achieve its interests through a policy of preserving its global ambitions by working with the US and the EU, whilst at the same time working to divert, alter, complicate and limit the aims of both. Britain’s recent policies to achieve its interests show that politically Britain as a nation will always compete with the US, however beyond this it lacks the resources or the economy to achieve anything substantial.

Britain menggagalkan rancangan Amerika dengan menyelamatkan kerajaan Gaddafi daripada cengkaman golongan neokonservatif Amerika yang, selepas 11 September, mahukan pertukaran rejim di Libya. Britain memanipulasi Gaddafi supaya menerima peranan Libya dalam bencana Lockerbie dan memastikan pembebasan Al-Megrahi pada tahun 2009, lalu seterusnya menjamin bekalan minyak Afrika yang stabil.

Britain frustrated US plans by rescuing Gaddafi's government from the clutches of American neoconservatives who after September 11 wanted regime change in Libya. Britain manipulated Gaddafi into accepting Libya’s role in the Lockerbie disaster and secured the release of Al-Megrahi in 2009, securing in turn a stable supply of Africa’s oil.

Di Afghanistan, UK telah memainkan peranan yang membimbangkan. Selepas lapan tahun peperangan, pihak Berikat Barat masih belum lebih dekat untuk mengalahkan Taliban. Sementara semua pihak yang mempunyai kepentingan di Afghanistan berkumpul di London pada Januari 2009 untuk merangka satu persetujuan bagi memikat Taliban dengan tawaran jawatan dalam kerajaan, Britain nampaknya telah merumitkan kehadiran Amerika di Afghanistan Selatan, tempat kebanyakan pertempuran masih berterusan. Wilayah Helmand, tempat tentera British ditempatkan, masih tidak selamat selepas sekian lama. Britain membuat perjanjian dengan Taliban di Selatan yang termasuk memberi rasuah kepada Taliban; siasatan The London Times pada 2007 mendedahkan bahawa lebih £1.5 juta telah dibelanjakan untuk merasuah ahli-ahli Taliban.30 Begitu juga, Penyelidikan oleh Afghanistan Analysts Network yang bebas, sebuah badan pemikir yang berpangkalan di Kabul, dalam satu laporan bertajuk Golden Surrender, amat kritikal terhadap Skim Keamanan dan Perdamaian (PTS) yang disokong British, yang ditubuhkan pada 2005, yang menurutnya telah dibiarkan terkapai-kapai di bawah kepimpinan yang lemah, tanpa modal politik mahupun kewangan yang diperlukannya.

In Afghanistan the UK has played an ominous role. After eight years of war the western allies are no closer to defeating the Taliban. Whilst all those with interests in Afghanistan met in London in January 2009 to hammer out a deal to entice the Taliban with offers of government positions, Britain appears to have complicated America's presence in South Afghanistan where most of the fighting still continues. The Helmand province where British troops are stationed is still not secure after all these years. Britain cut deals with the Taliban in the South which included bribing the Taliban, the London Times investigation in 2007 revealed over £1.5 million was spent in bribing members of the Taliban.30 Similarly Research by the independent Afghanistan Analysts Network, a Kabul-based think tank, in a report, titled Golden Surrender, was highly critical of the British-backed Peace and Reconciliation Scheme (PTS), established in 2005, which it says has been left to flounder under bad leadership with neither the political nor the financial capital it required.

Amerika menjadi perantara perjanjian damai Naivasha pada tahun 2005, yang akhirnya membawa kepada penamatan perang saudara antara kumpulan pemberontak utama, Gerakan/Tentera Pembebasan Rakyat Sudan (SPLM/A), dan kerajaan Sudan. Terma perjanjian itu merangkumi pelbagai langkah yang memberikan autonomi kepada Selatan serta peluang untuk memisahkan diri pada tahun 2011 apabila perjanjian itu tamat tempoh. Britain dan Perancis kedua-duanya membekalkan senjata kepada Chad, yang menyokong dan mempersenjatai pemberontak di Darfur, dan keadaan ini mencetuskan isu Darfur. Kedua-dua negara itu berjaya mengantarabangsakan isu Darfur dan menyulitkan rancangan Amerika untuk memisahkan Selatan Sudan dan menjadikannya negara merdeka. Sebaliknya, Amerika kini terpaksa berurusan dengan isu Darfur, sekali gus melambatkan rancangannya terhadap Selatan.

America brokered the Naivasha peace accord in 2005, which culminated in the eventual termination of the civil war between the main rebel group, the Sudan People's Liberation Movement/Army (SPLM/A) and the Sudanese government. The terms of the agreement included a variety of measures that gave the South autonomy and the prospects of secession in 2011 when the deal expires. Both Britain and France provided arms to Chad, which supports and arms the rebels in Darfur, which created the Darfur issue. Both nations have successfully internationalised the issue of Darfur and complicated US plans to separate the South of Sudan and turn it into an independent nation. Instead the US must now deal with the Darfur issue thus delaying its plans for the South.

Di Lubnan, pembunuhan ahli politik terkemuka telah membelah Lubnan dengan mendalam kepada kem pro-Syria/Hizbullah dan kem pro-EU. Gabungan 8 Mac yang diketuai Hizbullah menggunakan undi veto untuk menyukarkan pembentukan kerajaan. Kedua-dua Britain dan Perancis telah berhubung dengan gabungan 14 Mac yang diketuai oleh Gerakan Masa Depan Saad Hariri untuk mengekalkan kepentingan mereka dalam politik Lubnan. Hizbullah telah berjaya memastikan kepentingan Amerika Syarikat dilindungi di Lubnan dengan menggunakan undi vetonya, menyebabkan tiada parti pro-EU yang mencapai majoriti dan oleh itu tidak dapat membentuk kerajaan secara unilateral. Dengan cara ini, Amerika Syarikat tidak dapat menjadikan Lubnan sebagai kubu Amerika.

In Lebanon the assassinations of prominent politicians have deeply divided Lebanon into pro-Syrian/Hizbullah and pro-EU camps. The Hezbollah-led March 8 coalition utilised its veto vote to complicate the forming of a government. Both Britain and France have engaged with the March 14 coalition led by Saad Hariri's Future Movement to maintain their relevance in Lebanese politics. Hizbullah has successfully ensured US interests are protected in Lebanon by utilising its veto vote resulting in none of the pro-EU parties from achieving a majority and therefore unilaterally forming a government. In this way the US has been unable to turn Lebanon into a US stronghold.

Walaupun Britain merupakan anggota suruhanjaya P5 + 1 yang cuba membawa Iran akur dan menghentikan usahanya memperkaya Uranium ke tahap gred senjata, ia telah menggunakan peranannya untuk menyulitkan kepentingan Amerika. Dalam pilihan raya Iran pada 2009, Britain bersama Eropah membesar-besarkan keputusan pilihan raya tersebut dan berusaha mengeksploitasi keadaan. Britain berhujah bahawa rejim Iran perlu menangani kebimbangan sah para penunjuk perasaan; mereka juga tidak mengiktiraf kesahihan Ahmadinejad. Amerika Syarikat pula, yang sedang berusaha mengenakan sekatan keras ke atas negara itu, sebenarnya menyokong rejim tersebut dengan berhujah bahawa isu itu adalah urusan dalam negeri Iran. Britain dan Perancis cuba mempengaruhi protes tersebut, tetapi itu hanyalah usaha yang lemah untuk menjatuhkan rejim Ahmadinejad. Begitu juga, Amerika Syarikat memanfaatkan anggota tidak tetap Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu bagi menghadapi tekanan yang semakin meningkat daripada Britain untuk meneruskan sekatan minyak yang melumpuhkan ke atas Iran. Bagi Amerika Syarikat, kebuntuan nuklear mencapai beberapa matlamatnya di rantau ini, dan inilah sebabnya kebuntuan itu tidak pernah membawa kepada apa-apa penyelesaian muktamad, tanpa mengira retorik pada ketika itu. Dengan bekerjasama dengan Amerika Syarikat dalam isu ini, Britain telah berusaha menjejaskan Amerika Syarikat.

Whilst Britain is member of the P5 + 1 commission attempting to bring Iran in line and halt its attempts to enrich Uranium to weapons grade standard, it has used its role to complicate American interests. In the Iranian elections in 2009 Britain alongside Europe blew the election result out of proportion and worked to exploit the situation. Britain argued that the Iranian regime needs to address the legitimate concerns of the protesters; they also didn’t recognize the legitimacy of Ahmadinejad. The US on the other hand, who is looking to impose harsh sanctions on the country, actually supported the regime by arguing that the issue was an Iranian domestic matter. Britain and France had tried to influence the protests, but it was a weak attempt to bring down the Ahmadinejad’s regime. Similarly the US made use of the non-permanent members of the United Nations in the face increased pressure from Britain to push ahead with crippling gasoline sanctions against Iran. For the US the nuclear stand-off achieves a number of its aims in the region, this is why the stand off never reaches anything conclusive, whatever the rhetoric at the time. By working with the US on the issue Britain has worked to undermine the US.

Pihak establishmen British melihat pengasingan diri sepenuhnya daripada EU sebagai tidak realistik. Eropah terlalu dekat dan terlalu besar untuk diabaikan begitu sahaja. Kerajaan-kerajaan British berturut-turut berpendapat bahawa melalui penglibatan, London dapat mempengaruhi perkembangan EU dan arah dasar-dasarnya yang akhir. Ia tidak menentang kesatuan politik Eropah, selagi London tidak berubah menjadi Luxemburg dan lebur ke dalam EU; ia mahukan kerusi yang menonjol di meja kesatuan sedemikian.

The British establishment views complete isolationism from the EU as unrealistic. Europe is too close and too large to be simply ignored. Successive British governments believe that through engagement, London can influence the EU’s development and the ultimate direction of its policies. It is not opposed to a European political union, as long as London does not turn into Luxemburg and melt into the EU, it wants a prominent seat at the table of such a union.

Britain telah berjaya mengekalkan kedudukannya dalam permainan antarabangsa dengan menyertai semua isu antarabangsa. Contohnya ialah perang Afghanistan. Britain tidak mempunyai kepentingan utama di negara itu, namun ia turut serta dalam perang yang dipimpin Amerika Syarikat untuk mengekalkan relevansinya, dan dengan cara ini ia dapat mempengaruhi hasil konflik tersebut. Inilah sahaja yang akan dicapai oleh Britain; ia tidak akan sekali-kali menggeser kuasa besar dunia daripada kedudukannya kerana ia tidak mempunyai kekuatan, ekonomi atau sumber yang diperlukan.

Britain has successfully kept itself in the international game through participating in all international issues. An example of this is the Afghan war, Britain has no overriding interests in the country, however it has participated in the US led war to keep itself relevant and in this way it is able to shape the outcome of the conflict. This is all Britain will achieve; it will never shift the worlds superpower from its post as it lacks the power, economy or resources.

Walaupun Britain mempunyai ekonomi bernilai £1.5 trillion, iaitu yang keenam terbesar di dunia, Britain tidak mempunyai asas perindustrian yang mampu mencabar Amerika Syarikat. Britain mempunyai cita-cita global dan telah menguasai seni manuver politik; namun ia melampaui batas kemampuannya. Britain bankrap akibat kos Perang Dunia Pertama, dan ia tidak berada dalam kedudukan untuk mencabar kebangkitan Nazi Jerman, dan ini dalam sesuatu cara menerangkan dasar pendamaian Neville Chamberlain. Namun, dengan Jerman Hitler menduduki sebahagian besar Eropah dan hampir menyingkirkan Britain sebagai kuasa besar dunia, Britain pergi berperang untuk membalikkan kemaraan Jerman. Dengan Kesatuan Soviet melancarkan serangan dari timur, dan dengan Britain dan Amerika Syarikat melancarkan pendaratan serangan D-Day yang terkenal di Perancis, Jerman dikalahkan menjelang 1945. Namun, Britain bukanlah yang mengalahkan Jerman – ia adalah Kesatuan Soviet dan Amerika Syarikat. Britain hancur, negara itu terbiar dalam kemusnahan, dan dari segi ekonomi Empayar British tidak berada dalam kedudukan untuk membiayai empayar globalnya.

Whilst Britain has a £1.5 trillion economy, the 6th largest in the world Britain lacks the industrial base to pose any challenge to the US. Britain has global aims and has mastered the art of political manoeuvring; however it punches above its weight. Britain was bankrupt due to the costs of WW1, it was in no position to challenge the rise of Nazi Germany, and this in some way explains Neville Chamberlain appeasement. However with Hitler’s Germany occupying most of Europe and on the verge of removing Britain as the world’s superpower Britain went to war to reverse Germany’s advance, with the Soviet Union launching an Eastern offensive and with Britain and the US launching the infamous D-day offensive landings in France, Germany was defeated by 1945. However it was not Britain who defeated Germany – it was the Soviet Union and the US, Britain was devastated, the country lay in ruins and economically the British Empire was in no position to fund its global empire.

بريطانيا تستند نظرتها العالمية إلى حماية شبكة المصالح التي تملكها. ويمكن تلخيص ذلك بأن بريطانيا تُعقّد خطط القوى الأخرى وتغيّرها وتحوّلها عن مسارها. وبهذا تحافظ بريطانيا على أهميتها. ونظراً للواقع الاقتصادي لبريطانيا، فليس لديها ميل لتحقيق أي شيء أكثر من ذلك. ويمكن لبريطانيا أن تعقّد خطط القوى العالمية الأخرى إلى الحد الذي يجعلها تُؤخذ على محمل الجد في العالم، ولهذا السبب قلّما تتحرك الولايات المتحدة منفردة، بل عادةً ما تأخذ بريطانيا معها. فبريطانيا لها المقعد الأمامي إلى جانب القوة العظمى في العالم، وتستطيع أن ترى خطط الولايات المتحدة وهي تتطور أمام عينيها، مما يضعها في موقع متقدم للاستفادة من أهداف الولايات المتحدة، ويمنحها خيار تعقيد خطط الولايات المتحدة إذا كان ذلك يخدم أهدافها. وعلى بريطانيا أن تتعامل مع احتمال عودة روسيا إلى القوة، ومع ازدياد تعقيد الأوضاع في العراق وأفغانستان. وستواجه بريطانيا أيضاً احتمال أن تترسخ ألمانيا وفرنسا أكثر في أوروبا بعد معاهدة لشبونة، فتشكّلان الاتحاد الأوروبي وفق مصالحهما. وستواصل بريطانيا العمل مع الولايات المتحدة في فلسطين والعراق وأفغانستان، وستواصل تغيير خطط الولايات المتحدة وتعقيدها من أجل تعزيز قوتها باستمرار. وهذا النهج المزدوج، المتناقض أحياناً، هو الطريقة التي تحافظ بها بريطانيا على أهميتها في السياسة الدولية. وهذا ما تخلّت عنه بريطانيا من دور في السياسة الدولية؛ فلم تعد تملك القدرة على تحقيق أي شيء أكثر جوهرية. وتلعب بريطانيا ورقتها الضعيفة المتراجعة ببراعة سياسية لافتة، إلا أن ذلك لا يكفي لتصبح القوة العظمى في العالم.

Britain’s global outlook is based upon protecting the array of interests it has. This can be encapsulated as Britain complicating, altering and diverting the plans of other powers. This is how Britain keeps itself relevant. Due to the economic reality of Britain, it has no propensity to achieve anything more. Britain can complicate the plans of other world powers to the extent that it is taken seriously in the world, this is why the US very rarely goes it alone, and it usually takes Britain along with it. For Britain it has the front seat with the world’s superpower and can see at first hand US plans evolve, this places it in pole position to benefit from US aims and giving it the option to complicate US plans if this serves its aims. Britain has to deal with the prospect of a resurgent Russia and both Iraq and Afghanistan becoming ever more complex. Britain will also face the prospect of both Germany and France further entrenching themselves into Europe after the Lisbon treaty, shaping the EU in their interests. Britain will continue to work with the US in Palestine, Iraq and Afghanistan and continue to alter and complicate US plans in order to keep strengthening itself. This dual, sometimes contradictory approach is how Britain keeps itself relevant in international politics. This is what Britain has resigned its role to in international politics; it no longer has the ability to achieve anything more substantial. Britain plays its weakening hand with impressive political skill, however this is insufficient in becoming the worlds superpower.