مذکورہ بالا نام نہاد عہد نامہ جدید کے بارے میں کیا خیال ہے؟ 1 1 ہر انجیل کا آغاز اس تعارف سے کیوں ہوتا ہے — "فلاں کے مطابق... فلاں کے مطابق..." (نیچے ملاحظہ کریں)۔ "کے مطابق" کیوں؟ کیونکہ موجودہ چار ہزار سے زائد مشہور نسخوں میں سے ایک بھی ایسا نہیں ہے جس پر اس کے مصنف کے اپنے ہاتھ کی تحریر ہو! اسی لیے "کے مطابق" کا مفروضہ لگایا گیا ہے! یہاں تک کہ اندرونی شواہد بھی اس بات کو ثابت کرتے ہیں کہ متی اس پہلی انجیل کے مصنف نہیں تھے جس کے نام سے وہ جانی جاتی ہے۔

What about the so-called New Testament? 1 1 Why does every Gospel begin with the introduction — ACCORDING TO ... ACCORDING TO ... (See below). Why "according to?" Because not a single one of the vaunted four thousand copies extant carries its author's autograph! Hence the supposition "according to!" Even the internal evidence proves that Matthew was not the author of the first Gospel which bears his name.

"اور جب عیسیٰ وہاں سے گزرے تو انہوں نے ایک شخص کو دیکھا جس کا نام متی تھا اور وہ ٹیکس وصول کرنے کی جگہ پر بیٹھا ہوا تھا؛ تو انہوں نے (عیسیٰ نے) اس سے (متی سے) فرمایا: میرے پیچھے ہو لو، پس وہ (متی) اٹھ کھڑا ہوا اور ان (عیسیٰ) کے پیچھے ہو لیا۔" (متی 9:9)

"And as Jesus passed forth thence, HE (JESUS) saw a man, named Matthew, sitting at the receipt of custom: and HE (JESUS) saith unto HIM (MATTHEW), follow ME (JESUS) And HE (MATTHEW) arose, and followed HIM (JESUS)." (Matthew 9:9)

1۔ "نام نہاد"، کیونکہ کہیں بھی "عہد نامہ جدید" خود کو عہد نامہ جدید نہیں کہتا، اور نہ ہی کہیں عہد نامہ قدیم خود کو عہد نامہ قدیم کہتا ہے۔ اور لفظ "بائبل" بھی بائبل کے صفحات میں نامعلوم ہے۔ خدا اپنی کتابوں کو عنوان دینا بھول گیا! بغیر کسی تخیلاتی کوشش کے، کوئی بھی دیکھ سکتا ہے کہ مذکورہ بالا روایت میں "وہ" اور "اس" سے مراد عیسیٰ یا بطور مصنف متی نہیں ہیں، بلکہ کوئی تیسرا شخص ہے جو وہ لکھ رہا ہے جو اس نے دیکھا اور سنا — یعنی ایک سنی سنائی گئی روایت۔ اگر ہم اس "خوابوں کی کتاب" (جیسا کہ پہلی انجیل کو بھی بیان کیا گیا ہے) کو شاگرد متی سے منسوب بھی نہیں کر سکتے، تو ہم اسے خدا کا کلام کیسے تسلیم کر سکتے ہیں؟

1. The "so-called," because nowhere does the "New Testament" calls itself the New Testament, and nowhere the Old Testament calls itself the Old Testament. And also the word "Bible" is unknown within the pages of the Bible. God forgot to give a title to "HIS" books! Without any stretch of the imagination, one can see that the "He's" and the "Him's" of the above narration do not refer to Jesus or Matthew as its author, but some third person writing what he saw and heard — a hearsay account. If we cannot even attribute this "book of dreams" (as the first Gospel is also described) to the disciple Matthew, how can we accept it as the Word of God?

اس دریافت میں ہم اکیلے نہیں ہیں کہ متی نے "انجیل بمطابق متی" نہیں لکھی بلکہ یہ کسی گمنام ہاتھ سے لکھی گئی تھی۔ جے بی فلپس ہمارے ان نتائج سے اتفاق کرتے ہیں۔ وہ اینگلیکن چرچ کے ایک تنخواہ دار خادم اور انگلستان کے چرچ آف چچسٹر کے ایک پریبینڈری ہیں۔ ان کے پاس جھوٹ بولنے یا اپنے چرچ کے سرکاری نظریے کے نقصان کا باعث بننے کی کوئی وجہ نہیں ہوگی! "انجیل بمطابق متی" کے مقدمے سے رجوع کریں (جو ذیل میں دوبارہ پیش کیا گیا ہے)۔ فلپس اس کی تصنیف کے بارے میں یہ کہتے ہیں:

We are not alone in this discovery that Matthew did not write the "Gospel according to St. Matthew" and that it was written by some anonymous hand. J. B. Phillips concurs with us in our findings. He is the paid servant of the Anglican Church, a prebendary of the Chichester Cathedral, England. He would have no reason to lie or betray to the detriment of the official view of his Church! Refer to his introduction to the "Gospel of St. Matthew" (reproduced here below). Phillips has this to say about its authorship.

"قدیم روایت اس انجیل کو رسول متھیٰ کے منسوب کرتی ہے، لیکن آج کل کے تقریباً تمام علماء اس نظریے کو مسترد کرتے ہیں۔" دوسرے الفاظ میں، سینٹ متھیٰ نے وہ انجیل نہیں لکھی جو ان کے نام سے منسوب ہے۔ یہ اعلیٰ ترین مرتبے کے مسیحی علماء کا نتیجہ ہے — نہ کہ ہندوؤں، مسلمانوں اور یہودیوں کا جن پر تعصب کا الزام لگایا جا سکتا ہے۔ ہمارے اینگلیکن دوست کا قول ہے: "مصنف، جسے ہم اب بھی آسانی سے متھیٰ کہہ سکتے ہیں"۔ "آسانی سے" اس لیے کیونکہ بصورتِ دیگر جب بھی ہم "متھیٰ" کا حوالہ دیتے تو ہمیں بار بار کہنا پڑتا — "عہدِ جدید کی پہلی کتاب" باب فلاں، آیت فلاں۔ اور بار بار "پہلی کتاب . . ." وغیرہ۔ چنانچہ، جے بی فلپس کے مطابق یہ آسان ہے کہ ہم اس کتاب کو کوئی نام دے دیں۔ تو پھر "متھیٰ" کیوں نہیں؟ فرض کریں کہ یہ کسی بھی دوسرے نام کی طرح اچھا نام ہے! فلپس کا کہنا ہے کہ: "مصنف نے واضح طور پر اس پراسرار 'Q' سے استفادہ کیا ہے جو کہ زبانی روایات کا ایک مجموعہ ہو سکتا ہے۔" یہ پراسرار 'Q' کیا ہے؟ "Q" جرمن لفظ "quella" کا مخفف ہے جس کا مطلب ہے "ذرائع"۔ یہ تصور کیا جاتا ہے کہ ایک اور دستاویز — ایک مشترکہ ذریعہ — موجود تھی جس تک ہمارے موجودہ متھیٰ، مرقس اور لوقا کی رسائی تھی۔ یہ تینوں مصنفین، خواہ وہ کوئی بھی ہوں، دستیاب مواد پر ایک ہی نظر رکھتے تھے۔ وہ اس طرح لکھ رہے تھے جیسے "ایک" آنکھ سے دیکھ رہے ہوں۔ اور چونکہ ان کی نظر ایک جیسی تھی، اس لیے پہلے تین "انجیلوں" کو 'سناپٹک انجیلیں' (Synoptic Gospels) کے نام سے جانا جانے لگا۔

"EARLY TRADITION ASCRIBED THIS GOSPEL TO THE APOSTLE MATTHEW, BUT SCHOLARS NOWADAYS ALMOST ALL REJECT THIS VIEW." In other words, St. Matthew did not write the Gospel which bears his name. This is the finding of Christian scholars of the highest eminence — not of Hindus, Muslims and Jews who may be accused of bias. Let our Anglican friend continue: "THE AUTHOR, WHOM WE STILL CAN CONVENIENTLY CALL MATTHEW" "Conveniently" because otherwise everytime we made a reference to "Matthew" we would have to say — "THE FIRST BOOK OF THE NEW TESTAMENT" Chapter so and so, verse so and so. And again and again "The first book . . ." etc. Therefore, according to J. B. Phillips it is convenient that we give the book some name. So why not "Matthew?" Suppose its as good a name as any other! Phillips continues: "THE AUTHOR HAS PLAINLY DRAWN ON THE MYSTERIOUS 'Q' WHICH MAY HAVE BEEN A COLLECTION OF ORAL TRADITIONS." What is this "mysterious 'Q'?" "Q" is short for the German word "quella" which means "sources." There is supposed to be another document — a common source — to which our present Matthew, Mark and Luke had access. All these three authors, whoever they were, had a common eye on the material at hand. They were writing as if looking through "one" eye. And because they saw eye to eye, the first three "Gospels" came to be known as the Synoptic Gospels.

مگر اس "الہام" کے معاملے کا کیا؟ اینگلیکن پریبینڈری نے بالکل درست بات کہی ہے۔ وہ کسی بھی دوسرے شخص کے مقابلے میں ایسا کہنے کا زیادہ حق رکھتا ہے۔ چرچ کا ایک تنخواہ دار خادم، ایک مستند ایوانجلیکل مسیحی، اور ایک معروف بائبل کے عالم، جس کی "اصل" یونانی قلمی نسخوں تک براہِ راست رسائی ہے، اب وہ خود ہمیں یہ بات واضح کر کے بتائے۔ (غور کریں کہ وہ کتنی نرمی سے حقیقت کو ظاہر کرتا ہے): "اس نے (متی نے) مرقس کی انجیل کا آزادانہ استعمال کیا ہے" جس کا اسکول کے استاد کی زبان میں مطلب ہے کہ "اس نے مرقس سے بڑے پیمانے پر نقل کی ہے!" پھر بھی مسیحی اس بڑے پیمانے پر کی گئی سرقہ کو خدا کا کلام کہتے ہیں؟

But what about that "inspiration" business? The Anglican prebendary has hit the nail on the head. He is, more than anyone else, entitled to do so. A paid servant of the Church, an orthodox evangelical Christian, a Bible scholar of repute, having direct access to the "original" Greek manuscripts, let HIM spell it out for us. (Notice how gently he lets the cat out of the bag): "HE (Matthew) HAS USED MARK'S GOSPEL FREELY" which in the language of the school-teacher — "has been copying WHOLESALE from Mark!" Yet the Christians call this wholesale plagiarism the Word of God?

کیا یہ بات آپ کو حیران نہیں کرتی کہ جس شاگرد متی کو عیسیٰ علیہ السلام کی خدمت کا چشم دید اور کانوں سے سننے والا ہونا چاہیے تھا، اس نے "اپنے رب" کی خدمت کے اپنے ذاتی مشاہدات لکھنے کے بجائے ایک نوجوان (مرقس) کی تحریروں سے چوری کی، جو اس وقت ایک دس سالہ لڑکا تھا جب عیسیٰ علیہ السلام نے اپنی قوم کو ملامت کی تھی؟ ایک چشم دید اور کانوں سے سننے والا شخص اس شخص سے نقل کیوں کرے گا جو خود سنی سنائی باتوں سے لکھ رہا تھا؟ شاگرد متی ایسا کوئی بیوقوفانہ کام نہ کرتا۔ کیونکہ متی کے پاک نام پر ایک گمنام دستاویز مسلط کر دی گئی ہے۔

Does it not make you wonder that an eye-witness and an ear-witness to the ministry of Jesus, which the disciple Matthew was supposed to be, instead of writing his own first hand impressions of the ministry of "his Lord" would go and steal from the writings of a youth (Mark), who was a ten year old lad when Jesus upbraided his nation? Why would an eye-witness and ear-witness copy from a fellow who himself was writing from hearsay? The disciple Matthew would not do any such silly thing. For an anonymous document has been imposed on the fair name of Matthew.

سرقہ (Plagiarism) کا مطلب ادبی چوری ہے۔ جب کوئی شخص کسی دوسرے کی تحریر سے لفظ بہ لفظ نقل کر کے اسے اپنا بنا کر پیش کر دے، تو اسے سرقہ کہا جاتا ہے۔ یہ کتابِ بائبل کے تقریباً 40 گمنام مصنفین میں ایک عام صفت ہے۔ عیسائی 66 پروٹسٹنٹ کتابوں کے مصنفین اور 73 رومن کیتھولک کتابوں کے مصنفین کے درمیان ایک مبینہ "مشترکہ ربط" کے بارے میں فخر کرتے ہیں جسے "مقدس بائبل" کہا جاتا ہے۔ وہاں ایک مشترکہ ربط تو ہے، کیونکہ متی اور لوقا، یا وہ جو بھی تھے، انہوں نے مرقس سے 85 فیصد لفظ بہ لفظ سرقہ کیا تھا! قادرِ مطلق خدا نے ان تینوں (synoptists) کو ایک جیسے الفاظlele dictate نہیں کیے تھے۔ عیسائی خود اس کا اعتراف کرتے ہیں، کیونکہ وہ لفظی الہام پر ایمان نہیں رکھتے، جیسا کہ مسلمان قرآنِ کریم کے بارے میں رکھتے ہیں۔ 1 1

Plagiarism means literary theft. Someone copies ad verbatim (word for word) from another's writing and palms it off as his own, is known as plagiarism. This is a common trait amongst the 40 or so anonymous authors of the books of the Bible. The Christians boast about a supposedly common cord amongst the writers of the 66 Protestant booklets and the writers of the 73 Roman Catholic booklets called the "Holy Bible." Some common cord there is, for Matthew and Luke, or whoever they were, had plagiarised 85% word for word from Mark! God Almighty did not dictate the same wordings to the synoptists (one-eyed). The Christians themselves admit this, because they do not believe in a verbal inspiration, as the Muslims do about the Holy Qur’ân. 1 1

متی اور لوقا کے حوالے سے یہ 85 فیصد سرقہ، عہد نامہ قدیم کے مصنفین کے ادبی اغوا کے مقابلے میں بالکل معمولی نظر آتا ہے جہاں نام نہاد "خدا کی کتاب" میں سو فیصد چوری کی گئی ہے۔ بشپ کینت کرگ جیسے قد آور مسیحی علماء اس چوری کو شائستہ انداز میں "تکرار" کا نام دیتے ہیں اور اس پر فخر کرتے ہیں۔

This 85% plagiarism of Matthew and Luke pales into insignificance compared to the literary kidnapping of the authors of the Old Testament where a hundred percent stealing occurs in the so-called Book of God. Christian scholars of the calibre of Bishop Kenneth Cragg euphemistically calls this stealing, "reproduction"2 and take pride in it.

1۔ "القرآن — معجزات میں سب سے بڑا معجزہ" (جلد شائع ہوگا) دیکھیں

1. See "AL-QURAN — The Miracles of Miracles" (coming soon)

2. مکمل اقتباس کے لیے باب اول کا آغاز دیکھیں۔

2. See beginning of chapter one for the full quotation.

ڈاکٹر اسکروگی (جن کا پہلے ذکر کیا جا چکا ہے) اپنی کتاب میں ڈاکٹر جوزف پارکر کا نہایت جوش و خروش سے حوالہ دیتے ہیں، جنہوں نے بائبل کی منفرد تعریف بیان کی ہے:

Dr. Scroggie (referred to earlier on) most enthusiastically quotes in his book Scroggie (referred to earlier on) most enthusiastically quotes in his book1 a Dr. Joseph Parker for his unique eulogy of the Bible:

"مضمون کے تنوع کے معاملے میں بائبل کیسی کتاب ہے! . . . پورے صفحات مبہم ناموں سے بھرے ہوئے ہیں، اور روزِ قیامت کے مقابلے میں نسب ناموں کے بارے میں زیادہ بتایا گیا ہے۔ کہانیاں ادھوری رہ جاتی ہیں، اور اس سے پہلے کہ ہم بتا سکیں کہ فتح کہاں تھی، اندھیرا چھا جاتا ہے۔ دنیا کے مذہبی ادب میں ایسی کون سی چیز ہے" (in the Religious Literature of the world) "جو اس کے برابر ہو؟" بلا شبہ الفاظ اور جملوں کا ایک خوبصورت ہار ہے! یہ بلاوجہ کا شور ہے، اور خدا تعالیٰ کے خلاف سنگین کفر ہے کہ اس نے اس طرح کے شرمناک اور بے ترتیب مجموعے کی اجازت دی۔ پھر بھی عیسائی اپنی کتاب کے انہی نقائص پر فخر کرتے ہیں، بالکل ویسے ہی جیسے رومیو جولیت کے لبوں پر موجود 'تل' پر فخر کرتا ہے! 1. "کیا بائبل خدا کا کلام ہے؟" موڈی پریس کے ذریعے۔ موڈی پریس کے ذریعے۔

"WHAT A BOOK IS THE BIBLE IN THE MATTER OF VARIETY OF CONTENTS! . . . WHOLE PAGES ARE TAKEN UP WITH OBSCURE NAMES, AND MORE IS TOLD OF A GENEALOGY THAN OF THE DAY OF JUDGMENT. STORIES ARE HALF TOLD, AND THE NIGHT FALLS BEFORE WE CAN TELL WHERE VICTORY LAY. WHERE IS THERE ANYTHING" (in the Religious Literature of the world) "TO CORRESPOND WITH THIS?" A beautiful necklace of words and phrases undoubtedly! It is much ado about nothing, and rank blasphemy against God Almighty for authorising such an embarrassing hotch potch. Yet the Christians gloat over the very defects of their book, like Romeo over the "mole" on Juliet's lip! 1. "Is the Bible the Word of God?" by the Moody Press. by the Moody Press.

"الہام یافتہ" بائبل لکھنے والوں کی جانب سے کی جانے والی سرقہ (نقل) کی حد کو ظاہر کرنے کے لیے، کیپ ٹاؤن یونیورسٹی میں پروفیسر کمپسٹی (جو کہ شعبہ الہیات کے سربراہ ہیں) کے ساتھ "کیا بائبل خدا کا کلام ہے؟" کے موضوع پر منعقدہ ایک سیمینار کے دوران، میں نے اپنے سامعین سے کہا کہ وہ اپنی بائبل کھولیں۔

To demonstrate the degree of plagiarism practised by the "inspired" Bible writers, I asked my audience during a symposium at the University of Cape Town conducted between myself and Professor Cumpsty the Head of the Department of Theology on the subject "Is the Bible God's Word?" to open their Bibles.

کچھ مسیحی مذہبی مباحثوں یا بحث و مباحثے کے دوران اپنی بائبل کو بغل میں دبائے رکھنے کے بہت شوقین ہوتے ہیں۔ وہ اس کتاب کے بغیر بالکل بے بس نظر آتے ہیں۔ میری تجویز پر حاضرین میں سے کئی لوگوں نے صفحات پلٹنا شروع کر دیے۔ میں نے ان سے کہا کہ وہ "یسعیاہ کی کتاب" کا باب 37 کھول لیں۔ جب حاضرین تیار ہو گئے، تو میں نے ان سے کہا کہ جب میں پڑھوں تو وہ میرے "یسعیاہ 37" کا اپنے "یسعیاہ 37" سے موازنہ کریں تاکہ یہ دیکھا جا سکے کہ آیا وہ یکساں ہیں یا نہیں۔ میں نے نہایت آہستہ پڑھنا شروع کیا۔ آیات 1، 2، 4، 10، 15، اور اسی طرح باب کے اختتام تک۔ میں ہر آیت کے بعد پوچھتا رہا کہ جو میں پڑھ رہا ہوں، کیا وہ ان کی بائبل کی آیات کے عین مطابق ہے؟ وہ بار بار ایک ہی آواز میں کہتے — "یہ ہے!"، "یہ ہے!"۔ باب کے اختتام پر، جب بائبل اب بھی میرے ہاتھوں میں اسی جگہ کھلی تھی جہاں سے میں پڑھ رہا تھا، میں نے چیئرمین سے کہا کہ وہ حاضرین پر یہ ظاہر کریں کہ میں یسعیاہ 37 سے بالکل نہیں بلکہ "سِفرِ دوم سلاطین 19" سے پڑھ رہا تھا! حاضرین میں شدید اضطراب و پریشانی پھیل گئی! اس طرح میں نے "مقدس بائبل" میں 100 فیصد سرقہ (نقل) ثابت کر دی تھی۔ (نیچے دیکھیں)

Some Christians are very fond of carrying their Bibles under their arms when religious discussions or debates take place. They seem to be utterly helpless without this book. At my suggestion a number of the audience began ruffling the pages. I asked them to open chapter 37 in the "Book of Isaiah." When the audience was ready, I asked them to compare my "Isaiah 37" with their "Isaiah 37" while I read, to see whether they were identical. I began, readingly slowly. Verses 1, 2, 4,10, 15, and so on, until the end of the chapter. I kept on asking after every verse if what I had been reading, was identical with the verses in their Bibles. Again and again they chorused — "Yeh!", "Yeh!". At the end of the chapter with the Bible still open in my hands at the place from which I had been reading, I made the Chairman to reveal to the audience that I was not reading from Isaiah 37 at all but from 2 KINGS 19! There was a terrible consternation in the audience! I had thus established 100% plagiarism in the "Holy Bible." (See below)

دوسرے لفظوں میں، یسعیاہ 37 اور بادشاہوں کی دوسری کتاب 19 لفظ بہ لفظ ایک جیسے ہیں۔ اس کے باوجود، ان کا انتساب صدیوں کے فرق کے ساتھ دو مختلف مصنفین کی طرف کیا گیا ہے، جن کے بارے میں عیسائیوں کا دعویٰ ہے کہ وہ خدا کی طرف سے الہام یافتہ تھے۔

یہ آیات 'آتھورائزڈ ورژن' (Authorized Version) سے لی گئی ہیں، لیکن آپ انہیں ہر ورژن میں پائیں گے۔

These verses are culled from the Authorised Version, but you will find the same in every Version.

(بائبل کی تمام کتابوں اور ان کے مصنفین کی مکمل فہرست کے لیے، "کالنز" کے R.S.V. اور اس کی تشریحات سے مدد لیں۔) مسیحی علماء "کتابِ یسعیاہ" کے بارے میں کیا کہتے ہیں؟ وہ کہتے ہیں: "بنیادی طور پر یسعیاہ سے منسوب ہے، کچھ حصے دوسروں نے لکھے ہو سکتے ہیں۔" بائبل کے علماء کے ان اعترافات کے پیشِ نظر، ہم بے چارے یسعیاہ کو قصوروار نہیں ٹھہرائیں گے۔ تو کیا ہم اس سرقہ (چوری) کو خدا کے دروازے پر ٹھوکی ہوئی کیل بنا سکتے ہیں؟ کتنی بڑی کفر کی بات ہے! پروفیسر کمپسی نے مذکورہ بالا سیمینار کے اختتام پر سوال و جواب کے وقت اس بات کی تصدیق کی کہ "مسیحی بائبل کی لفظی وحی پر یقین نہیں رکھتے"۔ چنانچہ قادرِ مطلق خدا نے نادانی میں ایک ہی قصہ دو بار املا نہیں کروایا تھا! انسانی ہاتھوں نے، جو کہ حد سے زیادہ انسانی ہیں، خدا کے نام نہاد کلام — یعنی بائبل — کے ساتھ کھلواڑ کیا ہے۔ اس کے باوجود، بائبل کے کٹر حامی اس بات پر اصرار کریں گے کہ "بائبل کا ہر لفظ، ہر کوما اور ہر فل اسٹاپ خدا کا کلام ہے!"

(For a complete list of all the books of the Bible and their authors, avail yourself of the "Collins'" R.S.V. 'with' its annotations). What have Christian scholars to say about the "Book of Isaiah?" They say: "MAINLY CREDITED TO ISAIAH. PARTS MAY HAVE BEEN WRITTEN BY OTHERS" In view of the confessions of Bible scholars, we will not take poor Isaiah to task. Can we then nail this plagiarism on the door of God? What blasphemy! Professor Cumptsy confirmed at question time, at the end of the aforementioned symposium that the "Christians do not believe in a verbal inspiration of the Bible" So God Almighty had not absent-mindedly dictated the same tale twice! Human hands, all too human, had played havoc with this so-called Word of God — the Bible. Yet, Bible-thumpers will insist that "every word, comma and full stop of the Bible is God's Word!"