دنیا میں برطانیہ کا کردار عام طور پر ایٹمی ہتھیاروں، دہشت گردی اور امریکہ کے ساتھ خصوصی تعلقات کے گرد گھومتا ہے۔ برطانیہ 150 سال تک دنیا کی سپر پاور رہا، یہاں تک کہ دوسری جنگ عظیم کے دوران اس نے یورپ کو فتح کرنے کی نپولین کی کوشش کو کامیابی سے روکا، اور پھر بیسویں صدی کے اوائل میں یورپ پر قبضہ کرنے کی جرمنی کی کوششوں کو ناکام بنایا۔ یہ ایک بار پھر برطانیہ ہی تھا جو ہٹلر کی یورپ کو فتح کرنے کی کوششوں کے سامنے صفِ اول میں کھڑا تھا۔ برسوں سے برطانوی مفادات میں کوئی تبدیلی نہیں آئی ہے۔

Britain's role in the world usually centres on nuclear weapons, terrorism and the special relationship with the US. Britain’s was the worlds superpower for 150 years until WW2 where it successfully halted Napoleon’s attempt at conquering Europe, then Germany’s attempts at occupying Europe in the early 20th century. It was again Britain who was at the forefront of facing against Hitler’s attempts at conquering Europe. British interests have not changed over the years.

دوسری جنگ عظیم نے برطانیہ کو اس حد تک اپنی لپیٹ میں لے لیا کہ اس نے برطانوی سلطنت اور اس کے بین الاقوامی مقام کا خاتمہ کر دیا۔ اس کی وجہ یہ تھی کہ برطانیہ پہلی جنگ عظیم کے بعد تقریباً دیوالیہ ہو چکا تھا۔ اس کی فوج ضرورت سے زیادہ پھیلی ہوئی تھی اور برطانیہ کسی دوسری جنگ میں شامل ہونے کی پوزیشن میں نہیں تھا۔ یہی وجہ ہے کہ جنگ کے بعد کے دور میں، برطانیہ کے عالمی مقاصد اس کی معاشی حقیقتوں کی وجہ سے محدود رہے ہیں۔ اسی وجہ سے برطانیہ نے عالمی مسائل میں حصہ لے کر دنیا میں اپنا کردار ادا کرنے کی کوشش کی اور اب بھی کر رہا ہے، تاہم وہ عالمی طاقت کے توازن کو مکمل طور پر تبدیل کرنے سے قاصر ہے۔ نیوز ویک کے بین الاقوامی کالم نگار فرید زکریا نے اپنی کتاب 'دی پوسٹ امریکن ورلڈ' میں برطانوی پالیسی کا خلاصہ کچھ یوں کیا ہے: "فروری 1945 میں یالٹا کانفرنس میں روزویلٹ، اسٹالن اور چرچل کی تصاویر کچھ حد تک گمراہ کن ہیں۔ یالتا میں کوئی 'بڑے تین' نہیں تھے۔ وہاں 'بڑے دو' تھے اور ساتھ میں ایک شاندار سیاسی کاروباری ذہن رکھنے والا شخص تھا جو خود کو اور اپنے ملک کو کھیل میں برقرار رکھنے میں کامیاب رہا، تاکہ برطانیہ بیسویں صدی کے اواخر تک عظیم طاقت کے بہت سے عناصر کو برقرار رکھ سکے۔"29

World War Two consumed Britain to such an extent that it brought an end to the British Empire and its international standing. This was because Britain was virtually bankrupt from WW1. Its army was overstretched and Britain was not in a position to enter another war. This is why in the post war era, British global aims have been restricted by its economic reality. For this reason Britain worked and continues to have a role in the world by partaking in global issues, however it is unable to completely shift the global balance of power. Fareed Zakaria, the Newsweek international columnist in his book ‘The Post American World,’ encapsulated British policy: "The photographs of Roosevelt, Stalin and Churchill at the Yalta Conference in February 1945 are somewhat misleading. There was no 'big three' at Yalta. There was a 'big two' plus one brilliant political entrepreneur who was able to keep himself and his country in the game, so that Britain maintained many elements of great powerdom well into the late 20th century."29

آج کی برطانوی خارجہ پالیسی یورپ میں اپنا کردار ادا کرنے اور امریکہ پر اثر انداز ہونے پر مبنی ہے۔ برطانوی پالیسی سازوں نے دوسری جنگ عظیم کے بعد قوم کی کمزوری کو تسلیم کر لیا ہے اور امریکہ کے ساتھ براہِ راست مقابلے کے بجائے بقا کی پالیسی اپنائی ہے۔ برطانیہ نے امریکہ اور یورپی یونین کے ساتھ مل کر کام کرتے ہوئے، اور ساتھ ہی ان دونوں کے مقاصد کو موڑنے، تبدیل کرنے، پیچیدہ بنانے اور محدود کرنے کی کوشش کرتے ہوئے، اپنی عالمی امنگوں کو برقرار رکھنے کی پالیسی کے ذریعے اپنے مفادات حاصل کرنے میں کامیابی حاصل کی ہے۔ اپنے مفادات کے حصول کے لیے برطانیہ کی حالیہ پالیسیاں ظاہر کرتی ہیں کہ سیاسی طور پر ایک قوم کے طور پر برطانیہ ہمیشہ امریکہ کے ساتھ مقابلہ کرے گا، تاہم اس سے ہٹ کر اس میں کوئی بھی بڑا کارنامہ انجام دینے کے لیے وسائل یا معیشت کی کمی ہے۔

British foreign policy today is built upon having a role in Europe and influencing the US. British policy makers have accepted the nation's weakness after WW2 and developed a policy of preservation rather then outright competition with the US. Britain has managed to achieve its interests through a policy of preserving its global ambitions by working with the US and the EU, whilst at the same time working to divert, alter, complicate and limit the aims of both. Britain’s recent policies to achieve its interests show that politically Britain as a nation will always compete with the US, however beyond this it lacks the resources or the economy to achieve anything substantial.

برطانیہ نے قذافی کی حکومت کو امریکی نیوکنسرواٹیوز (neoconservatives) کے چنگل سے بچا کر امریکہ کے منصوبوں کو ناکام بنا دیا، جو 11 ستمبر کے بعد لیبیا میں حکومت کی تبدیلی چاہتے تھے۔ برطانیہ نے قذافی کو لاکربی سانحے میں لیبیا کے کردار کو تسلیم کرنے پر آمادہ کیا اور 2009 میں المگراہی کی رہائی کو یقینی بنایا، جس کے بدلے میں افریقہ کے تیل کی مستحکم فراہمی کو یقینی بنایا گیا۔

Britain frustrated US plans by rescuing Gaddafi's government from the clutches of American neoconservatives who after September 11 wanted regime change in Libya. Britain manipulated Gaddafi into accepting Libya’s role in the Lockerbie disaster and secured the release of Al-Megrahi in 2009, securing in turn a stable supply of Africa’s oil.

افغانستان میں برطانیہ نے ایک منحوس کردار ادا کیا ہے۔ آٹھ سالہ جنگ کے بعد مغربی اتحادی طالبان کو شکست دینے کے قریب بھی نہیں پہنچ سکے۔ اگرچہ جنوری 2009 میں افغانستان میں مفادات رکھنے والے تمام افراد نے لندن میں اس مقصد کے لیے ملاقات کی تھی کہ طالبان کو حکومتی عہدوں کی پیشکش کر کے راضی کیا جا سکے، لیکن ایسا معلوم ہوتا ہے کہ برطانیہ نے جنوبی افغانستان میں امریکہ کی موجودگی کو مزید پیچیدہ بنا دیا ہے جہاں زیادہ تر لڑائی اب بھی جاری ہے۔ صوبہ ہلمند، جہاں برطانوی افواج تعینات ہیں، اتنے سالوں کے بعد بھی محفوظ نہیں ہو سکا ہے۔ برطانیہ نے جنوب میں طالبان کے ساتھ ایسے معاہدے کیے جن میں انہیں رشوت دینا بھی شامل تھا؛ 'لندن ٹائمز' کی 2007 کی تحقیقات میں انکشاف ہوا کہ طالبان کے ارکان کو رشوت دینے پر 15 لاکھ پاؤنڈ سے زائد خرچ کیے گئے۔ اسی طرح، کابل میں قائم ایک تھنک ٹینک 'افغانستان اینالسٹس نیٹ ورک' کی ایک رپورٹ، جس کا عنوان 'گولڈن سرنڈر' (Golden Surrender) تھا، برطانیہ کے زیرِ حمایت 'امن اور مصالحت اسکیم' (PTS) پر سخت تنقید کرتی ہے، جو 2005 میں قائم کی گئی تھی۔ رپورٹ کے مطابق، اس اسکیم کو ناقص قیادت کے ہاتھوں ناکام ہونے کے لیے چھوڑ دیا گیا ہے اور اس کے پاس نہ تو مطلوبہ سیاسی وسائل ہیں اور نہ ہی مالیاتی سرمایہ۔

In Afghanistan the UK has played an ominous role. After eight years of war the western allies are no closer to defeating the Taliban. Whilst all those with interests in Afghanistan met in London in January 2009 to hammer out a deal to entice the Taliban with offers of government positions, Britain appears to have complicated America's presence in South Afghanistan where most of the fighting still continues. The Helmand province where British troops are stationed is still not secure after all these years. Britain cut deals with the Taliban in the South which included bribing the Taliban, the London Times investigation in 2007 revealed over £1.5 million was spent in bribing members of the Taliban.30 Similarly Research by the independent Afghanistan Analysts Network, a Kabul-based think tank, in a report, titled Golden Surrender, was highly critical of the British-backed Peace and Reconciliation Scheme (PTS), established in 2005, which it says has been left to flounder under bad leadership with neither the political nor the financial capital it required.

امریکہ نے 2005 میں نائیواشا امن معاہدے میں ثالثی کی، جس کا نتیجہ اہم باغی گروہ، سوڈان پیپلز لبریشن موومنٹ/آرمی (SPLM/A) اور سوڈانی حکومت کے درمیان خانہ جنگی کے حتمی خاتمے کی صورت میں نکلا۔ معاہدے کی شرائط میں مختلف اقدامات شامل تھے جنہوں نے جنوب کو خود مختاری اور 2011 میں معاہدے کی مدت ختم ہونے پر علیحدگی کے امکانات فراہم کیے۔ برطانیہ اور فرانس دونوں نے چاڈ کو اسلحہ فراہم کیا، جو دارفور میں باغیوں کی حمایت اور انہیں اسلحہ فراہم کرتا ہے، جس سے دارفور کا مسئلہ پیدا ہوا۔ دونوں ممالک نے دارفور کے مسئلے کو کامیابی سے بین الاقوامی سطح پر پہنچا دیا ہے اور جنوبی سوڈان کو الگ کر کے اسے ایک آزاد قوم بنانے کے امریکی منصوبوں کو پیچیدہ بنا دیا ہے۔ اس کے بجائے اب امریکہ کو دارفور کے مسئلے سے نمٹنا ہوگا، جس سے جنوبی سوڈان کے لیے اس کے منصوبے میں تاخیر ہو رہی ہے۔

America brokered the Naivasha peace accord in 2005, which culminated in the eventual termination of the civil war between the main rebel group, the Sudan People's Liberation Movement/Army (SPLM/A) and the Sudanese government. The terms of the agreement included a variety of measures that gave the South autonomy and the prospects of secession in 2011 when the deal expires. Both Britain and France provided arms to Chad, which supports and arms the rebels in Darfur, which created the Darfur issue. Both nations have successfully internationalised the issue of Darfur and complicated US plans to separate the South of Sudan and turn it into an independent nation. Instead the US must now deal with the Darfur issue thus delaying its plans for the South.

لبنان میں ممتاز سیاست دانوں کے قتل نے ملک کو شام نواز/حزب اللہ اور یورپی یونین نواز گروہوں میں گہرا تقسیم کر دیا ہے۔ حزب اللہ کی قیادت میں مارچ 8 کے اتحاد نے حکومت تشکیل دینے کے عمل کو پیچیدہ بنانے کے لیے اپنے ویٹو ووٹ کا استعمال کیا۔ برطانیہ اور فرانس دونوں نے لبنانی سیاست میں اپنی اہمیت برقرار رکھنے کے لیے سعد حریری کی فیوچر موومنٹ کی قیادت میں مارچ 14 کے اتحاد کے ساتھ روابط استوار کیے ہیں۔ حزب اللہ نے اپنے ویٹو ووٹ کے استعمال سے لبنان میں امریکی مفادات کے تحفظ کو کامیابی سے یقینی بنایا ہے، جس کے نتیجے میں یورپی یونین نواز جماعتوں میں سے کوئی بھی اکثریت حاصل کرنے اور اس طرح یکطرفہ طور پر حکومت تشکیل دینے میں کامیاب نہ ہو سکی۔ اس طرح امریکہ لبنان کو اپنا مضبوط گڑھ بنانے میں ناکام رہا ہے۔

In Lebanon the assassinations of prominent politicians have deeply divided Lebanon into pro-Syrian/Hizbullah and pro-EU camps. The Hezbollah-led March 8 coalition utilised its veto vote to complicate the forming of a government. Both Britain and France have engaged with the March 14 coalition led by Saad Hariri's Future Movement to maintain their relevance in Lebanese politics. Hizbullah has successfully ensured US interests are protected in Lebanon by utilising its veto vote resulting in none of the pro-EU parties from achieving a majority and therefore unilaterally forming a government. In this way the US has been unable to turn Lebanon into a US stronghold.

جبکہ برطانیہ P5 + 1 کمیشن کا رکن ہے جو ایران کو نظم و ضبط میں لانے اور یورینیم کو ہتھیاروں کے معیار تک افزودہ کرنے کی اس کی کوششوں کو روکنے کی کوشش کر رہا ہے، اس نے اپنے کردار کو امریکی مفادات کو پیچیدہ بنانے کے لیے استعمال کیا ہے۔ 2009 کے ایرانی انتخابات میں برطانیہ نے یورپ کے ساتھ مل کر انتخابی نتائج کو ضرورت سے زیادہ بڑھا چڑھا کر پیش کیا اور صورتحال کا فائدہ اٹھانے کی کوشش کی۔ برطانیہ کا استدلال تھا کہ ایرانی حکومت کو مظاہرین کے جائز خدشات کو دور کرنے کی ضرورت ہے؛ انہوں نے احمدی نژاد کی قانونی حیثیت کو بھی تسلیم نہیں کیا۔ دوسری طرف امریکہ، جو ملک پر سخت پابندیاں عائد کرنے کی کوشش کر رہا ہے، نے درحقیقت اس دلیل کے ساتھ حکومت کی حمایت کی کہ یہ مسئلہ ایران کا داخلی معاملہ ہے۔ برطانیہ اور فرانس نے مظاہروں پر اثر انداز ہونے کی کوشش کی تھی، لیکن یہ احمدی نژاد کی حکومت کو گرانے کی ایک کمزور کوشش تھی۔ اسی طرح، امریکہ نے ایران کے خلاف تباہ کن پیٹرول پابندیوں کو آگے بڑھانے کے لیے برطانیہ کے بڑھتے ہوئے دباؤ کے پیش نظر اقوام متحدہ کے غیر مستقل ارکان کا استعمال کیا۔ امریکہ کے لیے، جوہری تنازعہ خطے میں اس کے متعدد مقاصد کو حاصل کرتا ہے، یہی وجہ ہے کہ اس وقت کی بیان بازی سے قطع نظر، یہ تنازعہ کبھی کسی حتمی نتیجے تک نہیں پہنچتا۔ اس معاملے پر امریکہ کے ساتھ مل کر کام کرتے ہوئے، برطانیہ نے درحقیقت امریکہ کو کمزور کرنے کا کام کیا ہے۔

Whilst Britain is member of the P5 + 1 commission attempting to bring Iran in line and halt its attempts to enrich Uranium to weapons grade standard, it has used its role to complicate American interests. In the Iranian elections in 2009 Britain alongside Europe blew the election result out of proportion and worked to exploit the situation. Britain argued that the Iranian regime needs to address the legitimate concerns of the protesters; they also didn’t recognize the legitimacy of Ahmadinejad. The US on the other hand, who is looking to impose harsh sanctions on the country, actually supported the regime by arguing that the issue was an Iranian domestic matter. Britain and France had tried to influence the protests, but it was a weak attempt to bring down the Ahmadinejad’s regime. Similarly the US made use of the non-permanent members of the United Nations in the face increased pressure from Britain to push ahead with crippling gasoline sanctions against Iran. For the US the nuclear stand-off achieves a number of its aims in the region, this is why the stand off never reaches anything conclusive, whatever the rhetoric at the time. By working with the US on the issue Britain has worked to undermine the US.

برطانوی اسٹیبلشمنٹ یورپی یونین سے مکمل علیحدگی کے نظریے کو غیر حقیقی سمجھتی ہے۔ یورپ اتنا قریب اور اتنا بڑا ہے کہ اسے محض نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ برطانیہ کی لگاتار آنے والی حکومتوں کا یہ ماننا ہے کہ رابطے اور مشغولیت کے ذریعے لندن یورپی یونین کی ترقی اور اس کی پالیسیوں کے حتمی رخ پر اثر انداز ہو سکتا ہے۔ برطانیہ یورپی سیاسی اتحاد کی مخالفت نہیں کرتا، بشرطیکہ لندن، لکسمبرگ کی طرح نہ بن جائے اور یورپی یونین میں ضم نہ ہو جائے، بلکہ وہ اس طرح کے اتحاد کی میز پر ایک نمایاں مقام چاہتا ہے۔

The British establishment views complete isolationism from the EU as unrealistic. Europe is too close and too large to be simply ignored. Successive British governments believe that through engagement, London can influence the EU’s development and the ultimate direction of its policies. It is not opposed to a European political union, as long as London does not turn into Luxemburg and melt into the EU, it wants a prominent seat at the table of such a union.

برطانیہ تمام بین الاقوامی معاملات میں حصہ لینے کے ذریعے خود کو عالمی کھیل میں کامیابی سے برقرار رکھے ہوئے ہے۔ اس کی ایک مثال افغان جنگ ہے، اس ملک میں برطانیہ کے کوئی فوقیت والے مفادات نہیں ہیں، تاہم اس نے خود کو اہمیت کا حامل رکھنے کے لیے امریکہ کی قیادت میں ہونے والی جنگ میں حصہ لیا ہے اور اس طرح وہ تنازع کے نتیجے کو تشکیل دینے کے قابل ہے۔ برطانیہ صرف اتنا ہی حاصل کر سکے گا؛ وہ کبھی بھی دنیا کی سپر پاور کو اس کے عہدے سے ہٹا نہیں سکے گا کیونکہ اس میں اس کے لیے ضروری طاقت، معیشت یا وسائل کی کمی ہے۔

Britain has successfully kept itself in the international game through participating in all international issues. An example of this is the Afghan war, Britain has no overriding interests in the country, however it has participated in the US led war to keep itself relevant and in this way it is able to shape the outcome of the conflict. This is all Britain will achieve; it will never shift the worlds superpower from its post as it lacks the power, economy or resources.

اگرچہ برطانیہ کی معیشت 1.5 ٹریلین پاؤنڈ ہے، جو دنیا میں چھٹے نمبر پر ہے، لیکن برطانیہ کے پاس امریکہ کو کوئی چیلنج دینے کے لیے صنعتی بنیادوں کی کمی ہے۔ برطانیہ کے عالمی مقاصد ہیں اور اس نے سیاسی چال بازی کے فن میں مہارت حاصل کر لی ہے؛ تاہم یہ اپنی حیثیت سے کہیں زیادہ اثر و رسوخ رکھتا ہے۔ پہلی جنگ عظیم کے اخراجات کی وجہ سے برطانیہ دیوالیہ ہو چکا تھا، وہ نازی جرمنی کے عروج کو چیلنج کرنے کی پوزیشن میں نہیں تھا، اور یہی بات کسی حد تک نیول چیمبرلین کی تسلیم و توقف کی پالیسی کی وضاحت کرتی ہے۔ تاہم، ہٹلر کی جرمنی کے زیادہ تر یورپ پر قبضہ کرنے اور برطانیہ کو عالمی سپر پاور کے طور پر ختم کرنے کے دہانے پر ہونے کے بعد، برطانیہ جرمنی کی پیش قدمی کو روکنے کے لیے جنگ میں کود پڑا۔ سوویت یونین کی جانب سے مشرقی محاذ پر حملے اور برطانیہ و امریکہ کی جانب سے فرانس میں بدنام زمانہ ڈی-ڈے (D-day) حملے کے بعد، 1945 تک جرمنی کو شکست دے دی گئی۔ تاہم جرمنی کو شکست دینے والا برطانیہ نہیں تھا بلکہ سوویت یونین اور امریکہ تھا، برطانیہ تباہ و برباد ہو چکا تھا، ملک کھنڈرات میں تبدیل ہو گیا تھا اور معاشی طور پر برطانوی سلطنت اپنے عالمی سلطنت کے اخراجات اٹھانے کی پوزیشن میں نہیں تھی۔

Whilst Britain has a £1.5 trillion economy, the 6th largest in the world Britain lacks the industrial base to pose any challenge to the US. Britain has global aims and has mastered the art of political manoeuvring; however it punches above its weight. Britain was bankrupt due to the costs of WW1, it was in no position to challenge the rise of Nazi Germany, and this in some way explains Neville Chamberlain appeasement. However with Hitler’s Germany occupying most of Europe and on the verge of removing Britain as the world’s superpower Britain went to war to reverse Germany’s advance, with the Soviet Union launching an Eastern offensive and with Britain and the US launching the infamous D-day offensive landings in France, Germany was defeated by 1945. However it was not Britain who defeated Germany – it was the Soviet Union and the US, Britain was devastated, the country lay in ruins and economically the British Empire was in no position to fund its global empire.

برطانیہ کا عالمی نقطہ نظر اپنے مفادات کے مجموعے کے تحفظ پر مبنی ہے۔ اسے اس طرح خلاصہ کیا جا سکتا ہے کہ برطانیہ دیگر طاقتوں کے منصوبوں کو پیچیدہ، تبدیل اور ان کا رخ موڑ دیتا ہے۔ اسی طرح برطانیہ خود کو اہمیت کا حامل رکھتا ہے۔ برطانیہ کی معاشی حقیقت کے باعث، اس میں اس سے زیادہ کچھ حاصل کرنے کا رجحان نہیں ہے۔ برطانیہ دنیا کی دیگر طاقتوں کے منصوبوں کو اس حد تک پیچیدہ بنا سکتا ہے کہ اسے دنیا میں سنجیدگی سے لیا جائے، یہی وجہ ہے کہ امریکہ بہت کم مرتبہ اکیلے قدم اٹھاتا ہے، اور وہ عام طور پر برطانیہ کو اپنے ساتھ لے کر چلتا ہے۔ برطانیہ کے لیے اس کا فائدہ یہ ہے کہ اسے دنیا کی سپر پاور کے ساتھ صفِ اول میں جگہ ملتی ہے اور وہ براہِ راست امریکی منصوبوں کو پروان چڑھتے ہوئے دیکھ سکتا ہے، یہ اسے امریکی مقاصد سے فائدہ اٹھانے کے لیے بہترین پوزیشن میں رکھتا ہے اور اسے یہ اختیار بھی دیتا ہے کہ اگر اس کے اپنے مقاصد اس کے حق میں ہوں تو وہ امریکی منصوبوں کو پیچیدہ بنا سکے۔ برطانیہ کو ایک ابھرتی ہوئی روس کی طاقت اور عراق و افغانستان کے مزید پیچیدہ ہونے کے امکانات سے نمٹنا ہوگا۔ برطانیہ کو اس امکان کا بھی سامنا کرنا پڑے گا کہ لزبن معاہدے کے بعد جرمنی اور فرانس یورپ میں اپنی پوزیشن مزید مضبوط کر لیں گے اور یورپی یونین کو اپنے مفادات کے مطابق ڈھال لیں گے۔ برطانیہ فلسطین، عراق اور افغانستان میں امریکہ کے ساتھ مل کر کام کرتا رہے گا اور خود کو مزید مضبوط بنانے کے لیے امریکی منصوبوں کو تبدیل اور پیچیدہ کرتا رہے گا۔ یہ دوہرا اور بعض اوقات متضاد انداز ہی وہ طریقہ ہے جس سے برطانیہ بین الاقوامی سیاست میں اپنی اہمیت برقرار رکھتا ہے۔ بین الاقوامی سیاست میں برطانیہ نے اپنا کردار اسی حد تک محدود کر لیا ہے؛ اب اس میں اس سے زیادہ ٹھوس کچھ حاصل کرنے کی صلاحیت نہیں رہی۔ برطانیہ اپنی کمزور ہوتی ہوئی حیثیت کو متاثر کن سیاسی مہارت کے ساتھ استعمال کرتا ہے، تاہم دنیا کی سپر پاور بننے کے لیے یہ کافی نہیں ہے۔

Britain’s global outlook is based upon protecting the array of interests it has. This can be encapsulated as Britain complicating, altering and diverting the plans of other powers. This is how Britain keeps itself relevant. Due to the economic reality of Britain, it has no propensity to achieve anything more. Britain can complicate the plans of other world powers to the extent that it is taken seriously in the world, this is why the US very rarely goes it alone, and it usually takes Britain along with it. For Britain it has the front seat with the world’s superpower and can see at first hand US plans evolve, this places it in pole position to benefit from US aims and giving it the option to complicate US plans if this serves its aims. Britain has to deal with the prospect of a resurgent Russia and both Iraq and Afghanistan becoming ever more complex. Britain will also face the prospect of both Germany and France further entrenching themselves into Europe after the Lisbon treaty, shaping the EU in their interests. Britain will continue to work with the US in Palestine, Iraq and Afghanistan and continue to alter and complicate US plans in order to keep strengthening itself. This dual, sometimes contradictory approach is how Britain keeps itself relevant in international politics. This is what Britain has resigned its role to in international politics; it no longer has the ability to achieve anything more substantial. Britain plays its weakening hand with impressive political skill, however this is insufficient in becoming the worlds superpower.