يتمحور دور بريطانيا في العالم عادةً حول الأسلحة النووية، والإرهاب، والعلاقة الخاصة بالولايات المتحدة. فقد كانت بريطانيا القوة العظمى في العالم لمدة مائة وخمسين عامًا حتى الحرب العالمية الثانية، حيث أوقفت بنجاح محاولة نابليون غزو أوروبا، ثم محاولات ألمانيا لاحتلال أوروبا في أوائل القرن العشرين. وكانت بريطانيا مرة أخرى في طليعة المواجهة لمحاولات هتلر غزو أوروبا. ولم تتغير المصالح البريطانية عبر السنين.

Britain's role in the world usually centres on nuclear weapons, terrorism and the special relationship with the US. Britain’s was the worlds superpower for 150 years until WW2 where it successfully halted Napoleon’s attempt at conquering Europe, then Germany’s attempts at occupying Europe in the early 20th century. It was again Britain who was at the forefront of facing against Hitler’s attempts at conquering Europe. British interests have not changed over the years.

الحرب العالمية الثانية أنهكت بريطانيا إلى حدٍّ جعلها تضع حدًّا للإمبراطورية البريطانية ومكانتها الدولية. وكان ذلك لأن بريطانيا كانت شبه مفلسة منذ الحرب العالمية الأولى، وكان جيشها مُثقلًا بالمهام، ولم تكن في وضع يسمح لها بخوض حرب أخرى. ولهذا السبب، في حقبة ما بعد الحرب، تقيّدت الأهداف البريطانية العالمية بالواقع الاقتصادي. ومن أجل ذلك عملت بريطانيا، وما زالت، على أن يكون لها دور في العالم بالمشاركة في القضايا العالمية، غير أنها لا تستطيع أن تغيّر التوازن العالمي للقوى تغييرًا كاملًا. وقد لخّص فريد زكريا، كاتب الأعمدة الدولي في مجلة نيوزويك، في كتابه «العالم ما بعد الأمريكي» السياسة البريطانية بقوله: «صور روزفلت وستالين وتشرشل في مؤتمر يالطا في فبراير 1945 مضللة إلى حدٍّ ما. فلم يكن هناك "الثلاثة الكبار" في يالطا، بل كان هناك "الاثنان الكبيران" إضافةً إلى سياسيّ مبدع لامع استطاع أن يُبقي نفسه وبلاده في اللعبة، حتى حافظت بريطانيا على كثير من عناصر القوة العظمى إلى أواخر القرن العشرين».29

World War Two consumed Britain to such an extent that it brought an end to the British Empire and its international standing. This was because Britain was virtually bankrupt from WW1. Its army was overstretched and Britain was not in a position to enter another war. This is why in the post war era, British global aims have been restricted by its economic reality. For this reason Britain worked and continues to have a role in the world by partaking in global issues, however it is unable to completely shift the global balance of power. Fareed Zakaria, the Newsweek international columnist in his book ‘The Post American World,’ encapsulated British policy: "The photographs of Roosevelt, Stalin and Churchill at the Yalta Conference in February 1945 are somewhat misleading. There was no 'big three' at Yalta. There was a 'big two' plus one brilliant political entrepreneur who was able to keep himself and his country in the game, so that Britain maintained many elements of great powerdom well into the late 20th century."29

تقوم السياسة الخارجية البريطانية اليوم على أساس الاضطلاع بدور في أوروبا والتأثير في الولايات المتحدة. لقد قبل صانعو السياسة البريطانيون ضعف الدولة بعد الحرب العالمية الثانية، فاتجهوا إلى سياسة الحفاظ على المكانة بدلاً من المنافسة المباشرة مع الولايات المتحدة. وقد استطاعت بريطانيا تحقيق مصالحها من خلال سياسة الحفاظ على طموحاتها العالمية، وذلك بالعمل مع الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، مع السعي في الوقت نفسه إلى تحويل أهدافهما وتعديلها وتعقيدها والحد منها. وتُظهر سياسات بريطانيا الأخيرة لتحقيق مصالحها أنها، من الناحية السياسية، ستظل دائماً تنافس الولايات المتحدة، غير أنها تفتقر، فيما وراء ذلك، إلى الموارد والاقتصاد اللازمين لتحقيق أي إنجاز جوهري.

British foreign policy today is built upon having a role in Europe and influencing the US. British policy makers have accepted the nation's weakness after WW2 and developed a policy of preservation rather then outright competition with the US. Britain has managed to achieve its interests through a policy of preserving its global ambitions by working with the US and the EU, whilst at the same time working to divert, alter, complicate and limit the aims of both. Britain’s recent policies to achieve its interests show that politically Britain as a nation will always compete with the US, however beyond this it lacks the resources or the economy to achieve anything substantial.

بريطانيا أحبطت الخطط الأمريكية بإنقاذ حكومة القذافي من قبضة المحافظين الجدد الأمريكيين الذين أرادوا، بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر، تغيير النظام في ليبيا. وقد تلاعبت بريطانيا بالقذافي حتى قبل بدور ليبيا في كارثة لوكربي، وأمّنت الإفراج عن المغربي عام 2009، فضمنت بذلك في المقابل تدفقًا مستقرًا للنفط الإفريقي.

Britain frustrated US plans by rescuing Gaddafi's government from the clutches of American neoconservatives who after September 11 wanted regime change in Libya. Britain manipulated Gaddafi into accepting Libya’s role in the Lockerbie disaster and secured the release of Al-Megrahi in 2009, securing in turn a stable supply of Africa’s oil.

في أفغانستان كان لبريطانيا دورٌ مشؤوم. فبعد ثماني سنوات من الحرب لم يقترب الحلفاء الغربيون من هزيمة طالبان. وبينما اجتمع كل أصحاب المصالح في أفغانستان في لندن في يناير 2009 لصياغة اتفاق يغري طالبان بعروض مناصب حكومية، يبدو أن بريطانيا عقّدت وجود أمريكا في جنوب أفغانستان، حيث لا يزال معظم القتال مستمراً. ولا تزال إقليم هلمند، حيث تتمركز القوات البريطانية، غير آمن بعد كل هذه السنين. وقد أبرمت بريطانيا صفقات مع طالبان في الجنوب تضمنت رشوة طالبان، فقد كشف تحقيق صحيفة التايمز اللندنية عام 2007 أن أكثر من 1.5 مليون جنيه إسترليني أُنفقت على رشوة أعضاء في طالبان. [30] وبالمثل، فإن بحثاً أجرته شبكة محللي أفغانستان المستقلة، وهي مؤسسة فكرية مقرها كابول، في تقرير بعنوان «الاستسلام الذهبي»، انتقد بشدة مخطط السلام والمصالحة (PTS) المدعوم من بريطانيا، والذي أُنشئ عام 2005، وقال إنه تُرك يتخبط تحت قيادة سيئة، دون رأس المال السياسي ولا المالي الذي كان يحتاجه.

In Afghanistan the UK has played an ominous role. After eight years of war the western allies are no closer to defeating the Taliban. Whilst all those with interests in Afghanistan met in London in January 2009 to hammer out a deal to entice the Taliban with offers of government positions, Britain appears to have complicated America's presence in South Afghanistan where most of the fighting still continues. The Helmand province where British troops are stationed is still not secure after all these years. Britain cut deals with the Taliban in the South which included bribing the Taliban, the London Times investigation in 2007 revealed over £1.5 million was spent in bribing members of the Taliban.30 Similarly Research by the independent Afghanistan Analysts Network, a Kabul-based think tank, in a report, titled Golden Surrender, was highly critical of the British-backed Peace and Reconciliation Scheme (PTS), established in 2005, which it says has been left to flounder under bad leadership with neither the political nor the financial capital it required.

أبرمت أمريكا اتفاقية سلام نيفاشا في عام 2005، التي أدت في نهاية المطاف إلى إنهاء الحرب الأهلية بين الحركة/الجيش الشعبي لتحرير السودان (SPLM/A)، وهي الجماعة المتمردة الرئيسية، والحكومة السودانية. وتضمنت شروط الاتفاقية مجموعة من التدابير التي منحت الجنوب الحكم الذاتي، وفتحت باب احتمال الانفصال في عام 2011 عند انتهاء الاتفاقية. وقدمت كل من بريطانيا وفرنسا السلاح إلى تشاد، التي تدعم المتمردين في دارفور وتسلحهم، مما أدى إلى نشوء قضية دارفور. وقد نجحت الدولتان في تدويل قضية دارفور، فعقدتا الخطط الأمريكية لفصل جنوب السودان وتحويله إلى دولة مستقلة. وبذلك صارت أمريكا مضطرة الآن إلى التعامل مع قضية دارفور، مما أخّر خططها تجاه الجنوب.

America brokered the Naivasha peace accord in 2005, which culminated in the eventual termination of the civil war between the main rebel group, the Sudan People's Liberation Movement/Army (SPLM/A) and the Sudanese government. The terms of the agreement included a variety of measures that gave the South autonomy and the prospects of secession in 2011 when the deal expires. Both Britain and France provided arms to Chad, which supports and arms the rebels in Darfur, which created the Darfur issue. Both nations have successfully internationalised the issue of Darfur and complicated US plans to separate the South of Sudan and turn it into an independent nation. Instead the US must now deal with the Darfur issue thus delaying its plans for the South.

في لبنان، أدّت الاغتيالات التي طالت سياسيين بارزين إلى انقسام لبنان بعمق إلى معسكرين: معسكر موالٍ لسوريا وحزب الله، ومعسكر موالٍ للاتحاد الأوروبي. واستخدمت قوى تحالف الثامن من آذار، بقيادة حزب الله، حقّ النقض (الفيتو) لتعقيد تشكيل الحكومة. وقد عمدت بريطانيا وفرنسا إلى التعامل مع تحالف الرابع عشر من آذار، بقيادة تيار المستقبل بزعامة سعد الحريري، للحفاظ على دورهما في السياسة اللبنانية. ونجح حزب الله في ضمان حماية المصالح الأمريكية في لبنان من خلال استخدام حق النقض، مما أدّى إلى عدم تمكّن أيٍّ من الأحزاب الموالية للاتحاد الأوروبي من الحصول على الأغلبية، وبالتالي من تشكيل حكومة بمفردها. وبهذه الطريقة، لم تتمكن الولايات المتحدة من تحويل لبنان إلى معقل أمريكي.

In Lebanon the assassinations of prominent politicians have deeply divided Lebanon into pro-Syrian/Hizbullah and pro-EU camps. The Hezbollah-led March 8 coalition utilised its veto vote to complicate the forming of a government. Both Britain and France have engaged with the March 14 coalition led by Saad Hariri's Future Movement to maintain their relevance in Lebanese politics. Hizbullah has successfully ensured US interests are protected in Lebanon by utilising its veto vote resulting in none of the pro-EU parties from achieving a majority and therefore unilaterally forming a government. In this way the US has been unable to turn Lebanon into a US stronghold.

بينما تُعدّ بريطانيا عضواً في لجنة الدول الخمس زائد واحد التي تسعى إلى ردع إيران ووقف مساعيها لتخصيب اليورانيوم إلى مستوى صالح للأسلحة، فإنها استغلّت دورها لتعقيد المصالح الأمريكية. ففي الانتخابات الإيرانية عام 2009، ضخّمت بريطانيا، مع أوروبا، نتيجة الانتخابات وعملت على استغلال الموقف. وزعمت بريطانيا أن النظام الإيراني ينبغي أن يعالج المخاوف المشروعة للمحتجين؛ كما لم تعترف بشرعية أحمدي نجاد. أما الولايات المتحدة، التي تسعى إلى فرض عقوبات قاسية على البلاد، فقد دعمت النظام فعلياً بالقول إن القضية شأن داخلي إيراني. وقد حاولت بريطانيا وفرنسا التأثير في الاحتجاجات، لكنها كانت محاولة ضعيفة لإسقاط نظام أحمدي نجاد. وبالمثل، استعانت الولايات المتحدة بالأعضاء غير الدائمين في الأمم المتحدة، في مواجهة الضغوط المتزايدة من بريطانيا، للمضي قدماً في فرض عقوبات خانقة على البنزين ضد إيران. وبالنسبة للولايات المتحدة، فإن المواجهة النووية تحقق عدداً من أهدافها في المنطقة، ولهذا لا تصل المواجهة إلى نتيجة حاسمة مهما كانت الخطابات السائدة حينها. وبعملها مع الولايات المتحدة في هذه القضية، فإن بريطانيا قد عملت على تقويض الولايات المتحدة.

Whilst Britain is member of the P5 + 1 commission attempting to bring Iran in line and halt its attempts to enrich Uranium to weapons grade standard, it has used its role to complicate American interests. In the Iranian elections in 2009 Britain alongside Europe blew the election result out of proportion and worked to exploit the situation. Britain argued that the Iranian regime needs to address the legitimate concerns of the protesters; they also didn’t recognize the legitimacy of Ahmadinejad. The US on the other hand, who is looking to impose harsh sanctions on the country, actually supported the regime by arguing that the issue was an Iranian domestic matter. Britain and France had tried to influence the protests, but it was a weak attempt to bring down the Ahmadinejad’s regime. Similarly the US made use of the non-permanent members of the United Nations in the face increased pressure from Britain to push ahead with crippling gasoline sanctions against Iran. For the US the nuclear stand-off achieves a number of its aims in the region, this is why the stand off never reaches anything conclusive, whatever the rhetoric at the time. By working with the US on the issue Britain has worked to undermine the US.

يرى المؤسسة البريطانية أن العزلة التامة عن الاتحاد الأوروبي أمرٌ غير واقعي، فأوروبا قريبةٌ جدًا وكبيرةٌ جدًا بحيث لا يمكن تجاهلها ببساطة. وتعتقد الحكومات البريطانية المتعاقبة أنها من خلال الانخراط والتفاعل مع الاتحاد تستطيع أن تؤثر في تطوره والاتجاه النهائي لسياساته. وهي لا تعارض قيام اتحادٍ سياسيٍّ أوروبي، ما دامت لندن لا تتحول إلى لوكسمبورغ فتذوب في الاتحاد، بل تريد لنفسها مقعدًا بارزًا على طاولة ذلك الاتحاد.

The British establishment views complete isolationism from the EU as unrealistic. Europe is too close and too large to be simply ignored. Successive British governments believe that through engagement, London can influence the EU’s development and the ultimate direction of its policies. It is not opposed to a European political union, as long as London does not turn into Luxemburg and melt into the EU, it wants a prominent seat at the table of such a union.

بريطانيا نجحت في إبقاء نفسها في اللعبة الدولية من خلال المشاركة في جميع القضايا الدولية. ومن الأمثلة على ذلك الحرب في أفغانستان؛ فليس لبريطانيا مصالح عليا في تلك البلاد، ومع ذلك شاركت في الحرب التي تقودها الولايات المتحدة لتبقى ذات صلة، وبهذه الطريقة تستطيع أن تُشكّل نتيجة الصراع. وهذا كل ما ستحققه بريطانيا؛ فلن تستطيع أن تزحزح القوة العظمى في العالم عن مكانتها، لأنها تفتقر إلى القوة والاقتصاد والموارد.

Britain has successfully kept itself in the international game through participating in all international issues. An example of this is the Afghan war, Britain has no overriding interests in the country, however it has participated in the US led war to keep itself relevant and in this way it is able to shape the outcome of the conflict. This is all Britain will achieve; it will never shift the worlds superpower from its post as it lacks the power, economy or resources.

بينما تمتلك بريطانيا اقتصادًا بقيمة ١٫٥ تريليون جنيه إسترليني، وهو السادس عشر في العالم من حيث الحجم، فإنها تفتقر إلى القاعدة الصناعية التي تؤهلها لتحدي الولايات المتحدة. وللبريطانيين أهداف عالمية، وقد أتقنوا فن المناورة السياسية؛ غير أنها تتجاوز حجمها ووزنها الحقيقي. فقد أفلست بريطانيا بسبب تكاليف الحرب العالمية الأولى، ولم تكن في وضع يسمح لها بمواجهة صعود النازية في ألمانيا، وهذا يفسر إلى حد ما سياسة الاسترضاء التي انتهجها نيفيل تشامبرلين. غير أنه مع احتلال ألمانيا الهتلرية معظم أوروبا، ومع اقترابها من إزاحة بريطانيا عن مكانتها بوصفها القوة العظمى في العالم، دخلت بريطانيا الحرب لوقف التقدم الألماني، وشنّ الاتحاد السوفيتي هجومًا من الشرق، وشنّت بريطانيا والولايات المتحدة إنزال النورماندي الشهير في فرنسا، فهُزمت ألمانيا بحلول عام ١٩٤٥. ومع ذلك لم تكن بريطانيا هي التي هزمت ألمانيا، بل الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة؛ فقد أُنهكت بريطانيا، وخربت البلاد، ولم تعد الإمبراطورية البريطانية قادرة اقتصاديًا على تمويل إمبراطوريتها العالمية.

Whilst Britain has a £1.5 trillion economy, the 6th largest in the world Britain lacks the industrial base to pose any challenge to the US. Britain has global aims and has mastered the art of political manoeuvring; however it punches above its weight. Britain was bankrupt due to the costs of WW1, it was in no position to challenge the rise of Nazi Germany, and this in some way explains Neville Chamberlain appeasement. However with Hitler’s Germany occupying most of Europe and on the verge of removing Britain as the world’s superpower Britain went to war to reverse Germany’s advance, with the Soviet Union launching an Eastern offensive and with Britain and the US launching the infamous D-day offensive landings in France, Germany was defeated by 1945. However it was not Britain who defeated Germany – it was the Soviet Union and the US, Britain was devastated, the country lay in ruins and economically the British Empire was in no position to fund its global empire.

أدّت سنوات التقشف إلى تجاوز اقتصادات الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي واليابان وألمانيا لاقتصاد بريطانيا. وقد تضاءلت الصناعة البريطانية إلى حدّ لا يُذكر أمام التطورات التقنية التي كانت تجري في الولايات المتحدة، وبحلول وصول تاتشر إلى الحكم عام 1979 كانت بريطانيا تتخلّى عن قاعدتها الصناعية التي نشأت في القرن الثامن عشر؛ فقد كانت بريطانيا أولَ دولة في العالم تُصنِّع، وكان ذلك محوريًا في صيرورتها قوةً عالمية.

بُنيَت النظرةُ البريطانية العالمية على حماية مجموعةٍ من المصالح التي تملكها بريطانيا، ويمكن تلخيصُ ذلك في أنّ بريطانيا تُعقِّد خططَ القوى الأخرى وتُغيِّرها وتُحوِّلها عن مسارها، وبهذا تُبقي نفسها ذاتَ أهمية. وبسبب الواقع الاقتصادي لبريطانيا، فإنها لا تملك الميلَ إلى تحقيق ما هو أكثرُ من ذلك. فبريطانيا تستطيع أن تُعقِّد خططَ القوى العالمية الأخرى بالقدر الذي يجعلها تُؤخَذ على محمل الجد في العالم، ولهذا فإن الولايات المتحدة نادراً ما تتحرك منفردةً، بل تأخذ بريطانيا معها في العادة. ولأن بريطانيا تحتل المقعد الأمامي إلى جانب القوة العظمى في العالم، فإنها ترى بنفسها كيف تتطور خطط الولايات المتحدة، وهذا يضعها في موقع متقدم للاستفادة من أهداف أمريكا، ويمنحها الخيارَ في تعقيد الخطط الأمريكية إذا كان ذلك يخدم أهدافها. وعلى بريطانيا أن تتعامل مع احتمال عودة روسيا إلى القوة، ومع ازدياد تعقيد الأوضاع في العراق وأفغانستان. كما ستواجه بريطانيا احتمالَ ترسُّخ ألمانيا وفرنسا أكثر في أوروبا بعد معاهدة لشبونة، بما يُمكّنهما من تشكيل الاتحاد الأوروبي وفق مصالحهما. وستستمر بريطانيا في العمل مع الولايات المتحدة في فلسطين والعراق وأفغانستان، وتواصل تغيير خطط أمريكا وتعقيدها من أجل تعزيز قوتها باستمرار. وهذا النهجُ المزدوج، المتناقضُ أحياناً، هو ما تُبقي به بريطانيا نفسها ذاتَ صلة في السياسة الدولية. وهذا ما تنازلت عنه بريطانيا من دورها في السياسة الدولية؛ فلم تعد تملك القدرةَ على تحقيق ما هو أكثرُ جوهريةً. وتلعب بريطانيا ورقتَها الضعيفة بمهارة سياسية لافتة، غير أن ذلك لا يكفي لتصبح القوة العظمى في العالم.

Britain’s global outlook is based upon protecting the array of interests it has. This can be encapsulated as Britain complicating, altering and diverting the plans of other powers. This is how Britain keeps itself relevant. Due to the economic reality of Britain, it has no propensity to achieve anything more. Britain can complicate the plans of other world powers to the extent that it is taken seriously in the world, this is why the US very rarely goes it alone, and it usually takes Britain along with it. For Britain it has the front seat with the world’s superpower and can see at first hand US plans evolve, this places it in pole position to benefit from US aims and giving it the option to complicate US plans if this serves its aims. Britain has to deal with the prospect of a resurgent Russia and both Iraq and Afghanistan becoming ever more complex. Britain will also face the prospect of both Germany and France further entrenching themselves into Europe after the Lisbon treaty, shaping the EU in their interests. Britain will continue to work with the US in Palestine, Iraq and Afghanistan and continue to alter and complicate US plans in order to keep strengthening itself. This dual, sometimes contradictory approach is how Britain keeps itself relevant in international politics. This is what Britain has resigned its role to in international politics; it no longer has the ability to achieve anything more substantial. Britain plays its weakening hand with impressive political skill, however this is insufficient in becoming the worlds superpower.