Eine Zivilisation (Hadhara) ist eine Sammlung von Vorstellungen über das Leben.

A civilisation (hadhara) is a collection of concepts about life.

Die Zivilisation kann eine geistige, göttliche (deeniyya ilahiyya) oder von Menschen geschaffene (wadh'iyya bashariyya) sein. Die geistige, göttliche Zivilisation geht aus einer Glaubenslehre (‘’’aqeedah) hervor, wie etwa die islamische Zivilisation, die aus der islamischen ‘’aqeedah hervorgeht. Die von Menschen geschaffene Zivilisation geht entweder aus einer Lehre hervor, wie die kapitalistische westliche Zivilisation, die eine Sammlung von Vorstellungen über das Leben darstellt, die aus der Lehre der Trennung von Religion und Leben hervorgeht. Oder sie geht nicht aus einer Lehre hervor, wie die shintoistische, griechische, babylonische und assyrische Zivilisation. Diese Zivilisation ist eine Sammlung von Vorstellungen, auf die sich ein Volk oder eine Gruppe von Völkern verständigt hat, weshalb sie eine nationale (sh'abiyya) oder von Menschen geschaffene Zivilisation ist.

Civilisation could be a spiritual divine one (deeniyya ilahiyya) or man-made (wadh'iyya bashariyya). The spiritual divine civilisation emanates from a doctrine (‘’’aqeedah); like the Islamic civilisation that emanates from the Islamic ‘’aqeedah. As for the man-made civilisation, either it emanates from a doctrine like the Capitalist Western civilisation that is a collection of concepts about life emanating from the doctrine of separating religion from life. Or it does not emanate from a doctrine like the Shinto, Greek, Babylonian and Assyrian civilisations. This civilisation is a collection of concepts that a people or a group of peoples agreed upon so it is a national (sh'abiyya) or man-made civilisation.

Außerdem kann ein Volk oder können Völker eine Religion (Din) und irgendeine Lehre haben, diese Religion aber hat keine Vorstellungen vom Leben wie das Christentum und der Buddhismus. Die Menschen einigen sich daher auf Lebensvorstellungen, die ihnen eigen sind, wobei diese Vorstellungen ihre Zivilisation bilden, ohne dass dies irgendeinen Bezug zu ihrer Religion hat, denn sie geht nicht aus ihr hervor. Ihre Zivilisation ist also nicht göttlich, obwohl sie eine Religion haben. Daher ist es möglich, dass verschiedene Völker trotz der Verschiedenheit ihrer Religionen in einer Zivilisation zusammenkommen, wie die Japaner, Hindus und Sikhs und Franzosen; ihre Religionen sind verschieden, ihre Zivilisation aber ist eine, nämlich der Kapitalismus.

In addition, a people or peoples could have a religion (deen) and a doctrine whatsoever, but this religion has no concepts about life like Christianity and Buddhism. So people agree on concepts about life specific to them, where these concepts form their civilisation without this having any relationship with their religion, because it does not emanate from it. So their civilisation is not divine despite the fact that they have a religion. Hence, it is possible for various peoples to associate in one civilisation, despite the difference of their religions like the Japanese, Hindus and Sikhs and French; their religions are different but their civilisation is one, namely Capitalism.

Materielle Gegenstände, die in den Angelegenheiten des Lebens verwendet werden, gehören nicht zur Zivilisation, auch wenn sie mitunter aus ihr hervorgehen. Es spricht nichts dagegen, für diese greifbaren materiellen Gegenstände den Fachbegriff „Madaniyya“ zu verwenden, um sie von der Gesamtheit der Vorstellungen zu unterscheiden, für die wir den Begriff „Hadhara“ (Zivilisation) gebraucht haben. Wenn diese materiellen Gegenstände aus einer bestimmten Zivilisation hervorgegangen sind, wie etwa Statuen, dann gehören sie zu einer spezifischen Madaniyya. Wenn sie hingegen aus Wissenschaft und Industrie hervorgegangen sind, dann gehören sie zur universellen Madaniyya, wie etwa Fernseher, Raketen, Flugzeuge, Penicillin usw. Somit kann Madaniyya sowohl spezifisch als auch universell sein. Das steht im Gegensatz zur Zivilisation, die nur spezifisch sein kann. Die Bedeutung von Spezifität (Khususiyya) steht im Zusammenhang mit unserer Übernahme. Was spezifisch ist, dürfen wir von anderen nicht übernehmen, während das, was universell ist, von uns übernommen werden darf.

Material objects that are used in life's affairs are not part of civilisation even though they sometimes result from it. There is no objection to give the technical term of 'madaniyya' for these tangible material objects so as to distinguish them from the collection of concepts for which we used the term 'hadhara' (civilisation). If these material objects resulted from a specific civilisation like statues then they are part of specific madaniyya. However, if they resulted from science and industry, then they are of universal madaniyya, like the television, rockets, planes, penicillin etc. Thus madaniyya can be specific and it can be universal. This is contrary to civilisation that cannot be but specific. The meaning of specificity (khususiyya) is related to our adoption. So what is specific is not permitted for us to adopt from others, whereas what is universal is permitted for us to adopt.

Die Unterscheidung zwischen Zivilisation (hadhara) und Madaniyya muss jederzeit beachtet werden, ebenso wie es unerlässlich ist, die Unterscheidung zwischen den materiellen Gegenständen, die aus der Zivilisation hervorgehen, und den materiellen Gegenständen, die aus Wissenschaft und Industrie hervorgehen, zu beachten. Dies dient dazu, bei der Übernahme von Madaniyya die Unterscheidung zwischen ihren Gegenständen sowie die Unterscheidung zwischen ihr und der Zivilisation zu wahren. Gegen die Übernahme der westlichen Madaniyya, die aus Wissenschaft und Industrie hervorgegangen ist, bestehen keine Bedenken. Was hingegen die westliche Madaniyya betrifft, die aus der westlichen Zivilisation hervorgegangen ist, so ist es in keinem Fall erlaubt, sie zu übernehmen, da sie im Widerspruch zur islamischen Zivilisation steht, und zwar in der Grundlage, auf der sie aufgebaut ist, nämlich der Glaubenslehre (‘aqeedah). Unsere ‘aqeedah unterscheidet sich von ihrer Lehre, die auf dem Kompromiss beruht und Religion vom Leben trennt; in der Auffassung vom weltlichen Leben und im Maßstab für Handlungen, der für uns das Halal und Haram ist, für sie hingegen der Nutzen; und in der Bedeutung von Glück, das für uns dauerhafte Ruhe ist, nämlich das Erlangen des Wohlgefallens Allahs, für sie hingegen die körperlichen Vergnügen.

The distinction between civilisation (hadhara) and madaniyya must be observed at all times, just as it is imperative to observe the distinction between the material objects derived from civilisation and the material objects derived from science and industry. That is in order to observe, when adopting madaniyya, the distinction between its objects, and the distinction between it and civilisation. There is no objection to adopting Western madaniyya derived from science and industry. As for Western madaniyya derived from Western civilisation, it is not permitted to adopt it in any case whatsoever due to its contradiction with the Islamic civilisation in the basis upon which it is built namely the doctrine (‘aqeedah). Our ‘aqeedah is different from their doctrine that is built upon the compromise solution and separating religion from life; in the depiction of worldly life or the criterion for actions; which is the halal and haram for us, and benefit for them; and in the meaning of happiness which is permanent tranquillity, which is - for us - attaining the pleasure of Allah, and for them the bodily pleasures.

Damit wir uns vollständig bewusst werden, was wir von anderen übernehmen und was wir zurücklassen, ist es notwendig, zwischen Zivilisation (ḥaḍāra) und Madaniyya zu unterscheiden, und es ist notwendig, zwischen einer Madaniyya zu unterscheiden, die aus zivilisatorischen Konzepten hervorgeht, und einer Madaniyya, die aus reinen Wissenschaften und Industrie hervorgeht.

In order that we become fully aware of what we adopt from others and what we leave, it is necessary to distinguish between civilisation and madaniyya, and it is necessary to distinguish between madaniyya resulting from civilisational concepts and madaniyya resulting from pure sciences and industry.

Es wird gefragt: Warum habt ihr für die Konzepte den Fachbegriff „ḥaḍāra“ und für die materiellen Formen den Begriff „madaniyya“ übernommen und nicht umgekehrt? Ḥaḍāra bedeutet sprachlich das Wohnen in einer zivilisierten Gegend (wie Städten), und „al-ḥaḍir“ ist derjenige, der zu den Städten und Dörfern gehört. Al-Qaṭāmī sagte: „Wer gern in Städten wohnt, welche Beduinenmänner werden uns sehen?“ Während „madana“ im Ort bedeutet, sich dort niederzulassen, und „madīna“ auch bedeutet, in die Stadt (Madīnah) zu gelangen, liegen die beiden Bedeutungen also nahe beieinander. Darauf wird in Beantwortung dieser (selbst gestellten) Frage erwidert: Ḥaḍāra wird in der Sprache für Bedeutungen verwendet, die mit Gedanken zusammenhängen, daher liegt es näher, sie für Konzepte zu gebrauchen. In „Al-Qāmūs“ heißt es: „Ḥaḍura ist wie nadusa, was der Mann der Beredsamkeit (bayān) und des Verstehens (fiqh) ist.“ In „Al-Lisān“ heißt es: „Ein Mann ist ḥaḍr, um beredt zu bedeuten, und ein Mann ist ḥaḍir, wenn er etwas Gutes gebracht hat.“ Ebenso findet sich in „Al-Lisān“: „Und im Ḥadīth: ‚Sprecht das, was yaḥḍurukum‘, d. h. was bei euch gegenwärtig und vorhanden ist, und belastet euch nicht mit etwas anderem.“ Ḥaḍāra ist daher näher, stimmiger und passender für die Gesamtheit der Konzepte als madaniyya, und madaniyya liegt näher bei der Verwendung für materielle Gegenstände. Es wurde gesagt, dass es im Fachvokabular keinen Streit gibt und dass es wichtig ist, zwischen Konzepten und den daraus abgeleiteten materiellen Gegenständen zu unterscheiden, sowie zwischen materiellen Gegenständen, die aus diesen abgeleitet sind, und materiellen Gegenständen, die aus reinen Wissenschaften, Erfindungen und Industrie hervorgehen. Ersteres wird abgelehnt, und es ist nicht erlaubt, es zu übernehmen, während Letzteres erlaubt ist.

If it is said: Why did you adopt the technical term 'hadhara' for concepts and the term 'madaniyya' for material forms instead of the reverse? Hadhara in language, is residence in a civilised region (like towns), while 'al-hadhir' is the one who is of towns and villages. Al- Qatami said: 'Whoever is pleased with residing in towns. Which Bedouin men will see us?' While 'madana' in the place means to reside therein, and 'madina' means also to arrive to the town (madinah), so the two meanings are close to each other. It is said in response to this (self-directed) question: hadhara is used in the language for meanings related to thoughts, so it is closer to use it for concepts. It was said in 'Al-Qamus': "Hadhura is like nadusa which is the man of eloquence. (bayan) and understanding (fiqh)." In Al- Lisan, it is said: "a man 'hadhr' to mean eloquent, and a man 'hadhir' if he brought something good." It also came in 'Al-Lisan': "And in the hadith: 'Say that which yahdhurukum' i.e. that which is present and existing in you, and do not burden yourselves with something else." So hadhara is closer, more consistent and appropriate to use for the collection of concepts than using madaniyya, and madaniyya is closer to be used in material objects. It has been said that there is no contest in technical terminology (istilah), and what is important is distinguishing between concepts and material objects derived thereof, and material objects derived from them and material objects derived from pure sciences, inventions and industry. The first is rejected and it is not permitted to take them, while it is permitted to take the second.

Wir haben gesagt, dass die Zivilisation (hadhara) eine Gesamtheit von Vorstellungen über das Leben ist und dass sie entweder eine spirituell-göttliche (deeniyya) oder eine von Menschen geschaffene ist. Ein Beispiel für die spirituell-göttliche Zivilisation ist die islamische Zivilisation, und Beispiele für die von Menschen geschaffenen sind die indische Zivilisation und die westliche Zivilisation. Das Bestehen dieser Zivilisationen ist eine feststehende Tatsache und ein unbestreitbar erwiesener Sachverhalt. Ebenso verhält es sich mit dem Unterschied zwischen ihnen, so dass ihn nur der Lügner leugnen kann. Die Quelle der göttlichen Zivilisation ist nach dem Verständnis ihrer Anhänger die Offenbarung; die Quelle der von Menschen geschaffenen Zivilisation sind die Menschen, die sich über sie geeinigt haben. Dies allein genügt zur Unterscheidung und zum Unterschied. Selbst wenn sich in einigen der Vorstellungen eine Art Übereinstimmung zeigt, ist dies keine Übereinkunft oder eine gemeinsame Sache. Das liegt daran, dass Zivilisation, wenn sie übernommen wird, zusammen mit der Grundlage übernommen werden muss, aus der sie hervorgegangen ist, oder auf der sie aufbaut. Wenn also die Grundlage zwischen zwei Zivilisationen verschieden ist, dann ist die Übereinstimmung einiger ihrer Vorstellungen oder das Vorhandensein einer Ähnlichkeit einiger ihrer Vorstellungen über das Leben keine Beachtung wert. Denn die Vorstellung ist ein Zweig ihrer Wurzel (asl) und kann nur zusammen mit ihrer Wurzel übernommen werden. Sowohl die islamische Zivilisation als auch die westliche Zivilisation erlauben den Verzehr von Fisch, das Tragen von Wolle, Privateigentum, die Bevollmächtigung der Frau, die Rechenschaftspflicht des Herrschers und die Einnahme von Medizin. Diese und ähnliche Dinge gelten jedoch nicht als zur islamischen Zivilisation gehörig, es sei denn, sie werden auf der Grundlage übernommen, dass sie eine Offenbarung Allahs an Muhammad ﷺ sind, also auf der Grundlage, dass sie Scharia sind, während sie in der kapitalistischen Zivilisation auf der Grundlage übernommen werden, dass sie von Nutzen (maslaha) sind oder vom Verstand als vorteilhaft verbessert wurden. Übernimmt der Muslim sie auf der Grundlage ihres Nutzens (maslaha) oder ihrer vernunftgemäßen Verbesserung, gilt dies nicht als Übernahme aus dem Islam.

We have said that the civilisation (hadhara) is a collection of concepts about life, and that either it is a spiritual divine one (deeniyya) or man- made. An example of the spiritual divine civilisation is the Islamic civilisation, and an example of the man-made are the Indian civilisation and Western civilisation. The existence of these civilisations is a definite matter and an incontestable established fact. Likewise is the difference between them, such that none but the liar can deny it. The source of the divine civilisation, according to its people, is revelation; the source of the man-made civilisation is the people who agreed on it. This alone suffices is enough for distinction and difference. Even if there appears a type of meeting in some of the concepts, this is not an agreement or a common matter. This is because civilisation, when it is adopted, must be adopted together with the basis from which it emanated or the basis it is built upon. So if the basis between two civilisations is different, the agreement between some of their concepts, or the existence of similarity between some of their concepts about life, is worth no attention. This is because the concept is a branch from its basis (asl), and it cannot be adopted except with its basis. Both the Islamic civilisation and the Western civilisation allow eating fish, wearing wool, private property, delegating the woman, accounting the ruler and taking medicine. However, these and their like are not considered of the Islamic civilisation unless they are adopted based upon being revelation from Allah to Muhammad
i.e. upon their being Shar'a, whereas they are adopted in the Capitalist civilisation based upon their being of interest (maslaha) or their being ameliorated by their minds. If the Muslim adopts them based upon their interest (maslaha)or the rational amelioration, it is not considered adopting from Islam.

Der Unterschied zwischen Zivilisationen ist eine Tatsache, die man nicht leugnen kann. Was uns beschäftigt, ist der Unterschied zwischen der islamischen Zivilisation und anderen, insbesondere der westlichen Zivilisation, und was sich aus diesem Unterschied ergibt oder auf ihm aufbaut, etwa die Fragen des Dialogs (al-hiwar), des Zusammenpralls (as-sira'a), der Möglichkeit, eine einzige universelle Zivilisation zu begründen, der Formen und Arten des Zusammenpralls sowie der Frage, ob der Zusammenprall aufhören, sich verbergen wird oder ob eine Zivilisation über die anderen siegen wird. Was ist mit dem religiösen Dialog zwischen den Religionen gemeint aus der Sicht derer, die dazu aufrufen, und was ist die richtige Haltung dazu? Was ist der Unterschied zwischen Religionen und Zivilisationen usw.?

The difference between civilisations is a matter of fact without any possibility to deny it. What concerns us is the difference between the Islamic civilisation and others, in particular the Western civilisation, and what results from this difference or is built upon it, such as the issues of dialogue (al-hiwar), the clash (as-sira'a), the possibility of founding one universal civilisation, the forms and types of clash and will the clash cease, hide or will there be a victory for one civilisation over others? What is meant by religious dialogue between religions in view of those who call for it, and what is the correct position regarding it? What is the difference between religions and civilisations etc?

Religionen sind von zweierlei Art: Ein Din (Religion), aus dem eine Zivilisation hervorgeht, d. h. er besitzt eine Sammlung von Konzepten über das Leben, wie der islamische Din, und eine Religion, aus der keine Zivilisation hervorgeht – in der es keine solche Sammlung von Konzepten gibt – wie die christliche Religion. Zwar besitzt sie Ideale wie „Du sollst nicht stehlen und keine Unzucht begehen“, doch hat sie keine Sammlung von Konzepten, die alle Lebensbereiche umfasst. Daher ist die christliche Religion ein passendes Beispiel für eine Religion, aus der keine Zivilisation hervorgeht.

Religions are of two types: A deen (religion) from which a civilisation emerges i.e. it has a collection of concepts about life, like the Islamic deen, and a religion from which no civilisation emerges - and there is no collection of concepts therein - like the Christian religion. Though it has ideals like 'Do not steal and do not commit zina', however, it has no collection of concepts covering all aspects of life. Hence, the Christian religion is an appropriate example of a religion from which no civilisation emanates.

Die kapitalistische Zivilisation geht nicht aus der christlichen Religion hervor, auch wenn sie in Ländern entstanden ist, in denen die Mehrheit der Bevölkerung christlich ist. Daher unterscheidet sich der Dialog, der Zusammenstoß oder die Partnerschaft zwischen dem Islam und dem Christentum von dem Dialog oder Zusammenstoß zwischen dem Islam und der kapitalistischen Zivilisation.

The Capitalist civilisation does not emanate from the Christian religion; even if it came about in countries where the majority of their populations are Christians. So the dialogue or clash or partnership between Islam and Christianity differs from the dialogue or clash between it and the Capitalist civilisation.