Стремление к цели развивает быстроту мышления или ведёт к скорости в мышлении.

Pursuance initiates quick thinking or leads to speed in thinking.

Скорость мышления — это то, что порождает спонтанность. Однако сама спонтанность — предмет, требующий отдельного рассмотрения.

Speed of thinking is what initiates spontaniety. However, spontaniety is a matter that demands consideration by itself.

Независимо от продолжительности усилий и их постоянства, независимо от того, насколько быстро происходит мышление, спонтанность не будет иметь никакой пользы в любой смоделированной ситуации, если она не была собственной и не стояла сама по себе. Доказательством этого служит случай с Умаром ибн аль-Хаттабом.

Regardless of the duration of pursuance and its constancy, regardless of how quick the thinking is, spontaniety will be of no use in any simulated scenario, unless it was of its own and stands by itself. Evidence for this is the incident of Omar bin al-Khattab.

Несомненно, Умар ибн аль-Хаттаб обычно отличался быстротой мысли и находчивостью. Однако в случае с жалобой женщины на своего мужа ему этого недостало. Умар ибн аль-Хаттаб не проявил находчивости, когда женщина пожаловалась ему на мужа, что тот всю ночь стоит в молитве и весь день постится, из-за чего пренебрегает её супружескими правами. Умар ибн аль-Хаттаб не понял этой жалобы; напротив, он решил, что она восхваляет своего мужа. Но один из присутствовавших был сообразительнее и понял суть её жалобы. Он даже понял, что она настаивала на своей жалобе. То, что в этом случае кто-то оказался сообразительнее Умара ибн аль-Хаттаба, означает, что находчивость в отдельном деле или в конкретном случае отделена от других дел и зависит от способности человека понимать события и происшествия. Поэтому стремление к чему-либо порождает понятие находчивости, но не саму находчивость. Находчивость связана с быстротой мысли и быстрым пониманием дела или происшествия, наряду с наличием представления о находчивости как о качестве человека. Таким образом, действия, такие как быстрота мысли, и понятия, такие как стремление, лишь побуждают к созданию находчивости. Что же касается самой находчивости, она должна приходить сама собой. Раз мы говорим о находчивости, она должна быть присуща людям и отдельной личности. Её понятие и есть то, что приносит пользу, или создаёт готовность к ней. Находчивость либо существует, либо нет, в зависимости от обстоятельств и ситуаций, формы речи или формы происшествия или высказывания. Умар ибн аль-Хаттаб не заметил, что слова женщины о её муже, обращённые к нему как к повелителю верующих, были жалобой на пренебрежение мужа. Неспособность Повелителя верующих понять это и помешала ему проявить находчивость. Такое отсутствие внимательности вовсе не означает, что у слуги всегда было больше спонтанности, чем у Амир аль-Му’миняна Умара ибн аль-Хаттаба. Ведь внимательность этого человека в каком-то одном деле могла быть выше, чем у Умара ибн аль-Хаттаба. Значит, спонтанность порождается конкретной ситуацией, а не указывает на уровень интеллекта. Спонтанность не возникает у человека, для которого она не является понятием. Чтобы она проявилась у того, для кого это понятие существует, необходимо замечать определённые вещи и обстоятельства в конкретном случае. Поэтому спонтанность в отдельном случае не является доказательством того, что она присутствует в человеке, из которого она проявилась естественным и непринуждённым образом, хотя необходимо, чтобы её понятие существовало в нём. Таким образом, задача состоит в том, чтобы работать над созданием спонтанности в людях, создавая её понятие. Та работа, о которой мы говорили, направлена лишь на создание понятия спонтанности или готовности к ней, а не на создание самой спонтанности. Поэтому неверно утверждать, что наблюдение за определённым делом является одним из предметов спонтанности; скорее, оно является её основой. Это неверно, потому что такое наблюдение случайно и может как породить спонтанность, так и не породить её. Основа же состоит в создании готовности в них, а не в создании самой спонтанности.

Undoubtedly Omar bin al-Khattab was usually of quick thinking and had spontaniety. However, he lacked them in the incident of the woman’s complaint against her husband. Omar bin al-Khattab did not have spontaniety when the woman complained about her husband that he stood the night in prayer and fasted the day, making him negligent of his marital rights. Omar bin al-Khattab did not understand this complaint; he rather believed that she was praising her husband. But one of the attendants was quick-witted, as he understood her complaint. He even understood that she persisted in the complaint. The fact that somebody, in this incident, was more quick-witted than Omar bin al-Khattab, means that spontaniety in a single matter or in a specific incident is separate from other matters and depends on one’s capability to understand the events and incidents. Therefore, pursuance creates the concept of spontaniety, but not spontaniety itself. Spontaniety is related to quick thinking, quick understanding of the matter or the incident, together with the presence of the concept of spontaniety being a characteristic of the person. Thus the actions, like quick thinking, and the concepts, like pursuance, are only stimulators to create spontaniety. As for spontaniety, it must come by itself. Since we talk about spontaniety, it must be of its own in the people and in the individual. Its concept is what brings about its benefits or creates the readiness for it. Spontaniety either exists or does not exist according to the circumstances and situations, the form of the speech, or the form of the incident or the statement. Omar bin al- Khattab did not notice that the statement of the woman about her husband to him as Ameer al-Mu’mineen was a complaint about her husband’s negligence. The Ameer al-Mu’mineen’s lack of understanding of this prevented him from having spontaniety. This lack of observance does not mean that the attendant always had more spontaniety than the Ameer al-Mu’mineen, Omar bin al- Khattab. This is because the observance of this man in one matter might be more than Omar bin al-Khattab’s. So it is a specific situation that produces spontaniety, it doesn’t indicate the level of intelligence. So spontaniety does not come about with a person who does not carry it as a concept. But in order to come about from the one with whom it is a concept, it is necessary to notice certain matters and situations in the specific incident. Therefore, spontaniety in the single incident is not an evidence of its presence with the one from whom it came in a spontaneous and natural way, though it is necessary that its concept exist in him. Thus, the subject is to work to create spontaniety in the people by creating its concept. The work that we have discussed to create spontaniety was only to create its concept, or the readiness for it, not to create spontaniety itself. Therefore, it is not true to say that observing a particular matter is one of the subjects of spontaniety; it is rather the basis. This is not true because this is incidental and it may or may not create spontaniety. The basis is creating the readiness in them and not creating spontaniety itself.

То, от чего мы страдаем, — это не только утрата спонтанности; скорее, мы страдаем от полного отсутствия её понятия и отсутствия готовности к ней. Поэтому действовать нужно так: создать её понятие и создать готовность к ней. После этого наблюдение, события и уклады сами будут стимулировать её возникновение. Следует знать, что мы не стремимся к тому, чтобы спонтанность немедленно появилась у людей. Это дело, которое, помимо того что неразумно, невозможно осуществить. Поэтому нужно предпринимать шаги, направленные на создание того, что развивает спонтанность, или на создание благодатной почвы для её роста, либо на создание её понятия или готовности к ней. Тогда спонтанность проявляется в том, кто сообразителен, и её существование становится естественным. Мусульмане во всех исламских странах не утратили спонтанность полностью. Скорее, у них больше нет побуждения к ней или почвы для её роста. Поэтому действие состоит в том, чтобы создать атмосферу и подготовить почву, то есть ввести её понятие и готовность к ней.

What we suffer from is not only the loss of spontaniety; rather what we suffer from is the complete absence of its concept and the absence of readiness for it. So the action should be to create its concept and create the readiness for it. After that, the observance, incidents and styles are left to stimulate its creation. It must be known that we do not aim to make spontaniety exist immediately in the people. This is a matter that, besides being unreasonable, is impossible to achieve. Therefore, action should be taken to create that which develops spontaniety, or to create the right soil for growing it, or create its concept or readiness for it. Hence spontaniety exists in the one who is quick-witted and its existence becomes natural. Muslims in all the Islamic countries did not lose spontaniety completely. Rather they have no more incentive for it, or the soil for growing it. So the action is to generate the atmosphere and create the soil, i.e. to initiate its concept and readiness for it.

Реальность того, что действительно существует.

The reality of what actually exists.

То, что на самом деле существует в людях — как в отдельных личностях, так и в группах и обществах, — это склонность всё обдумывать и при этом медленно обдумывать всё. Люди считают, что каждый вопрос требует изучения, размышления, обсуждения и исследования. Это делает почву, на которой могла бы возникнуть спонтанность, бесплодной, ибо постепенно отдаляет человека от быстрого мышления и заставляет предпочитать медленное мышление, изучение и исследование. Поэтому необходимо выйти из этой реальности и перейти к быстрому мышлению, чтобы спонтанность могла существовать. Пока не произойдёт выход из медленного мышления, невозможно перейти к утверждению спонтанности и невозможно создать почву для неё. Лечение должно быть направлено на спонтанность — не на неё саму и не на попытку её создать, а скорее на создание почвы, которая её взращивает, на формирование её понятия и готовности к ней.

What actually exists in the people, as individuals, groups and societies, is the preoccupation with thinking in everything and also slow thinking in everything. The people find that every matter needs study, thinking, discussion and examination. This makes the soil in which to create spontaniety infertile, for this makes man gradually move away from quick thinking and makes him prefer slow thinking, study and examination. Therefore, it is necessary to emerge from this reality and proceed in quick thinking, so that spontaniety can exist. Unless coming out of slow thinking occurs, it is not possible to move to establish spontaniety, nor to create the soil for spontaniety. The treatment should be focussed on spontaniety - not on it itself and the attempt at creating it - but rather on creating the soil that grows it, creating its concept and the readiness for it.

Существует разница между самой спонтанностью и её возникновением. Спонтанность меняется в зависимости от эпохи, группы или общества. Например, в эпоху Умара ибн аль-Хаттаба, в его группе и в его обществе (которое направлялось исламом), спонтанность существовала в полной мере. Вышла ли спонтанность от Умара ибн аль-Хаттаба или от некоторых людей из его окружения, не так важно. Важно то, что она существовала. Теперь мы хотим создать её в нынешней эпохе, в мусульманской умме и в их обществе, которое, в конце концов, направляется исламом.

There is a difference between spontaniety itself and the emergence of spontaniety. Spontaniety varies with the age, group or society. For example, in the age of Omar bin al-Khattab, his group and his society (which was directed by Islam), spontaniety existed strongly. Whether spontaniety came from Omar bin al-Khattab, or from some people in his group is not important. What is important is that it existed. We now want to create it in this age, in the Muslim Ummah and in their society that after all is directed by Islam.

Существует ли это позже среди руководителей или среди простых людей — это уже другой вопрос. Тем не менее, это начинается с умных людей, и редко исходит от глупых.

Whether this later exists with the leaders or with the public is another matter. Nevertheless, it will begin with the intelligent people and it rarely comes from the stupid people.

Вся эта тема — это лечение ситуации, а не создание чего-то из ничего. Нынешняя реальность такова, что почвы спонтанности не существует, поэтому цель — прежде всего создать её. Следовательно, необходимо понять реальность и понять положение людей. Затем эту реальность лечат, и в результате положение людей улучшается. Реальность такова, что существуют медленное мышление, а также понятия изучения и исследования. Одного этого достаточно, чтобы разрушить понятие спонтанности. Поэтому необходимо разрушить понятие изучения и исследования в его общем виде. Таким образом, почву и атмосферу нужно прежде всего брать за цель. После этого спонтанность придёт сама.

This whole subject is the treatment of a situation and not the creation of something out of nothing. The present reality is that the soil of spontaniety does not exist, so the aim is to create it first and foremost. Therefore, it is necessary to understand the reality and understand the situation of the people. Then this reality is treated resulting in the situation of the people being treated. The reality is that there exists slow thinking and also the concept of study and examination. This alone is enough to destroy the concept of spontaniety. Therefore, it is necessary to destroy the concept of study and examination in its general form. Thus, the soil and atmosphere need to be targeted first and foremost. After that spontaniety will follow.

Создание спонтанности уже обсуждалось с точки зрения концепций, которые её порождают. Однако для спонтанности необходимы почва и атмосфера. Какими бы многочисленными ни были мысли, почва и атмосфера являются её истоком. Они связаны с душой и с отношением ко всему. Почва означает, что душа подготовлена к лечению и осознаёт опасность этой болезни; атмосфера означает наличие общественного мнения об этом. Таким образом, предмет, касающийся её основы, — это взгляд на вопросы жизни. Если бы взгляд заключался в том, что всё требует мнения, изучения и исследования, то спонтанность, то есть

The creation of spontaniety has already been discussed in terms of the concepts that initiate it. However, it is necessary to have the soil and atmosphere for spontaniety. No matter how numerous the thoughts may be, the soil and the atmosphere are the origin. These are related to the soul and the outlook towards everything. The soil means the soul is prepared for treatment and is aware of the dangers of this sickness; the atmosphere means the presence of a public opinion about that. Thus, the subject regarding its basis is the outlook towards the matters of life. If the view were that everything needs an opinion, study and examination, then spontaniety, i.e.

Быстрое мышление, которое не существовало бы вовсе. Поэтому прежде всего необходимо изгнать этот взгляд из душ людей. Этот взгляд необходимо коренным образом изменить. Лишь после этого наступает лечение. Ибо корень — это почва, то есть основополагающее мировоззрение относительно вопросов жизни.

quick thinking, would not exist at all. So it is necessary to remove this view firstly from the souls of the people. It is necessary to change this view radically. Then the treatment ensues. So the origin is the soil, which is the basic outlook towards the matters of life.

Эту точку зрения необходимо изменить, и тогда появится почва для [этого]. Изменить эту точку зрения непросто, ведь люди поглощены размышлениями.

This view has to be changed and thus the soil will exist. Changing this view is not easy, for people have become consumed in thinking.

Они считали, что мышление — это то, что ведёт к верному мнению. Поэтому мышление стало для них необходимым. Мышление, будь оно медленным или быстрым, — предпочтительная основа, точнее, основа, на которую возлагается надежда. Поэтому лечение не должно быть сосредоточено на мыслителях, ибо это противоречит их реальности и не является тем, что требуется. Лечение должно быть направлено скорее на вид мышления: должно ли оно быть медленным или быстрым. Это приведёт к отказу от благоговения перед мышлением. Мышление поощряется, но медлительность в нём достойна порицания, поскольку она ведёт к медлительности в результатах. Так происходит лечение. Таким образом, души не следует отвращать от мышления; их следует направлять к быстрому мышлению. Именно так возникает понятие спонтанности, когда порождается быстрое мышление. Что касается того, существует ли она или нет, — это другой вопрос, которого нам не нужно касаться, ибо он не является предметом изучения. Итак, реальность проблемы подсказывает нам, как следовать пути, чтобы создать почву, а затем создать атмосферу. Реальность проблемы в том, что люди освящают мышление, возвеличивают его и полагают, что должны существовать изучение и исследование. Реальность проблемы — это изучение и исследование; поэтому лечение направлено на эту реальность, и оно является её лечением. Неверно, что лечение должно быть нацелено на само мышление. Оно скорее должно быть направлено на изучение и исследование, ибо не каждая проблема требует изучения и исследования. Автоматическое мышление, например, вредит от изучения и исследования. Стул, будучи обычным предметом, не требует изучения и исследования. Скорее о нём достаточно сказать, что это всего лишь стул, без добавления чего-либо ещё. Хотя это предопределённая вещь, её реальность становится очевидной уже от простого упоминания её названия, без изучения и исследования. Всё, что было сказано об автоматическом мышлении, относится и ко многим мыслям.

They viewed thinking as the matter that leads to the correct opinion. So, thinking became necessary for them. Thinking, whether it was slow or quick, is the preferable basis, or rather the basis that is hoped for. Therefore, treatment should not be focused on thinkers, for it is contrary to their reality and not what is required. Treatment should rather be focused on the type of thinking, whether it should be slow or quick. This would lead to abandonment of the reverence of thinking. Thinking is encouraged, but it is blameworthy for its slowness, which leads to slowness in results. Thus, the treatment occurs. Thus, souls should not be turned away from thinking; they should rather be directed to quick thinking. In this way one will generate the concept of spontaniety when one generates quick thinking. As for whether it exists or not, this is another issue which we do not need to address, for it is not the subject of study. Thereupon, the reality of the problem dictates to us how to follow the path to create the soil and then to create the atmosphere. The reality of the problem is that people sanctify thinking, they mark it high and believe that study and examination should exist. The reality of the problem is the study and examination; therefore treatment is focused on this reality, which is the treatment for it. It is not correct that treatment be aimed at thinking itself. It should rather be for the study and examination, because not every problem requires study and examination. The automatic thinking, for example, is harmed by study and examination. The chair, which is an ordinary object, does not require study and examination. Rather all that needs to be said about it is that it is only a chair, without adding anything else. Though it is a designated matter, its reality becomes obvious by the mere mention of its name, without study and examination. What was said about the automatic thinking is also said about many thoughts.

Итак, изучение и исследование всего является ошибкой. Правильный подход — рассматривать вопросы жизни объективно. Если дело требует изучения и исследования, то оно изучается и исследуется. Если же оно в этом не нуждается, то неправильно изучать его или исследовать. Такими средствами мы приходим к правильному обращению с вещами и к естественности.

Thus, study and examination of everything is a mistake. The correct approach is to view the matters of life objectively. If the matter requires study and examination, then it is studied and examined. If it however does not need that, then it is incorrect for it to be studied or investigated. By such means we arrive at the treatment and spontaniety.

Обстоятельства, окружающие какое-либо дело, и определяют, нужны ли изучение и рассмотрение. Например, Запад сделал и Ливан, и Израиль плацдармами (для вмешательства) на восточной стороне Средиземного моря, примыкающей к исламским странам. Это, несомненно, было запланированным делом. Однако нужно ли изучение для уничтожения этого плацдарма? Сами обстоятельства решают этот вопрос. Если обстоятельства говорят о том, что Запад небрежет этим плацдармом и его можно уничтожить без труда, то в таком случае изучение и рассмотрение лишь помешали бы уничтожению и задержали бы его; либо это отвечало бы интересам Запада больше, чем интересам уммы. Поэтому подходить к этому следует, исходя из его истинной реальности. Есть разница между тем, что Запад создал этот плацдарм, но пренебрегает им, и тем, что он боится, что его могут уничтожить, но он ещё не уничтожен. В случае, когда им пренебрегают, дело не требует размышления.

Circumstances surrounding a matter are what decide the need for study and examination. For example, the West made both Lebanon and Israel bridgeheads (for intervention) on the eastern side of the Mediterranean adjacent to the Islamic countries. This was undoubtedly a planned matter. However, does the destruction of this bridgehead need study? The circumstances themselves decide this. If the circumstances imply that the West is heedless of this bridgehead and it is possible to destroy it without trouble, then in this case study and examination would obstruct and delay the destruction; or it would be in the interest of the West more than in the interest of the Ummah. Therefore, it should be viewed based on its true reality. There is a difference between the fact that the West established this bridgehead, but neglected it and the fact that it was afraid that it could be destroyed, but was not yet destroyed. In the case that it is neglected then the matter does not need thought.

Однако, когда Запад мобилизует свои силы, чтобы предотвратить разрушение плацдарма, в этом случае вопрос должен быть изучен и исследован. Если его не изучить и не исследовать, произойдёт беда. Значит, дело не в изучении и исследовании как таковых. Скорее всё зависит от обстоятельств. Если обстоятельства требуют изучения и исследования, то это необходимо осуществить. Если же они этого не требуют, то не следует заниматься изучением и исследованием. Напротив, нужно переходить к быстрым действиям, опираясь на мгновенное понимание ситуации. Таким образом, решают обстоятельства.

When, however, the West mobilises its forces to prevent the destruction of the bridgehead, then in this case, the matter must be studied and examined. If it is not studied and examined, then a disaster would occur. So the issue is not a matter of study and examination. It is rather a matter of circumstances. If the circumstances require study and examination, then it is necessary for this to take place. If they however do not require this, then it is not correct to become engaged in study and examination. Rather there should be a move towards quick action due to spontaniety in understanding. Therefore, the circumstances arbitrate.

Это первый пункт. Что касается второго, то любовь к быстрому мышлению должна присутствовать у умных людей. Недостаточно того, что они оценивают обстоятельства, чтобы понять, требует ли данный вопрос изучения и рассмотрения или нет. Скорее, они должны приучать себя к быстрому мышлению. Это достигается не тем, что они берутся за изучение и рассмотрение стоящих перед ними вопросов, а тем, что они занимаются самим видом мышления; ведь по природе своего ума они склонны к быстрому мышлению, быстрому суждению и быстрому решению вопросов. Одного этого достаточно, чтобы обращаться с ними особым или исключительным образом. Изначально всё должно рассматриваться с точки зрения того, нуждается ли оно в размышлении. Если оно требует изучения и рассмотрения, то его изучают и тщательно исследуют. Однако если в этом нет необходимости, то изучать и исследовать не следует, поскольку это может причинить вред и вызвать задержку. Умным людям же говорят, что им необходимо быть быстрыми в каждой мысли. Поэтому с ними обращаются особым образом. Таким образом им помогают быстро перейти от медленного мышления к быстрому, то есть к спонтанности. Остальные будут подражать им, и поэтому их воспитание будет особым. Это может быть и исключительное воспитание, приносящее пользу не только им самим, но и давая общую пользу, что и является целью.

This is the first point. As for the second, love for quick thinking must exist with the intelligent people. It is not enough that they examine the circumstances to understand whether a matter is of the type that requires study and examination or not. They should rather be accustomed to quick thinking. This is not by undertaking study and examination of the matters before them, but rather by undertaking the type of thinking; for they, by the nature of their intelligence, are inclined to quick thinking, quick judgement and settling the matters quickly. This alone is enough to deal with them in a specific or exceptional way. In origin, everything should be examined to see if it is in need of thinking. If it then requires study and examination it is studied and scrutinized. However, if it is not in need of that, then it is improper to study and scrutinise, because this may cause harm and delay. As for the intelligent people, it is said to them it is necessary to have speed in every thought. So they are treated in a special way. Thus, they are helped to jump quickly from slow thinking to quick thinking, i.e. to spontaniety. The others would imitate them and thus their treatment will be special. It might also be an exceptional treatment, not benefiting them only, but rather giving a general benefit, which is what is intended.

Итак, общество рассматривается в целом, и из него изымается понятие изучения и исследования. Это достигается приведением примеров для всего, что требует изучения и исследования, и для того, что в нём не нуждается. Было бы лучше, если бы примеры приводились через один и тот же вопрос, в двух различных случаях.

In summary, the society is taken as a whole, where the concept of study and scrutiny is removed from it. This is through the giving of examples for everything that requires study and scrutiny and the things that do not need it. If the examples were given through the same question, under two different cases, then this would be better.

Однако разумных людей в обществе, которые являются выдающимися и известными, обращаются с ними особым и исключительным образом. Это облегчает работу со всем обществом. Ибо важно искоренить из душ саму идею изучения и исследования, независимо от путей, по которым для этого идут.

However, the intelligent people in society, who are prominent and well known, are treated in a special and exceptional way. This facilitates the treatment of the whole of society. This is because what matters is removing the concept of study and scrutiny from the souls, regardless of the paths followed to achieve this.

Если почва существовала или была создана, а доверие к созданию почвы достигло уровня надёжности, то создание атмосферы было бы легко. Ведь если бы не удавалось создать атмосферу, то сама по себе убеждённость в том, что изучение и исследование не существовали и не будут существовать, создала бы атмосферу. Таким образом, создание почвы создаёт атмосферу. Нам не следует заботиться о создании атмосферы, то есть о формировании общественного мнения против изучения и исследования. Достаточно того, чтобы мы побудили общество, особенно его интеллигентную часть, отказаться от понятия изучения и исследования. Устранение понятия изучения и исследования во всём является краеугольным камнем. Если оно будет сломлено и устранено, значит, лечение подействовало. Если же оно не будет атаковано и устранено, то всякие усилия в лечении окажутся напрасными, а то и вредными.

If the soil existed or was created and the trust in creating the soil reached the level of reliability, then creating the atmosphere would be easy. This is because if one couldn’t create the atmosphere, then the reliability that study and scrutiny did not exist nor will exist, would on its own create the atmosphere. Thus, creating the soil creates the atmosphere. We must not concern ourselves with creating the atmosphere, i.e. creating public opinion against study and scrutiny. It is rather sufficient that we make the society, particularly its intelligent people abandon the concept of study and scrutiny. Removing the concept of study and scrutiny in everything is the cornerstone. If it is broken and removed, then the treatment has taken effect. If it was not attacked and removed, then every effort in treatment will be in vain, or perhaps even harmful.