যে পাঠগুলো ইতিমধ্যে উপস্থাপন করা হয়েছে সেগুলোই যথেষ্ট, এবং সেগুলো থেকে আমরা নিম্নলিখিত বিষয়গুলো বের করি:

The texts that have already been presented should be sufficient and from them we deduce the following:

১) সঠিক মত হলো, মুহাজির ও আনসারের মধ্যকার এই ভ্রাতৃত্ব আসআদ ইবনে যুরারাহ (রাদিয়াল্লাহু আনহু)-এর মৃত্যুর আগে সংঘটিত হওয়া কোনোভাবেই সম্ভব নয়। তা ঘটেছিল মসজিদ নির্মাণের সময়, নবী ﷺ-এর হিজরতের প্রায় সাত মাস পরে। এটা কল্পনাও করা যায় না যে, তাঁর জীবদ্দশায় এই ভ্রাতৃত্ব হয়েছিল অথচ তাঁর নাম সেখানে উল্লেখ করা হয়নি, কারণ তিনি আনসারদের নেতা এবং 'আকাবার দ্বিতীয় বাইআতে নির্বাচিত নাকীবদের একজন ছিলেন। সুতরাং আবু 'উমার ইবনে আব্দিল বার-এর বক্তব্য:

1) The correct view is that this brotherhood between the Muhajirin and the Ansar could not possibly have taken place prior to the death of As’ad bin Zurarah (May Allah be pleased with him), during the building of the Masjid, about seven months following the arrival of the Prophet (peace be upon him). It is not conceivable that it took place in his lifetime without him having been mentioned in it, as he was chief of the Ansar and one of the Naqeebs (selected leaders of the Ansar at the second pledge of ‘Aqabah). Therefore, the statement of Abu ‘Umar ibn Abd AlBarr:

“সীরাতের আলিমগণের নিকট সঠিক মত এবং বর্ণনাসমূহ অনুযায়ী, রাসূলুল্লাহ ﷺ যখন মদীনায় আগমন করেন, তখন তিনি মুহাজির ও আনসারদের মধ্যে যে “মুওয়াখাত” (ভ্রাতৃত্ব) স্থাপন করেছিলেন, তা মসজিদ নির্মাণের পরে সংঘটিত হয়েছিল, এবং তা ছিল সাহায্য-সহযোগিতা ও হক্ব (অধিকার) প্রদানের ভিত্তিতে …”

“The correct view as held by the scholars of Seera and reports in respect to the “Mu’akhaah” (brotherhood) which the Messenger of Allah (peace be upon him) concluded between the Muhajirin (emigrants) and the Ansar (helpers), when he came to Al-Madinah, was that it took place after his building of the Masjid and it was upon the basis of the provision of assistance/support and the Haqq (truth) …” .

এটি খুবই সম্ভাব্য, বিশেষত মসজিদের নির্মাণকার্য সমাপ্ত হওয়া এবং তার উদ্বোধনী উৎসব এমন একটি পদক্ষেপ গ্রহণের জন্য একটি ভালো সুযোগ ছিল। তাছাড়া, এটি বদরের যুদ্ধের পূর্বেই সম্পন্ন হয়ে থাকতে হবে, কারণ এতে উবাইদা বিন আল-হারিস (বিন আল-মুত্তালিব বিন আবদ মানাফ বিন কুসাই আল-কুরাইশী আল-মুত্তালিবী) এবং তাঁর ভাই ‘উমাইর বিন আল-হুমাম (বিন আল-জামূহ বিন যাইদ বিন হারাম বিন কা‘ব)-এর উল্লেখ রয়েছে, এবং তাঁরা উভয়েই বদরের যুদ্ধে শহীদ হয়েছিলেন, আল্লাহ তাঁদের প্রতি সন্তুষ্ট হোন। তাঁরা জীবদ্দশায় ও মৃত্যুতে ভাই ছিলেন, আর আমরা আল্লাহর কাছে আশা করি যে কিয়ামতের দিনও তাঁরা সেরূপই থাকবেন। ২) সঠিক মত হলো, মুহাজির ও আনসারদের মধ্যকার এই ভ্রাতৃত্ব মূলত লিখিতভাবে সম্পাদিত হয়নি, কারণ এর প্রকৃতি তার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল না। কেননা সমস্ত বর্ণনা, কোনো ব্যতিক্রম ছাড়াই, কোনো লিখিত দলিলের উল্লেখই করে না। সীরাত, ইতিহাস ও হাদীসের গ্রন্থ পর্যালোচনা করলে দেখা যায়, ‘সহীফাতুল মদীনা’-র পূর্বে কোনো সনদ, লিখিত দলিল বা বিধিমালার উল্লেখ নেই। এর ব্যতিক্রম হিসেবে যা রয়েছে তার মধ্যে অন্তর্ভুক্ত ছিল:

is very conceivable, and particularly as the completion of the building of the Masjid and the celebration for its opening, represented a good occasion for such a step to be undertaken. I addition, it must have been undertaken prior to the battle of Badr because Ubaida bin Al- Harith (bin Al-Muttalib bin Abd Manaf bin Qusayy Al-Qurashi Al-Muttalibi) is mentioned in it along with his brother ‘Umair bin Al- Humam (bin Al-Jamuh bin Zaid bin Haram bin Ka’b) and they were both martyred at the battle of Badr, may Allah be pleased with them. They were brothers in life and at death, and we hope from Allah that they be like that also, on the Day of Judgement. 2) The correct view is that this brotherhood between the Muhajirin and the Ansar was not written in origin as its nature was incompatible with that. That is because all of the narrations, without exception, do not mention a written document at all. An examination of the books of Seera, history and Hadith reveal the absence of the mention of any charter, written document or code prior to the Sahifah of Al-Madinah. The exception to that included:

ক) কুরআনের পৃষ্ঠাসমূহ (সাহাইফ): এগুলোর মধ্যে সবচেয়ে বিখ্যাত ছিল সেই সহীফাটি, যা উমরের ইসলাম গ্রহণের প্রসঙ্গে উল্লেখ করা হয়েছে এবং যাতে সূরা ত্বা-হা অন্তর্ভুক্ত ছিল। এছাড়াও, উমর নিজ হাতে লিখে হিশাম ইবনুল আস-এর কাছে পাঠিয়েছিলেন এমন সহীফাটিও, যার মধ্যে ছিল:

“বলো, ‘হে আমার বান্দাগণ, যারা নিজেদের প্রতি সীমালঙ্ঘন করেছ [পাপ করে], তোমরা আল্লাহর রহমত থেকে নিরাশ হয়ো না। নিশ্চয়ই আল্লাহ সমস্ত পাপ ক্ষমা করেন। নিশ্চয়ই তিনি পরম ক্ষমাশীল, পরম দয়ালু।’ আর তোমরা তোমাদের রবের দিকে ফিরে এসো [তওবা করে] এবং তাঁর কাছে আত্মসমর্পণ করো, তোমাদের উপর শাস্তি আসার আগে; তখন তোমাদের আর সাহায্য করা হবে না। আর তোমাদের কাছে তোমাদের রবের পক্ষ থেকে যা নাযিল করা হয়েছে, তার মধ্যে যা সর্বোত্তম, তা অনুসরণ করো, তোমাদের উপর আকস্মিকভাবে শাস্তি আসার আগে, যখন তোমরা টেরও পাবে না।’” [সূরা আয-যুমার ৩৯:৫৩-৫৫]

“Say, “O My servants who have transgressed against themselves [by sinning], do not despair of the mercy of Allah. Indeed, Allah forgives all sins. Indeed, it is He who is the Forgiving, the Merciful”. And return [in repentance] to your Lord and submit to Him before the punishment comes upon you; then you will not be helped. And follow the best of what was revealed to you from your Lord before the punishment comes upon you suddenly while you do not perceive” [TMQ 39:53-55].

খ) লুকমানের মাজাল্লাহ: আল-মাজাল্লাহ এবং একইভাবে আস-সিজলি হলো একটি সহীফাহ (লিখিত দলিল) যার পাতা ওলটানো বা উল্টানো হয়। এটি অনুরূপ, যেমন আল-বাইহাকির "দালায়েলুন নুবুওয়াহ"-তে (২/৪১৯) উল্লেখিত হয়েছে। (সম্পূর্ণ বর্ণনা-সূত্র উল্লেখের পর) আসিম বিন উমার বিন কাতাদাহ আল-আনসারি তাঁর গোত্রের শুয়ুখ (প্রবীণগণ) থেকে বর্ণনা করেছেন, তারা বলেছেন:

b) The Majallah of Luqman: Al-Majallah and likewise As-Sijli are a Sahifah (written document) that is turned or (its pages) turned over. That is like what came mentioned in “Dala’il An-Nubuwwah” of Al- Baihaqi (2/419). (After mentioning the full line of transmission) ‘Asim bin ‘Umar bin Qatadah Al-Ansaariy related from the Shuyukh (elders) of his people, that they said:

“বনু ‘আমর বিন ‘আওফের ভাই সুওয়াইদ বিন আস-সামিত হজ্জ অথবা ‘উমরার উদ্দেশ্যে মক্কায় এলেন। তাঁর গোত্রের লোকেরা বলত যে, বয়স, গায়ের রং ও চুলের কারণে তিনি তাদের মধ্যে পূর্ণতার আদর্শ ছিলেন। (বর্ণনাকারী) বললেন:”

“Suwaid bin As-Samit, the brother of Bani ‘Amr bin ‘Awf, came to Makkah as a pilgrim for Hajj of ‘Umrah. Suwaid was described by his people as being the model of perfection among them, due to his age, skin and hair. He (the narrator) said:

তখন রাসূলুল্লাহ ﷺ তার কাছে এসে তাকে আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্লার দিকে এবং ইসলামের দিকে আহ্বান করলেন। সুওয়াইদ বললেন: “হয়তো আপনার কাছে যা আছে, আমার কাছেও তেমনই কিছু আছে।” তখন রাসূলুল্লাহ ﷺ জিজ্ঞেস করলেন: “তোমার কাছে কী আছে?” তিনি জবাবে বললেন, তাঁর কাছে লুকমানের ‘মাজাল্লাহ’ আছে, অর্থাৎ লুকমানের হিকমাহ (প্রজ্ঞা)। রাসূলুল্লাহ ﷺ বললেন: “আমাকে তা দেখাও।” তিনি তা দেখালেন। তিনি ﷺ বললেন: “এই কথাগুলো ভালো, কিন্তু আমার কাছে যা আছে তা এর চেয়েও উত্তম। সেটি আল্লাহ আযযা ওয়া জাল্লার নাযিলকৃত একটি কুরআন, যা হিদায়াত ও আলো।” এরপর রাসূলুল্লাহ ﷺ তার কাছে কুরআন তিলাওয়াত করলেন এবং তাকে ইসলামের দিকে আহ্বান করলেন। তিনি এ থেকে মুখ ফিরিয়ে নিলেন না এবং বললেন: “নিশ্চয়ই এটি একটি উত্তম কথা।” এরপর তিনি চলে গেলেন এবং কিছুদিন পর মদীনায় তার সম্প্রদায়ের কাছে ফিরে এলেন। অল্পদিন পরেই খাযরাজ গোত্রের লোকেরা তাকে হত্যা করে। তার সম্প্রদায়ের কিছু লোক বলত: “আমাদের মত হলো, তিনি মুসলিম অবস্থায় নিহত হয়েছেন।” আর তার হত্যাকাণ্ড ‘বু‘আসের যুদ্ধের’ আগে সংঘটিত হয়েছিল। [উদ্ধৃতি শেষ] গ) কুরাইশরা কা‘বার ভেতরে যে বয়কটের সহীফা (লিখিত দলিল) ঝুলিয়ে রেখেছিল—যা ছিল যালিম ও অভিশপ্ত—তার বিবরণ; উইপোকা কর্তৃক তা খাওয়ার ঘটনা এবং তা বাতিল হওয়ার সুপরিচিত মুতাওয়াতির বর্ণনা। ঘ) রাসূলুল্লাহ ﷺ সামরিক অভিযানের সেনাপতিদের যে সহীফাগুলো (পৃষ্ঠাসমূহ) দিয়েছিলেন, যাতে নির্দেশনা ছিল এবং যেগুলো সীলমোহরযুক্ত বা একসাথে জোড়া দেওয়া ছিল। এর একটি উদাহরণ আল-ওয়াকিদীর “কিতাবুল মাগাযী” (১/১৩)-তে উল্লেখিত হয়েছে।

Then, the Messenger of Allah (peace be upon him) approached him and invited him to Allah ‘Azza Wa Jalla and to Islam. Suwaid said: “It may be that what you have is like that which I have”. So, the Messenger of Allah (peace be upon him) asked: “And what do you have?” He responded by saying that he had the Majallah of Luqman, meaning the Hikmah (wisdom) of Luqman. The Messenger of Allah (peace be upon him) then said: “Show it to me” and so he did. He (peace be upon him) said: “This speech is good but what I have is better than it. It is a Qur’an that Allah ‘Azza Wa Jalla has revealed and it is guidance and light”. The Messenger of Allah (peace be upon him) then recited the Qur’an to him and invited him to Islam. He didn’t distance himself from it and said: “Verily, this is a good speech”. He then left and later arrived to Al-Madinah to his people. It was not long thereafter that he was killed by the Khazraj. There were men from his people who would say: “We view that he was killed whilst he was a Muslim” and his killing occurred before the war of Bu’ath” [End of Quote]. c) The Sahifah (written document) of the (oppressive and accursed) Boycott which the Quraish hung inside the Ka’ba along; its story, the story of the termites eating it and then its well-known Mutawatir story concerning its nullification. d) The pages (Suhuf) which the Messenger of Allah (peace be upon him) gave to the commanders of the military expeditions, containing instructions, and they were sealed or patched together. And example of that is what came stated in Al-Waqidi’s “Kitab ul-Maghazi” (1/13):

আবদুল্লাহ ইবনে জাহশের নেতৃত্বে নাখলার অভিযান (নাখলা হলো ইবনে আমিরের বুসতান বা বাগানের একটি উপত্যকা) হিজরি সপ্তদশ মাস রজব মাসে সংঘটিত হয়েছিল।

“The expedition to Nakhla commanded by Abdullah bin Jahsh (Nakhla is a valley in the Bustan (Orchard) of Ibn ‘Amir) took place in the month of Rajab, the seventeenth month AH.

তারা বলেন: আবদুল্লাহ ইবনু জাহশ বলেছেন: আল্লাহর রাসূল ﷺ আমাকে ডেকে পাঠালেন যখন তিনি ইশার সালাত আদায় করলেন, এবং বললেন: "ভোরে তোমার অস্ত্রসহ আমার কাছে এসো, কারণ আমি তোমাকে একটি অভিযানে পাঠাব।" তিনি বলেন: তাই আমি ভোরে আমার তলোয়ার, ধনুক, তূণীর ও ঢাল নিয়ে উপস্থিত হলাম। নবী ﷺ লোকদের সঙ্গে ফজরের সালাত (অর্থাৎ সুবহ) আদায় করলেন, তারপর বের হয়ে আমাকে খুঁজে পেলেন। তিনি দেখলেন আমি তাঁর আগেই তাঁর দরজার সামনে দাঁড়িয়ে আছি, আর আমার সঙ্গে কুরাইশের একটি দল (অর্থাৎ মুহাজির) সেখানে ছিল। আল্লাহর রাসূল ﷺ উবাই ইবনু কা'বকে ডেকে একটি দলিল লিখতে আদেশ করলেন। এরপর তিনি আমাকে ডাকলেন এবং খাওলান থেকে আনা একটি চামড়ার টুকরো আমার হাতে দিয়ে বললেন: "আমি তোমাকে এই দলের উপর নিযুক্ত করলাম। দুই রাত পথ চলার পর আমার এই চিঠি খুলবে এবং যা লেখা আছে তা পালন করবে।" আমি বললাম: "হে আল্লাহর রাসূল, কোন দিকে?" তিনি বললেন, "নাজদিয়্যার দিকে যাও, যতক্ষণ না একটি ছোট কূপে পৌঁছাও।" বর্ণনাকারী বলেন: আবদুল্লাহ ইবনু জাহশ দ্রুত চললেন, যতক্ষণ না ইবনু দুমাইরার কূপে পৌঁছলেন। এরপর তিনি চিঠিটি খুলে পড়লেন। তাতে লেখা ছিল: "আল্লাহর নামে ও তাঁর বরকতে যাও, যতক্ষণ না নাখলা উপত্যকায় পৌঁছাও। তবে তোমার সঙ্গীদের কাউকে জোর করে তোমার সঙ্গে যেতে বাধ্য করবে না। যারা তোমার অনুসরণ করে তাদের নিয়ে আমার আদেশ অনুযায়ী এগিয়ে যাও, যতক্ষণ না নাখলা উপত্যকায় পৌঁছাও এবং সেখান থেকে কুরাইশের কাফেলার জন্য ওঁত পেতে থাকো।" [উদ্ধৃতি শেষ]

They said: Abdullah bin Jahsh said: The Messenger of Allah (peace be upon him) called for me when he prayed Ishaa’, and said: “Come to me at dawn with your weapons, as I will send you on a mission”. He said: So, I approached at dawn with my sword, my bow, my quiver and my shield. The Prophet prayed Subh (i.e. Fajr) with the people, and then he left and found me. He found me having preceded him already standing at his door whilst I found a group of the Quraysh (i.e. Muhajirun) with me there. The Messenger of Allah (peace be upon him) called for Ubayy bin Ka’b and commanded him to write a document. Then he called me and gave me the sheet of leather from Khawlan, saying: “I have appointed you over this group. Proceed until you have travelled for two nights. Then open my letter and do as it says”. I said: “O Messenger of God, in which direction?” He replied, “Go towards Najdiyya until you reach a small well”. The narrator said: Abdullah bin Jahsh hastened, until he reached the well of Ibn Dumayra. He then opened the letter and read it. It said: “Go, in the name of Allah and with His blessings, until you come to the valley of Nakhla, but do not force any one of your companions to go with you. Proceed according to my commands with whoever follows you, until you reach the valley of Nakhla and lie in wait for the caravan of Quraysh from there” [End of Quote].

যেখানেই এমন কোনো বর্ণনা পাওয়া যায় যাতে মুহাজির ও আনসারদের মধ্যকার একটি সহীফা বা লিখিত দলিলের কথা আছে, অথবা রক্তপণের অধিকার, যুদ্ধ বা শান্তি সম্পর্কিত বিষয়ের কথা আছে, তখন আমরা অবশ্যম্ভাবীভাবেই জানি যে এর সঙ্গে এই "মু'আখাহ" (ভ্রাতৃত্ব স্থাপন) এর কোনো সম্পর্ক নেই। তা হয় মদীনার সহীফার সঙ্গে সম্পর্কিত, অথবা এমন কিছুর সঙ্গে যা এর পরে এসেছে বা লেখা হয়েছে, এমনকি অনেক পরে। আহমাদ আবু যাইদ-এর "আস-সীরাহ আন-নাবাবিয়্যাহ" (পৃ. ৭১)-তে "ইহুদিদের সঙ্গে মু'আহাদাহ (চুক্তি) লেখার তারিখ" শিরোনামের অধীনে যা বর্ণিত হয়েছে, তারও কোনো বৈধতা নেই। সেখানে বলা হয়েছে: "সমসাময়িক একজন গবেষক সিদ্ধান্ত দিয়েছেন যে, দলিলটি আসলে দুটি দলিল ছিল, এবং ঐতিহাসিকগণ পরে সেগুলোকে একত্র করে একটি বানিয়েছেন। এর একটি ছিল আল্লাহর রাসূল (ﷺ)-এর ইহুদিদের সঙ্গে চুক্তি সম্পর্কিত, যা বদরের মহাযুদ্ধের পূর্বে লেখা হয়েছিল। অপরটি মুহাজির ও আনসারদের মুসলমানদের দায়িত্ব, অধিকার ও কর্তব্য স্পষ্ট করেছিল। তিনি বলেন: আমার মতে এটাই অগ্রাধিকারযোগ্য যে ইহুদিদের সঙ্গে শান্তিচুক্তির (মুওয়াদা'আহ) দলিলটি বদরের মহাযুদ্ধের আগে লেখা হয়েছিল। আর দ্বিতীয় দলিলটি লেখা হয়েছিল তার পরে।" প্রাচীন উৎসগুলোতেও এই অগ্রাধিকারকে সমর্থনকারী মত পাওয়া যায়। আবু উবাইদ আল-কাসিম ইবনু সাল্লাম বলেন: "ওয়াছীকাহ (দলিল) দুটি ঘটনায় লেখা হয়েছিল: যখন নবী (ﷺ) মদীনায় আসেন, তখন ইসলামের প্রাধান্য ও শক্তি লাভের পূর্বে এবং আহলে কিতাব থেকে জিযইয়াহ গ্রহণের আদেশ আসার আগে।" আল-বালাযুরী বলেন: "আল্লাহর রাসূল (ﷺ) যখন মদীনায় আসেন, তখন তিনি ইহুদিদের সঙ্গে একটি চুক্তি (মুওয়াদা'আহ) করেন এবং নিজের ও তাদের মধ্যে একটি দলিল লেখেন। তিনি তাদের শর্ত দেন যে, তারা তার শত্রুদের সাহায্য বা পক্ষ অবলম্বন করবে না, তাকে আক্রমণকারীদের বিরুদ্ধে তাকে সহায়তা করবে, এবং তিনি আহলুয যিম্মাহ-এর পক্ষে যুদ্ধ করবেন না।" তিনি তখন কারও বিরুদ্ধে যুদ্ধ করেননি, তারা তাঁর বিরুদ্ধে কুৎসা রটনা করেনি এবং তিনি কোনো সামরিক অভিযানও পাঠাননি, যতক্ষণ না আল্লাহ ‘আয্‌ওয়া জাল্ল অবতীর্ণ করেন: “যাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা হচ্ছে, তাদেরকে যুদ্ধের অনুমতি দেওয়া হলো, কারণ তাদের প্রতি অত্যাচার করা হয়েছে। আর নিশ্চয়ই আল্লাহ তাদেরকে সাহায্য করতে সক্ষম। [তারা হলো] যাদেরকে অন্যায়ভাবে তাদের ঘরবাড়ি থেকে বের করে দেওয়া হয়েছে” {সূরা হজ, ২২:৩৯-৪০}।

Wherever we find a narration about a Sahifah or a written document between the Muhajirin and the Ansar, or concerning blood money rights, war or peace, we know, by necessity, that it bears no relation to this “Mu’akhaah” (formation of brotherhood). It would either be related to the Sahifah of Al-Madinah or something that came or was written (much) later than it. There is also no validity in what came related in “As-Seera An- Nabawiyah” by Ahmad Abu Zaid (p. 71) under the heading “The date of the writing of the treaty (Mu’ahadah) with the Jews”: “One of the contemporary researchers found preponderant that the document was actually two documents in origin and then the historians combined them into one. One of them dealt with the treaty of the Messenger of Allah (peace be upon him) with the Jews and was written prior to the great battle of Badr. That is whilst the second clarified the commitments (duties) of the Muslims from the Muhajirin and the Ansar, their rights and obligations. He said: “It is preponderant in my view that the peace agreement (Muwada’ah) document with the Jews was written before the great battle of Badr. As for the second document, then it was written after it”. The classical sources have expressed that which supports this preponderance. Abu ‘Ubaid Al-Qasim bin Salam said: “The Wathiqa (document) was written on two occurrences, when the Prophet (peace be upon him) arrived in Al-Madinah, prior to the dominance of Islam and its becoming strong and before he was commanded to take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)”. Al-Baladhari said: “When the Messenger of Allah (peace be upon him) arrived in Al-Madinah he made a treaty (Muwada’ah) with the Jews and wrote between himself and them a document. He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him and that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah. He did not then wage war against anyone, they did not defame him and he did not dispatch a military expedition, until Allah ‘Azza Wa Jalla revealed: “Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory. [They are] those who have been evicted from their homes without right” (TMQ 22:39- 40)”.

"যাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা হচ্ছে, তাদেরকে [যুদ্ধ করার] অনুমতি দেওয়া হয়েছে, কারণ তাদের উপর জুলুম করা হয়েছিল। আর নিশ্চয়ই আল্লাহ তাদেরকে বিজয় দান করতে সক্ষম।"

“Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory.

"যাদেরকে তাদের ঘরবাড়ি থেকে অন্যায়ভাবে বের করে দেওয়া হয়েছে।" [TMQ 22:39-40]

[They are] those who have been evicted from their homes without right” [TMQ 22:39-40]

এর কারণ হলো, "মুওয়াদা‘আহ" (শান্তি ও যুদ্ধবিরতি) হলো স্বাভাবিক ও মূল অবস্থা, এবং এটি প্রতিষ্ঠা করার জন্য কোনো আলাদা আয়োজন বা সম্মেলনের প্রয়োজন নেই। আর যদি যুদ্ধ সংঘটিত হয়, তবে "মুওয়াদা‘আহ" বন্ধ হয়ে যায় এবং যুদ্ধ শেষ না হওয়া পর্যন্ত, অর্থাৎ যুদ্ধবিরতি, চুক্তি বা শান্তি-সমঝোতার মাধ্যমে তা শেষ না হওয়া পর্যন্ত, তা আর ফিরে আসে না।

That is because the “Muwada’ah” (peace and truce) is the natural and original situation and is not in need of being convened in order to establish it. Then, if war was to take place, the “Muwada’ah” would cease and it would not return until the war ends by way of a truce, treaty or peace agreement.

সুতরাং "মুওয়াদাআহ" (সন্ধি ও শান্তিচুক্তি) এমন একটি অবস্থা, যা বিদ্যমান থাকতেও পারে, আবার নাও থাকতে পারে। অতএব আল্লাহর রাসূল ﷺ-এর এই বাণী: "আবিসিনীয়দের ততক্ষণ পর্যন্ত ছেড়ে দাও, যতক্ষণ তারাও তোমাদের ছেড়ে থাকে", এর অর্থ অবশ্যম্ভাবীভাবে দাঁড়ায়: যতদিন আবিসিনিয়া মুওয়াদাআহ-র বিদ্যমান অবস্থায় থাকে, ততদিন সেই অবস্থাকে স্বীকার করা ও তার উপর বহাল রাখা। একই কারণে সীরাত-বিশেষজ্ঞ আলেমগণ এবং নবী ﷺ-সংক্রান্ত বর্ণনায় যে কথা বলা হয়েছে, যেমন: "তিনি যখন মদীনায় আগমন করলেন, তখন সেখানে বসবাসরত সকল ইহুদির সঙ্গে সন্ধি করলেন", এটিকে এমন অর্থে গ্রহণ করা জায়েয নয় যে তিনি তাদের সঙ্গে একটি সরকারি "মুওয়াদাআহ" প্রতিষ্ঠা করেছিলেন কিংবা একটি অঙ্গীকারনামা (আনুষ্ঠানিক চুক্তি) সম্পাদন করেছিলেন। বরং এর অর্থ হলো, তাদের মধ্যে বিদ্যমান শান্তি ও সন্ধির আদি অবস্থাকে তিনি স্বীকার করে নিলেন এবং তার উপরই বহাল রাখলেন।

Consequently, the “Muwada’ah” represents a status that could be present or absent. Therefore, the statement of the Messenger of Allah (peace be upon him): “Leave the Abyssinians be as long as they leave you be” means by necessity: Affirm and continue upon the status quo of the Muwada’ah (peace and truce) as long as Abyssinia does so. As such, in respect to the statement used by the scholars of Seera and reports concerning the Prophet (peace be upon him) like: “When he arrived in Al-Madinah he made peace with all of the Jews who were residing there”, it is not permissible to be understood to mean that he established an official “Muwada’ah” or contracted a covenant (official treaty). Rather, it means that he affirmed and continued upon the original status quo of the truce and peace existing between them.

যদি আমরা তাঁর (ﷺ) থেকে বর্ণিত এই কথার প্রতি মনোযোগ দিই: "সে যদি তার বাদে অন্য কারও কথা মেনে চলত, যে তার মতের অংশীদার ছিল, তবে সে হত্যিত হত না। কিন্তু সে আমাদের গালাগাল করেছে ও কবিতার মাধ্যমে আমাদের উপহাস করেছে, আর তোমাদের কেউই এমন করত না, যদি না তার হাতে তলোয়ার থাকত," তবে আমরা দেখতে পাব যে এটি আমাদের এই মতকে পূর্ণরূপে সমর্থন করে। কারণ তাতে কোথাও এমন কিছু উল্লেখ নেই যে কা'ব ইবনুল আশরাফ কোনো চুক্তি বা অঙ্গীকার ভঙ্গ করেছিল। বরং সে সন্ধি (মুওয়াদা'আহ) বজায় রাখেনি ও তাতে অটল থাকেনি, যেমনটি অন্যরা রেখেছিল। ইমাম ইবনুল কাইয়্যিম (আল্লাহ তাঁর প্রতি রহম করুন) এর কিছু বিষয় সম্পর্কে অবগত ছিলেন। তিনি তাঁর গ্রন্থ "আহকামু আহলিয যিম্মাহ" (৩/১৪০৪)-এ বলেছেন:

“আর এটি একটি ভুল, কারণ এই নারী শান্তিতে ছিলেন এবং একটি যুদ্ধবিরতি (মুহাদানাহ)-এর অধীনে ছিলেন। কেননা নবী ﷺ যখন আল-মদীনায় এলেন, তিনি সেখানে বসবাসকারী সকল ইহুদির সঙ্গে নিঃশর্ত উপায়ে শান্তিচুক্তি করেছিলেন এবং তাদের উপর জিযইয়া আরোপ করেননি। আলেমদের মধ্যে এটি তাওয়াতুর (অবিচ্ছিন্ন ধারাবাহিক বর্ণনা) পর্যায়ে সুপরিচিত। আশ-শাফেয়ী (আল্লাহ তাঁর প্রতি রহম করুন) বলেছেন: “সীরাত-বিশারদ আলেমদের মধ্যে আমি এমন কাউকে জানি না, যিনি এই বিষয়ে মতভেদ করেন যে, রাসূলুল্লাহ ﷺ যখন আল-মদীনায় বসতি স্থাপন করেন, তখন তিনি জিযইয়া আরোপ না করে সকল ইহুদির সঙ্গে শান্তিচুক্তি করেছিলেন।” আশ-শাফেয়ী (আল্লাহ তাঁর প্রতি রহম করুন) যেমন বলেছেন, বিষয়টি তেমনই। কারণ আল-মদীনাকে ঘিরে ইহুদিদের তিনটি গোত্র ছিল: বনু কাইনুকা', বনু আন-নাদীর এবং বনু কুরাইযা। বনু কাইনুকা' ও বনু আন-নাদীর ছিল খাযরাজের মিত্র, আর বনু কুরাইযা ছিল আউসের মিত্র। এরপর রাসূলুল্লাহ ﷺ যখন আল-মদীনায় এলেন, তিনি তাদের সঙ্গে যুদ্ধবিরতি ও শান্তিচুক্তি করলেন এবং তাদের অবস্থানকে স্বীকৃতি দিলেন, একইসঙ্গে আল-মদীনার আশেপাশে বসবাসকারী, আনসারদের মিত্র মুশরিকদের সঙ্গেও একই চুক্তি করলেন, তাদের পূর্ব থেকে বিদ্যমান মিত্রতা ও অঙ্গীকারের ভিত্তিতে। এমনকি তিনি ইহুদিদের কাছ থেকে এই অঙ্গীকারও নিয়েছিলেন যে, তাঁর বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা হলে তারা তাঁকে সাহায্য করবে। এরপর বনু কাইনুকা' অঙ্গীকার ভঙ্গ করল, তারপর আন-নাদীর, এরপর কুরাইযা।”

“And it is a mistake because this woman was at peace and under a truce (Muhadanah). That is because when the Prophet (peace be upon him) came to Al-Madinah he made peace with all of the Jews residing there an unrestricted manner and he did not impose Jizyah upon them. This is well-known by the people of knowledge to the level of Tawatur (decisive concurrent transmission) among them. Ash- Shafi’iy (may Allah’s mercy be upon him) said: “I do not of any from the people of knowledge of Seera who disagree upon the point “That when the Messenger of Allah (peace be upon him) settled in Al- Madinah, he made peace with all of the Jews without the imposition of the Jizyah”. It is as Ash-Shafi’iy (May Allah’s mercy be upon him) stated. That is because Al-Madinah had three groups of Jews surrounding it: Banu Qainuqaa’, Banu An-Nadir and Banu Quraizha. Banu Qainuqaa’ and Banu An-Nadir were allies of the Khazraj, while Banu Quraizha were allies of the Aws. Then when the Messenger of Allah (peace be upon him) came to Al-Madinah, he made a truce and peace with them with his approval of them, alongside those who were around Al-Madinah from the polytheists who were allies of the Ansar, upon the basis of their alliance and covenant that they had previously been upon. He even took a covenant from the Jews that they would support him if he was fought against. Then, Banu Qainuqaa’ broke the covenant, followed by An-Nadir and then Quraizha” [End of Quote].

যদিও এখানে ব্যবহৃত কিছু শব্দপ্রয়োগ হয়তো সবচেয়ে সঠিক ছিল না, যেমন ইহুদি নারীকে "চুক্তির" (মুহাদানাহ) অধীনে বলে তাঁর উক্তি, অথচ তখন কোনো যুদ্ধই হয়নি যার পরে কোনো চুক্তি কার্যকর হতে পারে। হয়তো এটি কেবল একটি শব্দের স্খলন ছিল।

That is even if some of the expressions used here were possibly not the most accurate, like his statement describing the Jewish woman as being under a “truce” (Muhadanah), as there had not even been any fighting, for a truce to have come into effect followed it. It may be that this was merely a slip of expression.

“ওয়াসিকা” (দলিল) দুইবার লেখা হয়েছিল (হাদাথানি), নবী ﷺ মদীনায় পৌঁছানোর পর, ইসলামের প্রাধান্য লাভ ও শক্তিশালী হওয়ার আগে, এবং আহলে কিতাব (কিতাবধারী জাতি) থেকে জিযইয়া গ্রহণের নির্দেশ দেওয়া হওয়ার আগে।

“The Wathiqa (document) was written on two occurrences (Hadathani), when the Prophet (peace be upon him) arrived in Al- Madinah, prior to the dominance of Islam and its becoming strong and before he was commanded to take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)” .

“হাদাথানি” শব্দটি আমাদের কাছে কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমা স্পষ্ট করে না, যা বিবেচনায় নেওয়া যেতে পারে। ইসলাম প্রকৃতপক্ষে ব্যাপকভাবে প্রকাশিত হয়েছিল এবং সত্যিকার অর্থে শক্তিশালী হয়েছিল আহযাব অর্থাৎ খন্দকের যুদ্ধে সম্মিলিত শত্রুদের পরাজয়ের পর। কারণ তখন থেকে নবী ﷺ মানুষের বিরুদ্ধে আক্রমণাত্মক অবস্থান নিতে শুরু করেন, আর তারা আর তাঁর বিরুদ্ধে আক্রমণ চালাতে পারেনি। এ ছাড়া, তাঁকে কখন মানুষের কাছ থেকে জিযইয়া গ্রহণের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, তা আমরা জানি না। অথচ তাঁর এই উক্তি “আহলে কিতাবদের (কিতাবধারীদের) কাছ থেকে জিযইয়া নাও” একটি সুপরিচিত ভুলের পুনরাবৃত্তি, কারণ প্রকৃত সত্য এই যে, জিযইয়া মুশরিকদের কাছ থেকেও নেওয়া হতো, তাদের মধ্যে মাজুসরাও ছিল, যেমনটি আন-নু‘মান ইবনু মুকাররিনের হাদীসে এসেছে, যা সহীহ মুসলিম ও অন্যান্য সংকলনে বর্ণিত হয়েছে। ২) আল-বালাযুরীর উক্তির ক্ষেত্রে…

is vague because the word “Hadathani” does not establish for us a determined time frame that can be taken into consideration. Islam only manifested in a prevalent manner and truly became powerful following the defeat of the confederates (Ahzab i.e. battle of the trench). That is because the Prophet (peace be upon him) began to go on the offensive against the people and they were no longer on the offensive against him. In addition, we do not know when he was commanded to take the Jizyah from the people. That is whilst his statement “take the Jizyah from Ahl ul-Kitab (the people of the book)” is a repetition of a well-known error, as the truth is that the Jizyah was taken even from the polytheists, including the Majus, as has come stated in the Hadith of An-Nu’man bin Muqarrin, recorded in Sahih Muslim and other collections. 2) As for the statement of Al-Baladhari

যখন আল্লাহর রাসূল ﷺ আল-মদীনাহতে আগমন করলেন, তখন তিনি ইহুদীদের সঙ্গে একটি চুক্তি (মুওয়াদা'আহ) করলেন এবং নিজের ও তাদের মাঝে একটি দলিল লিখলেন। তিনি তাদের উপর শর্ত আরোপ করলেন যে, তারা তাঁর শত্রুদের সাহায্য করবে না বা তাদের পক্ষ নেবে না, তাঁকে আক্রমণকারীদের বিরুদ্ধে তাঁকে সাহায্য করবে, এবং তিনি আহলুয যিম্মাহর পক্ষে যুদ্ধ করবেন না। এরপর তিনি কারও বিরুদ্ধে যুদ্ধ শুরু করেননি, তারাও তাঁর বদনাম করেনি, এবং তিনি কোনো সামরিক অভিযানও প্রেরণ করেননি, যতক্ষণ না আল্লাহ ‘আযযা ওয়া জাল্লা নাযিল করলেন: “যাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করা হচ্ছে, তাদেরকে (যুদ্ধের) অনুমতি দেওয়া হলো, কারণ তাদের উপর যুলম করা হয়েছে। আর নিশ্চয়ই আল্লাহ তাদেরকে বিজয় দানে সক্ষম। [তারা হলো] যাদেরকে অন্যায়ভাবে তাদের ঘরবাড়ি থেকে বের করে দেওয়া হয়েছে” (সূরা হাজ্জ ২২:৩৯-৪০)।

“When the Messenger of Allah (peace be upon him) arrived in Al- Madinah he made a treaty (Muwada’ah) with the Jews and wrote between himself and them a document. He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him and that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah. He did not then wage war against anyone, they did not defame him and he did not dispatch a military expedition, until Allah ‘Azza Wa Jalla revealed: “Permission [to fight] has been given to those who are being fought, because they were wronged. And indeed, Allah is capable of providing them victory. [They are] those who have been evicted from their homes without right” (TMQ 22:39-40)”.

এই বক্তৃতাটি স্ববিরোধী, কারণ আয়াত অবতীর্ণ হওয়ার আগে নবী ﷺ-কে যুদ্ধ করার অনুমতি দেওয়া হয়নি, এবং তিনি কারও সঙ্গে যুদ্ধাবস্থায়ও ছিলেন না। আল-মদীনায় আক্রমণ হবে বলেও কোনো আশঙ্কা ছিল না। তাই তাঁর বক্তৃতার এই বাক্য: “তিনি তাদের উপর শর্ত আরোপ করেছিলেন যে, তারা তাঁর শত্রুদের সাহায্য করবে না বা তাদের পক্ষ নেবে না, এবং যারা তাঁকে আক্রমণ করবে তাদের বিরুদ্ধে তাঁকে সাহায্য করবে”, যা “সহীফা”-তে উল্লিখিত কিছু বিষয়ের সারসংক্ষেপ, তা অচিন্তনীয় এবং সেই সময়কালে এর কোনো বাস্তবতা ছিল না। আরও ভয়ংকর হলো এই উক্তি: “এবং তিনি আহলুয যিম্মাহ-র প্রতিরক্ষায় যুদ্ধ করবেন না”, যদি ছাপায় কোনো ভুল না থাকে। প্রথমত, মূলত সেখানে কোনো “আহলুয যিম্মাহ” ছিল না। দ্বিতীয়ত, তাদের যদি যারা তাঁকে আক্রমণ করে তাদের বিরুদ্ধে তাঁকে সাহায্য করার বাধ্যবাধকতা থাকে, তবে কীভাবে তিনি তাদের যারা আক্রমণ করে তাদের বিরুদ্ধে তাদের সাহায্য করতে বাধ্য নন?! ৩) বালাযুরীর বনু কায়নুকা’ সম্পর্কিত উক্তি:

This speech is contradictory because he (peace be upon him) had not been permitted in origin to engage in fighting prior to the revelation of the Aayah and was not in a state of war with anyone. There was also no expectation for Al-Madinah to be attacked. Therefore, the sentence from his speech: “He stipulated upon them that they should not support or side with his enemies, to support him against those who attack him”, which summarized some of what came stated in the “Sahifah”, is inconceivable and has no reality to it during that time period. Even more atrocious is the statement: “And that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah”, assuming there was no error in the printing. Firstly, there were no “Ahl udh-Dhimmah” there in origin. Secondly, how could it be that they are obliged to support him against those who attack him, whilst he is not obliged to support them against those who attack them?! 3) The statement of Al-Baladhariy concerning Banu Qainuqaa’:

“এর কারণ ছিল এই যে, আল্লাহর রাসূল (ﷺ) যখন আল-মদীনায় পৌঁছলেন, তখন তিনি সেখানকার ইহুদিদের সঙ্গে শান্তিচুক্তি করেন এবং তাঁর ও তাদের মধ্যে একটি দলিল লিখে নেন। এরপর মুসলিমরা বদরে বিজয়ী হয়ে প্রচুর গনিমতসহ আল-মদীনায় ফিরে এলে ইহুদিরা বিদ্রোহ করে এবং চুক্তি ভঙ্গ করে”—এই বক্তব্যেরও কোনো অর্থ থাকে না। কারণ “মুওয়াদা‘আহ” (শান্তি বা যুদ্ধবিরতির অবস্থা) হলো মূল বিষয়, আর তা পারস্পরিকভাবে সরকারিভাবে চুক্তিবদ্ধ হওয়া কিংবা লিখিতভাবে সম্পন্ন হওয়ার প্রয়োজন রাখে না। অথচ কা‘ব ইবনুল আশরাফই প্রথম সীমালঙ্ঘন করে, যুদ্ধ শুরু করে এবং “মুওয়াদা‘আহ” ছিন্ন করে, যা পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে এবং মুতাওয়াতির (নিরবচ্ছিন্ন ধারাবাহিক) বর্ণনার মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত। এরপর তিনি “সহীফাহ” লেখেন, যার উদ্দেশ্য ছিল না “মুওয়াদা‘আহ” প্রতিষ্ঠা করা, বরং একটি “কনফেডারাল ইউনিয়ন (ইত্তিহাদ কনফেদারালি)” প্রতিষ্ঠা করা। এরপর বনু কাইনুকা‘ এই “ইউনিয়ন” থেকে বেরিয়ে যায় এবং যুদ্ধ শুরু করে, এরপর বনু আন-নাযীর, এবং তারপর কুরাইযা এর সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা করে। ৪) আত-তাবারীর বক্তব্য সম্পর্কে:

“The reason for it was that the Messenger of Allah (peace be upon him), when he arrived in Al-Madinah, made a peace agreement with its Jews and wrote a document between himself and them. Then, when the Muslims were victorious at Badr and came back to Al- Madinah with abundant booty, the Jews rebelled and broke the covenant”, then this also has no meaning to it. That is because the “Muwada’ah” (state of peace) is the origin and does not need to be officially mutually contracted or write. That is while Ka’b bin Al-Ashraf was the first to transgress, war and cut the “Muwada’ah” (state of peace or truce) which, as previously mentioned, has been established via Mutawatir (decisive concurrent) transmissions and he then wrote the “Sahifah” which was not the purpose of establishing a “Muwada’ah” but rather to establish a “Confederal Union (Ittihad Confedarali)”. Thereafter, Bani Qainuqaa’ exited from the “union” and waged war, followed by Banu An-Nadir and then Quraizhah betrayed it. 4) Concerning the statement of At-Tabari:

তারপর আল্লাহর রাসূল ﷺ বদর থেকে ফেরার পর মদীনাতেই অবস্থান করলেন। মদীনায় পৌঁছে তিনি সেখানকার ইহুদিদের সঙ্গে এই শর্তে একটি শান্তিচুক্তি করেছিলেন যে, তারা তাঁর বিরুদ্ধে কারও সাহায্য করবে না, আর মদীনায় কোনো শত্রু তাঁর উপর আক্রমণ করলে তারা তাঁকে সমর্থন করবে। এরপর আল্লাহর রাসূল ﷺ কুরাইশের মুশরিকদের মধ্যে যাদের হত্যা করেছিলেন, তখন ইহুদিরা তাঁর প্রতি হিংসা ও বিদ্রোহের মনোভাব প্রকাশ করল এবং চুক্তি ভঙ্গের আচরণ দেখাল।

“Then the Messenger of Allah (peace be upon him) remained in Al- Madinah after his return from Badr. When he had arrived in Al- Madinah he had made a peace agreement with its Jews upon the stipulation that they do not assist anyone against him and that if he was attacked in Al-Madinah by an enemy, they would support him. Then when the Messenger of Allah (peace be upon him) killed those whom he had killed from the Mushrikin (polytheists) of Quraish, they demonstrated envy and rebelliousness towards him and demonstrated the breaching of the covenant”,

তাহলে এটি উপরের আল-বালাযুরির বক্তব্যের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ, এবং এর খণ্ডন একই রকম, যদিও এটি অনেক উত্তম। কারণ তিনি এমন দাবি করেননি যে বদরের আগের পুরোনো "মুওয়াদা'আহ" (শান্তি/যুদ্ধবিরতির চুক্তি) একটি লিখিত দলিল ছিল, যেখানে আল-বালাযুরি ভুল করেছেন। আর তাঁর লেখায় এমন কিছুও নেই যা সমতুল্য সেই জঘন্য বাক্যের, "এবং তিনি আহলুয যিম্মাহ-এর প্রতিরক্ষায় যুদ্ধ করবেন না", এর মতো। তা সত্ত্বেও, আত-তাবারির "চুক্তি ভঙ্গ (নাকদ্বুল আহদ)" বক্তব্যটি বাস্তবতার সাথে মেলে না। কারণ মূলত সেখানে কোনো পূর্ববর্তী "আহদ" (অঙ্গীকার) ছিল না, বরং ছিল তার মূল অবস্থায় একটি "মুওয়াদা'আহ"। তবে যদি আমরা এর গ্রহণ ও তা মেনে চলাকে অন্তর্নিহিতভাবে একটি "আহদ" (অঙ্গীকার/চুক্তি) হিসেবে বিবেচনা করি?! যেমন আহমাদ আবু যায়িদের বক্তব্য:

then it is in line with the speech of Al-Baladhariy above and the refutation to it is the same, although it is much better. That is because he did not assert that the old “Muwada’ah” (agreement of peace/truce), prior to Badr, was a written document, as Al-Baladhariy slipped up in, just as his text does not include something equal to the atrocious sentence “And that he would not fight in defence of the Ahl udh-Dhimmah”. Despite that, the statement of At-Tabari “breaching of the covenant (Naqdh Al‘Ahd)” is not something that fits with reality. That is because there was no prior “Ahd” (covenant) in origin but rather a “Muwada’ah” upon its original state. That is unless we were to consider its acceptance and adherence to it as being an “Ahd” (Covenant/treaty) implicitly?! As the statement of Ahmad Abu Zaid:

এই মুতাওয়াতির (এমন বর্ণনাধারা যা নিশ্চিত প্রমাণ দেয়) সাক্ষ্যগুলোতে এমন যথেষ্ট প্রমাণ আছে, যা থেকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় যে ইহুদিদের সঙ্গে সম্পাদিত শান্তিচুক্তির দলিলটি হিজরতের প্রথম বছরেই লেখা হয়েছিল। তা ছাড়া, এর ধারাসমূহ ও ভাষা বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় যে সেগুলো নবী ﷺ ও ইহুদিদের মধ্যে কোনো উত্তেজনার ইঙ্গিত দেয় না। অতএব এসব কারণে ইসলামি বিশ্বকোষের দাবিগুলো টেকে না এবং তাদের সংশয়সমূহ খণ্ডিত হয়ে যায়। তবে এই বক্তব্যে গুরুতর ও প্রায় মারাত্মক ত্রুটি রয়েছে।

“In these Mutawatir (concurrent transmissions indicating decisiveness) testimonies, there is enough to establish preponderance to conclude that the peace agreement document with the Jews was written in the first year of the Hijrah. In addition, an analysis of its articles and texts indicate that they are not indicative of any tension between the Prophet (peace be upon him) and the Jews. As such, due to all of this, the claims of the Islamic encyclopaedia fall down and their doubts are refuted”, then there are significant, indeed fatal errors in it.

১) ঐতিহাসিকদের বক্তব্য বা মতামতকে সাক্ষ্য (শাহাদাহ) বলা হয় না, যদি না তা কোনো সমসাময়িক (প্রত্যক্ষদর্শী) সাক্ষীর কাছ থেকে আসে। অন্যথায় সেই মত কেবল একটি অভিমত, যা সঠিক বা ভুল তথ্য কিংবা ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে থাকে। অসংখ্য একমত বা অনুরূপ অভিমতকে তাওয়াতুর (অর্থাৎ ধারাবাহিক বর্ণনা-পরম্পরায় নিশ্চিতভাবে প্রতিষ্ঠিত) বলা হয় না, এবং সেগুলো সুনিশ্চিত সমর্থনমূলক তাওয়াতুর সাক্ষ্যের মর্যাদা রাখে না।

1) The statements or views of the historians are not called testimonies (shahada) unless it is from a contemporary (first-hand) witness. Otherwise, such a view is merely an opinion based upon correct or incorrect information or premises. A large number of conforming or similar opinions is not called Tawatur (i.e. established definitely by concurrent transmission) and they do not hold the value of Tawatur (decisive) testimonies of affirmation.

২) কিছু সংবিধান গৃহযুদ্ধের পরে রচিত হতে পারে, অথচ তার পাঠ্যে সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর মধ্যে কোনো উত্তেজনার অস্তিত্ব প্রতিফলিত হয় না। কারণ সংবিধানের উদ্দেশ্য হলো রাষ্ট্রের কাঠামো নির্ধারণ করা (যেমন, একক বা যুক্তরাষ্ট্রীয় রূপ ইত্যাদি)। সেই কারণে, এর আগে যে উত্তেজনা বা সংঘাত ঘটেছিল তার তারিখ বা বিবরণ এতে লেখা হয় না বা উল্লেখও করা হয় না। সুতরাং "তারা (অর্থাৎ পাঠসমূহ) নবী (ﷺ) ও ইহুদিদের মধ্যে কোনো উত্তেজনার ইঙ্গিত দেয় না" - এই বক্তব্য সম্পর্কে বলা যায় যে, এর বিপরীতটিও সঠিক হতে পারে। কারণ একটি কনফেডারেল সংবিধান বা আন্তর্জাতিক চুক্তি লেখা নিজে থেকেই তার আগে কোনো উত্তেজনা, সংঘাত বা যুদ্ধের প্রমাণ নয়। এমন হতে পারে, আবার নাও হতে পারে। এটি কেবল অন্যান্য ঐতিহাসিক ইঙ্গিত থেকেই জানা যাবে, যা নথিটি থেকে স্বতন্ত্রভাবে বিবেচনা করা হয়, অথবা নথির নিজস্ব পাঠ থেকে, যা কোনো সংঘাতের সমাপ্তি, যুদ্ধবিরতি, অথবা ক্ষতিপূরণ ও রক্তপণ ইত্যাদি সমস্যার সমাধানের ইঙ্গিত দেয়। উস্তাদ আহমাদ আবু যাইদ "ইসলামিক এনসাইক্লোপিডিয়া"-র দাবিসমূহ খণ্ডন করতে চান, যা তিনি এর কিছু আগে "আস-সীরাতুন নাবাবিয়্যাহ" গ্রন্থে আহমাদ আবু যাইদ (পৃ: ৭০) কর্তৃক প্রণয়ন করেছিলেন, নিম্নরূপে:

“এনসাইক্লোপিডিয়া যখন সেই চুক্তির (মু’আহাদাহ) সম্পাদনে নবীজির প্রজ্ঞাপূর্ণ নীতি-প্রণয়নের যে দিক ছিল তা উল্লেখ করল, এবং ইবনু ইসহাক যে চুক্তিটির পাঠ সংরক্ষণ করেছিলেন তা ইঙ্গিত করল, তার পর বলল: মনে হয় এই পাঠটি লেখার তারিখের দিক থেকে হিজরতের প্রথম বছরের নয়, কারণ এটি নবী ﷺ ও ইহুদিদের মধ্যকার উত্তেজনাপূর্ণ সম্পর্কের প্রতিফলন ঘটায়।”

“After the encyclopaedia mentioned what the contracting of that treaty (Mu’ahadah) contained in terms of wise prophetic policy making and after it indicated to Ibn Ishaq having preserved the text of that treaty, it stated: It appears that this text does not go back, in respect to the date of its writing, to the first year of the Hijrah, because it reflects the tense relations between the Prophet (peace be upon him) and the Jews”.

সত্য হলো, মদীনা সনদ (আস-সহীফাতু আল-মাদীনা) হিজরি তৃতীয় বছরের শুরুতে লেখা হয়েছিল, যা আমরা আগে উপস্থাপিত ঐতিহাসিক বর্ণনাগুলোর প্রমাণের ভিত্তিতে। সে হিসেবে এ বিষয়ে এনসাইক্লোপিডিয়াটি সঠিক ছিল। আর এনসাইক্লোপিডিয়ার রচয়িতা প্রাচ্যবিদরা যে অনুমান করেছেন যে এই লেখাটি (অর্থাৎ সহীফা)

The truth is that the Sahifah of Al-Madinah was written at the beginning of the third year of Hijrah based upon the evidence of the historical transmitted texts that we have presented earlier. As such, the encyclopaedia was correct regarding this matter. As for the deduction of the orientalists, who are the authors of the encyclopaedia, that the text (i.e. Sahifah)

নবী (ﷺ) ও ইহুদিদের মধ্যকার উত্তেজনাপূর্ণ সম্পর্ক প্রতিফলিত হয়েছিল।

“reflected tense relations between the Prophet (peace be upon him) and the Jews”, .

তবে এই যুক্তি আমার কাছে বিশ্বাসযোগ্য ও যথাস্থানে বলে মনে হচ্ছে না। এখানে মানুষ নিজেদের কল্পনাকে স্বাধীনভাবে ছেড়ে দিয়েছে। অথচ ইতিহাস কেবল অতীতে ঘটে যাওয়া ঘটনা ও বাস্তবতার নাম, এবং তার বর্ণনা নিতে হবে প্রত্যক্ষদর্শীদের কাছ থেকে এবং সেই সময়ে জীবিত মানুষের লিখিত নথি থেকে; কল্পনা বা এমনকি যৌক্তিক অনুমান থেকে নয়। হ্যাঁ, এটা সত্য যে সহীফা লেখার পরিস্থিতি থেকে বোঝা যায় যে ইহুদিদের কিছু অংশের সঙ্গে সম্পর্কে উত্তেজনা দেখা দেওয়ার কারণে তা লেখা হয়েছিল (বিশেষত কা'ব ইবনুল আশরাফের ক্ষেত্রে)। তবে এর পাঠে কোনো পূর্ববর্তী উত্তেজনা বা সংঘাতের ইঙ্গিত দেওয়া কিছুই নেই, এমনকি দূরবর্তী ইঙ্গিতও না!

then this is not convincing and out of place. People have given free reign to their imaginations here. That is whilst history is merely events and realities that have passed by and its reports must be taken from first-hand witnesses and records of those living at the time, not from imaginations or even logical deductions. Yes, it is true that the circumstances surrounding the writing of the Sahifah reveal that it was written due to the occurrence of a tension in the relations with some of the Jews (Ka’b in Al-Ashraf specifically). However, its text does not include anything indicating to any prior tension or conflict and not even remotely!